Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/80/2025 2125201869 25. 09. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2125201869.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, D., toho času bytom C. XXX/X, D., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o. so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: E. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledujúcom znení: Maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi sa upravuje nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a maloletým A. každú nepárnu D. J. XX:XX K. F. XX:XX K., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky. Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí je miesto bydliska matky. Matka sa zaväzuje, že o každej zmene bydliska matky, bude v deň vykonania zmeny bydliska matky, informovať otca, a to formou e-mailu alebo sms-správy, cez ktorý rodičia bežne komunikujú. V prípade, že sa styk otca s maloletými deťmi nemôže realizovať pre prekážky na strane matky, matka sa zaväzuje poskytnúť otcovi náhradný termín styku nasledujúcu nedeľu v rovnakom čase, t.j. od XX:XX hod. do XX:XX hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky. Starostlivosť o maloleté deti mimo daného rozdelenia je možná len na základe vzájomnej dohody rodičov. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa za určenie starostlivosti o maloleté deti mimo daného rozdelenia má na mysli osobná dohoda medzi rodičmi, ktorá nevyžaduje úpravu prostredníctvom očíslovaného dodatku k rodičovskej dohode. Matka je povinná na styk s otcom maloleté deti A. a A. riadne a včas pripraviť. Otec sa zaväzuje prevziať a odovzdať maloleté deti riadne a včas. Otec sa v rámci vykonávania styku zaväzuje, že sa maloletým deťom A. a A. bude náležite, svedomito, zodpovedne a plnohodnotne venovať a nebude pod vplyvom alkoholu. Otec sa zaväzuje v prípade, že sa nebude môcť uskutočniť styk s maloletými deťmi, túto skutočnosť bezodkladne, najneskôr 24 hodín vopred oznámiť, a to formou e-mailu alebo sms-správy, cez ktorý rodičia bežne komunikujú.
Matka sa zaväzuje informovať otca ako druhého rodiča, ak sa styk nebude môcť uskutočniť z vážnych dôvodov na strane maloletých detí, bezodkladne, najneskôr 24 hodín vopred, a to formou e-mailu alebo sms-správy, cez ktorý rodičia bežne komunikujú. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa za vážny dôvod na strane maloletej A. považuje silná choroba, ktorú sprevádzajú vysoké horúčky, silný kašeľ a maloletá A. potrebuje zotavenie. Choroba maloletej A. však nevylučuje styk otca s maloletým A.. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa za vážny dôvod na strane maloletého A. považuje silná choroba, ktorú sprevádzajú vysoké horúčky, silný kašeľ a maloletý A. potrebuje zotavenie. Choroba maloletého A. však nevylučuje styk otca s maloletou A.. Matka sa zaväzuje informovať otca o plánovaných návštevách lekára s maloletou A. a maloletým A., ako i o pobyte maloletých detí mimo územia H. L. (aj zahraničie), ktorý presahuje 3 dni, a to formou emailu alebo sms-správy, cez ktorý rodičia bežne komunikujú, a to najneskôr 48 hodín vopred. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa XX.XX.XXXX, postúpeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že partnerský vzťah rodičov sa rozpadol v mesiaci M. XXXX, v súčasnosti žije navrhovateľka s maloletými deťmi stále v spoločnom dome vo I., avšak rodičia spolu nehospodária, pričom otec maloletých detí na výchovu a výživu detí neprispieva od N. XXXX, minimálne od fyzického napadnutia matky, kedy toto matka hlásila na polícii a bola ošetrená v nemocnici – zlomený prst s potrebou šitia. Kvôli maloletým deťom sa však navrhovateľka snažila s odporcom fungovať na priateľskej/rodičovskej báze a vychádzať mu v ústrety čo sa starostlivosti o maloleté deti a vedenia domácnosti týka. Dňa XX.XX.XXXX psychické týranie navrhovateľky zo strany odporcu vyústilo už aj do fyzického napadnutia, kedy odporca navrhovateľku obmedzil na jej osobnej slobode a nechcel ju pustiť z kúpeľne, pričom tresol dverami, aby zabránil navrhovateľke odísť, a to tak agresívne a úmyselne, že jej pri tom zlomil ruku a musel jej byť šitý prst. Svedkami tohto vyčíňania odporcu boli spoločné maloleté deti, v miestnosti bolo veľa krvi, navrhovateľka naliehala na muža, aby jej zavolal záchranku, a až potom, ako sa snažila nájsť svoj telefón, privolal muž „záchranku“, ktorá ju odviezla do nemocnice, kde jej poskytli potrebné ošetrenie. Navrhovateľka okamžite po ošetrení kontaktovala 158 a následne išla na políciu v H., kde s ňou spísal poverený príslušník policajného zboru oznámenie, pričom navrhovateľka žiadala asistenciu pri vrátení sa domov a následné vykázanie z obydlia odporcu, avšak nakoľko nebola polícia miestne príslušná, uvedené odstúpila polícii do G.. Navrhovateľka tiež kontaktovala linku pre týrané ženy ako aj Alianciu pre týrané ženy, kde bola usmernená k podaniu tohto návrhu, ako aj k podaniu sťažnosti na povereného príslušníka PZ, ktorý navrhovateľke odporučil namiesto vykázania odporcu z obydlia, aby matka s 3 maloletými deťmi bez osobných vecí a oblečenia išla k mame, do bytu, kde žije nevidiaca matka a ťažko zdravotne postihnutý brat navrhovateľky. K priebehu partnerského života a k skutkovým okolnostiam prikladáme aj doslovné stanovisko matky. Čo sa týka osobnej starostlivosti o maloleté deti, vzhľadom na vek maloletých detí, ako aj ich naviazanosť na matku navrhuje, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka navrhuje, aby výživné na maloleté deti bolo v sume XXX,-€ / dieťa, t.j. na obe deti spolu XXX,-€. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa O. P. D., N., kde dosahuje priemerný príjem v sume XXXX eur, vrátane daňového bonusu. Od X.X.XXXX bude nezamestná, keďže z organizačných dôvodov jej nepredĺžili zmluvu. Matka žije s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s otcom maloletých detí. Náklady na obe maloleté deti sú primerané ich veku a pohlaviu. Deti sú zdravé len s bežnými ochoreniami. Na stravu spotrebujú maloleté deti každé jednotlivo cca XXX,-€, oblečenie a obuv XX,-€, lieky a výživové doplnky XX,-€, hygienické potreby XX,-€ (vlhčené obrúsky, telová kozmetika, ...), hračky a edukačné potreby XX,-€ mesačne, školné v XX,-€ , strava v materskej škole XX ,-€, nafta XX,-€. Zároveň uvedené náklady nezahŕňajú mimoriadne náklady, ktoré musí matka vynakladať, napr. na kúpu detského nábytku, zdravotných pomôcok (inhalátor pre deti), a pod., prípadne mimoriadne výdavky na potreby detí. Náklady na maloleté deti tak predstavujú sumu viac ako XXX,- eur, resp. od XXX,-€ do XXX,-€ na dieťa. Matke nie je známy priemerný mesačný príjem
otca maloletých detí. Otec na výživu maloletých detí neprispieva. Matka navrhuje, aby súd styk otca s maloletým upravil, nakoľko s otcom maloletých je komplikovaná komunikácia a nie vždy sa dá na styku rozumne dohodnúť. Matka navrhuje, aby sa otec stretával s deťmi každú nepárnu sobotu od XX:XX K. F. XX:XX hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky. Matka trvá na svojej prítomnosti vzhľadom na vek detí, že nie sú zvyknuté na otca bez prítomnosti matky, ale najmä z dôvodu, že otec maloletých detí nadmerne požíva alkoholické nápoje a je agresívny a nevyspytateľný. Nadmerné užívanie alkoholu bolo riešené už v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému F., kedy tiež kvôli alkoholu matka maloletých detí sa s otcom rozišla, následne sa pokúsili o udržanie rodiny, čo sa však „vďaka“ alkoholu nepodarilo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX,- eur mesačne vopred, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou XXX,- eur mesačne vopred, a to vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. Otec je oprávnený na styk s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. vždy za prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá vždy v mieste bydliska matky. 2. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh matky na schválenie rodičovskej dohody, prílohou ktorého bola oboma rodičmi podpísaná Dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zo dňa XX.XX.XXXX. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi - správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi predloženými rodičmi maloletých detí ohľadom ich osobných a majetkových pomerov. 4. Súd zistil, že maloleté deti (A. a A. vo veku X rokov) pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú od N. XXXX. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím. Okrem maloletej A. a maloletého A. majú rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť k spoločnému dieťaťu F., ktorý bol na základe dohody rodičov, schválenej rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/X/XXXX-XXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého F. sumou XXX,- eur mesačne. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. každú sobotu od X.XX K. F. XX.XX hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol na pôde úradu vykonaný pohovor s matkou, ktorá sa vyjadrila, že je nezamestnaná, evidovaná na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Poberá opatrovateľský príspevok na svoju matku vo výške cca XXX,- eur a asistenčný príspevok na svojho brata vo výške cca XXX,eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloleté deti v sume XXX,- eur a od N. XXXX dávku v nezamestnanosti XXX,- eur. Otec sa na výžive maloletých detí podieľa sumou XXX,- eur mesačne (na výživu maloletého F. prispieva sumou XXX,- eur, na Luciu XXX,- eur a na Lukáša XXX,- eur mesačne). Matka s otcom komunikuje ohľadom mimoriadnych výdavkov na deti a otec prisľúbil, že im prispeje na tieto výdavky. Matka sa vyjadrila, že styk otca s maloletými deťmi si naďalej predstavuje realizovať za jej prítomnosti. Záverom uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu a verí, že príde k rodičovskej dohode, ku ktorej s otcom maloletých detí dospeli. Následne bol na úrade vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloleté deti navštevujú Q. B. F. B. C. D. N. sú v zdravotnej starostlivosti Q., L. v D.. Matka uviedla, že okrem bežných detských ochorení má maloletý A. absolvovať vybratie mandlí a navštevuje očného lekára. Maloletá A. má atopický ekzém, preto navštevujú kožnú ambulanciu. Maloleté deti sa súhlasne zhodne vyjadrili, že stretávanie s otcom im vyhovuje za prítomnosti matky, s otcom mimo stretnutí nekomunikujú a za otcom ich vezie matka do miesta bydliska ich otca do I.. Vo Zvončíne sa stretávajú aj so starými rodičmi. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z prešetrených pomerov na strane otca z XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX prešetrili pomery v domácnosti otca maloletých detí na adrese I. XXX. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o X-XXXXXX rodinný dom, ktorý majú matka a otec vo svojom vlastníctve. Kuchyňa obsahuje všetko príslušenstvo, kúrenie je zabezpečované plynovým bojlerom, teplá voda je zabezpečovaná taktiež plynovým bojlerom. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni, v priestoroch bolo čisto, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve.
Domácnosť obýva iba otec, pracuje ako D. – R. S., jeho príjem je cca XXXX eur mesačne. Otec počas rozhovoru uviedol, že matka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti v N. XXXX bývať do D.. Styk s deťmi sa realizuje niekedy každú sobotu, niekedy každú nedeľu a niekedy aj v sobotu aj v nedeľu. Časovo je to približne od X.XX K. F. XX.XX hod. Styk prebieha výlučne len za prítomnosti matky. Bola to jej podmienka. Považuje otca za nezodpovedného človeka, ktorý sa nevie postarať o deti. Matku žiadal opakovane, aby styk prebiehal bez jej prítomnosti, ale matka nechce. Otec posiela XXX,- eur na obe deti. S deťmi má dobrý vzťah, naposledy boli všetci spolu aj s matkou na výlete. Šetrením pomerov neboli zistené žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné podmienky pre svoje deti. 7. Na pojednávaní matka navrhla, aby súd schválil prednesenú rodičovskú dohodu, majúc za to, že táto je v záujme maloletých detí. Uviedla, že s otcom spolu nežijú od X.X.XXXX, rodičovské práva a povinnosti doposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. V súčasnosti prebieha výkon rodičovských práv a povinností v súlade rodičovskou dohodou, ktorú navrhuje schváliť. Otec na výživu maloletých detí prispieva sumou XXX,- eur mesačne na každé z maloletých detí od mája XXXX, preto dlžné výživné nežiada. Čo sa týka aktuálnych osobných a majetkových pomerov matky, uviedla, že žije v D. s maloletými deťmi v O., ktorý je v jej osobnom vlastníctve s tým, že brat matky, ktorý je I., má doživotné užívacie právo k tejto M.. Okrem toho vlastní matka T. v D. a je R. D. M. v kat. úz. I. – S. F. D. I. N. T., v ktorom aktuálne býva otec maloletých detí. Okrem toho zdedila D. R. X/X k G. k O. v kat. úz. D., v ktorom býva jej matka – stará matka maloletých detí, ktorá má tiež doživotné užívacie právo k tejto nehnuteľnosti. Ďalej matka vlastní osobné motorové vozidlo značky B. J. G., S. C. XXXX. Iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Partnera nemá. Čo sa týka pravidelných mesačných výdavkov na domácnosť, poukázala na listinné dôkazy, ktoré súdu predložila, najmä na vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX. Aktuálne nie je zamestnaná, je evidovaná na úrade práce, poberá peňažný príspevok za opatrovanie vo výške XXX,XX, a to od XX.XX.XXXX. Do J. XXXX poberá tiež dávky v nezamestnanosti vo výške XXX eur, nakoľko predchádzajúci zamestnávateľ O. P. D., N. z organizačných dôvodov nepredĺžil matke zmluvu. V uvedenej spoločnosti matka pracovala ako inžinier zaistenia kvality s priemerným čistým mesačným príjmom XXXX,- eur. Asistenčný príspevok na brata poberá od J. XXXX. Exekúcie nemá. Úspory má vo výške cca XXXX eur. Nefajčí. Jej zdravotný stav je v zásade dobrý, aktuálne sa rieši podozrenie na H., čaká na výsledky. Maloleté deti navštevujú materskú školu v D., sú zdravé, mávajú iba bežné detské ochorenia. Maloletý A. M. J. a A. má N. P.. V súčasnosti však so zdravotným stavom maloletých detí nie sú spojené zvýšené výdavky. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti, matka sa pridržiavala svojho písomného podania, v ktorom tieto výdavky vyčíslila v celkovej výške cca XXX,- eur mesačne na maloletú A. a cca XXX,- eur na maloletého A. bez nákladov na stravu (XXX eur mesačne na každé dieťa) a hygienu (XX eur mesačne na jedno maloleté dieťa). Tieto výdavky uhrádza matka, otec prispieva sumou XXX eur mesačne, okrem toho na základe vzájomnej dohody aj na mimoriadne výdavky maloletých detí. 8. Na pojednávaní otec taktiež žiadal schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa rodičovské práva a povinnosti toho času vykonávajú, mal za to, že dohoda je v záujme maloletých detí. Uviedol, že na výživu maloletých detí prispieva sumou XXX,- eur mesačne, okrem toho však na ďalšie výdavky maloletých detí matke prispieva rôznymi sumami, naposledy v D. XXXX matke uhradil XXX,- eur na školské potreby a XXX,- eur na krúžky maloletých detí. V U. XXXX prispel sumou XXX,- eur na kúpalisko. S takýmito príspevkami nad rámec výživného nemá problém. Ohľadom jeho osobných a majetkových pomerov uviedol, že žije sám v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve rodičov maloletých detí. Okrem 1 uvedeného rodinného domu vlastní ďalšiu nehnuteľnosť, a to R. R. v kat. úz. I.. Iný nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Užíva osobné motorové vozidlo svojho otca, značky V. O., S. C. XXXX a vozidlo H. W., S. C. XXXX vo vlastníctve jeho matky. Partnerku nemá. Čo sa týka pravidelných mesačných výdavkov na domácnosť, poukázal na listiny, ktoré súdu predložil. Jeho čistý mesačný príjem je aktuálne vo výške XXX,- eur a pozostáva zo mzdy zo zamestnania. Iný príjem nemá. Exekúcie, ani úspory nemá. Fajčí a na tabakové výrobky minie asi XX,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, lieči sa na I. V. B. X. a na C. L. H.. S maloletými deťmi sa stretáva viac-menej v zmysle rodičovskej dohody, ktorú žiada schváliť, i keď má za to, že táto dohoda nie je pre neho najvýhodnejšia. K otázke právnej zástupkyne matky, prečo má otec na pracovnej zmluve uvedený stupeň náročnosti práce X, keď v zmysle zákona by tam mal byť uvedený stupeň X, alebo X a otec nevedel vyjadriť. Na ďalšie otázky právnej zástupkyne matky uviedol, že z funkcie konateľa spoločnosti, v ktorej je aktuálne zamestnaný odstúpil vzhľadom na problémy v osobnom živote, v dôsledku ktorých sa dostal aj v práci do problémov. Spoločnosť sa zadlžila, záväzky prevzal nový konateľ, spoločnosť pôjde pravdepodobne do likvidácie. Do konca V. XXXX bol riadne zamestnaný,
následne bol poberateľom F. C. M. a aj následne až do U. XXXX bol nezamestnaný. Pracovný pomer otca v spoločnosti C., N. bol skončený dohodou. Dlžné výživné na maloletého F. uhradil v celkovej sume XXXX,- eur, a to v troch splátkach po XXXX,- eur v mesiacoch N., U. a D. XXXX. Do U. XXXX mal nejaké úspory, okrem toho si požičiava od rodičov, ktorí na jeho výdavky prispievajú aktuálne sumou cca XXXX,- eur mesačne. 9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia dospeli a ktorú považujú za súladnú s najlepším záujmom maloletých detí, s tým, že dohodnutú výšku výživného na maloleté deti považuje za nízku. Maloleté deti však majú nastúpiť v ďalšom školskom roku do základnej školy, kedy bude priestor na prípadné prehodnocovanie výšky výživného. 10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 11. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 23. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorú súd preskúmal a zistil, že táto je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Rodičia sa dohodli, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa maloleté deti aj fakticky nachádzajú. V priebehu konania neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté deti zo strany matky, pričom aj s ohľadom na pomerne nízky vek detí a ich citovú naviazanosť na matku, považuje súd rodičmi dohodnutú úpravu osobnej starostlivosti o maloleté deti za súladnú s ich záujmami. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, z vykonaného dokazovania vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi sa aj doposiaľ realizoval v obdobnom rozsahu, aký vyplýva z dohody rodičov, t.j. cez víkend a vždy za prítomnosti matky. Takto určený rozsah styku sa javí ako vyhovujúci tak rodičom, ako aj maloletým deťom, ktoré sa vyjadrili, že s otcom okrem víkendového styku za prítomnosti matky vôbec nekomunikujú. Súd má za to, že dohodnutý rozsah styku je v aktuálnej situácii dostatočný na rozvíjanie emocionálnej väzby medzi otcom a maloletými deťmi, a teda rodičmi navrhovaná úprava styku sleduje najlepší záujem detí. Vzhľadom na matkou tvrdené problémy otca s alkoholom, ktoré podľa obsahu jej návrhu vyústili až do fyzického násilia zo strany otca, súd taktiež považuje prítomnosť matky pri realizácii styku otca s deťmi za odôvodnenú. 24. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, súd nie je presvedčený o tom, že by otec nedokázal uhrádzať vyššie výživné, ako dohodnutú sumu XXX,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. I keď má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému F., ktorú plní v súlade s rozhodnutím súdu v sume XXX,- eur mesačne, pred pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. počas šetrenia pomerov v jeho domácnosti sa sám otec vyjadril, že jeho mesačný príjem je približne vo výške XXXX,eur. Pri dosahovaní príjmu v uvedenej výške by bolo určite v jeho možnostiach prispievať na výživu svojich detí aj vyššou ako dohodnutou sumou. Ohľadom výšky svojich príjmov však otec na pojednávaní uviedol, že ním uvedených XXXX,- eur predstavuje iba odhadovaný a nie pravidelný príjem, pričom výška jeho aktuálnej mzdy je XXX,- eur v čistom mesačne, ktoré tvrdenie preukázal predložením aktuálnej pracovnej zmluvy uzatvorenej so zamestnávateľom H., D.. Otec sa ďalej vyjadril, že s vyššou sumou výživného nesúhlasí z dôvodu, že jeho príjem je kolísavý. Dohodnuté výživné je v jeho možnostiach uhradiť aj za predpokladu, že dosiahne nižší príjem. Na mimoriadne výdavky maloletých detí však prispieva matke aj nad rámec dohodnutého výživného, napríklad v mesiaci D. XXXX matke prispel sumou XXX,- eur na potreby maloletých detí, čo potvrdila aj matka maloletých detí. S poukazom na uvedené skutočnosti, predovšetkým na zhodné tvrdenia rodičov o tom, že otec prispieva na mimoriadne výdavky maloletých detí aj nad rámec dohodnutého výživného, resp. na prísľub otca na pojednávaní, že aj naďalej bude dobrovoľne prispievať na potreby svojich detí tak, ako doposiaľ, súd dospel k záveru, že výživa maloletých detí bude dostatočne zabezpečená a schválenie navrhovanej rodičovskej dohody je v súlade s ich najlepším záujmom. V záujme detí je totiž predovšetkým to, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich osobnosti, aby boli rešpektované ich práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Predpokladom uvedeného je však podľa názoru súdu predovšetkým schopnosť rodičov komunikovať ohľadom záležitostí maloletých detí na primeranej úrovni. Aj v záujme zachovania aktuálne relatívne dobrých, nekonfliktných vzťahov medzi rodičmi, súd uprednostnil dohodu rodičov pred autoritatívnym rozhodnutím a schválil rodičovskú dohodu v rodičmi navrhovanom znení. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov (výrok I.), v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Proti rozsudku však nie je prípustné odvolanie pre matku maloletých detí a kolízneho opatrovníka maloletých detí, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.