Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 14T/1/2022 2322010533 09. 04. 2025 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaný pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 09. apríla 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, C., s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e : najmenej od mája roku 2019 do 04:45 hod. dňa 25.05.2020 prechovával indoorové zariadenie určené na pestovanie marihuany a neoprávnene prechovával vysušenú zelenú rastlinu konope – marihuanu s hmotnosťou 1390 mg s obsahom 16 mg THC a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope – marihuanou s hmotnosťou 514 mg, s obsahom 12 mg THC, ktoré boli počas domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-X-X-XXXX zo dňa 21.05.2020 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v meste C., na ulici D. E. XXX/X, číslo LV XXX a v priestoroch k nemu prislúchajúcich zaistené, pričom obžalovaný marihuanu taktiež predával za 5-10 eur za 1 gram či vymenil za iné veci a to najmenej osobám F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XXXX/XX, ktorému drogy predával od mesiaca november 2019 pravidelne – raz týždenne, H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, ktorému drogy predal cca 5 krát a D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XXXX/XX, ktorému drogy predával pravidelne od októbra roku 2019 až do mája roku 2020, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch rastliny z rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok, teda: - neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, čím spáchal : zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá:
Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to: - 3 ks digitálne mikrováhy, - 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou a SD pamäťovou kartou - 1 ks fotoaparát zn. J. K. B. L. s pamäťovou kartou 2 GB. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratĂşry Galanta podal dĹ#a 02.05.2022 obĹľalobu na obvinenĂ©ho A. B., nar. XX.XX.XXXX (ÄŹalej len „obĹľalovaný“ v prĂslušnom gramatickom tvare) pre obzvlášť závaĹľnĂ˝ zloÄŤin nedovolenej vĂ˝roby omamnĂ˝ch a psychotropnĂ˝ch látok, jedov alebo prekurzorov, ich drĹľanie a obchodovanie s nimi podÄľa § 172 odsek 1 pĂsmeno a), pĂsmeno c), pĂsmeno d), odsek 2 pĂsmeno c) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona. SĂşd vo veci nariadil a vykonal hlavnĂ© pojednávanie. Prokurátor po prednese obĹľaloby tĂşto modifikoval tak, Ĺľe navrhol z právnej kvalifikácie vypustiĹĄ z ustanovenia § 172 odsek 1 pĂsmeno a), teda skutok kvalifikovaĹĄ ako trestnĂ˝ ÄŤin podÄľa § 172 odsek 1 pĂsmeno c), pĂsmeno d), odsek 2 pĂsmeno c) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona. SĂşd na hlavnom pojednávanĂ vykonal dokazovanie vĂ˝sluchom obĹľalovanĂ©ho, vĂ˝sluchom svedkov F. G. a D. I., preÄŤĂtanĂm zápisnice o vĂ˝sluchu svedka H. B., vĂ˝sluchom znalca a preÄŤĂtanĂm listinnĂ˝ch dĂ´kazov. ObĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 08.07.2022 vypovedal, Ĺľe nepopiera, Ĺľe mal tie tri dávky ako aj zariadenie, ale necĂti sa byĹĄ dĂlerom, keÄŹĹľe to nepredával a mal to pre vlastnĂş potrebu. Svedka F. G. a D. I. pozná, H. B. pozná len z krÄŤmy. ÄŚo sa tĂ˝ka D. I., tohto pozná uĹľ dlho, asi 10 rokov, v mieste jeho bydliska bĂ˝vala jeho bĂ˝valá priateÄľka, chodievali spolu piĹĄ, uĹľĂvali spolu aj návykovĂ© látky. Asi v roku 2019-2020 uĹľĂvali spolu aj marihuanu, ktorĂş vypestoval na svojom dvore. UĹľĂvali aj marihuanu, ktorĂş doniesol D. I., tento ku nemu chodil asi raz za 2-3 týždne, nebolo to ÄŤasto. InĂ© osoby s nĂm ku nemu fajÄŤiĹĄ marihuanu nechodili, ak, tak len cigarety. ÄŚo sa tĂ˝ka svedka F. G., pozná ho cez D. I., asi od roku 2019, bol u neho veÄľakrát na dvore, fajÄŤili spolu marihuanu, ktorĂş doniesol on. Nevie, ÄŤi fajÄŤili aj jeho trávu, pamätá si, Ĺľe ju nosil D. a uĹľĂvali tĂş, ktorĂş doniesol, a nie jeho. K H. B. uvádza, Ĺľe tohto spoznal cez kamaráta C. K.. H. robil ÄŤašnĂka v M., kam chodievali a kde sa spolu stretávali. Marihuanu nepredával, ani ju nemal toÄľko, nikomu ju neponĂşkal. NeponĂşkal ju ani I., on si ju vĹľdy vypĂ˝tal. Pestoval ju preto, Ĺľe mu zomrel otec a rozhodol sa nesprávne, chcel sa len vyspaĹĄ a uniknúť z reality. Nevie, koÄľko jej vyrobil, ale malo, pretoĹľe sa mu nedarilo. Všetky rastliny mu vykapali, podarili sa mu moĹľno 3 malĂ© rastliny. K obsahu komunikácie z mobilnĂ©ho telefĂłnu uvádza, Ĺľe je pravda, Ĺľe Äľudia mu pĂsali kvĂ´li marihuane, ale nemal takĂ© mnoĹľstvo, mal ju len pre seba, nevie, ako sa k nim táto informácia dostala. Marihuanu nepredával a ani ju inĂ˝m spĂ´sobom nesprostredkovával. Z dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov vo vĂ˝povediach obĹľalovanĂ©ho bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná vĂ˝poveÄŹ obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 27-36 zo dĹ#a 16.09.2020 a ÄŤ.l. 57-64 zo dĹ#a 14.01.2020. Z vĂ˝povede obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 27-36 zo dĹ#a 16.09.2020 vyplĂ˝va, Ĺľe obvinenĂ˝ sĂşhlasil s tĂ˝m, ÄŤo sa mu kládlo za vinu, a priznal sa k tomu, ako uĹľ urobil pri zadrĹľanĂ-. Mal doma zariadenia na pestovanie marihuany, ktorĂş pestoval necelĂ© dva roky. Pred vykonanĂm domovej prehliadky na jeho trvalej adrese vypestoval maximálne 200 gramov marihuany, ktorĂş mal pre seba alebo na podarovanie. K obsahu komunikácie v jeho mobilnom telefĂłne uviedol, Ĺľe pouĹľĂval
ÄŤĂslo XXXX XXX XXX uĹľ pribliĹľne 10 rokov. A., ktorĂş vypestoval, predával niekoÄľkĂ˝m osobám, priÄŤom najviac ich mohlo byĹĄ desaĹĄ. Predaj marihuany sa snaĹľil vykonávaĹĄ najmä vĂ˝menou za inĂ© veci, a aĹľ potom ju predával, aby mal peniaze na cigarety. Nerobil to s Ăşmyslom veÄľkĂ©ho zárobku. SnaĹľil sa ĹľiĹĄ usporiadanĂ˝ Ĺľivot a plánoval sa presĹĄahovaĹĄ k svojej mame. Svoje konanie Äľutuje, veÄľmi ho to mrzĂ-, od tejto doby nepácha Ĺľiadnu trestnĂş ÄŤinnosĹĄ. Z vĂ˝povede obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 57-64 zo dĹ#a 14.01.2022 vyplĂ˝va, Ĺľe sĂşhlasĂ so znenĂm skutku tak, ako mu bol kladenĂ˝ za vinu v pĂ´vodnom rozsahu teda uznesenĂm zo dĹ#a 21.08.2020. UĹľ pri prvom vĂ˝sluchu po vykonanĂ domovej prehliadky priznal, Ĺľe pestoval konope v indoor podmienkach pribliĹľne 1,5 aĹľ 2 roky. Priznal sa k dvom rastlinám, ktorĂ© boli v tej chvĂli suchĂ©. Celkovo vypestoval 150–200 gramov marihuany, bolo to asi 5 rastlĂn do 80 cm, nedarilo sa mu, priÄŤom väčšina rastlĂn nevyrástla správne a bola napadnutá škodcami. Rastliny dopadli tak, ako tie, ktorĂ© boli nájdenĂ© pri domovej prehliadke, celkovo vypestoval asi 15 aĹľ 17 rastlĂn, priÄŤom len zo 4 alebo 5 mal nejakĂ˝ úžitok. Pestovanie bolo urÄŤenĂ© pre jeho vlastnĂş potrebu a marihuanu buÄŹ sám fajÄŤil, alebo sa o Ĺ#u podelil s niekoÄľkĂ˝mi známymi. ZaÄŤal pestovaĹĄ marihuanu po ĂşmrtĂ svojho otca v roku 2018, keÄŹ sa psychicky zrĂştil. Po tomto incidente zaÄŤal marihuanu uĹľĂvaĹĄ a neskĂ´r pestovaĹĄ. UÄŤil sa z internetu, ale nikdy nepestoval väčšie mnoĹľstvo. O marihuanu sa delil so známym F. G., je to kuchár, ktorĂ©ho pozná asi od roku 2019, on variĹĄ nevedel, tak F. pozval k sebe, doniesol jedlo a on F. pozval na jointa, ktorĂ©ho spolu vyfajÄŤili. Takto spolu marihuanu fajÄŤili 4 alebo 5 krát. TieĹľ jeho známy D. I. sa za nĂm 5 alebo 6 krát zastavil, doniesol pervitĂn, ktorĂ˝ obĹľalovanĂ˝ uĹľĂval a za to chcel, aby mu dal zafajÄŤiĹĄ, aby sa mohol ĂsĹĄ domov vyspaĹĄ. VĹľdy fajÄŤili spolu a D. I. si nikdy marihuanu neodnášal. Niekedy doniesol aj fÄľašu alkoholu, niekedy cigarety, takĹľe vĹľdy išlo o vĂ˝menu. V jeho okolĂ sa pohybovalo viacero osĂ´b, niekedy to boli známi D. I. a F. G., tak si naprĂklad zafajÄŤili tieĹľ. Kto a kedy konkrĂ©tne uviesĹĄ nevie. V poslednej fáze pestovania sa mu nedarilo opäť, z poslednĂ©ho pokusu mu ostali dve suchĂ© rastliny, ktorĂ© mu zaistila polĂcia pri domovej prehliadke. UĹľĂval marihuanu a pervitĂn maximálne 2 roky. OdbornĂş pomoc po smrti otca nevyhÄľadal, zaÄŤal uĹľĂvaĹĄ drogy. F. G. pozná asi od roku 2019, D. I. pozná asi 12 – 13 rokov, H. B. moĹľno pozná, ak je to ten, ktorĂ˝ robil ÄŤašnĂka v M. v C., toho pozná asi 3 roky skĂ´r z videnia. Marihuanu nepredával, maximálne ju vymieĹ#al, ale skĂ ´r sa o Ĺ#u delil. CelkovĂ© mnoĹľstvo, ktorĂ© takto vymenil mohlo byĹĄ z jednej rastliny, ostatnĂ© 4 ktorĂ© vypestoval, spotreboval sám. Nikomu marihuanu nepredával, pokiaÄľ prišiel niekto s I. alebo G., tak si s nimi moĹľno tieto osoby zafajÄŤili. A. zaÄŤal pestovaĹĄ aby prišiel na inĂ© myšlienky a aby ušetril, pestoval ju pre vlastnĂş potrebu, delenie sa o marihuanu prišlo aĹľ v neskoršej fáze a bolo to v kamarátskom kruhu. D. I., keÄŹ doniesol pervitĂn, tak ho spolu spotrebovali, obĹľalovanĂ˝ šĹ#upal a on si pichol do Ĺľily, potom marihuanu obĹľalovanĂ©ho spolu vyfajÄŤili, bolo to spoloÄŤnĂ© uĹľĂvanie oboch drog. Po presĹĄahovanĂ do ÄŚeskej republiky v roku 2021 ho kontaktoval D. I., ktorĂ˝ vyjadril ľútosĹĄ nad svojou vĂ˝poveÄŹou. A. za peniaze nepredával. Osobbám D. I., H. B. a F. G. marihuanu ani inĂ© drogy nepredal. PokiaÄľ ide o pestovateÄľskĂ© pomĂ´cky uviedol, Ĺľe ich nakupoval cez internet, a celkovĂ© náklady na pestovanie sa pohybovali okolo 1000 aĹľ 1300 Euro. Na záver vyjadril ľútosĹĄ nad svojĂm konanĂm a priznal, Ĺľe sa presĹĄahoval do ÄŚeskej republiky, aby sa z toho dostal. Je mu kladenĂ© za vinu však aj nieÄŤo, ÄŤo nespáchal. K rozporom vo vĂ˝povediach obĹľalovanĂ˝ uviedol, Ĺľe policajti prišli k nemu, prehÄľadali dom a poĹľadovali, aby im všetko vydal. KeÄŹ im povedal, Ĺľe nemá niÄŤ, zaÄŤali ho strašiĹĄ a vyhrážali sa mu trestnou sadzbou 10-15 rokov. Bol pod veÄľkĂ˝m stresom. SnaĹľil sa pestovaĹĄ marihuanu, ale neĂşspešne. Z 3 alebo 4 rastlĂn mal nejakĂ˝ úžitok, ostatnĂ© nepreĹľili. F. G. k nemu ÄŤasto chodil a nosil mu jedlo, pretoĹľe nemal peniaze a nevedel variĹĄ, ale nie tĂ˝m spĂ´sobom, Ĺľe on doniesol jedlo a obĹľalovanĂ˝ mu za to dal na vĂ˝menu marihuanu, jedlo mu nosil nonstop, niekedy mu dal cigarety, niekedy mu dal za jedlo peniaze, keÄŹ mal. Je pravda, Ĺľe F. G. k sebe pozal, ale nie na jointa, ale na dvor, kde F. G. fajÄŤil marihuanu, ktorĂş si doniesol. D. I. sa u neho obÄŤas zastavil, doniesol mu aj pervitĂn a opĂ˝tal sa, ÄŤi nieÄŤo chce, keÄŹ mal nieÄŤo navyše. Vedel, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ nemá peniaze, ale aj tak mu to doniesol. Všetku marihuanu mal len pre seba a podelil sa o Ĺ#u len s I., a to tak, Ĺľe ju spolu fajÄŤili na dvore. Svedok F. G. na hlavnom pojednávanĂ vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná cez D. I. od novembra 2019. I. ho zoznámil s obĹľalovanĂ˝m, pretoĹľe mal problĂ©my s autom, a chodieval potom k obĹľalovanĂ©mu niekoÄľkokrát fajÄŤiĹĄ trávu, nemal vedomosĹĄ o tom, Ĺľe by obĹľalovanĂ˝ marihuanu predával, o tom, Ĺľe ju uĹľĂva sa dozvedel, keÄŹ obĹľalovanĂ˝ povedal, Ĺľe tieĹľ fajÄŤĂ marihuanu, potom si ju spolu niekoÄľkokrát spolu zafajÄŤili na dvore, bolo to asi 8 aĹľ 10krát, priÄŤom vĹľdy mal so sebou svoju marihuanu a nikdy od obĹľalovanĂ©ho niÄŤ nekupoval. Kontaktovali sa telefonicky a stretávali sa len za účelom fajÄŤenia marihuany. Raz mu priniesol jedlo,
ale niÄŤ za to nechcel a obĹľalovanĂ˝ mu za to niÄŤ nedal. Pracuje v N. ako kuchár. ObĹľalovanĂ˝ v Messenger-i vystupoval pravdepodobne ako A.. PouĹľĂva telefĂłnne ÄŤĂslo XXXXXXXXXX a ÄŤĂslo XXXXXXXXXX pouĹľĂval, ÄŤĂslo XXXXXXXXXX nepouĹľĂval. KeÄŹ bol u obĹľalovanĂ©ho, vĹľdy boli sami a nevedel o tom, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ marihuanu pestuje. A., ktorĂş si k obĹľalovanĂ©mu nosil, mal od známeho. Z dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov vo vĂ˝povedi svedka bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná jeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 68-71 zo dĹ#a 30.09.2020. DĹ#a 30.09.2020 svedok F. G. vypovedal, Ĺľe spoznal A. B. v novembri 2019 cez D. I.. Mal problĂ©my s autom, a A. mu pomohol. D. I. mu povedal, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ má marihuanu, a on sa na to obĹľalovanĂ©ho opĂ˝tal. ObĹľalovanĂ˝ mu dal marihuanu na vyskúšanie. Následne od obĹľalovanĂ©ho takmer pravidelne bral marihuanu, zvyÄŤajne 1 g týždenne, niekedy mu ju dal obĹľalovanĂ˝ zadarmo, inokedy zaplatil 5 eur za gram. Najviac, ÄŤo od obĹľalovanĂ©ho zobral, bolo 10 gramov marihuany. KeÄŹ chcel marihuanu, obĹľalovanĂ©mu zavolal alebo napĂsal SMS na jeho ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, opĂ˝tal sa ho, ÄŤi má ÄŤo minule, väčšinou povedal, Ĺľe áno, Ĺľe sa nieÄŤo nájde. Následne prišiel k obĹľalovanĂ©mu domov, k bráne a tam mu obĹľalovanĂ˝ dal marihuanu a on dal obĹľalovanĂ©mu peniaze. S obĹľalovanĂ˝m komunikoval z jeho ÄŤĂsla XXXXXXXXXX. Takto to prebiehalo aĹľ dovtedy, kĂ˝m obĹľalovanĂ©ho nezobrali policajti, to bolo niekedy v máji 2020. ObĹľalovanĂ˝ mu povedal, Ĺľe marihuanu pestuje doma na amatĂ©rskej Ăşrovni, ale detaily nepoznal a nikdy nebol u neho doma. Nikdy nevidel Ĺľiadne zariadenie na pestovanie marihuany. Nevie o nikom, kto chodil k obĹľalovanĂ©mu kupovaĹĄ marihuanu, nikdy tam nikoho nestretol. K rozporom vo vĂ˝povediach svedok F. G. uviedol, Ĺľe to nie je jeho vĂ˝poveÄŹ a Ĺľe by to nikdy nepovedal, je tam veÄľa nesprávnych informáciĂ a nepravdivĂ˝ch vecĂ-, podpis je jeho, ale vyšetrovateÄľ to pravdepodobne pĂsal inĂ˝mi slovami, nepamätá si, ÄŤi mu zápisnica bola preÄŤĂtaná, ale podpĂsal veÄľa dokumentov, vrátane pouÄŤenia. Vypovedal dobrovoÄľne. O vĂ˝sluchu dĹ#a 30.09.2020 sa dozvedel telefonicky, priÄŤom pĂsomnĂ© predvolanie nedostal. Na vĂ˝sluch prišiel osobne a predtĂ˝m ho policajti nenavštĂvili. O tom, Ĺľe by obĹľalovanĂ˝ mal predávaĹĄ marihuanu, nemá vedomosĹĄ. Svedok D. I. na hlavnom pojednávanĂ vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná uĹľ roky a Ĺľe spolu uĹľĂvali drogy. Má vedomosĹĄ o razii u obĹľalovanĂ©ho, ale viac k tomu nevedel povedaĹĄ, pretoĹľe to bolo dávno. Drogy uĹľĂvali niekedy v roku 2019, a to pervitĂn a marihuanu, ktorĂ© si zadovaĹľovali tak, Ĺľe raz ich priniesol svedok, inokedy obĹľalovanĂ˝. Stretávali sa asi raz mesaÄŤne v domácnosti obĹľalovanĂ©ho, na dvore rodinnĂ©ho domu v Galante, kde drogy konzumovali. K obĹľalovanĂ©mu chodieval aj so svojou priateÄľkou a stretávali tam aj inĂ© osoby, ako naprĂklad F. G. a M. zo B.. U obĹľalovanĂ©ho sa stretávali za účelom konzumácie drog. BuÄŹ si ich priniesol sám, alebo ich mal obĹľalovanĂ˝, nevie odkiaÄľ boli, tieĹľ nevie, odkiaÄľ mal drogy on. MnoĹľstvo uĹľĂvanĂ˝ch drog bolo vĹľdy pribliĹľne 2 ÄŤiary pervitĂnu na hlavu alebo 2 bongá marihuany na osobu. Cenu drog nevie uviesĹĄ, táto je premenlivá, mĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe drogy dostane zadarmo, niekedy za ne platĂ-, suma je vĹľdy iná, nie je to o biznise. ObĹľalovanĂ©mu za drogy Ĺľiadnu protisluĹľbu neposkytoval, nebolo to nieÄŤo za nieÄŤo, k obĹľalovanĂ©mu chodieval aj keÄŹ sa doma pohádal s rodiÄŤmi, poskytoval mu ĂştoÄŤisko, na dvore, kde drogy konzumovali sa nachádzalo veÄľkĂ© mnoĹľstvo kovoštoru, bordel, Ĺľiadne náradie na vĂ˝robu drog tam nevidel, v záhrade bol, ale vie ako marihuana vyzerá, ale ju nevidel, ani necĂtil, iba ak zo svojho dychu, ObĹľalovanĂ˝ drogy vyberal z vrecka, išlo o šišku v priehÄľadnom sáčku alebo v nepriehÄľadnej krabiÄŤke, s obĹľalovanĂ˝m uĹľ drogy neuĹľĂva, zaÄŤali ich uĹľĂvaĹĄ na jar v roku 2019 a skonÄŤili asi v oktĂłbri, keÄŹ sa obĹľalovanĂ˝ odsĹĄahoval do ÄŚiech. Nevie, akĂ telefĂłnne ÄŤĂslo pouĹľĂval obĹľalovanĂ˝ ani on, F. G. stretáva doteraz, bĂ˝va na rovnakom sĂdlisku, v ÄŤase, keÄŹ F. G. bol u obĹľalovanĂ©ho, nevie, odkiaÄľ mal drogy, on bol rád, Ĺľe ich má. H. B. nepozná. ObĹľalovanĂ˝ nebol zamestnanĂ˝, nosievali mu jedlo s kamarátmi, za toto jedlo neplatil. Z dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná vĂ˝poveÄŹ jeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 77 zo dĹ#a 30.09.2020. DĹ#a 30.09.2020 svedok D. I. vypovedal, obĹľalovanĂ©ho pozná uĹľ niekoÄľko rokov a je s nĂm sporadicky v kontakte, niekedy v oktĂłbri 2019 sa s nĂm stretol v C., kde sa ho obĹľalovanĂ˝ opĂ˝tal, ÄŤi by nechcel trávu, teda marihuanu, tak si od obĹľalovanĂ©ho zobral 1 gram marihuany na vyskúšanie a zaplatil za to obĹľalovanĂ©mu 10 eur. ObĹľalovanĂ˝ mu povedal, Ĺľe ak bude chcieĹĄ marihuanu, nech sa mu ozve a on mu ju vybavĂ-. Dohadovali sa telefonicky alebo obĹľalovanĂ©mu napĂsal SMS na ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, on komunikoval buÄŹ cez ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, ktorĂ© je pĂsanĂ© na neho alebo XXXX XXX XXX, ktorĂ© je pĂsanĂ© na otca. Od oktĂłbra 2019 do mája 2020, kedy u neho spravili raziu, kupoval od obĹľalovanĂ©ho v priemere raz týždenne gram marihuany za 10 eur, obÄŤas
mu dal obĹľalovanĂ˝ marihuanu aj zadarmo. VĹľdy ju kupoval len pre vlastnĂş spotrebu, marihuanu mu obĹľalovanĂ˝ dával na ulici pred bránou jeho rodinnĂ©ho domu na D. ulici v C.. Vedel, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ marihuanu pestoval doma, pretoĹľe sa mu s tĂ˝m obĹľalovanĂ˝ pochválil, ale nikdy nevidel zariadenie na pestovanie, obĹľalovanĂ˝ mu ho neukázal, Ăşdajne bolo na amatĂ©rskej Ăşrovni. K rozporom vo vĂ˝povediach svedok D. I. uviedol, Ĺľe teraz vypovedal pod prĂsahou, nikdy nekĂşpil drogy od obĹľalovanĂ©ho, ani neprebehla situácia, Ĺľe by mu obĹľalovanĂ˝ dal marihuanu a on by mu za to dal peniaze. Mohlo sa staĹĄ, Ĺľe si vzájomne poĹľiÄŤiavali peniaze a odovzdávali ich za tĂ˝mto účelom, ale nikdy nie za drogy. Pomáhali si aj s drogami, aj finanÄŤne, aj so stravou, ale nikdy si za drogy vzájomne neplatili, a uĹľ vĂ´bec nie dlhodobo. Nevie, preÄŤo v prĂpravnom konanĂ vypovedal, Ĺľe mal vedomosĹĄ o tom, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ marihuanu pestuje. Je pravda, Ĺľe s obĹľalovanĂ˝m komunikoval, ale bolo to dávno, pĂsali si o rĂ´znych veciach. Pripúšťa, Ĺľe obdobie, kedy s obĹľalovanĂ˝m drogy uĹľĂval, sa zhoduje s obdobĂm, o ktorom vypovedal v prĂpravnom konanĂ-, teda išlo o obdobie od oktĂłbra 2019 do mája 2020. Na otázky obhajcu svedok uviedol, Ĺľe v uvedenom obdobĂ uĹľĂval s obĹľalovanĂ˝m aj marihuanu, ktorĂş zabezpeÄŤil on, išlo o obdobie od oktĂłbra 2019 do mája 2020 K vĂ˝povedi svedka sa vyjadril obĹľalovanĂ˝, ktorĂ˝ uviedol, Ĺľe je pravda, Ĺľe s D. I. si pomáhali, niekoÄľkokrát ho u seba doma prichĂ˝lil, nebol s nĂm v kontakte aĹľ do ÄŤasu vykonania domovej prehliadky, pretoĹľe sa uĹľ vtedy sĹĄahoval do E., pomáhal so sĹĄahovanĂm aj matke, trávil tam veÄľa ÄŤasu. Znalec O. F. L. P. predniesol znaleckĂ˝ posudok ÄŤ. X/XXXX v sĂşlade s jeho pĂsomnĂ˝m vyhotovenĂm a uviedol, Ĺľe ku dĹ#u hlavnĂ©ho pojednávania nie sĂş známe Ĺľiadne skutoÄŤnosti, ktorĂ© by mohli maĹĄ vplyv na závery prezentovanĂ© v posudku, a na tĂ˝chto záveroch trvá v plnom rozsahu. Na otázky prokurátora znalec uviedol, Ĺľe spracovával dáta a komunikáciu s osobami, ktorĂş odovzdal vo forme tabuÄľky. NeskĂşmal obsah komunikáciĂ-, pretoĹľe to nebolo jeho Ăşlohou. Nevie sa vyjadriĹĄ k tomu, s akĂ˝mi osobami obĹľalovanĂ˝ komunikoval, pretoĹľe v znaleckom posudku sĂş uvedenĂ© len SMS správy, nie sĂş tam uvedenĂ© telefonickĂ© hovory. Tieto správy sĂş zahrnutĂ© v prĂlohe DVD v ÄŤasti "Reporty", kde sĂş uvedenĂ© telefĂłnne ÄŤĂsla, ale nie mená osĂ´b. Komunikácia prebiehala v zadanom ÄŤasovom obdobĂ-. NeskĂşmal obsah komunikáciĂ ani poÄŤet osĂ´b, s ktorĂ˝mi prebiehala. S osobou pouĹľĂvajĂşcou telefĂłnne ÄŤĂslo XXXX XXX XXX bolo komunikovanĂ©, priÄŤom toto ÄŤĂslo kontaktovalo obĹľalovanĂ©ho naprĂklad 3. marca 2020. PodÄľa mien sa ku komunikácii vyjadriĹĄ nevie, urÄŤite boli v skĂşmanom telefĂłne viac ako tri kontakty. Na otázky obhajcu znalec uviedol, Ĺľe nevie identifikovaĹĄ, koÄľko uĹľĂvateÄľov mobilnĂ˝ telefĂłn pouĹľĂvalo, ani ÄŤi bol telefĂłn predávanĂ˝. Ak by bol telefĂłn pouĹľĂvanĂ˝ s inou SIM kartou, bez tejto SIM karty by sa k obsahu nedostal. Nevie sa vyjadriĹĄ, ÄŤi bol telefĂłn pouĹľĂvanĂ˝ inĂ˝mi osobami a koÄľkĂ˝mi. SkĂşmal iba zadanĂ˝ ÄŤasovĂ˝ interval. Obsah je spracovanĂ˝ kompletne všetko, ale zameral sa na skĂşmanĂ© ÄŤasovĂ© obdobie. NevyluÄŤuje, Ĺľe v tomto ÄŤasovom obdobĂ mohli telefĂłn pouĹľĂvaĹĄ viacerĂ uĹľĂvatelia, mohli ale nemuseli. Toto nedokáže zistiĹĄ, vylúčiĹĄ to ale nemĂ´Ĺľe. MĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe by v telefĂłne boli zachovanĂ© aj obrázky inĂ©ho, resp. predchádzajĂşceho uĹľĂvateÄľa. Na doplĹ#ujĂşce otázky prokurátora znalec uviedol, Ĺľe sa nemĂ ´Ĺľe staĹĄ, Ĺľe by v telefĂłne boli zachovanĂ© SMS správy inĂ©ho resp. predchádzajĂşceho uĹľĂvateÄľa, tieto sĂş viazanĂ© na konkrĂ©tnu SIM kartu a telefĂłnne ÄŤĂslo, ale mĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe pri prenose sĂşborov sa mĂ´Ĺľe zmeniĹĄ dátum vytvorenia. Znalec O. F. L. P. sa vyjadril k obsahu prĂlohy nachádzajĂşcej sa na USB, ktorá bola prĂlohou znaleckĂ©ho posudku. Konkretizoval z ÄŤoho vyabstrahoval predmetnĂş SMS komunikáciu, ktorá je obsahom wordovĂ©ho dokumentu a z akĂ©ho zariadenia pochádza. SMS komunikácia bola vyabstrahovaná z mobilnĂ©ho telefĂłnu, ktorĂ˝ mu bol predloĹľenĂ˝ v rámci znaleckĂ©ho skĂşmania. Jednalo sa o telefonickĂ˝ prĂstroj Samsung Galaxy, typ: Galaxy A5, model: B., vĂ˝robnĂ© ÄŤĂslo: D.. Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 04.03.2020 obsahujĂşca správy : „ U teba je joko?, O minutu Q. servis. Nie, sak uz vyše hodiny išiel odo mĹ#a domov, moĹľno aj viac je tomu uĹľ. Kamo, chlapcovi som povedal 60, tak to zober od neho a desinu mi nenápadne podáš. đź#‰ Okej. Nazdar ako? Asi budem potrebovaĹĄ tvoju pomoc. Si on-line? ÄŚau, kamo, ÄŤo si mi dal v tom papieri, zÄŹaleka nie je takĂ© dobrĂ© ako predtĂ˝m, a pripadá mi to slabúčke. Ja som M., dvihni. A., povedz, ÄŤi mĂ´Ĺľem prĂsĹĄ, alebo dvihni. M.. Uz je stav cca takĂ˝, inak Ĺľe by bolo kÄľudne zrealizovateÄľnĂ© nieÄŤo takĂ©, ako si posledne chcel. MyslĂm, Ĺľe uĹľ sa to dostalo do tej fázy. Ok a ÄŤo budem robiĹĄ s hentĂ˝m sitom? Viem na ÄŤo narážaš, to ti zamenĂm. SpravĂ sa to. Ok, dnes dĂ´jdem okolo 5 a len mi zamenĂš, a potom stredu zasa 10. Ok? Ok, ale volaj mi predtĂ˝m, jak pĂ ´jdeš, nech som doma. Ok, urÄŤite. Vyrážam zo B.. Pod von. Nehovor mena, keÄŹ mi voláš! D Ahoj, robĂš ešte prosĂm ĹĄa? Dost urgentne, ak by sa dalo, bleskovo na bajku by som bol tam. NespĂm,
keby nieÄŤo. Nebudeš maĹĄ náhodou cestu okolo? Chcel som aj reÄŤ hodiĹĄ s tebou v krátkosti o nieÄŤom. Nazdar, dá sa dnes za 30? Caves, mohol by som prosĂm ĹĄa dobehnúť? Caves, nebol som od rána pri tel. Je to ešte aktuálne, chceš to ešte? V pohode, zatiaÄľ nie, dám vedieĹĄ nabudĂşce. Dik. Ahoj, mĂ´Ĺľem sa zastaviĹĄ o 19h. I., minule som bola cez D.. ÄŽ. Caves, jasne, mĂ ´Ĺľeš, len mi došiel kredit, a neodoslalo SMS jak som ti hneÄŹ odpĂsal. Ale mĂ´Ĺľeš dobehnúť. KoÄľko keÄŹ tak chceš? Ahoj, ako sa máš? Spal R.? Klasika 20/40 je taxa? Ă#no, len nemám moc kredit, keÄŹ budem pred tvojim prezvonĂm, ĹĄa. Tak jeden celokovovĂ˝, mĂ´Ĺľeš teda pre mĹ#a. Za chvĂÄľu budem vyrážaĹĄ, ok? Pol, keÄŹ vieš. ÄŽakujem. B., poÄŤuj, fichema má L-karnitĂn. 50g/3,92€, 100g/6,93€, 500g/30,04€. Ale majĂş nieÄŤo so stránkou, Ĺľe asi len od zajtra sa dajĂş objednaĹĄ veci z eshopu. AspoĹ# tak pĂšu. Ostávam v Nemecku a ráno o pol 5 pokraÄŤujem. Zajtra volám, zlatĂÄŤko, dobru noc a ľúbim ĹĄa. B., si hore? Sevaaas, uĹľ hore? Ciga? Je tu uĹľ aj M..“ Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 07.05.2020. Správy ÄŤ. 5375, 5348, 5346, 5337, 5330, 5279, 5271, 5270, 5269, 5266 sĂş v maÄŹarskom jazyku obsahujĂşca správy : „ Papi nieÄŤo na exchange? Alebo nieÄŤo na predaj aspoĹ# zopár g? NapĂš. To je delo hento strasne volaco toto ano top top top delo hned mi pls ked tn je dik tesim sa totalne hehe. Som tu. ÄŤau ešte si hore?. Nie je pripravená nejaká keš alebo vĂ˝mena? Pod' dolu aj ty prosĂm ĹĄa prehodiĹĄ pár slov nechcem to cez telefĂłn. Donesieš to? Mám tu jeden kus ktorĂ˝ je suchĂ˝ mĂ´Ĺľem ti to dat' ked' myslĂš. Potreboval/a by som pre seba jeden pytel' staÄŤĂ aj pol vymenĂm. Len to ries: tak. prosimta nech u toho nepadne moje meno lebo netuzim po tupych vyskakovaniach toho zidovskeho hobita :D“ Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 06.03.2020 obsahujĂşca správy : „Nebudes mat nahodou cestu okolo??chcel som aj rec hodit s tebou v kratkosti o necom. MMam bicykle ale pod si pre ne na hlavnu. A hladny som. Caves jasne mozes len mi dosiel kred.a neodoslalo sms jak som ti hned odpisal.ale mozes dobehnut.kolko ked tak chces?“ Svedok H. B. na hlavnom pojednávanĂ vyuĹľil svoje právo a odoprel vypovedaĹĄ z dĂ´vodu obavy, Ĺľe by si mohol vĂ˝poveÄŹou spĂ´sobiĹĄ nebezpeÄŤenstvo trestnĂ©ho stĂhania. Z uvedenĂ©ho dĂ ´vodu bola postupom podÄľa § 263 odsek 4 TrestnĂ©ho poriadku na návrh prokurátora preÄŤĂtaná jeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania zo dĹ#a 30.09.2020 z ÄŤ.l. 72 a nasl. K námietkam obhajcu k uvedenĂ©mu postupu sĂşd uvádza, Ĺľe pred tĂ˝mto vĂ˝sluchom bol svedok o svojom práve odoprieĹĄ vĂ˝poveÄŹ riadne pouÄŤenĂ˝ priÄŤom vĂ˝slovne vyhlásil, Ĺľe toto právo nevyuĹľĂva, a vĂ˝sluch svedka bol vykonanĂ˝ zákonnĂ˝m spĂ´sobom. DĹ#a 30.09.2020 svedok H. B. vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná dlhodobo, uĹľ pribliĹľne 10 rokov, ale nebol s nĂm v kontakte. V novembri roku 2019 sa s obĹľalovanĂ˝m stretol v C. v M., kde v tom ÄŤase pracoval ako ÄŤašnĂk. Dali sa do reÄŤi a po chvĂli mu obĹľalovanĂ˝ navrhol, Ĺľe by mu mohol vybaviĹĄ, resp. predaĹĄ nejakĂş marihuanu. Dohodli sa, Ĺľe mu obĹľalovanĂ˝ prinesie 1 gram marihuany za 10 eur, nevie, ÄŤi to bolo v ten deĹ#, alebo neskĂ´r. Potom mu obĹľalovanĂ˝ povedal, Ĺľe keÄŹ bude maĹĄ záujem, nech sa mu ozve, a on mu marihuanu vybavĂ-. Kontaktoval ho telefonicky alebo cez aplikáciu Messenger, no nevedel si spomenúť na konkrĂ©tne ÄŤĂslo. V aplikácii Messenger mal obĹľalovanĂ˝ meno "S. A.". V tom ÄŤase mal sám inĂ© ÄŤĂslo, ktorĂ© bolo tieĹľ evidovanĂ© na neho, ale nevedel si spomenúť na konkrĂ©tnu ÄŤĂslicu. V súčasnosti pouĹľĂva ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, ktorĂ© bolo tieĹľ evidovanĂ© na neho. Od polovice novembra 2019 do polovice januára 2020 kĂşpil od obĹľalovanĂ©ho marihuanu asi 5-krát, priÄŤom 4-krát si zobral 1 alebo 2 gramy a naposledy 5 gramov. Cena bola vĹľdy 10 eur za 1 gram. A. vĹľdy vyzdvihol pred bránou domu obĹľalovanĂ©ho v C., kde mu obĹľalovanĂ˝ na ulici odovzdal marihuanu a on dal obĹľalovanĂ©mu peniaze. Nevie, odkiaÄľ mal obĹľalovanĂ˝ tĂşto marihuanu, ale vĹľdy mu ju doniesol z domu. Nevie o nikom inom, kto by k obĹľalovanĂ©mu chodil pre marihuanu. A. bral len pre seba, pre vlastnĂş spotrebu. Zo zápisnice o zadrĹľanĂ a obmedzenĂ osobnej slobody z ÄŤ.l. 19 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod. zadrĹľanĂ˝ a obmedzenĂ˝ na osobnej slobode. Z opatrenia ORPZ Galanta z ÄŤ.l. 26 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol dĹ#a 25.05.2020 o 13:50 hod. prepustenĂ˝ zo zadrĹľania na slobodu. Z uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 27.05.2020 z ÄŤ.l. 78 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec z odboru kriminalistika pribranĂ˝ KriminalistickĂ˝ a expertĂzny Ăşstav PZ, SR ul. Sklabinská ÄŤ. 35, Bratislava na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch otázok. Z uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 27.05.2020 z ÄŤ.l. 85 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec z odboru kriminalistika pribranĂ˝ KriminalistickĂ˝ a expertĂzny Ăşstav PZ, SR ul. Sklabinská ÄŤ. 35, Bratislava na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch otázok.
Z uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 01.06.2020 z ÄŤ.l. 98 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec z odboru elektrotechnika pribranĂ˝ O. F. L., P. zapĂsanĂ˝ v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, evidenÄŤnĂ© ÄŤĂslo XXXXXX na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch otázok. Zo zápisnice o vykonanĂ domovej prehliadky z ÄŤ.l. 143-149 s fotodokumentáciou z ÄŤ.l. 152-158 vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod. bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na ulici D. v C., so sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom XXX, S. E. XXX nachádzajĂşcom sa na kĂş C., postavenom na pozemku parc.reg.“C“ ÄŤ. XXX, vrátane parc.reg.“C“ ÄŤ. XXX spolu so situaÄŤnĂ˝mi fotkami, pri ktorej boli zaistenĂ© okrem inĂ©ho aj zelená rastlina o výške cca 40 cm, zelená sušená rastlina 2x, plastovĂ˝ sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom zelenĂ©ho prášku, semienka v sáčiku s tlakovĂ˝m uzáverom v poÄŤte 2 ks, plastovĂ nádoba s uzáverom s kochlĂkmi a priesady v poÄŤte 54 ks, 2 ks plastovĂ˝ sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom zelenej drtenej sušiny, 1 ks sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks plastovĂ˝ sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, 2 ks plastovĂ˝ sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks zatavená injekÄŤná striekaÄŤka so zatavenĂ˝m koncom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 3 ks digitálnych mikrováh, 1 ks mobilnĂ˝ telefĂłn zn. Samsung ÄŤiernej farby, 1 ks fotoaparát J. K. B., komponenty na pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn: elektrickĂ˝ predradnĂk so sodĂkovou vĂ˝bojkou, 2 elektrickĂ© predradnĂky, stan so zariadenĂm na pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn 2x sodĂkovĂ© vĂ˝bojky s tienidlom, 2 x potrebnĂ˝ ventilátor, 1 x stacionárny ventilátor, ÄŤasĹĄ vzduchotechniky so vzduchovĂ˝m filtrom, komponenty na pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn: neĂłnovĂ© svietidlo s ventilátorom s prĂdavnĂ˝mi ledkami a chladenĂm, zelená sušená drĹĄ. Zo zápisnice o prehliadke tela z ÄŤ.l. 150-151, vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 vykonaná prehliadka tela A. B., narodenĂ©ho: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/X, C. Z hlásenia o pouĹľitĂ sluĹľobnĂ©ho psa z ÄŤ.l. 159,vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod.sa psovod zúčastnil domovej prehliadky v rodinnom dome na ulici D. T. C., so sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom XXX. Z lustrácie v systĂ©me AvĂzo z ÄŤ.l. 164 vyplĂ˝va, Ĺľe ku dĹ#u 11.04.2022 obĹľalovanĂ˝ nie je trestne stĂhanĂ˝. Zo správy zo Sociálnej poisĹĄovne z ÄŤ.l. 167 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ v obdobĂ od 12.08.2016 do 30.09.2016 nepodal ĹľiadosĹĄ o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nebol evidovanĂ˝ ako poberateÄľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, poberateÄľom dĂ´chodku a ani poberateÄľom ĂşrazovĂ˝ch dávok. Z hodnotenia zamestnávateÄľa P. T. z ÄŤ.l. 169 vyplĂ˝va, Ĺľe vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ pracoval ako pomocnĂk kuchár, dosahoval uspokojivĂ© pracovnĂ© vĂ˝sledky, voÄŤi zamestnávateÄľovi bol lojálny. Zo správy z Ăšradu práce, sociálnych vecĂ a rodiny Galanta z ÄŤ.l. 170 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ v obdobĂ od 01.01.2019 do 17.02.2022 nebol a nie je prĂjemcom pomoci v hmotnej nĂşdzi ÄŤlenom domácnosti a nie je ani nebol evidovanĂ˝ aj ako uchádzaÄŤ o zamestnanie. Zo správy o povesti z Mesta Galanta z ÄŤ.l. 173 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol hodnotenĂ˝ neutrálne. Z opravnĂ©ho uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 23.06.2020 z ÄŤ.l. 99 vyplĂ˝va, Ĺľe došlo k oprave uznesenia o pribratĂ znalca zo dĹ#a 01.06.2020 vo vĂ˝rokovej ÄŤasti toho uznesenia a to doplnenĂm IMEI ÄŤĂsla mobilnĂ©ho telefĂłnu. Z vyjadrenia T. I. vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ Ĺľije usporiadanĂ˝m Ĺľivotom, je pre svoju chorĂş matku veÄľkou oporou, vzorne sa o Ĺ#u stará a je jej stále nablĂzku. Lekárska správa A. T. A. sa tĂ˝ka zdravotnĂ©ho stavu G. B., zo záverov ktorej vyplĂ˝va, Ĺľe pacientka je v starostlivosti syna, ktorĂ˝ sa o Ĺ#u stará.
Prepúšťacia správa A. P. U. sa tĂ˝ka zdravotnĂ©ho stavu G. B., zo záverov ktorej vyplĂ˝va, Ĺľe pacientke bol vypĂsanĂ˝ invalidnĂ˝ vozĂk, je jej odporúčaná chĂ´dza len s doprovodom. Za sĂşhlasu procesnĂ˝ch strán bol preÄŤĂtanĂ˝ znaleckĂ˝ posudok KriminalistickĂ©ho a expertĂzneho Ăşstavu PolicajnĂ©ho zboru z ÄŤ.l. 80-84 ÄŚES: P./XXXX, zo záverov ktorĂ©ho vyplĂ˝va, Ĺľe v niekoÄľkĂ˝ch prĂpadoch boli identifikovanĂ© omamnĂ© a psychotropnĂ© látky, najmä tetrahydrokanabinol (THC) – účinná látka v konope (marihuane) – a metamfetamĂn. Marihuana bola zaistená v rĂ´znych formách (rastliny, sušená drĹĄ, mletĂ© konope) v niekoÄľkĂ˝ch stopách (napr. ÄŤ. 9, 10, 11, 14, 16, 27). Z tĂ˝chto vzoriek len dve (stopa ÄŤ. 9 a ÄŤ. 16) obsahovali účinnĂ© mnoĹľstvo THC, ktorĂ© moĹľno povaĹľovaĹĄ za beĹľnĂ© dávky drogy – konkrĂ©tne išlo o 2 dávky (16 mg THC) a 1 dávku (12 mg THC). V ostatnĂ˝ch prĂpadoch bol obsah THC veÄľmi nĂzky (pod 2 %), a preto nie je moĹľnĂ© z tĂ˝chto vzoriek pripraviĹĄ účinnĂ© dávky. PodÄľa odbornĂ©ho vyjadrenia tieto nĂzkokoncentrovanĂ© vzorky nemajĂş na psychiku ÄŤloveka vĂ˝znamnĂ˝ vplyv, a ich fajÄŤenie sa nepovaĹľuje za konzumáciu drogy v pravom zmysle. MetamfetamĂn bol zistenĂ˝ na rukách osoby (stopa ÄŤ. 1) a na povrchu digitálnych váh (stopa ÄŤ. 21), ÄŤo mĂ´Ĺľe naznaÄŤovaĹĄ manipuláciu s touto látkou. PresnĂ© mnoĹľstvo metamfetamĂnu však nebolo urÄŤenĂ©, a teda nebolo moĹľnĂ© vyÄŤĂsliĹĄ poÄŤet beĹľnĂ˝ch dávok. Látka dimetylsulfĂłn (MSM) bola identifikovaná vo viacerĂ˝ch stopách (ÄŤ. 15, 17, 18, 19, 20), avšak podÄľa zákona nejde o omamnĂş ani psychotropnĂş látku – ide o legálnu chemickĂş látku, ÄŤasto pouĹľĂvanĂş ako reziduálna alebo rezná prĂsada, prĂpadne na riedenie drog. Z celkovĂ©ho mnoĹľstva zaistenĂ©ho materiálu obsahovali len dve vzorky THC v mnoĹľstve, ktorĂ© zodpovedá beĹľnej dávke. ZvyšnĂ© konopnĂ© produkty mali prĂliš nĂzky obsah účinnej látky. MetamfetamĂn bol zistenĂ˝ v stopovom mnoĹľstve, no bez kvantifikácie. MSM sa sĂce vyskytoval ÄŤasto, no nejde o kontrolovanĂş látku. Za sĂşhlasu procesnĂ˝ch strán bol preÄŤĂtanĂ˝ znaleckĂ˝ posudok KriminalistickĂ©ho a expertĂzneho Ăşstavu PolicajnĂ©ho zboru z ÄŤ.l. 86-97 ÄŚES: P./XXXX zo záverov ktorĂ©ho vyplĂ˝va, Ĺľe špecifickĂ© zariadenia, ktorĂ© boli zaistenĂ©, zahĹ•Ĺ#ali vĂ˝bojkovĂ© lampy PHILIPS Master HPI-T Plus 250W a NBB Bohemia HPS-T/S 600W, rĂ´zne predradnĂky (Layrton 250W, Ballast 600W, LUMii 600W), ako aj ventilátory a odĹĄahovĂ© systĂ©my. Tieto zariadenia boli funkÄŤnĂ© a vhodnĂ© na pouĹľitie pri pestovanĂ rastlĂn pri umelom osvite.Všetky tieto zariadenia boli pripojenĂ© k elektrickej sieti a boli usporiadanĂ© tak, aby podporovali indoorovĂ© pestovanie rastlĂn, najmä marihuany. B. H. B. XX a H. B. 240W, ktorĂ© boli medzi zaistenĂ˝mi predmetmi, slúžili na tento účel. ÄŽalej boli zaistenĂ© LED svetlá a neĂłnovĂ© trubice vhodnĂ© pre klĂÄŤenie a zakorenenie rastlĂn. PodÄľa znaleckĂ©ho posudku tieto zariadenia slúžili na pestovanie marihuany v nelegálnych podmienkach a všetky predmety boli funkÄŤnĂ©. S poukazom na novelu TrestnĂ©ho zákona sĂşd na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 11.10.2024 upovedomil procesnĂ© strany o tom, Ĺľe pre účely ÄŹalšieho konania a rozhodovania je potrebnĂ© skutok kladenĂ˝ obĹľalovanĂ©mu za vinu kvalifikovaĹĄ ako zloÄŤin neoprávnenej vĂ˝roby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 ods. 1, ods. 3 pĂsm. a) Tr. zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsm. b), pĂsm. j) Tr. zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024, za ktorĂ˝ moĹľno páchateÄľa potrestaĹĄ trestom odĹ#atia slobody na 7 aĹľ 15 rokov, keÄŹĹľe obĹľalovanĂ˝ neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom mnoĹľstve a ÄŤin spáchal závaĹľnejšĂm spĂ´sobom konania – po dlhšà čas a na viacerĂ˝ch osobách. ZároveĹ# bolo potrebnĂ© zo skutkovej vety obĹľaloby vypustiĹĄ pojem beĹľnĂ© jednotlivĂ© dávky drogy (resp. obvykle jednorazovĂ© dávky drogy). ObĹľalovanĂ˝ po upovedomenĂ oznámil, Ĺľe chce urobiĹĄ vyhlásenie o vine. S ohÄľadom na zmenu právnej kvalifikácie v dĂ´sledku novely TrestnĂ©ho zákona ako aj postoj obĹľalovanĂ©ho, ktorĂ˝m na uvedenĂş zmenu reflektoval, bol obĹľalovanĂ˝ opätovne pouÄŤenĂ˝ o práve urobiĹĄ vyhlásenie, ÄŤi je nevinnĂ˝, vinnĂ˝ zo spáchania skutku alebo niektorĂ©ho zo skutkov uvedenĂ˝ch v obĹľalobe alebo nepopiera spáchanie skutku alebo niektorĂ©ho zo skutkov uvedenĂ˝ch v obĹľalobe. ObĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 04.04.2025 po prĂslušnom zákonnom pouÄŤenĂ vyhlásil, Ĺľe je vinnĂ˝ zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v obĹľalobe a tento veÄľmi Äľutuje.
Následne sĂşd podÄľa § 333 ods. 3 pĂsm. c), d), f), g) a h) TrestnĂ©ho poriadku zisĹĄoval ÄŤi rozumie, ÄŤo tvorĂ podstatu skutku, ktorĂ˝ sa mu kladie za vinu? ÄŚi bol ako obĹľalovanĂ˝ pouÄŤenĂ˝ o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, ÄŤi mu bola daná moĹľnosĹĄ na slobodnĂş voÄľbu obhajcu a ÄŤi sa s obhajcom mohol radiĹĄ o spĂ´sobe obhajoby? ÄŚi rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestnĂ©ho ÄŤinu – zloÄŤinu neoprávnenej vĂ˝roby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 odsek 1, odsek 3 pĂsmeno a) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024? ÄŚi bol oboznámenĂ˝ s trestnĂ˝mi sadzbami, ktorĂ© zákon ustanovuje za trestnĂ˝ ÄŤin jemu kladenĂ˝ za vinu? ÄŚi sa dobrovoÄľne priznal a uznal vinu za spáchanĂ˝ skutok, ktorĂ˝ sa v zmysle upovedomenia sĂşdu kvalifikuje ako urÄŤitĂ˝ trestnĂ˝ ÄŤin – zloÄŤin neoprávnenej vĂ˝roby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 odsek 1, odsek 3 pĂsmeno a) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024? KeÄŹĹľe obĹľalovanĂ˝ na všetky poloĹľenĂ© otázky odpovedal „áno“, sĂşd prijal jeho vyhlásenie o jeho vine. Prokurátor navrhol vyhlásenie obĹľalovanĂ©ho neprijaĹĄ, nakoÄľko ho povaĹľuje s ohÄľadom na aktuálnu dĂ´kazovĂş situáciu za účelovĂ©. V tejto sĂşvislosti sĂşd uvádza, Ĺľe tak ako prokurátor má právo kedykoÄľvek v priebehu hlavnĂ©ho pojednávania od obĹľaloby ustĂşpiĹĄ, priÄŤom toto jeho právo sa nevzĹĄahuje len na ĂşvodnĂş fázu hlavnĂ©ho pojednávania, resp. nie je závislĂ© od vĂ˝voja dĂ´kaznej situácie, tak aj obĹľalovanĂ˝ by podÄľa názoru sĂşdu mal maĹĄ právo kedykoÄľvek v priebehu hlavnĂ©ho pojednávania urobiĹĄ vyhlásenie o vine, nezávisle od fázy hlavnĂ©ho pojednávania, ÄŤi od stavu dĂ´kaznej situácie. Navyše, dvaja z troch svedkov, ktorĂ obĹľalovanĂ©ho z trestnej ÄŤinnosti usvedÄŤovali, na hlavnom pojednávanĂ svoje vĂ˝povede zmenili v prospech obĹľalovanĂ©ho. Pre ĂşplnosĹĄ sĂşd uvádza, Ĺľe pre prijatie vyhlásenie obĹľalovanĂ©ho nevidel prekážku ani s ohÄľadom na ustanovenie § 257 odsek 7 TrestnĂ©ho poriadku, nakoÄľko obĹľalovanĂ˝ sa pri prvotnom vĂ˝sluchu v procesnom postavenĂ obvinenĂ©ho ku skutku v plnom rozsahu priznával, v ÄŹalšom priebehu konania namietal najmä zmenu právnej kvalifikácie skutku. Následne bolo na hlavnom pojednávanĂ vykonanĂ© dokazovanie k vĂ˝roku o treste a ochrannom opatrenĂ-, a to vĂ˝sluchom obĹľalovanĂ©ho k jeho osobnĂ˝m a majetkovĂ˝m pomerom a preÄŤĂtanĂm listinnĂ˝ch dĂ´kazov. ObĹľalovanĂ˝ po zákonnom pouÄŤenĂ k osobnĂ˝m a majetkovĂ˝m pomerom uviedol, Ĺľe je slobodnĂ˝, bezdetnĂ˝ a v spoloÄŤnej domácnosti Ĺľije iba s matkou, o ktorĂş sa stará, ukonÄŤil vzdelanie v odbore automechanik a je zamestnanĂ˝ brigádne s mesaÄŤnĂ˝m prĂjmom pribliĹľne 400 eur, alkohol poĹľĂva prĂleĹľitostne, drogy neuĹľĂva odkedy bol stĂhanĂ˝ v tomto konanĂ-. K motĂvu resp. pohnĂştke k páchaniu trestnej ÄŤinnosti uviedol, Ĺľe to veÄľmi celĂ© Äľutuje, neuvaĹľoval nad tĂ˝m, kam to mĂ´Ĺľe dospieĹĄ, celĂ© sa to zaÄŤalo tĂ˝m, Ĺľe sa psychicky zrĂştil po smrti otca. jeho matka ochorela, on sa o Ĺ#u stará, ide mu len o to, aby mohla dĂ´stojne doĹľiĹĄ. O matku, ktorá je ochrnutá sa stará v plnom rozsahu, robĂ za Ĺ#u všetko, menĂ jej plienky, kĂşpe ju, varĂ jej. ZdravotnĂ˝ stav matky sa nezmenil, ani nezlepšil, je stále rovnakĂ˝ ako bolo deklarovanĂ© lekárskymi správami. Nad rámec vyhlásenia o vine obĹľalovanĂ˝ uviedol, Ĺľe je vlastnĂkom zaistenĂ˝ch vecĂ a to 3 ks digitálne mikrováhy, 1 ks mobilnĂ˝ telefĂłn Samsung Galaxy a 1 ks fotoaparát zn. J. K., priÄŤom všetky tieto veci boli pouĹľitĂ© na páchanie trestnej ÄŤinnosti. Z vĂ˝pisu z Ăşstrednej evidencie priestupkov z ÄŤ.l. 166, vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ v obdobĂ od 26.07.2017 do 11.04.2022 spáchal 1 priestupok podÄľa § 80 ods. 1 pĂsm. a) zákona ÄŤ. 223/2001 Z.z., za ÄŤo mu bola uloĹľená bloková pokuta vo výške 10,-EUR. Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dĹ#a 12.06.2023 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol doposiaÄľ dvakrát sĂşdne trestanĂ˝, priÄŤom v oboch prĂpadoch sa na neho hÄľadĂ-, akoby odsĂşdenĂ˝ nebol. Z aktuálneho vĂ˝pisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dĹ#a 03.04.2025, vyplĂ˝va, Ĺľe pre zadanĂ© vĂ˝berovĂ© kritĂ©riá sa nenašli Ĺľiadne Ăşdaje.
Z aktuálnej lustrácie v sociálnej poisĹĄovni zo dĹ#a 04.04.2025 vyplĂ˝va, Ĺľe nepoberá dávky z dĂ´chodkovĂ©ho poistenia, nemocenskĂ©ho poistenia, ĂşrazovĂ©ho poistenia a ani z poistenie v nezamestnanosti. Pri Ăşvahách o druhu a vĂ˝mere trestu postupuje kaĹľdĂ˝ sĂşd v zmysle zásad a kritĂ©riĂ rozhodnĂ˝ch pre ukladanie trestov uvedenĂ˝ch v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podÄľa ktorĂ˝ch trest má zabezpeÄŤiĹĄ ochranu spoloÄŤnosti pred páchateÄľom tĂ˝m, Ĺľe mu zabráni v páchanĂ ÄŹalšej trestnej ÄŤinnosti a vytvorĂ podmienky na jeho vĂ˝chovu k tomu, aby viedol riadny Ĺľivot a súčasne inĂ˝ch odradĂ od páchania trestnĂ˝ch ÄŤinov, trest zároveĹ# vyjadruje morálne odsĂşdenie páchateÄľa spoloÄŤnosĹĄou. Trest má postihovaĹĄ iba páchateÄľa, tak aby bol zabezpeÄŤenĂ˝ ÄŤo najmenšà vplyv na jeho rodinu a jemu blĂzke osoby. Trest ako takĂ˝ je právnym následkom trestnĂ©ho ÄŤinu a preto musĂ byĹĄ ĂşmernĂ˝ k spáchanĂ©mu trestnĂ©mu ÄŤinu (zásada proporcionálnosti trestu). ĂšmernosĹĄ trestu okrem inĂ©ho urÄŤujĂş aj pohnĂştka páchateÄľa a moĹľnosti jeho nápravy. Ăšsudok o moĹľnosti nápravy páchateÄľa si sĂşd vytvára z veÄľkej ÄŤasti uĹľ na základe hodnotenia povahy a závaĹľnosti spáchanĂ©ho trestnĂ©ho ÄŤinu (t. j. ÄŤi ide o preÄŤin, zloÄŤin, obzvlášť závaĹľnĂ˝ zloÄŤin) pri náleĹľitom zhodnotenĂ osoby páchateÄľa. Záver sĂşdu o moĹľnosti nápravy páchateÄľa musĂ byĹĄ vĹľdy v plnom sĂşlade s ochranou, ktorĂş sĂşd uloĹľenĂ˝m trestom poskytuje záujmom spoloÄŤnosti, štátu a ÄŤlenom spoloÄŤnosti pred Ăştokmi páchateÄľov trestnĂ˝ch ÄŤinov a vĂ˝chovnĂ˝m pĂ´sobenĂm na ostatnĂ˝ch ÄŤlenov spoloÄŤnosti. Trest je aj jednĂ˝m z prostriedkov na dosiahnutie účelu TrestnĂ©ho zákona, ÄŤĂm je urÄŤená aj jeho funkcia v tĂ˝ch smeroch, v ktorĂ˝ch má pĂ´sobiĹĄ zákon, t. j. na ochranu spoloÄŤnosti a na vĂ˝chovu páchateÄľa a ostatnĂ˝ch obÄŤanov. Ochrana spoloÄŤnosti sa uskutoÄŤĹ#uje dvoma prvkami, jednak prvkom donĂştenia (represia), ale tieĹľ prvkom vĂ˝chovy. Oba prvky sa uplatĹ#ujĂş zásadne súčasne v kaĹľdom treste, priÄŤom treba maĹĄ na zreteli dĂ´leĹľitosĹĄ vzájomnĂ©ho pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. TrestnĂ˝ zákon vychádza z myšlienky, Ĺľe základnĂ˝m účelom a cieÄľom trestu je ochrana spoloÄŤnosti pred trestnĂ˝mi ÄŤinmi a pred ich páchateÄľmi. Individuálna prevencia spoÄŤĂva vo vytvorenĂ podmienok na vĂ˝chovu odsĂşdenĂ©ho k tomu, aby viedol riadny Ĺľivot. Generálna prevencia má zabezpeÄŤiĹĄ nielen odradenie ostatnĂ˝ch potenciálnych páchateÄľov od páchania trestnĂ˝ch ÄŤinov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatnĂ˝ch ÄŤlenov spoloÄŤnosti. SpravodlivĂ© a vÄŤasnĂ© uloĹľenie trestu dáva ostatnĂ˝m ÄŤlenom spoloÄŤnosti najavo, Ĺľe konanie, za ktorĂ© bol uloĹľenĂ˝ trest, je protiprávne a neĹľiaduce, varuje ich pred páchanĂm trestnej ÄŤinnosti a posilĹ#uje pocit právnej istoty a právneho štátu. TrestnĂ˝ zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, priÄŤom obe tieto zloĹľky sa navzájom dopÄşĹ#ajĂş a podmieĹ#ujĂş. Disproporcia medzi jednotlivĂ˝mi druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatoÄŤnĂ©mu vĂ˝chovnĂ©mu pĂ ´sobeniu trestu, tak na páchateÄľa trestnĂ©ho ÄŤinu, ako i na ostatnĂ˝ch ÄŤlenov spoloÄŤnosti. Trest samozrejme musĂ vyjadrovaĹĄ aj morálne odsĂşdenie páchateÄľa spoloÄŤnosĹĄou. Inak povedanĂ© musĂ vyjadrovaĹĄ spoloÄŤenskĂ© odsĂşdenie, negatĂvne ohodnotenie páchateÄľa a jeho ÄŤinu, tak právne, ako aj etickĂ©. Pri ukladanĂ trestu musĂ sĂşd obligatĂłrne prihliadnuĹĄ podÄľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru závaĹľnosti poÄľahÄŤujĂşcich a priĹĄaĹľujĂşcich okolnostĂ-. ZároveĹ# pri urÄŤovanĂ druhu a vĂ˝mery trestu musĂ sĂşd v sĂşlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadnuĹĄ na spĂ´sob spáchania trestnĂ©ho ÄŤinu a jeho následok, zavinenie, pohnĂştku, priĹĄaĹľujĂşce a poÄľahÄŤujĂşce okolnosti, ako aj na osobu páchateÄľa, jeho pomery a moĹľnosti jeho nápravy. V rámci poĹľiadavky primeranosti trestu zohráva vĂ˝znamnĂş Ăşlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umoĹľĹ#uje naplnenie tejto poĹľiadavky v konkrĂ©tnych prĂpadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byĹĄ sĂşdom v kaĹľdom konkrĂ©tnom prĂpade stanovenĂ© tak, aby zodpovedali všetkĂ˝m zvláštnostiam danĂ©ho prĂpadu. Neprimerane prĂsne (ale samozrejme i neprimerane mierne) tresty pĂ´sobia škodlivo na páchateÄľa i spoloÄŤnosĹĄ. U verejnosti mĂ´Ĺľu neprimeranĂ© tresty vyvolaĹĄ sĂşcit s páchateÄľom, ÄŤi ohroziĹĄ jej dĂ´veru v spravodlivĂ© rozhodovanie sĂşdu, ÄŤi jej dĂ´veru v sĂşdnu moc ako celok. U páchateÄľa neprimerane prĂsne tresty vedĂş k zatrpknutosti, pretoĹľe takĂ©to tresty páchateÄľ oprávnene nemĂ´Ĺľe povaĹľovaĹĄ za spravodlivĂ©. PáchateÄľ je sĂşdom odsudzovanĂ˝ za nespravodlivosĹĄ (bezprávie), ktorĂş trestnĂ˝m ÄŤinom spáchal, a preto má právo oÄŤakávaĹĄ spravodlivosĹĄ zo strany sĂşdu. PrimeranosĹĄ trestu je zároveĹ# nevyhnutĂ˝m predpokladom dosiahnutia vĂ˝chovnĂ˝ch účinkov trestu, keÄŹĹľe nevyhnutnĂ˝m predpokladom prevĂ˝chovy páchateÄľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivĂ©ho
následku jeho protiprávneho konania, priÄŤom v prĂpade nespravodlivĂ©ho trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateÄľa pochopiteÄľne nemĂ´Ĺľe dĂ´jsĹĄ. SpravodlivosĹĄ trestu je tak moĹľnĂ© povaĹľovaĹĄ aj za predpoklad prerastania represĂvneho pĂ´sobenia trestu do pĂ´sobenia vĂ˝chovnĂ©ho. V obdobĂ od spáchania predmetnĂ©ho trestnĂ©ho ÄŤinu do rozhodnutia sĂşdu došlo k zmene znenia TrestnĂ©ho zákona /zákon ÄŤ. 300/2005 Z. z. TrestnĂ˝ zákon v znenĂ neskoršĂch predpisov a ktorĂ˝m sa menia a dopÄşĹ#ajĂş niektorĂ© zákony/, a to v dĂ´sledku jeho novely zákonom ÄŤ. 40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024. Z ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 TrestnĂ©ho zákona vyplĂ˝va, Ĺľe trestnosĹĄ ÄŤinu sa posudzuje a trest sa ukladá podÄľa zákona účinnĂ©ho v ÄŤase, keÄŹ bol ÄŤin spáchanĂ˝. Ak v ÄŤase medzi spáchanĂm ÄŤinu a vynesenĂm rozsudku nadobudnĂş účinnosĹĄ viacerĂ© zákony, trestnosĹĄ ÄŤinu sa posudzuje a trest sa ukladá podÄľa zákona, ktorĂ˝ je pre páchateÄľa priaznivejšĂ-. PáchateÄľovi moĹľno uloĹľiĹĄ takĂ˝ druh trestu, ktorĂ˝ dovoÄľuje uloĹľiĹĄ zákon účinnĂ˝ v ÄŤase, keÄŹ sa o trestnom ÄŤine rozhoduje, ak je to pre páchateÄľa priaznivejšĂ-. PodÄľa ÄŤlánku 50 ods.6 Ăšstavy Slovenskej republiky : TrestnosĹĄ ÄŤinu sa posudzuje a trest sa ukladá podÄľa zákona účinnĂ©ho v ÄŤase, keÄŹ bol ÄŤin spáchanĂ˝. Neskoršà zákon sa pouĹľije, ak je to pre páchateÄľa priaznivejšie. Vo vzĹĄahu k obĹľalovanĂ©mu sĂşd trestnosĹĄ ÄŤinu posudzoval a trest ukladal podÄľa novelizovanĂ©ho TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024, ktorĂ˝ bol pre obĹľalovanĂ©ho priaznivejšà (s ohÄľadom na výšku trestnej sadzby, ako aj druh trestnĂ©ho ÄŤinu – zloÄŤin/ obzvlášť závaĹľnĂ˝ zloÄŤin). S poukazom na § 34 ods. 6 TrestnĂ©ho zákona (účinnĂ©ho od 6.8.2024) sĂşd bol povinnĂ˝ obĹľalovanĂ©mu uloĹľiĹĄ len trest odĹ#atia slobody, nakoÄľko horná hranica trestnej sadzby trestu odĹ#atia slobody ustanovená v osobitnej ÄŤasti TrestnĂ©ho zákona pre stĂhanĂ˝ trestnĂ˝ ÄŤin prevyšovala 8 rokov. SĂşd pri ukladanĂ trestu obĹľalovanĂ©mu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podÄľa § 173 ods. 3 TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho v ÄŤase vyhlásenia rozsudku (s poukazom na § 2 ods. 1 TrestnĂ©ho zákona), ktorá je 7 rokov aĹľ 15 rokov. Pri urÄŤovanĂ druhu trestu a jeho vĂ˝mery sĂşd u obĹľalovanĂ©ho prihliadol najmä na spĂ´sob spáchania ÄŤinu a jeho následok, zavinenie, pohnĂştku, priĹĄaĹľujĂşce okolnosti, poÄľahÄŤujĂşce okolnosti a na osobu páchateÄľa, jeho pomery a moĹľnosĹĄ jeho nápravy. SĂşd skĂşmal pomer poÄľahÄŤujĂşcich a priĹĄaĹľujĂşcich okolnostĂ-. U obĹľalovanĂ©ho sĂşd vzhliadol jednu poÄľahÄŤujĂşcu okolnosĹĄ v zmysle § 36 pĂsmeno l) TrestnĂ©ho zákona, teda Ĺľe sa priznal k spáchaniu trestnĂ©ho ÄŤinu a jeho spáchanie Ăşprimne oÄľutoval. SĂşd posudzoval vyjadrenĂş ľútosĹĄ obĹľalovanĂ©ho z hÄľadiska jej Ăşprimnosti, ÄŤi nešlo o ÄŤisto formálne a účelovĂ© konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateÄľa v obdobĂ od spáchania skutku po rozhodovanie o Ĺ#om a taktieĹľ aj na základe ÄŹalšĂch procesnĂ˝ch prejavov obĹľalovanĂ©ho, ako je závereÄŤná reÄŤ a poslednĂ© slovo (porovnaj R 44/2017). SĂşd prihliadol aj na postoj obĹľalovanĂ©ho k jeho trestnej ÄŤinnosti od poÄŤiatku trestnĂ©ho stĂhania, skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe sa k spáchaniu trestnej ÄŤinnosti priznával uĹľ v procesnom postavenĂ obvinenĂ©ho pri jeho prvotnom vĂ˝sluchu, jeho postoj k vykonávanĂ©mu dokazovaniu na hlavnom pojednávanĂ (sĂşhlasil s ÄŤĂtanĂm znaleckĂ˝ch posudkov) ako aj na skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe na hlavnom pojednávanĂ nepopieral spáchanie skutku ako takĂ©ho, namietal len jeho právnu kvalifikáciu a ÄŤakal na novelu TrestnĂ©ho zákona. Pri ukladanĂ trestu sĂşd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek 3 TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 v rozpätĂ 7 aĹľ 15 rokov. NakoÄľko však obĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ urobil vyhlásenie o vine, sĂşd pristĂşpil k mimoriadnemu znĂĹľeniu trestu o jednu tretinu pod dolnĂş hranicu trestnej sadzby a tak uloĹľil obĹľalovanĂ©mu trest odĹ#atia vo vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov. Pri urÄŤovanĂ vĂ˝mery trestu sĂşd zohÄľadnil najmä kritickĂ˝ postoj obĹľalovanĂ©ho k nĂm spáchanej trestnej ÄŤinnosti, ku ktorej sa od poÄŤiatku priznával a Äľutoval ju, prevaĹľujĂşci pomer poÄľahÄŤujĂşcich okolnostĂ-, ako aj jeho vyhlásenie o vine uÄŤinenĂ© na hlavnom pojednávanĂ-, hoc k nemu prišlo aĹľ v priebehu dokazovania, ÄŤĂm obĹľalovanĂ˝ prispel k tomu, Ĺľe v konanĂ pred sĂşdom nebolo následne nevyhnutnĂ© vykonávaĹĄ dokazovanie v plnom rozsahu, resp. uĹľ ÄŹalšie dokazovanie k vĂ˝roku o vine, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravnĂ©ho prostriedku. Pri ukladanĂ trestu nebolo moĹľnĂ© opomenúť kritickĂ˝ postoj obĹľalovanĂ©ho, ktorá skutoÄŤnosĹĄ je dĂ´vodom na to, Ĺľe v prĂpade ukladania trestu staÄŤĂ na takĂş osobu pĂ´sobiĹĄ kratšĂm, resp. miernejšĂm trestom, nakoÄľko si uvedomuje nesprávnosĹĄ svojho konania, oproti osobe,
ktorá spáchanie trestnej ÄŤinnosti opakovane popiera a nie je schopná prijaĹĄ zodpovednosĹĄ za svoje konanie. SĂşd uĹľ vzhÄľadom na uvedenĂ© pri posudzovanĂ vĂ˝mery trestu odĹ#atia slobody a pri posudzovanĂ spravodlivosti ukladanĂ©ho trestu uloĹľil obĹľalovanĂ©mu mimoriadne znĂĹľenĂ˝ trest odĹ#atia slobody znĂĹľenĂ˝ o jednu tretinu pod dolnĂş hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V tejto sĂşvislosti je potrebnĂ© tieĹľ uviesĹĄ, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ vyhlásenĂm o vine neodvolateÄľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v obĹľalobe s jeho následnou Ăşpravou na hlavnom pojednávanĂ v dĂ´sledku novely TrestnĂ©ho zákona. SĂşd poukazuje aj na ustálenĂş judikatĂşru ĂšstavnĂ©ho sĂşdu Slovenskej republiky, podÄľa ktorej pokiaÄľ v konanĂ pred okresnĂ˝m sĂşdom obĹľalovanĂ˝ vyuĹľil právo urobiĹĄ vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v obĹľalobe (§ 257 ods. 1 pĂsm. b) TrestnĂ©ho poriadku) a toto vyhlásenie sĂşd prijal, stratil moĹľnosĹĄ takĂ©to vyhlásenie o vine odvolaĹĄ a zároveĹ# v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podaĹĄ riadny opravnĂ˝ prostriedok (obdobne pozri Nález ĂšstavnĂ©ho sĂşdu Slovenskej republiky ÄŤ.k. II. ĂšS 143/2020 zo 07. jĂşla 2020). Po prijatĂ vyhlásenia o vine sĂşdom teda obĹľalovanĂ˝ neodvolateÄľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akĂ˝mkoÄľvek spĂ´sobom predznamenanĂ© rozhodnutie sĂşdu o druhu a vĂ˝mere uloĹľenĂ©ho trestu (R 44/2017). SĂşd prihliadol na správanie sa obĹľalovanĂ©ho poÄŤas celĂ©ho trestnĂ©ho stĂhania, kedy uĹľ v prĂpravnom konanĂ sa k trestnej ÄŤinnosti priznal a oÄľutoval ju, v ÄŹalšom štádiu konania namietal len právnu kvalifikáciu stĂhanĂ©ho skutku, ÄŤakal na novelu TrestnĂ©ho zákona. PodÄľa názoru sĂşdu nepodmieneÄŤnĂ˝ trest odĹ#atia slobody na vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov rokov v sebe zohÄľadĹ#uje na jednej strane priznanie sa obĹľalovanĂ©ho k nĂm spáchanej trestnej ÄŤinnosti, jej ĂşprimnĂ© oÄľutovanie a realizovanĂ© vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závaĹľnosĹĄ spáchanej trestnej ÄŤinnosti a zavinenie vo forme priameho Ăşmyslu. Takto uloĹľenĂ˝ trest je podÄľa názoru sĂşdu primeranĂ˝ (proporcionálny) a spravodlivĂ˝ a u obĹľalovanĂ©ho splnĂ svoju funkciu nielen z hÄľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveĹ# morálne odsĂşdi jeho konanie. Miernejšà trest by atribĂşty sledovanĂ© v ust. § 34 TrestnĂ©ho zákona nespÄşĹ#al, predovšetkĂ˝m z pohÄľadu Ăşmernosti k spáchanej trestnej ÄŤinnosti. Navyše, skutoÄŤnosti uvádzanĂ© obĹľalovanĂ˝m ohÄľadom nepriaznivĂ©ho zdravotnĂ©ho stavu matky obĹľalovanĂ©ho sĂşd nevyhodnotil ako okolnosti, ktorĂ˝mi by boli naplnenĂ© podmienky pre mimoriadne znĂĹľenie trestu aj podÄľa § 39 ods. 1 TrestnĂ©ho zákona. VzhÄľadom na okolnosti prĂpadu, najmä závaĹľnosĹĄ stĂhanej trestnej ÄŤinnosti a jej rozsah ale ani vzhÄľadom na pomery páchateÄľa, resp. zdravotnĂ˝ stav matky obĹľalovanĂ©ho nepovaĹľuje sĂşd pouĹľitie trestnej sadzby ustanovenej TrestnĂ˝m zákonom za neprimerane prĂsne. Na druhej strane však uloĹľenie vyššieho trestu ako trestu odĹ#atia slobody vo vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov, by uĹľ sĂşd za neprimerane prĂsne povaĹľoval, najmä s prihliadnutĂm na postoj obĹľalovanĂ©ho k jeho trestnej ÄŤinnosti, s tĂ˝m sĂşvisiace vyhlásenie o vine a teda na obĹľalovanĂ˝m prejavenĂş relevantnĂş mieru sebareflexie. Neprimerane dlhĂ˝ trest by podÄľa názoru sĂşdu mohol demotivovaĹĄ osobu obĹľalovanĂ©ho od resocializácie a sĹĄaĹľiĹĄ jeho návrat do riadneho Ĺľivota. Na vĂ˝kon uloĹľenĂ©ho trestu odĹ#atia slobody sĂşd obĹľalovanĂ©ho zaradil do Ăşstavu na vĂ˝kon trestu s minimálnym stupĹ#om stráženia, nakoÄľko v poslednĂ˝ch desiatich rokoch pred spáchanĂm trestnĂ©ho ÄŤinu nebol vo vĂ˝kone trestu odĹ#atia slobody, ktorĂ˝ by mu bol uloĹľenĂ˝ za ĂşmyselnĂ˝ trestnĂ˝ ÄŤin. VzhÄľadom k vykonanĂ©mu dokazovaniu, sĂşd rozhodol vo vzĹĄahu k obĹľalovanĂ©mu aj o uloĹľenĂ trestu prepadnutia vecĂ zaistenĂ˝ch v rámci trestnĂ©ho stĂhania – mobilnĂ˝ telefĂłn, fotoaparát a digitálne váhy špecifikovanĂ© vo vĂ˝roku rozsudku. ObĹľalovanĂ˝ nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastnĂctvo zaistenĂ˝ch vecĂ ako aj skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe tieto boli pouĹľitĂ© na páchanie trestnej ÄŤinnosti, ÄŤo rovnako vyplynulo aj z vykonanĂ©ho dokazovania. Z dĂ´vodov uvedenĂ˝ch vyššie rozhodol sĂşd tak, ako je uvedenĂ© vo vĂ˝rokovej ÄŤasti tohto rozsudku. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.