Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 14T/19/2022 2322010831 25. 06. 2025 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2025:2322010831.11
Uznesenie Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pôvodne pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 25.06.2025 takto rozhodol: Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku súd trestné stíhanie proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, C. E., pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv X/XX/XXXX zo dňa 06.07.2022, podanej na Okresný súd Galanta dňa 07.07.2022, právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, po oboznámení procesných strán súdom o zmene právnej kvalifikácie podľa § 241 odsek 2 Trestného poriadku per analogiam a podľa § 284 odsek 2 Trestného poriadku á contrario, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv X/XX/XXXX zo dňa 06.07.2022, podanej na Okresný súd Galanta dňa 07.07.2022 bude posudzovať ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na tom skutkovom základe, že obvinený dňa 09. 04. 2016 v E. F. na G. E. číslo XXX, ako konateľ spoločnosti H. I. J., ktorá na základe mandátnej zmluvy prevádzkovala stávkové zariadenie (stávkovú kanceláriu) spoločnosti NIKÉ s.r.o., predstieral uzatvorenie stávkovej hry tým spôsobom, že napriek vyhotoveniu stávkových tiketov v počte 117 kusov v uvedenom zariadení v K. na adrese E. XXX L. E. F., za tieto tikety neuhradil sumu vkladov do hry a to konkrétne: - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 10:01:15 hod. na sumu 5,-€ s kurzom 32,89, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:11:59 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,13, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:12:43 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,50, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:13:54 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,22, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:14:31 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,13, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:16:28 hod. na sumu 130,-€ s kurzom 4,42, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:17:15 hod. na sumu 100,-€ s kurzom 2,25, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:18:09 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,21, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:18:50 hod. na sumu 150,-€ s kurzom 1,75, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:19:37 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,30, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:20:10 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,33, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:20:33 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,18, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:21:12 hod. na sumu 30,-€ s kurzom 10,50, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:22:13 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,13, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:22:36 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,50, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:23:12 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,22, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:23:32 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,13, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:24:03 hod. na sumu 130,-€ s kurzom 4,42, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:24:24 hod. na sumu 100,-€ s kurzom 2,25, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:25:33 hod. na sumu 600,-€ s kurzoml,21, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:25:56 hod. na sumu 150,-€ s kurzom 1,75,
- tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:26:33 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,30, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:26:58 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,33, - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:27:29 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,18 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:28:08 hod. na sumu 30,-€ s kurzom 10,50 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:28:44 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,13 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:29:21 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,22 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:29:43 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,13 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:30:21 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,36 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:30:54 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,19 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:31:40 hod. na sumu 200,-€ s kurzom 2,09 - - - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:32:14 hod. na sumu 200,-€ s kurzom 1,67 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:32:55 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,43 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:33:14 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,30 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:33:33 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,25 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:33:56 hod. na sumu 450,-€ s kurzom 1,17 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:34:33 hod. na sumu 80,-€ s kurzom 6,60 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:34:58 hod. na sumu 60,-€ s kurzom 9,10 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:35:39 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,36 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:36:01 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,19 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:36:28 hod. na sumu 200,-€ s kurzom 2,09 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:36:47 hod. na sumu 200,-€ s kurzom 1,67 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:37:23 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,43 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:37:52 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,30 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:38:25 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,25 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:38:51 hod. na sumu 450,-€ s kurzom 1,17 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:39:38 hod. na sumu 150,-€ s kurzom 2,66 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:40:06 hod. na sumu 100,-€ s kurzom 3,69 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:40:42 hod. na sumu 80,-€ s kurzom 6,60 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:41:15 hod. na sumu 60,-€ s kurzom 9,10 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:41:49 hod. na sumu 150,-€ s kurzom 2,66 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 11:42:12 hod. na sumu 100,-€ s kurzom 3,69 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:33:11 hod. na sumu 2,00,-€ s kurzom 3,95 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:33:41 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,21 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:34:08 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,14 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:36:02 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,75 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:36:24 hod. na sumu 450,-€ s kurzom 1,29 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:36:39 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,16 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:37:15 hod. na sumu 70,-€ s kurzom 7,90 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:37:46 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,21 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:38:11 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,14 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:39:43 hod. na sumu 400,-€ s kurzom 1,67 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:41:01 hod. na sumu 5,00,-€ s kurzom 1,21 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:41:33 hod. na sumu 450,-€ s kurzom 1,29 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:41:58 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,16 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:42:33 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,21 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 13:43:44 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,14 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 15:03:34 hod. na sumu 2,00,-€ s kurzom 1,25 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:00:02 hod. na sumu 10,-€ s kurzom 2,70 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:01:16 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,38 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:01:35 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,29 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:02:08 hod. na sumu 490,-€ s kurzom 1,36 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:02:30 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,20 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:03:04 hod. na sumu 590,-€ s kurzom 1,22 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:03:27 hod. na sumu 250,-€ s kurzom 1,78 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:03:46 hod. na sumu 450,-€ s kurzom 1,34 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:04:05 hod. na sumu 530,-€ s kurzom 1,18 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:04:42 hod. na sumu 450,-€ s kurzom 1,35 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:05:01 hod. na sumu 550,-€ s kurzom 1,25
- tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:05:21 hod. na sumu 480,-€ s kurzom 1,45 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:05:59 hod. na sumu 300,-€ s kurzom 2,00 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:06:43 hod. na sumu 510,-€ s kurzom 1,29 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:07:11 hod. na sumu 490,-€ s kurzom 1,38 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:07:33 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,36 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:07:54 hod. na sumu 540,-€ s kurzom 1,20 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:08:21 hod. na sumu 580,-€ s kurzom 1,22 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:08:42 hod. na sumu 260,-€ s kurzom 1,78 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:09:02 hod. na sumu 460,-€ s kurzom 1,34 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:09:30 hod. na sumu 535,-€ s kurzom 1,18 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:09:51 hod. na sumu 440,-€ s kurzom 1,35 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:10:55 hod. na sumu 560,-€ s kurzom 1,25 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:11:11 hod. na sumu 490,-€ s kurzom 1,45 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:11:40 hod. na sumu 305,-€ s kurzom 2,00 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 16:41:52 hod. na sumu 10,-€ s kurzom 10,19 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase 0 18:00:02 hod. na sumu 8,-€ s kurzom 23,15 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:51:01 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,07 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:51:18 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,35 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:51:37 hod. na sumu 330,-€ s kurzom 2,06 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:51:50 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,23 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:52:12 hod. na sumu 320,-€ s kurzom 1,69 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:52:38 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,06 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:52:52 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,26 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:53:10 hod. na sumu 270,-€ s kurzom 1,75 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:53:24 hod. na sumu 650,-€ s kurzom 1,07 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:53:41 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,33 1 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:53:58 hod. na sumu 260,-€ s kurzom 1,98 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:54:22 hod. na sumu 600,-€ s kurzom 1,07 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:54:49 hod. na sumu 510,-€ s kurzom 1,35 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:55:10 hod. na sumu 320,-€ s kurzom 2,06 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:55:30 hod. na sumu 610,-€ s kurzom 1,23 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:55:52 hod. na sumu 320,-€ s kurzom 1,69 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:56:07 hod. na sumu 610,-€ s kurzom 1,06 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:56:26 hod. na sumu 490,-€ s kurzom 1,26 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:56:43 hod. na sumu 270,-€ s kurzom 1,75 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:56:59 hod. na sumu 650,-€ s kurzom 1,07 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:57:20 hod. na sumu 500,-€ s kurzom 1,33 - tiket číslo XXXXXXXXXXX uzatvorený v čase o 20:57:40 hod. na sumu 255,-€ s kurzom 1,98, pričom celková suma za neuhradené tikety predstavovala sumu 47.527,22,-€ a následne takto neoprávnene obstarané tikety v počte 78 kusov predložil v dňoch 09.04.2016 a 10.04.2016 zamestnancom pobočiek spoločnosti NIKE s.r.o. v meste M., D. a C., neoprávnene si uplatňujúc výhry, ktoré boli vyplatené v celkovej výške 44.963,85,-€ a to: - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:15:52 hod. na pobočke Tesco v Trnave vo výške 574,60,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:19:29 hod. na pobočke Tesco v Trnave vo výške 225,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:40:11 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 726,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:19:23 hod. na pobočke Tesco v Trnave vo výške 262,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:40:03 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 520,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:39:52 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 532,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:18:08 hod. na pobočke Tesco v Trnave vo výške 649,00,-€
- tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:43:28 hod. na pobočke City Aréna v Trnave vo výške 574,60,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:43:36 hod. na pobočke City aréna v Trnave vo výške 225,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:42:46 hod. na pobočke City Aréna v Trnave vo výške 726,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:43:19 hod. na pobočke City Aréna v Trnave vo výške 262,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:42:25 hod. na pobočke City Aréna v Trnave vo výške 520,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:43:01 hod. na pobočke City Aréna v Trnave vo výške 532,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 14:43:49 hod. na pobočke City Aréna v Trnave vo výške 649,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:41 hod. na pobočke AVION Bratislava vo výške 544,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:40:33 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 595,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase 0 15:40:22 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 418,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:40:29 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 334,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:06:09 hod. na pobočke Aupark Bratislava vo výške 572,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:06:01 hod. na pobočke Aupark Bratislava vo výške 520,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:05:52 hod. na pobočke Aupark Bratislava vo výške 500,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:28:54 hod. na pobočke Tesco Bratislava vo výške 526,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:05:42 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 544,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:05:33 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 595,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:05:23 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 418,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:05:13 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 334,00,-€ tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:07:02 hod. na pobočke Avion v Bratislave vo výške 572,00,-€ -tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:53 hod. na pobočke Avion v Bratislave vo výške 520,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:33 hod. na pobočke Avion v Bratislave vo výške 500,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 15:40:17 hod. na pobočke MAX v Trnave vo výške 526,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:01.51 hod. na pobočke Avion v Bratislave vo výške 665,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase 0 17:04:02 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 684,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:41 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 700,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:05:05 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 580,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:49 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 696,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:21 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 665,50,-€
- tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:03:54 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 684,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:26 hod. na pobočke Avion Bratislava vo výške 668,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:11 hod. na pobočke Aupark Bratislava vo výške 580,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:02:07 hod. na pobočke Avion v Bratislave vo výške 696,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:56 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 665,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 17:04:30 hod. na pobočke Aupark v Bratislave vo výške 684,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:40:51 hod. na pobočke Central Bratislava vo výške 690,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:40:46 hod. na pobočke Central Bratislava vo výške 645,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:40:58 hod. na pobočke Central Bratislava vo výške 660,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:41:29 hod. na pobočke Central v Bratislave vo výške 719,80,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:48:22 hod. na pobočke Central Bratislava vo výške 625,40,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:41:05 hod. na pobočke Central Bratislava vo výške 607,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:41:13 hod. na pobočke Central Bratislava vo výške 687,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 19:50:48 hod. na pobočke Eurovea Bratislava vo výške 696,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:10:58 hod. na pobočke Polus Bratislava vo výške 657,90,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:11:07 hod. na pobočke Polus Bratislava vo výške 676,20,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:11:27 hod. na pobočke Polus Bratislava vo výške 648,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:38:49 hod. na pobočke Nitra, Štefánikova 41 vo výške 707,60,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:25:16 hod. na pobočke Nitra Výstavná vo výške 631,30,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:11:34 hod. na pobočke N. D. vo výške 594,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:11:20 hod. na pobočke Polus Bratislava vo výške 700,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 09.04.2016 v čase o 20:11:15 hod. na pobočke Polus Bratislava vo výške 710,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 12:55:42 hod. na pobočke MAX Nitra vo výške 535,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:57:40 hod. na pobočke Nitra, Štúrova vo výške 675,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:57:12 hod. na pobočke Nitra, Štúrova vo výške 679,80,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:57:22 hod. na pobočke Nitra, Štúrova vo výške 738,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:57:31 hod. na pobočke Nitra, Štúrova vo výške 540,80,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:36:09 hod. na pobočke Nitra, Štefánikova vo výške 636,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:38:26 hod. na pobočke Nitra, Štefánikova vo výške 630,00,-€
- tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:38:36 hod. na pobočke Nitra, Štefánikova vo výške 472,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 10:44:18 hod. na pobočke Nitra, Štefánikova vo výške 695,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 12:55:48 hod. na pobočke MAX Nitra vo výške 642,00,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:07:32 hod. na pobočke Galéria Mlyny Nitra vo výške 688,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:07:36 hod. na pobočke Galéria Mlyny Nitra vo výške 659,20,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:07:50 hod. na pobočke Galéria Mlyny Nitra vo výške 750,30,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:19:36 hod. na pobočke Tesco Nitra vo výške 540,80,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:20:12 hod. na pobočke Tesco Nitra vo výške 646,60,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:20:16 hod. na pobočke Tesco Nitra vo výške 617,40,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:19:44 hod. na pobočke Tesco Nitra vo výške 472,50,-€ - tiket číslo XXXXXXXXXXX vyplatený dňa 10.04.2016 v čase o 11:20:03 hod. na pobočke Tesco Nitra vo výške 695,50,-€, čím spôsobil poškodenej spoločnosti NIKÉ s.r.o., so sídlom Ilkovičova 34, Bratislava celkovú škodu vo výške 92.491,07 €, zastavuje, pretože je premlčané. Podľa § 281 odsek 3 Trestného poriadku poškodeného NIKÉ, spol. s r.o., so sídlom Ilkovičova 34, Bratislava, IČO: 00 603 741, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 07.07.2022 obžalobu na A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre (ďalej len „obžalovaný“). Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného B. O., výsluchom svedkov I. L., H. B., D. J., P. M. F., prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne C. D., prečítaním listinných dôkazov a so súhlasom obžalovaného a prokurátora aj prečítaním odborného vyjadrenia. Obžalovaný A. B. po zákonnom poučení uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku, využil svoje právo a odmietol vypovedať. Svedok B. O. samostatne ku skutku uviedol, že pracoval v spoločnosti Niké ako vedúci kontrolného oddelenia. Dňa 11.04.2016 vykonával kontrolu, pri ktorej zistil, že v prevádzke v E. F. bol evidovaný neobvykle vysoký zostatok pokladničnej hotovosti. Kontaktoval preto pána J., ktorý bol satelitný vedúci a mal na starosti región s touto prevádzkou. Stretli sa a zistili, že prevádzka bola zamknutá. Pán J. zavolal obžalovanému, dohodli si osobné stretnutie v B. v C., kde sa obžalovaného pýtali na tržby za prijaté stávky. Obžalovaný tvrdil, že cez víkend na prevádzke nebol, mal tam byť jeho zamestnanec, pričom uviedol, že sa volá D. a je z C., iné údaje však nevedel uviesť. Svedok od obžalovaného žiadal pracovnú zmluvu, ktorú by mal mať so zamestnancom podpísanú. Pán B. potom povedal, že zoženie peniaze a odovzdá ich alebo ich odvedie, na ďalšie stretnutie však už neprišiel. Pán J. do telefónu uviedol, že peniaze nemá. Následne išiel svedok na políciu podať trestné oznámenie. K príjmu stávok uviedol, že prevádzka v E. F. bola zriadená na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy so spoločnosťou H. I., kde jediným spoločníkom a konateľom bol A. B.. Prevádzka bola spustená v roku 2016 v mesiaci február alebo marec. Spoločnosť vybavila prevádzku terminálom na príjem stávok, pričom obsluha terminálu alebo jeho softvéru musela byť oprávnená spoločnosťou Niké na prijímanie stávok a vyškolená. Záverom uviedol, že pán J. sa s obžalovaným ešte stretol, pričom pri tomto stretnutí spísali protokol o manku, keďže peňažné prostriedky sa nenachádzali na prevádzke a ani ich obžalovaný
z prevádzky neodviedol na účet spoločnosti. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že terminál na prevádzke mohla prevádzkovať fyzická alebo právnická osoba s podnikateľským oprávnením, ktorá mohla požiadať o spoluprácu. Následne sa vyhodnotilo, či bolo vhodné mať na danom mieste pobočku. Celý licenčný proces riešil pán J. ako regionálny zástupca, ktorý za Niké uzatváral mandátnu zmluvu. Terminál inštaloval technik z technického oddelenia spoločnosti, pričom nevedel uviesť kto to bol, ale pán J. to nebol. Na termináli sa nevyžadovalo žiadne logovanie ani podobná evidencia nebola k dispozícii. N. B. videl iba raz, a to v B., presne si ho už nepamätal, pretože to bolo pred siedmimi rokmi. Bol nižšieho vzrastu a keďže zaznelo, že sa obžalovaný volal A. B., predpokladal, že to bude on. Kontroly sa vykonávali na dennej báze s výnimkou možno víkendov. Kontrolovalo sa, či nebol prekročený maximálny stav peňažnej hotovosti, ktorá mohla byť na prevádzke, a ak bola vyššia, bolo potrebné to riešiť, aby sa na prevádzke nachádzal dostatočný obnos peňažných prostriedkov na vyplatenie výhier. Vysoký príjem na prevádzke v E. F. zistili 11.04., čo okamžite riešili. K uzatváraniu stávok uviedol, že zápasy sú s identifikačnými číslami a výškami kurzov uverejnené na prevádzkach aj na internete. Klient si vyberal z ponuky zápasov, tento výber si následne písal na papier, ktorý predložil obsluhe alebo ho obsluhe priamo nadiktoval. Obsluha tieto údaje prepísala do výpočtového systému, zadala výšku vkladu, vyšlo papierové potvrdenie s čiarovým kódom stávky, vtedy bola stávka evidovaná v systéme a obsluha bola povinná zinkasovať odplatu. Ak bola stávka výherná, klient si na základe papierového potvrdenia s čiarovým kódom mohol ísť výhru vyplatiť do ľubovoľnej pobočky. K stávkam zo dňa 09.04.2016 uviedol, že takýto príjem nebol bežný ani pre najexponovanejšie prevádzky. Nevedel, či taká vysoká tržba za deň bola vôbec niekde dosiahnutá, ale aj malé prevádzky mohli dosahovať vysoké čísla, napríklad v prípade pohraničných oblastí. Takéto stávky neboli neobvyklé vzhľadom na výšku kurzu a výšku vkladu, ale pokiaľ boli stávky umožnené a prijaté, neboli vyhodnotené ako rizikové, čím nižší kurz, tým vyššie očakávanie, že tiket bude výherný. Pri kurze 1,22 bolo vysoké očakávanie výhry. Q. I. L. nepoznal, uviedol, že v Novom Meste nad Váhom riešili spreneveru a zdalo sa mu, že v tejto kauze vystupoval nejaký Vaňo. Nevedel uviesť, kto inštaloval terminál a kto tam bol prítomný vzhľadom na odstup času. Mal tam byť prítomný špecialista, ktorý terminál zapojí a odskúša, a tiež osoba, ktorá je zodpovedná za zaškolenie pobočky v prevádzke cez obchodných partnerov. Zaškoľovali sa osoby uvedené v protokole, a to osoba mandatára, pri právnických osobách ide o osobu konateľa spoločnosti alebo pracovníkov, ktorí tam boli zamestnaní. K stretnutiu s pánom B. v B. uviedol, že ho oboznámili o prijatých stávkach, tento bol prekvapený, uviedol, že na prevádzke cez víkend nebol, poučili ho o povinnostiach, ktoré mal ako konateľ spoločnosti, že mal podľa mandátnej zmluvy zabezpečiť riadny príjem stávok. Pri pobočkách tohto typu nebolo bežné, že by bolo prijatých tak veľa stávok, ale cez víkend bola najväčšia ponuka výberu stávok. Každá prevádzka mala vopred stanovené otváracie hodiny, mimo nich nebolo možné stávky prijímať, systém bol blokovaný. Svedok mal originál protokolu, nebol však pri jeho spisovaní. Svedkovi bol predložený k nahliadnutiu protokol z č.l. 171-172, ktorý uviedol, že nebol pri spisovaní, ale protokol si pamätal, pretože pán B. odmietol podpísať. Svedok nahliadol do svojej fotokópie protokolu a uviedol, že nevie za akých okolností pán B. protokol odmietol podpísať, nebol prítomný. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že výherný tiket mohla vybrať osoba, ktorá disponovala potvrdením tiketu a dovŕšila 18 rokov. Nevedel uviesť, kto tieto výhry vyberal, bežne na pobočkách v tom čase kamery neboli, zdalo sa mu, že bola len na jednej pobočke a tá nefungovala. Vzdialenosť medzi Auparkom a Avionom mohla byť asi 15 minút autom. K tiketu č. XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXX a k času výplaty výhier uviedol, že ho by zaujímalo, koľkí ľudia v tom išli, z času bolo zrejmé, že obžalovaný mohol byť na jednej pobočke a na druhej bola iná osoba. K osobe I. L. uviedol, že poznal jeho meno, zdalo sa mu, že voči takejto osobe bol uplatňovaný finančný nárok vo vyššej sume. Skutočná škoda vznikla spoločnosti Niké tak, ako bola vyčíslená v protokole. V tejto hodnote mala byť prijatá hotovosť za uzatvorené stávky, keďže z tejto sumy boli riadne odvedené dane a špeciálny odvod z prevádzkovania hazardnej hry. Svedok I. L. samostatne ku skutku uviedol, že podpísal obžalovanému, papiere, v ktorých dlžil peniaze za finančnú odmenu, a odpisoval si jeho dlh na seba. V tom čase bol na ulici a robil podobné veci, z čoho mal príjem. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že sa s obžalovaným poznal z videnia z kasína, kde vtedy chodieval. Už predtým takéto veci robil pre jedného známeho, ktorý ho s obžalovaným zoznámil. Dohodli sa s obžalovaným, ktorý mal v pláne niečo robiť so stávkovou kanceláriou, že podpíše nejaký jeho dlh, ktorý prevezme na seba, a mali vyplatiť nejaké stávky, ktoré obžalovaný natipoval. Očakávali, že sa z toho vráti čiastka, ktorou bol dlžný spoločnosti NIKÉ za tipovanie, a túto sumu podpísal, že ju dlží on. Obžalovaný mal byť v pluse, mal si nechať len zisk, nespraviť žiadne dlhy a nespáchať žiaden trestný čin. Neskôr odišiel do A. a dozvedel sa, že bolo podané trestné oznámenie. Za podpísanie dlhu dostal 800 eur pri stretnutí u notára, kde sa stretli na parkovisku. Prišiel tam na firemnom aute v deň, keď podpísal u notára listinu. V listine bol uvedený aj dlh, ktorý iba podpísal. Obžalovaný sa dostavil
na miesto motorovým vozidlom, pravdepodobne čiernym Audi A3. Po podpise dlhu u notára spolu ešte chvíľu sedeli v aute, pretože mu obžalovaný povedal, aby počkal, kým mu možno budú volať z NIKÉ, a aby povedal, že to bol on. Svedok nevedel presne, čo podpisoval, ale dostal od obžalovaného papier, kde bolo napísané, že je mu dlžný niekoľko tisíc eur. Nečítal to, chcel to len podpísať a dostať peniaze. Videl tam nejakú sumu v tisícoch. Svedkovi boli predložené listinné dôkazy z čísel listín 177-178 na nahliadnutie. Na ďalšie otázky prokurátora svedok uviedol, že čestné vyhlásenie asi podpisoval u notára, môže to byť tá listina. Dohodu o pracovnej činnosti videl asi prvýkrát u policajtov, nevedel uviesť, či ju podpísal on alebo povedal obžalovanému, aby ju podpísal za neho. Spočiatku sa dohodli, že za podpísanie listiny dostane 1 000 eur, ale nakoniec dostal len 700-800 eur, pretože 200 alebo 300 eur zmizlo, asi ich zobral ten, kto ich zoznámil. Obžalovaný mu mal dať pôvodne 1 000 eur, ale pred notárom dal asi 800 eur. Bol rád za peniaze, pretože ich potreboval. Poplatok u notára platil on asi 2-3 eurá, ktoré mu obžalovaný potom vyplatil v aute pred notárom. So obžalovaným sa stretli sami, každý prišiel na svojom aute, nikto iný nebol prítomný. Svedok bol zamestnaný v reštaurácii M. v C.. Podľa zmluvy, ktorá mu bola predložená, u obžalovaného nepracoval, nepracoval na krátky alebo dlhý týždeň, ale pracoval nonstop každý deň aj v čase, keď sa skutok stal. U notára bol cez obednú prestávku, ktorú si vybavil v práci. Vedel, že mal pracovať podľa zmluvy v H. I., ale nevedel presne, čo to malo znamenať. Bol presvedčený, že na prevádzke H. I. v E. F. nebol, ale asi tam bol, pretože pri prvom kontakte s obžalovaným ho zobral tam, aby mu pomohol naložiť veci do auta – zákusky, cukrárske veci, počítač. To sa stalo ešte pred stretnutím u notára. Osoby C. D. a H. B. nepoznal. Po stretnutí u notára sa s obžalovaným ešte stretol, ktorý prišiel za ním do práce v M. na cigaretu asi týždeň po podpise a potom asi o dva mesiace. Obžalovaný mu povedal, že nevie, čo má robiť, že ho NIKÉ naháňa, aby podal na neho trestné oznámenie. Svedok mu povedal, aby trestné oznámenie nepodávali, lebo sa dohodli, že sa trestné oznámenie podávať nebude. Po skutku svedok aj naďalej pracoval v M.. Zo spoločnosti NIKÉ ho nikto nekontaktoval. Školenie prebiehalo tak, že prišiel do stávkovej kancelárie, sadol si za prekážku, vedľa neho sedelo dievča, ktoré ukazovalo, ako sa to robí. Posledný deň už sedel sám za počítačom a ona mu hovorila, čo má robiť. Na záver dostali návody a manuály k obsluhe, aby vedel v budúcnosti pracovať, ale nebol expert. Na otázky obhajkyne svedok uviedol, že sa s obžalovaným zoznámil v kasíne, kde obžalovaný chodil s kamarátom, on tam bol často. Mali spoločného známeho M. F.. Pracoval v M., asi mesiac sa zaučoval aj za taxikára, pracoval aj v N. L. N., čo bolo pred Anglickom asi 3 mesiace. Skončil tam, lebo robil asi 17 hodín denne, nemal každý deň vyplatené peniaze, nebavilo ho to, tak nechal kľúče a auto a odišiel, kľúče nechal na zadnom kolese auta na parkovisku a napísal SMS. Nepravdivé bolo, že by zobral nejakú tržbu, vrátil aj stravné lístky, zobral si len to, čo odrobil, nebolo to tak, ako bolo uvedené v úradnom zázname (č.l. 188). Tá vec bola ukončená a bol nevinný. Nikdy nepracoval v E. F. u obžalovaného. Dohodu o pracovnej činnosti asi podpísal sám alebo povedal obžalovanému, aby podpísal za neho po telefonickej dohode, podpis sa podobal na jeho podpis, bola tam uvedená nezmyselná odmena. Čestné vyhlásenie podpísal u notára, lebo potreboval peniaze. V minulosti spolupracoval so stávkovou kanceláriou NIKÉ s M., ktorý ho potom zoznámil s obžalovaným. Bolo to v C. B. C. L., kde mal firmu a dostal podmienku. Vďaka tomu sa nakontaktovali s obžalovaným. Čo sa týka skutku, nemohol by tam pracovať kvôli podmienke, keďže išlo o spoločnosť NIKÉ, kde je potrebný tréning a zaučenie pod dozorom stávkovej kancelárie. Asi mesiac spolupracoval aj s Fortunou vo vinotéke, to bolo pred NIKÉ. Len chodil a podpisoval za finančné odmeny. Robil to isté, čo teraz s obžalovaným, s tým rozdielom, že vtedy to bolo celé na neho, teraz podpísal len dlh. Čo sa týka jeho odsúdenia, išlo o rovnaký dlh v stávkovej kancelárii, bol „biely kôň“, nechal sa dobrovoľne okoňovať, bol raz súdne trestaný za takúto činnosť, trestné oznámenie určite podala spoločnosť NIKÉ, spája si to do jedného a dostal podmienku. Do zahraničia odišiel so finančnou pomocou matky, ktorá zaplatila letenku a agentúru sprostredkujúcu robotu. Chcel odísť, lebo v Nitre robil zle, nechcel skončiť vo väzení. Na letisko ho odviezol kamarát, ktorý šiel robiť miesto neho do N., kde aj býval 3-4 dni pred odchodom. V C. B. C. L. chodil asi do Fortuny, kde mu ukazovali, ako sa pracuje s prístrojom na stávkovanie, ale sám by to nezvládol. Bol tam asi 2-3 krát po 2 hodiny. V M. pracoval trikrát, nedostal výpoveď, naposledy odišiel tak, že nechal kľúče na kolese. Svedkyňa H. B. samostatne ku skutku uviedla, že to bolo už dávno, keď prenajímala budovu, kde pán B. podnikal. Dala inzerát, ale nevedela presne uviesť, kedy to bolo, pretože to bolo niekoľko rokov dozadu. Na tento inzerát sa prihlásil pán B., podpísali zmluvu, na základe ktorej mu boli odovzdané kľúče a začal tam podnikať. Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že obžalovaný chcel prenajať priestory za účelom podnikania. V týchto priestoroch predtým prevádzkovala cukráreň – kaviareň a tiež TIPOS a NIKÉ stávkovú kanceláriu. Keď skončila, dala inzerát, na ktorý sa prihlásil obžalovaný s cieľom pokračovať v týchto činnostiach. Ona sa potom už nestarala o to, či tam obžalovaný bol
každý deň. Na začiatku asi dva týždne, keď nemal predavačku, tam zastupovala vtedy, keď obžalovaný nemohol. Predtým obžalovaného nepoznala. Keď tam pracovala, muži chodili tipovať, ženy a deti chodili na zákusky, približne v pomere 50 na 50, rovnako to bolo aj tie prvé dva týždne, keď u obžalovaného vypomáhala. Poradila mu, aby tam mal aj cukrovinky a nápoje, aby mu to lepšie išlo. Zaúčala ho do tipovania, pretože aj ju zaúčali, keď s tým začínala. Keď zamestnal pani D., zaúčala aj ju, pretože s tým nemala skúsenosti. Nevedela presne uviesť, ako fungoval stroj na tipovanie, ale vedela, že sa dalo natipovať aj bez toho, aby za to boli prijaté finančné prostriedky, ktoré by však potom pri vyúčtovaní chýbali. Peniaze za TIPOS a za NIKÉ mala oddelene, aby sa to nepomiešalo, ale nevedela povedať, ako alebo či to mal obžalovaný rozdelené. Prvé dva týždne chodil obžalovaný na prevádzku asi raz alebo dvakrát do týždňa, potom to už nevedela uviesť. Videla ho pri tom, ako obsluhoval stávkovací stroj, keď tam chodila kupovať zákusky. Na prevádzku nechodila často, okrem toho, že si tam občas niečo kúpila. Okrem pani D. nikoho iného tam pracovať nevidela. Prevádzka bola otvorená rovnako ako kedysi ona ju prevádzkovala – pondelok zatvorené, ostatné dni od 9.00 do 12.00 hod. a potom od 14.00 do 21.00 hod., v sobotu a nedeľu od 8.00 do 12.00 hod. a poobede od 14.00 do 21.00 hod. Obžalovaný mal čiernu Audi. Priestory mal prenajaté len pár mesiacov, pravdepodobne v apríli a máji. Nevedela uviesť, k čomu obžalovaný viac inklinoval, keďže sa s ním o tom nerozprávala. Svedkyňa na otázky obhajcu uviedla, že nevie potvrdiť alebo vyvrátiť, či tam pracoval ešte niekto iný, ale nikoho iného tam robiť nevidela. Nechodila tam často, chodievala tam občas, keď si išla niečo kúpiť alebo sa len tak pozrieť, približne raz až dvakrát za týždeň. Stalo sa, že jej pani D. alebo obžalovaný volali, keď potrebovali pomoc s tipovaním, a ona prišla a poradila im, čo sa dialo hlavne na začiatku. Nevedela uviesť, na akej úrovni obžalovaný ovládal prístroj na tipovanie, nebola pri ňom, keď tipoval. Raz alebo dvakrát sa stalo, že jej obžalovaný zavolal a potreboval poradiť, viackrát sa to však nestalo. N. D. chodila do školy, nevedela presne vyjadriť, na aké zmeny pracovala a ako sa striedali, keď tam nebola ona, tak tam bol obžalovaný. Z domu nemala priamy výhľad do cukrárne. Nevedela uviesť, či tam niekedy videla osobu I. L., ale zdalo sa jej, že nie. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že jej obžalovaný volal kvôli pomoci určite raz, ale pripúšťala, že to mohlo byť jeden až dvakrát. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedkyne bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 19.11.2021 na č.l. 65 a nasl. Z prečítanej výpovede svedkyne vyplýva, že si nepamätá presný rok, pravdepodobne to bolo v roku 2016, keď ju oslovil pán B. s tým, či si môže prenajať priestor na podnikanie. Bavili sa o tom, že by to bolo možné. Pán B. jej povedal, že má ešte nejakú firmu H. I., kde je tuším konateľ alebo niečo také, že sú tam traja alebo štyria a zamestnáva pár žien. Svedkyňa sa pýtala, kto je a čo je zač, či už má niečo za sebou, pretože bol veľmi mladý. Dohodli sa na určitom množstve peňazí, vypracovala mu nájomnú zmluvu, ktorá bola následne podpísaná, a pán B. mohol začať podnikať. Svedkyňa tam u neho pracovala ako tak vypomáhala asi mesiac alebo tri týždne. Potom si pán B. našiel predavačku, pretože ona odmietla ďalej tam robiť, mala zdravotné problémy. On si našiel C.. Nepamätala si, čo ďalej majú robiť alebo nerobiť. C. chodila k nemu, ale pána B. tam nevídala, občas si tam išla kúpiť zákusky. Hlavne na začiatku chodila, keď ju volal, pretože boli v telefonickom kontakte, najmä kvôli tipovaniu, keďže C. si nevedela rady, tak prišla a pomohla. Volali jej tiež, že C. bude meškať a nech ju na chvíľu zastúpi, pretože si robila nejakú školu. Potom sa C. to naučila a ona to ďalej neriešila. Keď svedkyňa končila, ukončila TIPOS aj Niké. S pánom J. zariadila, že ak bude pokračovať prevádzkovanie stávkového zariadenia, tak to bude len prerušené a následne obnoví prevádzku. Pán B. M. nechcel, ale Niké áno, pretože obnovenie trvalo kratšie ako nové zavedenie. Neskôr v lete za ňou prišiel aj pán z TIPOSu, či by to nechcela dať, ale ona povedala, že nie. Na otázku vyšetrovateľa, kde prenajali priestor pánovi B., uviedla, že obec E. F., E. K. XXX, teda to má dom a je to priestor pred domom. Je to dočasná stavba na obecnom pozemku prenajatom. Na ďalšiu otázku, čo tam bolo predtým uviedla, že tam bola cukráreň a kaviareň a tiež stávková kancelária Niké a TIPOS. TIPOS pán B. potom nepokračoval, ale v Niké áno. Nechala mu tam všetko zariadenie – stoly, stoličky, regále, chladničku, všetko na prevádzkovanie cukrárne. Myslela si, že je to mladý chlapec, nech nemá problémy a môže pokojne pokračovať, aby nemusel kupovať tieto veci. Na otázku, či mu odovzdala aj know-how, uviedla, že sa ho nepýtala, či bude niečo meniť. Zo začiatku sa bavili a pán B. povedal, že chce cukráreň a nemá záujem nič meniť. Ona mu povedala, že by bola rada, aby to ostalo tak, ako to bolo, lebo je možné, že si to po ňom preberie späť. Na otázku, či sa pýtal na dodávateľov zákuskov a či si zapisoval informácie alebo sa zaujímal o chod prevádzky, uviedla, že si myslí, že áno, ale nepamätá si to presne. Dala mu kontakty. Na otázku o tom, že mal pán B. údajne záujem len o Niké a tovar ho veľmi nezaujímal uviedla, že to vydedukovala z toho dôvodu, že mu dala kontakty na dodávateľov, ale v podstate ju to veľmi nezaujímalo, neinteresoval sa o to, alebo keď prišiel tovar, ani veľmi nechcel objednávať, len to najmenšie minimum. Ešte mu hovorila, čo chce predávať, keď tam bude mať prázdne regále. C. tiež povedala, že to nejde, a ona povedala, že ako to môže ísť, keď tam nie je čo predávať. Svedkyňa k rozporom vo výpovediach uviedla, že je pravda, že obžalovaný sám od
seba neprejavil záujem o prevádzkovanie cukrárne. Ona tam nechala nejaké veci, ktoré jej zostali, ale on sám neprejavoval žiadnu snahu. Teraz to povedala síce trochu inak, ale je to tak, ako uvádzala predtým. Už si nepamätala presný rok, ale mohlo to byť v roku 2016, bolo to už dávno. Potvrdila, že stávkový automat NIKÉ fungoval tak, že človek prišiel, na papieri mal napísané čísla stávky, ona mu to natipovala, zadala do počítača, povedala sumu, on zaplatil a odišiel so stávkovým lístkom. Na doplňujúcu otázku obhajkyne svedkyňa uviedla, že povedala obžalovanému, že ak chce prevádzkovať cukráreň, že tam sú už stroje TIPOS a NIKÉ, ľudia sú na to naučení a z toho môže mať tiež príjem. Na doplňujúcu otázku obžalovaného svedkyňa uviedla, že po dobu, kedy bola cukráreň prevádzkovaná obžalovaným, tam už nebol TIPOS, ale cukráreň tam bola naďalej. Nevedela uviesť, či obžalovaný chodil nakupovať a čo, pretože ona tam už vtedy nebola. Na doplňujúcu otázku zástupcu poškodeného svedkyňa uviedla, že si myslí, že v inzeráte bolo napísané, že v týchto priestoroch, ktoré ponúkala, prevádzkuje stávkovacie automaty. Svedok D. J. samostatne ku skutku uviedol, že obžalovaného nepoznal, podpísal s ním len mandátnu zmluvu a pracoval na pozícii vedúceho satelitného centra. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že v spoločnosti NIKÉ pracoval asi v rokoch 2004 až 2018. S obžalovaným uzatvoril štandardnú mandátnu zmluvu, na základe ktorej mohol obžalovaný prevádzkovať stávkovú kanceláriu NIKÉ v nejakých priestoroch. Zdalo sa mu, že obžalovaný ho oslovil, pretože v tých priestoroch už predtým prevádzkovali stávkovú kanceláriu, nevedel však odkiaľ obžalovaný túto informáciu mal. Následne si povedali, čo je potrebné k spísaniu mandátnej zmluvy. Po jej uzavretí nevedel, či ešte s obžalovaným komunikoval, ale predpokladal, že nie. Vysvetlil obžalovanému všetko potrebné na prevádzkovanie stávkovej kancelárie. Nevedel povedať, či mandátna zmluva je ešte platná, keďže v spoločnosti NIKÉ skončil pracovný pomer v roku 2018. Nepamätá si, či bola niekedy na danej pobočke vykonaná nejaká kontrola. Na otázky obhajkyne svedok uviedol, že fyzicky nezaškoľoval ani obžalovaného, ani nikoho iného, pretože to nebolo náplňou jeho práce. Ak chcel niekto prevádzkovať, personál, ktorého obžalovaný určil, alebo obžalovaný sám, musel byť zaškolený. Obžalovaného určite niekto zo spoločnosti zaškolil, ale nevedel uviesť, kto to bol vzhľadom na odstup času. Nevedel uviesť, kto mal na pobočke natipovať tikety, ktoré sú predmetom obžaloby. Nevedel ani povedať, kto mal vybrať výhry z týchto tiketov v C., M. A. D.. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.05.2022 na č.l. 98 a nasl. Z prečítanej výpovede svedka vyplýva, že v spoločnosti NIKÉ s.r.o. pracoval približne od 1. júna 2004 do 28. apríla 2018. Najskôr pôsobil ako administratívny pracovník, neskôr na pozícii vedúceho satelitného centra, ktorá sa neskôr nazývala riaditeľ. V mene spoločnosti NIKÉ s.r.o. uzatvoril mandátnu zmluvu s A. B., ktorý predložil doklad totožnosti a výpis z obchodného registra, potvrdzujúci jeho postavenie konateľa spoločnosti H. I. J.. Mandátnu zmluvu uzavrel na základe plnej moci, ktorá mu bola udelená, a ktorou bol oprávnený uzatvárať takéto zmluvy. Predmetom zmluvy bolo prevádzkovanie stávkovej kancelárie pod názvom "C." v E. F., okres Šaľa. Čo sa týka vykonanej kontroly a následnej komunikácie s prevádzkovateľom stávkovej kancelárie, uviedol, že išlo o rok 2016, no vzhľadom na odstup času si nepamätal podrobnosti. Pamätal si, že s pánom B. nebolo možné nadviazať kontakt, pretože prevádzka v E. F. bola zatvorená. Pravdepodobne teda nebola vykonaná žiadna kontrola, keďže prevádzka bola zatvorená, ale presné detaily si nepamätal. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo z dôvodu porušenia mandátnej zmluvy zo strany pána B., avšak nevedel povedať, kedy presne sa to stalo, ani či bola mandátna zmluva oficiálne zrušená. Pokiaľ ide o činnosti súvisiace s prevádzkovaním stávkovej kancelárie, ako prijímanie stávok, vydávanie tiketov, výplatu výhier, evidenciu platieb, odovzdanie tržieb spoločnosti Niké a periodicitu kontrol, z dôvodu časového odstupu si už tieto detaily nepamätal. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto mal na pobočke v Hornej Kráľovej podať veľké množstvo tiketov, pretože nebola to ich kamenná prevádzka a nemali tam stálych zamestnancov. Tikety mohol podať len ten, kto mal prístup k prevádzke, pravdepodobne pán B., no nevedel uviesť, kto všetko mal prístup. Rovnako si nepamätal, kto mal vyberať výhry z podaných tiketov. K vykonanej kontrole na prevádzke v E. F. si už taktiež nič nepamätal. Svedok D. J. k rozporom vo výpovediach uviedol, že je pravda, čo povedal v prípravnom konaní, teda že sa s obžalovaným nedalo skontaktovať, čo nastalo až po skutku, a preto nemohla byť vykonaná žiadna kontrola. Nevedel uviesť, či naozaj došlo k zrušeniu mandátnej zmluvy, keďže si to už nepamätal, ale dôvod na zrušenie by bol, keďže s nimi nekomunikoval a vzhľadom na to, čo sa stalo. Na doplňujúce otázky obhajkyne svedok uviedol, že sa snažil nakontaktovať pána B. – obžalovaného – za účelom stretnutia, no nepamätal si, že by sa stretli, keďže to bolo už dávno. Na doplňujúcu otázku obžalovaného svedok uviedol, že obžalovaný mu prestal dvíhať telefón a prestal s ním komunikovať. Svedok P. M. F. k veci uviedol, že obžalovaného poznal z mesta, keďže mu predal osobné motorové vozidlo. Q. I. L. taktiež poznal z mesta C., nepamätal si však, odkiaľ. Nespomínal si, či videl obžalovaného
a I. L. spolu. V súčasnosti podnikal v oblasti staviteľstva. V minulosti prevádzkoval približne 100 stávkových kancelárií – Synot tip, Fortuna, Tip sport, Tip coming, v spolupráci s 10–11 firmami na základe mandátnej zmluvy. So spoločnosťou Niké nepodnikal, mal však jednu pobočku Niké. So I. L. spoločnú prevádzku nemal, nikdy pre neho nezabezpečoval žiadne oprávnenie a nepodnikali spolu. V minulosti bol zamestnancom prevádzky, ktorej majiteľom bol I. L., pričom pracovný pomer skončil kvôli tomu, že pán L. spreneveril peniaze prehratím peňazí, ktoré boli na pobočke. Náplňou jeho práce ako zamestnanca pána L. bola obsluha stávkovej kancelárie. Mal technické zručnosti s obsluhou stávkových kancelárií, keďže ich v minulosti prevádzkoval asi 100. Obžalovanému predal osobné motorové vozidlo BMW 525 za 20–25 000 eur, pričom kúpna cena mu nebola uhradená v plnej výške, asi 10 000 eur mu nebolo doplatených. Keďže s obžalovaným mal korektný vzťah, dohodli sa, že si túto sumu odpracuje na rodinných domoch, k čomu však do dnešného dňa nedošlo. Súdnou cestou kúpnu cenu nevymáhal. Svedkovi bolo umožnené nahliadnuť do listinného dôkazu č. l. 178, ku ktorému uviedol, že toto čestné vyhlásenie nikdy nevidel a nevie, o čo ide. Obhajkyňa doručila súdu a prokurátorovi kúpnu zmluvu. Svedkovi bolo umožnené nahliadnuť do kúpnej zmluvy, ku ktorej uviedol, že na základe tejto kúpnej zmluvy prevádzkoval uvedené osobné motorové vozidlo obžalovanému, písmo je jeho a vyplnil ju on. Predávajúcou bola manželka jeho dobrého známeho, na ktorú bolo vozidlo zapísané, avšak vozidlo bolo jeho a on ho užíval, obžalovaný kupoval auto na svoju tetu, ktorá bola kupujúcou. Kúpna cena pani F. – predávajúcej nebola a ani nemala byť vyplatená, pretože s autom nemala v podstate nič spoločné. Mal vedomosť, že na ORPZ Nitra bola vec vedená, kde oznamovateľom bol obžalovaný a asi pani H. – kupujúca. V tejto veci bol vypočutý, predložil uvedenú kúpnu zmluvu a viac ho nekontaktovali. V minulosti bol súdne trestaný, pretože mu jeden zákazník dlhoval peniaze, ktoré musel splatiť, a za to bol potrestaný.Obžalovaný svedkovi položil otázku, či mu bola uhradená suma 18 500 eur, po ktorej úhrade malo byť auto prevedené. Svedok odpovedal, že bolo vyplatených 12–14 000 eur, avšak vozidlo bolo ihneď po podpise prevedené na obžalovaného. Na otázky zástupcu prokurátora svedok P. M. F. uviedol, že okrem predaja vozidla nemal s obžalovaným iný obchodný vzťah, nie je pravda, že sprostredkoval stretnutie obžalovaného a I. L.. K tvrdeniu I. L., že ho mal svedok osloviť s ponukou zarobiť si peniaze, uviedol, že to nie je pravda. I. L. mu bol dlžný 30 000 eur a asi sa takýmto spôsobom snažil zbaviť svojich záväzkov, pričom využil fakt, že svedok v tejto oblasti podnikal, inak si to nevedel vysvetliť. Na doplňujúcu otázku obhajkyne svedok P. M. F. uviedol, že pánovi L. požičiaval peniaze čiastkovo, keďže mu povedal, že ho vyhodia z bytu spolu s matkou. Naposledy mu požičal 5 000 eur, kedy mal údajne ísť do A., ale asi to bolo na hru, keďže svedok neskôr dozvedel, že hrá, že je gambler a spreneveril peniaze. Išlo o bezúročnú pôžičku, chcel mu pomôcť, avšak išlo o vymyslené historky. Túto sumu nevymáhal súdnou cestou, keďže nemal zmluvné ošetrenie a aj tak by to k ničomu neviedlo. Na otázku súdu svedok uviedol, že pána L. poznal z mesta, nevedel však odkiaľ, neboli dobrí známi, napriek tomu mu požičal peniaze. Bežne takto ľuďom pomáhal, že im bez zmluvy a bezúročne požičiaval, avšak potom to už neurobil, keďže sa na ňom popálil. Podľa § 263 ods. 3 písmeno a) Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne C. D. z prípravného konania zo dňa 19.11.2021 z č.l. 70-74, kedy svedkyňa vypovedala, že to bolo v období, keď sa učila na skúšky, niekedy v prvej polovici roku 2015 alebo možno 2016. Videla na dverách cukrárne, že tam niekoho hľadajú na brigádu. Neskôr tam prišla, stretla pani B., ktorá jej povedala, že tá to nie je jej záležitosť, že príde A.. Potom prišiel A., dohodli sa a ona tam pracovala asi dva až tri mesiace. A. často nevídala, keď prišiel, bol tam len na chvíľu. Zdalo sa jej, že A. povedal, že cukráreň zatvára, podpísali výpoveď a ona tam viac nebola. Na otázku vyšetrovateľa, kto okrem nej pracoval v cukrárni, odpovedala, že nikto, len pani B. jej pomáhala s objednávkami, ale nikto iný tam nepracoval. Keď ju vyšetrovateľ pýtal, či videla niekoho iného pracovať v cukrárni v čase, keď nemala službu, odpovedala, že nie. Tiež nebola v cukrárni v dňoch, keď tam nepracovala, ani sa jej nestalo, že by prišla neskôr do predajne a niekto iný tam už predával. Na otázku, či pri podpise zmluvy s pánom B. bol prítomný niekto iný, uviedla, že si myslí, že nie. A. videla s inou osobou len raz a tou bola žena, ktorá tam prišla na kávu.Keď sa ju vyšetrovateľ pýtal, kto bral dennú tržbu, povedala, že si myslí, že ona ju večer spočítala a A. si ju potom niekedy prišiel vybrať. Nie je si istá, či bola prítomná, keď tam bol A., ale on tam nechodieval často. Na otázku, koho myslí slovom „on“, odpovedala, že A.. Na otázku R. L., či jej pani B. povedala, že by cukráreň niekto vykradol, uviedla, že si to nespomína. Na otázku, či videla osobu menom I. L., odpovedala nie. Tiež nepoznala osoby R. F. alebo pán J.. Keď sa pýtal, ako často jej chodievala pomáhať pani B., povedala, že si to nepamätá, pani B. bývala vzadu a chodila tam asi len keď potrebovala objednať, bola tam kvôli zákuskom a zaúčala ju na kasu a Niké. Nepovažovala ju za osobu, ktorá by tam bola veľmi často, určite nie každú zmenu. Na otázku, prečo ju pani B. zaúčala, keď to A. nevedel, povedala, že si nie je úplne istá, ale myslí si, že A. to nevedel. Na otázku ako dlho trvalo zaučenie na automat Niké a uzatváranie tiketov svedkyňa odpovedala, že možno týždeň až dva,
pričom tam nebola každý deň. Na otázku, po akom čase bola schopná uzatvoriť stávku sama bez pomoci odpovedala, že nevie. Z vyčíslenia škody z č.l. 91 vyplýva, že škoda spôsobená spoločnosti NIKÉ spol., s.r.o v prevádzke č. XXXX Horná F. - K., E. XXX je v celkovej výške 49.216,62 EUR. Zo zápisnice o rekognícii osoby s fotoalbumami z č.l. 138-145 vyplýva, že dňa 11.12.2019 svedkyňa C. D. ako poznávajúca osoba vykonala rekogníciu osoby na základe fotoalbumu. Svedkyňa sa vyjadrila, že nespozná žiadneho z tých mužov. Dňa 12.12.2019 svedkyňa H. B. ako poznávajúca osoba vykonala rekogníciu osoby na základe fotoalbumu. Svedkyňa sa vyjadrila, že nespozná žiadneho z tých mužov Zo zápisnice o rekognícii osoby s fotoalbumami z č.l. 146-153 vyplýva, že dňa 02.12.2019 svedok I. L. ako poznávajúca osoba vykonal rekogníciu osoby na základe fotoalbumu. Svedok označil obžalovaného – A. B. v oboch prípadoch. Zo zoznamu tiketov z č.l. 157-161 vyplýva že ide o celkový zoznam tiketov uzavretých v prevádzke č. XXXX Horná F.- K. , E. XXX v inkriminovanom období , pri niektorých tiketoch je uvedené aj miesto kde bol tiket vyplatený. Z mandátnej zmluvy z č.l. 162-171 vyplýva, že bola uzavretá dňa 04.02.2016 medzi mandantom NIKÉ, s.r.o, a mandatárom Zlatá I., J., o prevádzkovaní stávkovej kancelárie a o predaji žrebov okamžitých lotérií a o overovaní a vyplácaní výhier z nich systémom online. Z protokolu o vykonaní kontroly a pokladničnej knihy z č.l. 172-176 vyplýva že kontrola bola vykonaná v prevádzke č. XXXX E. F.- K. , E. XXX, dňa 13.06.2016, bol popísaný stav žrebov v trezore, pričom stav podľa vyúčtovania sedel so skutočným stavom. Z pokladničnej knihy vyplýval celkový konečný zostatok vo výške 48.816,62 EUR. Z dohody o pracovnej činnosti a čestného vyhlásenia z čl. 177-178 vyplýva, že dňa 01.04.2016 bola medzi zamestnávateľom H. I., J., a zamestnancom I. L. uzavretá dohoda o pracovnej činnosti s dohodnutým druhom práce asistent predaja- predaj tiketov a pomocná obsluha v stávkovej kancelárii, pomocný čašník. Z čestného vyhlásenia vyplýva, že ide o čestné vyhlásenie I. L., narodeného: XX.XX.XXXX, pričom jeho obsahom bolo čestné prehlásenie o tom že peniaze v sume 49000,- EUR ktoré zobral z tržby dňa 10.04.2016 v podniku kaviareň a cukráreň na drese E. F. XXX a týmto spôsobil škodu svojmu zamestnávateľovi – Niké, s.r.o., sa zaväzuje vrátiť do 30.04.2016 Z odpovede zo Sociálnej poisťovne z č.l. 182 vyplýva, že zamestnávateľ H. I., J., zaslal dňa 01.04.2016 registračný list - prihlášku fyzickej osobe – I. L. a dňa 16.05.2016 zaslal k tejto fyzickej osobe registračný list – odhlášku. Zo správy ÚPSVaR Nitra z č.l. 366 vyplýva, že A. B. v súčasnosti nepoberá a ani nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky a štátne sociálne dávky. Tohto času nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Uvedená správa je ku dňu 11.05.2022 Zo správy zo Sociálnej poisťovne z č.l. 367 vyplýva, že táto je zo dňa 08.06.2022 a obsahom správy je oznámenie že A. B. je registrovaný v systéme sociálnej poisťovne ako zamestnanec od 17.08.2021 a to až doteraz. Pričom menovaný nie je evidovaný ako poberateľ iných dávok alebo dôchodkov. Zo správy na obvineného z č.l. 370-371 vyplýva že ide o správu od sociálnej poisťovne zo dňa 14.11.2019, ktorou bolo oznámené, že L. I. , narodený: XX.XX.XXXX, bol registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, pobočka S.: ako zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa: R. N., J., P.: XXXXXXXX, T. XX, XXXXX C. v období od 03.03.2014 do 31.01.2015, ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa. O. A., P.: XXXXXXXX, U. XXXX/XX, XXXXX C. v období od 20.02.2016 do 30.06.2016, od 11.08.2016 do 08.12.2016, ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa: H. I. J., P.: XXXXXXXX, E. XX, XXXXX C. v obdobi od 01.04.2016 do 13.05.2016, ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa: U., J., P.: XXXXXXXX, P.: XXXXXXXX, T. XXXX/XX, XXXXX N. v období od 02.01.2017 do 30.01.2017, ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o vykonaní práce s nepravidelným príjmom u zamestnávateľa: B. M. J., P.: XXXXXXXX, N. E. XXX/XX, XXXXX U. O. v období od 01.02.2017 do 28.02.2017. Menovaný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni, pobočka S. ako poberateľ dôchodku. Z kúpnej zmluvy z č.l. 480-483 vyplýva, že dňa 16.11.2017 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcou I. F. a kupujúcou F. H., pričom predmetom zmluvy je motorové vozidlo značky BMW 525xd za kúpnu cenu 22.000,- EUR. Z odpovede spol. Niké z č.l. 465 vyplýva, že voči osobe I. L., nar. XX.X.XXXX, resp. voči mandatárovi podnikajúcom pod obchodným menom I. L., s miestom podnikania F. XX, N., P.: XXXXXXXX, bol vznesený nárok na úhradu škody spôsobenej prevádzkovaním stávkovej spoločnosti (vznik manka v prevádzke Vinotéka, M. XXXX/XX, C. B. C. L. zo dňa 29.10.2015) na základe mandátnej zmluvy vo výške 38.945,56 €. V tejto veci bolo našou spoločnosťou podané trestné oznámenie Odboru kriminálnej polície OR PZ Nitra, ktoré bolo dňa 28.7.2016 postúpené na Odbor kriminálnej polície OR PZ Nové
Mesto nad Váhom, kde bolo pod sp.zn. ČVS: ORP-359/VYS-NM-2016 uznesením vyšetrovateľa dňa 26.8.2016 začaté trestné stíhanie vo veci zločinu Sprenevera, konanie bolo dňa 19.5.2017 prerušené pre neprítomnosť svedka I. L.. Z odborného vyjadrenia z č.l. 156 vyplýva, že uznesením zo dňa 15. 05. 2020, zaevidovaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru dňa 25. 05. 2020 pod ČES: N./XXXX, žiadalo ORPZ vypracovať znalecký posudok z odboru Kriminalistika a odpovedať otázku : Vyjadrite sa, či podpis uvedený na spornom materiáli (Dohoda) vlastnoručne napísal (vyhotovil) svedok I. L., nar. XX. XX. XXXX". K vecí bolo uvedené, že na posúdenie im bola predložená kópia spornej písomnosti DOHODA O PRACOVNEJ ČINNOSTI zo dňa 01. 04. 2016, na ktorej sa nachádza kópia sporného podpisu k priezvisku L., označený SM č. X/XX-XX. Sporný podpis je vyhotovený ako parafa. Podpis je jednoduchý, bez identifikačne hodnotných znakov, a preto nie je vhodný na písmoznalecké skúmanie, ktorého cieľom je identifikácia pisateľa (overenie pravosti). Na porovnanie so sporným podpisom od I. L. bola predložená kópiu jednej ukážky a skúšky podpisov vyhotovené ako parafa, označené PM č. XXX/XX-XX. Podpisy sú veľmi jednoduché, bez identifikačne hodnotných znakov. Vzhľadom na druh sporného podpisu nie je možné pristúpiť ku skúmaniu sporného podpisu s cieľom identifikácie pisateľa ani v prípade, že by bol na písmo znalecké skúmanie predložený vo forme originálu. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Odbor kriminálnej polície zo dňa 02.06.2016, ČVS: ORP-99/VYS-SA-2016 bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Odbor kriminálnej polície zo dňa 23.03.2017, ČVS: ORP-99/VYS-SA-2016 bolo prerušené trestné stíhanie začaté dňa 02.06.2016 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, lebo pre neprítomnosť svedka I. L. nebolo možné vec náležite objasniť. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Odbor kriminálnej polície zo dňa 13.06.2019, ČVS: ORP-99/VYS-SA-2016 došlo k pokračovaniu trestného stíhania vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prerušenom dňa 23.03.2017, lebo dôvod na prerušenie trestného stíhania pominul. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Odbor kriminálnej polície zo dňa 06.04.2021, ČVS: ORP-99/VYS-SA-2016 bolo obžalovanému vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Uznesením Okresnej prokuratúry Galanta zo dňa 10.05.2021, sp. zn. 2 Pv XXX/XX/XXXX bolo podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušené uznesenie vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Šaľa zo dňa 06.04.2021, ČVS: ORP-99/VYS-SA-2016, ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a zároveň bolo vyšetrovateľovi odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Šaľa uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol a to z dôvodu, že predmetné uznesenie je nezákonné. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, Odbor kriminálnej polície zo dňa 14.06.2021, ČVS: ORP-99/VYS-SA-2016 bolo obžalovanému vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Z lustrácie motorových vozidiel z č.l. 180-181, vyplýva, že A. B., narodený: XX.XX.XXXX, je vlastníkom dvoch motorových vozidiel a to Fiat Brava XX,XXL. XXXXXXXXXX, a motorového vozidla AUDI A4 S4, XX/XXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXX Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dňa 23.06.2025, vyplýva, že A. B., narodený: XX.XX.XXXX, nemá záznam v Registri trestov GPSR Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 23.06.2025 vyplýva, že A. B., narodený: XX.XX.XXXX, má 5 záznamov v registri priestupkov, všetky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a posledný záznam má zo dňa 21.02.2024, pričom išlo o jazdu motorového vozidla bez pásov, a táto bola vybavená blokovou pokutou zaplatenou na mieste vo výške 30,-EUR.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2025 súd procesné strany upovedomil o tom, že s ohľadom na novelu Trestného zákona je potrebné s poukazom na výšku škody skutok kladený obžalovanému za vinu posudzovať podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší, a to ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, za ktorý možno páchateľa potrestať trestom odňatia slobody až na štyri roky. Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Ak tento zákon neustanovuje inak, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1. Článok 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Trestný čin podvodu je dokonaný až obohatením páchateľa alebo inej osoby. Obohatením treba rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, pričom jeho výška sa nemusí zhodovať so škodou, ktorá je týmto trestným činom spôsobená poškodenému. Môže byť väčšia, ale aj menšia ako škoda spôsobená na cudzom majetku. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/38/2011) Trestný čin podvodu je teda dokonaný obohatením páchateľa alebo iného, pričom musí existovať príčinná súvislosť medzi omylom podvádzanej osoby a majetkovou dispozíciou vykonanou v omyle a tiež príčinná súvislosť medzi touto majetkovou dispozíciou na jednej strane a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na druhej strane. (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10To/17/2023 zo dňa 06.07.2023). Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané až 14.06.2021, nakoľko predchádzajúce uznesenie o vznesení obvinenia bolo ako nezákonné zrušené. V súvislosti so vznesením obvinenia obžalovanému ako skutočnosti, ktorá spôsobuje prerušenie premlčania trestného stíhania je potrebné uviesť, že sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia nemá odkladný účinok a preto je takéto uznesenie vykonateľné dňom jeho vydania a účinok prerušenia premlčania trestného stíhania nastane aj napriek tomu, že uznesenie o vznesení obvinenia nie je ešte právoplatné. Vo vzťahu k uvedenému je však potrebné dodať, že účinky vydania uznesenia o vznesení obvinenia sú len „predbežné“, nakoľko predpokladom ich ďalšieho trvania je to, aby uznesenie o vznesení obvinenia zostalo aj naďalej v platnosti. Ak oprávnený orgán, buď na podklade sťažnosti alebo postupom podľa § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku (prípadne generálny prokurátor postupom podľa § 363 Trestného poriadku a nasledujúce), zruší uznesenie o vznesení obvinenia, z hľadiska procesnoprávneho pôjde už o neexistujúce uznesenie, ktoré naďalej nemôže mať a ani nemá žiadne právne účinky. V takomto prípade je teda potrebné vychádzať z toho, že premlčacia lehota plynula bez prerušenia, akoby k vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia nikdy nebolo došlo. Je pravda, že v Českej republiky sa vyskytlo aj rozhodnutia, ktoré vychádza z právneho názoru, že aj uznesenie o vznesení obvinenia zaťažené určitými formálnymi nedostatkami, ktoré je neskôr, po jeho zrušení, nahradené novým uznesením, má účinky spočívajúce v prerušení premlčania trestného stíhania pre ten istý skutok (rozhodnutie NS 56/2009 – T), pričom podstatným je to, aby pôvodným uznesením o vznesení obvinenia, ktoré bolo neskôr zrušené, nebolo vznesené obvinenie len čisto formálne a účelovo len v záujme prerušenia plynutia premlčacej lehoty. K danému súd uvádza, že len
celkom výnimočne by sa dalo spätne zistiť, či zrušené uznesenie o vznesení obvinenia bolo alebo nebolo vydané len formálne za účelom prerušenia plynutia premlčacej doby. Súladnejším s princípom právnej istoty a zákazom ľubovôle štátnych orgánov je to, ak sa k zrušenému uzneseniu o vznesení obvinenia pristupuje tak, akoby nikdy nebolo vydané a ak ani nebude zakladať žiadne právne účinky. V prípade uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 06.04.2021 ide teda z procesnoprávneho hľadiska o neexistujúce uznesenie, ktoré nemá žiadne účinky, a teda nemôže mať ani účinky prerušenia premlčacej doby trestného stíhania. Takéto účinky by malo až uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 14.06.2021, kedy však už trestné stíhanie bolo premlčané. Trestný zákon neustanovuje okamih, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, avšak súdna prax a právna veda vychádzajú z názoru, že premlčacia doba začína plynúť od spáchania trestného činu, teda od okamihu, kedy bol trestný čin dokonaný, respektíve v prípade pokračujúcich, trvajúcich a hromadných trestných činov od okamihu, kedy bola trestná činnosť dokončená. Rozhodná doba je doba ukončenia konania, avšak pokiaľ je znakom skutkovej podstaty účinok, prípadne ťažší účinok, potom premlčacia doba začína od vzniku účinku alebo ťažšieho účinku. Pri počítaní premlčacej doby je pritom potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 136 Trestného zákona s tým, že premlčacia doba začne plynúť nasledujúceho dňa po tom, kedy nastala udalosť významná pre jej začiatok. Pri určovaní dĺžky premlčacej doby je nutné vychádzať z trestných sadzieb uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, pričom konkrétna dĺžka premlčacej doby sa odvíja len od trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona a to bez ohľadu na to, aký konkrétny trest bude možné páchateľovi uložiť. V rámci trestného stíhania súd zároveň nezistil existenciu doby, ktorá by sa do premlčacej doby v zmysle § 87 ods. 2 Trestného zákona nezapočítavala. Je pravda, že trestné stíhanie vo veci začaté dňa 02.06.2016 bolo prerušené, avšak k jeho prerušeniu došlo ešte v čase, kedy obžalovanému nebolo vznesené obvinenie. V takomto prípade, teda pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, uznesenie o prerušení trestného stíhania nemá také účinky, že by sa doba prerušenia trestného stíhania vo veci do premlčacej doby nezapočítavala. V opačnom prípade by bolo možné dospieť k záveru, že pri nezistení páchateľa v zákonom ustanovenej premlčacej dobe by nedošlo k premlčaniu trestného stíhania u žiadneho trestného činu a tento stav by pretrvával bez časového obmedzenia, čo by popieralo zmysel a účel inštitútu premlčania. (porovnaj R 53/2016 Výška škody a dátum stíhaného skutku sú preukázané vykonanými dôkazmi. Pre posúdenie otázky premlčania je relevantná právna kvalifikácia súdom (porovnaj R 91/2015). Trestná sadzba v zmysle § 221 ods. 1 Trestného zákona je 0 až 2 roky. Trestná sadzba v zmysle § 221 ods. 2 Trestného zákona je 0 až 4 roky. Keďže v prípade stíhaného skutku ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, premlčacia doba v zmysle § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona je 5 rokov. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky: 396. V obsahu čl. I napadnutého zákona v časti úpravy premlčacích dôb ústavný súd neidentifikoval také určujúce, rozlišujúce alebo vylučujúce kritérium, ktoré by v rozpore s princípom generality práva zacieľovalo právnu úpravu výslovne na osoby uvedené v bode 201 (iv) návrhu skupiny poslancov 2. K ochrane verejného záujmu v tomto konaní sa ústavný súd už vyjadril v časti venovanej legislatívnemu procesu. Je žiaduce dodať (obsahovo opätovne), že akékoľvek námietky atakujúce zmenu trestnej politiky štátu (ktorej vecné parametre ústavný súd okrem možnej excesívnosti, ako už bolo uvedené, neskúma) tvrdenou okolnosťou, že novoustanovené zmiernenie tejto politiky prinesie aj výhodu konkrétnym osobám v už vedených trestných konaniach, nie sú dôvodom na derogáciu dotknutej zmeny Trestného zákona ústavným súdom. Konkrétnym a taxatívne ustanoveným dôvodom takého záveru je, že ústava v čl. 50 ods. 6 prikazuje posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskoršieho (neskôr účinného) zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase spáchania činu, a to bezvýnimočne. Práve zákonná zmena, ktorá by nerešpektovala toto generálne pravidlo pre časovú pôsobnosť Trestného zákona a jeho zmien (stvárnené v § 2 ods. 1 tohto zákona), teda by ustanovovala výnimku z priaznivejšieho posúdenia podľa novoprijatého zákona celkovo pre niektoré osoby alebo niektoré trestné činy, by bola v tomto obsahovom prvku nesúladná s ústavou. (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 3.7.2024)
Skutok kladený obžalovanému za vinu bol spáchaný dňa 09.04.2016. Uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré by malo účinky spočívajúce v prerušení premlčacej doby trestného stíhania, bolo vydané až dňa 14.06.2021, pričom obvinený v premlčacej dobe nespáchal nový trestný čin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký ani prísnejší. Z uvedeného plynie, že 5 ročná premlčacia doba uplynula dňa 10.04.2021. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že pri skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, došlo k premlčaniu trestného stíhania, čo spôsobilo zánik trestnosti činu v zmysle § 87 ods. 1 Trestného zákona, teda trestné stíhanie je neprípustné a bolo nevyhnutné ho zastaviť v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Súd nerozhodoval rozsudkom o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, nakoľko v tomto prípade obžalovaný má špecifické právo vyhlásiť do troch dní od oznámenia uznesenia o zastavení trestného stíhania, že na prejednaní veci trvá, čo by malo za následok, že v trestnom stíhaní sa bude pokračovať, o čom bol obžalovaný v zmysle § 9 ods. 4 Trestného poriadku osobitne poučený. Poškodeného NIKÉ, spol. s r.o., súd podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody, ktorý si v trestnom konaní uplatnil, odkázal na civilný proces. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok, a to do troch pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obžalovaný vyhlási do troch dní od oznámenia uznesenia o zastavení trestného stíhania, že na prejednaní veci trvá, o čom musí byť obžalovaný poučený (§ 9 ods. 4 Trestného poriadku).