Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 1T/61/2023 2323010989 17. 03. 2025 JUDr. Miroslav Studenčan ECLI:SK:OSGA:2025:2323010989.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom pojednávaní dňa 17.03.2025 v trestnej veci proti obžalovanému A. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d, písm. g, ods. 2 písm. a) Tr. zák. takto rozhodol: Obžalovaný, Karol Kurucz, nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom Žihárec, na slobode, je
v i n n ý, ž e
28. augusta 2022 v čase okolo 12.00 hod., v meste Šaľa, na ulici P. Pázmaňa č. 53/23, na schodoch pred ubytovňou, potom ako sa obvinený poškodenej B. C. prihovoril, ju následne objímal a pritom jej nezisteným spôsobom vytiahol z roztvorenej kabelky peňaženku červenej farby v hodnote 10,- Eur s obsahom finančnej hotovosti vo výške 3.400,- Eur, v nominálnej hodnote 50 a 100 eurových bankovkách, zrolovaných a uložených v prezervatíve a potom ako sa rozlúčili, obvinený peňaženku aj s jej obsahom ukryl do kríkov pri chodníku a neskôr sa po ňu vrátil, vybral z nej finančnú hotovosť vo výške 3.400,- Eur a peňaženku nechal pohodenú v kríku, čím spôsobil poškodenej B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, prechodne bez prihlásenia E. E. XX, XXX XX D., škodu krádežou vo výške 3.410,- Eur,
teda -si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, čím spáchal -prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. d) Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku Za to sa odsudzuje:
Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá tresty uložené obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T 205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022 a rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatný dňa 28.02.2023 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočné. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX škodu vo výške 3.000,- Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená B. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, svedkyne poškodenej B. C., svedkov F. A. a E. G. ako aj prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ostatného obsahu spisu. Obžalovaný A. A. sa na hlavné pojednávanie konané dňa 17.03.2025 bez ospravedlnenia nedostavil, napriek tomu, že termín bral na vedomie dňa 04.12.2024 s upozornením, že v prípade, ak sa bez náležitého ospravedlnenia nedostaví na hlavné pojednávanie, súd bude konať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný F. A. sa na nariadené hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a to aj napriek tomu, že termín pojednávania bral na vedomie cestou polície dňa 27.12.2018 s výslovným upozornením, že v prípade, ak sa bez náležitého ospravedlnenia nedostaví na hlavné pojednávanie, súd bude konať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný A. A., na na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Následne vo svojej výpovedi uviedol, že deň si presne nepamätá, tuší, že to bolo v roku 2022, kedy sa stretol s poškodenou cez deň, nevie o ktorej hodine, bolo to pri Kauflande v meste Šaľa. Stretli sa náhodne, s poškodenou mal výlučne kamarátsky vzťah. Pamätá si, že s ním bola taktiež Mercedes Kruzslíková. S poškodenou sa pozdravil, objal ju a to bolo všetko. Potom ako ju objal sa rozišli, on išiel s Mercedes do mesta, nevie kam išla C.. Nepamätá si, kto tam okrem Mercedes ešte bol. Z papierov vie, že tam mal byť E. G.. Keď objal poškodenú prehodil s ňou pár slov - už nevie o čom. Poškodenú objímal asi 3 sekundy. Objal ju preto, lebo bola jeho kamarátkou a ona sa objímala s každým. Nespomína si, či videl, či má pri sebe poškodená kabelku. On jej z kabelky žiadne peniaze nezobral. Taktiež nenašiel nikde jej peňaženku. Po prečítaní výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, kedy a kde sa s poškodenou stretol uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal tak, pretože nevedel presne o ktorý deň sa jedná, nevedel o tom prípade nič. Nepamätá si, že by sa s poškodenou stretol pred ubytovňou na ul. Pázmáňa. V priebehu leta 2022 sa s poškodenou stretol možno 3-4-krát. Svedkyňa poškodená B. C., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného spoznala koncom augusta 2022. Predtým ho nikdy nevidela ani nepoznala. Spoznali sa vonku pri úrade práce, chodila medzi ľudí von, vtedy prišla ku skupinke ľudí, ktorí sa nachádzali pri úrade práce, kde popíjali alkohol. Medzi nimi bol aj tu prítomný obžalovaný. Vie, že tam bol so svojou priateľkou, ktorú tam spoznala, predtým ju nevidela, vie, že sa volá Mercedes. Pred úradom práce sa spoznali asi 2 dni predtým ako jej zobral peniaze. V ten deň, keď jej zobral peniaze sa opäť stretli pri úrade práce, opäť tam bol so svojou priateľkou Mercedes. Vie, že sa tam nachádzali aj ďalšie osoby – bezdomovci. Mala pri sebe kabelku, ktorú mala krížom cez plece, v kabelke mala peňaženku, v ktorej sa nachádzali peniaze a doklady. Mala v peňaženke 3400,- Eur - hotovosť mala v nominálnych bankovkách 100,- Eur a 50,- Eur. Peniaze mala zo svojej činnosti - ponúkala služby pre pánov. Zobrala si 2 izbový byt na E. XX do prenájmu, kde ponúkala tieto služby, tak si zarobila toľko peňazí. Peniaze mala stále pri sebe, nenechávala ich na izbe. Čo sa týka uvedeného dňa obžalovaný k nej pristúpil, objal ju, začal ju tľapkať po chrbte a medzi tým jej vyberal peňaženku z kabelky. Vedel o tom, že tam má peniaze, pretože dva dni predtým im peniaze ukazovala, chválila sa nimi, vtedy tie peniaze videl aj obžalovaný. Peniaze mala stočené v rolke a tieto boli ešte zauzlené v kondóme. Prišla na to, že jej ukradol z kabelky peňaženku, až keď prišla domov,
preto sa vrátila naspäť a začala sa pýtať bezdomovcov, že kto to je. Oni hovorili, že to bol A. a začali jej hovoriť ako jej zobral peňaženku. Peňaženku jej vrátili policajti v Šali. V peňaženke boli iba mince 2,50 Eur, leukoplast a zľavové kupóny, taktiež v peňaženke zostal aj občiansky preukaz. Policajti jej povedali, že peňaženku našli pri stromoch pri Kauflande. Poškodená ďalej uviedla, že s nikým iným sa neobjímala iba s obžalovaným, vylučuje to, že by jej peňaženku zobral predtým nejaký zákazník. V ten deň sa s Mercedes neobjímala, to bol čisto ťah obžalovaného na ňu. Svedkyňa Mercedes Kruzslíková, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v uvedený deň spoločne sedela s obžalovaným a s poškodenou, ďalej s E. G., s Lajošom (priezvisko nevie) a s jeho frajerkou pred ubytovňou na schodoch. Pamätá si, že počas uvedeného jej obžalovaný povedal, že hneď príde a má ju tam čakať. Na to spoločne s poškodenou odišiel smerom k OD Kaufland. Keď sa vrátili obžalovaný jej hovoril, že má ísť k nemu. Potom išli na miesto kde sa zdržiavali a predtým bývali v chatke pri koľajniciach. Na druhý deň išli spoločne ku kríkom odkiaľ vybral peňaženku a v tejto peňaženke boli peniaze, ktoré boli vložené do primerosu. Hneď aj počítal peniaze, bolo tam okolo 3.200,- Eur, peňaženka mala červenú farbu. Následne išli do čínskeho obchodu, kde jej obžalovaný kúpil rifle a botasky. Potom išli k jeho bratovi, myslí si, že peniaze dal aj svojmu bratovi H. A.. Svedok E. G., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 28.08.2022 okolo 12.00 hod sa nachádzal pri ÚPSVaR Šaľa, bola tam aj H. A. a obžalovaný A. a poškodená, ďalej Mercedes a Lajoš. Nič konkrétne nevidel. Videl že chvíľku obžalovaný komunikoval s poškodenou, normálne sa rozprávali, nevie či sa aj objímali, nevie o čom sa rozprávali. Poškodená im ukazovala, že má pri sebe hotovosť, mala ich v kondóme, hovorila, že tam je okolo 3.000,- Eur. Kondóm vytiahla z kabelky, vie, že mala aj peňaženku červenej farby. Nevie či to videl aj obžalovaný, bolo všeobecne známe, že poškodená nosí pri sebe toľko peňazí, pokiaľ si pamätá jednalo sa o nominálnu hodnotu po 50,- Eur. Nevie či obžalovaný ukradol tieto peniaze. Súd upustil od návrhu obhajoby na vypočutie svedkov H. C., I. J. a H. A., pretože súd mal skutkový stav za dostatočne zistený a preukázaný, pričom obžalovaný sa na posledné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a takýto postoj obžalovaného súd vyhodnotil tak, že tento ani nemá záujem na ďalšom dokazovaní. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ BA č. PPZ-KEÚ-KE H./XXXX č.l. 100-103 vyplýva, že bola odobratá biologická stopa č. 1 z peňaženky (vnútorná strana, povrch zipsov a bežcov zipsov, povrchu zabaleného kondómu a leukoplastov) boli skúmané, pričom ich porovnaním sa zistila zhoda s odobratou vzorkou DNA profilu osoby označenej ako B. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom biologický materiál zaistený zo stopy č. 1 (vonkajší povrch peňaženky a z povrchu kariet) sú zmiešanými biologickými stopami. DNA profil bol tvorený kombináciou majoritného profilu osoby B. C., nar. XX.XX.XXXX a minoritných DNA nevhodných na interpretáciu. Zo zápisnice o rekognícii osoby, fotoalbumov č. 1A a 1B a fotodokumentácie čl. 47 -62 vyplýva, že poškodená pri tomto procesnom úkone dňa 29.06.2023 opoznala v oboch prípadoch a označila osobu A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Žihárec ako muža, ktorý jej mal dňa 28.08.2022 v ranných hodinách v meste Šaľa odcudziť peňaženku. Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste a fotodokumentácie č. l. 64 – 80, vyplýva, že poškodená pri tomto procesnom úkone dňa 29.06.2023 označila presné miesto, kde mal poškodenej obvinený A. A. odcudziť peňaženku a to na schodoch budovy č. 53/23 na ulici P. Pázmaňa v Šali. Tiež označila trasu po ktorej sa presúvala do obchodu a k bezdomovcom a kde sa objímala s obvineným, ktorý jej mal dňa 28.08.2022 v ranných hodinách v meste Šaľa odcudziť peňaženku. Z uznesenia o vrátení veci č.l. 105-106 vyplýva, že poškodenej B. C. bola vrátená červená peňaženka s obsahom: 1 ks Billa karta, 1 ks kondóm, 1ks karta SIM – 4ka, 1ks vizitka, finančná hotovosť vo výške 2,55 Eur, 2 ks leukoplast, 1 ks pokladničný blok. Z odborného vyjadrenia na odcudzenú peňaženku č. l. 107 vyplýva, že odcudzená peňaženka mala v čase spáchania skutku hodnotu 10,- Eur.
Zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou čl. 108 – 112 vyplýva, že peňaženka sa nachádzala v parku, pri predajni OD Diego, za OD Kaufland Šaľa v kríku pri chodníku. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0218209 č. l. 116 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 06.08.2022 mestskou políciou Šaľa v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku a to vo výške pokuty 30,- Eur. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (č. l. 156 - 160) vyplýva, že obžalovaný bol na úrade evidovaný v roku 2016. Zo správy Sociálnej poisťovne (č. l. 160) vyplýva, že obžalovaný bol prerušovane zamestnaný v rokoch 2017 a 2018. Z miesta bydliska obce Žihárec (č. l. 161) je hodnotený formálne. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody (č. l. 162 - 163) vyplýva, že obžalovaný je hodnotený negatívne. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 167 - 168) vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo prejednávaný 11-krát v rokoch 2018 až 2022 pre rôzne priestupky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol 6-krát súdne trestaný a to v rokoch 2019 až 2023 prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatným dňa 28.03.2023, bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň mu bol uložený i ochranný dohľad v trvaní 14 mesiacov. Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022, bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods- 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Za daných zistených a produkovaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. d) Tr. zák., pretože súd mal za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný pri objatí s poškodenou využil jej nepozornosť, pričom jej z kabelky, ktorú mala pri sebe, krížom cez plece vytiahol peňaženku s finančnou hotovosťou minimálne vo výške 3.000,- Eur. Takýmto spôsobom odňal vec z dispozície vlastníka, a tak získal možnosť s vecou podľa svojej vôle nakladať. Obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že on z kabelky poškodenej žiadne peniaze nezobral mal súd za vyvrátenú a to jednak výpoveďou samotnej poškodenej ako aj učinenou výpoveďou svedkyne F. A., ktorá okrem iného uviedla, že na druhý deň išli spoločne s A. A. ku kríkom odkiaľ vybral peňaženku a v tejto peňaženke boli peniaze, ktoré boli vložené do primerosu. Karol Kurucz hneď aj počítal peniaze, bolo tam okolo 3.200,- Eur, peňaženka mala červenú farbu. Následne išli do čínskeho obchodu, kde jej obžalovaný kúpil rifle a botasky. Potom išli k jeho bratovi, myslí si, že peniaze dal aj svojmu bratovi H. A.. Spôsobenú škodu súd v danom prípade posudzoval v intenciách ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák., ako malú škodu. Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom je zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil
aj objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe. Pri posudzovaní okolnosti v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. ako spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného súd dospel záveru, že závažnosť konania obžalovaného v danom prípade jednoznačne dosiahlo vyššiu ako nepatrnú závažnosť. Obžalovaný A. A. bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatným dňa 28.03.2023, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2022 zo dňa 11.09.2022, právoplatný dňa 11.09.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Zároveň mu bol uložený i ochranný dohľad v trvaní 14 mesiacov. S poukazom na uvedené rozhodnutie, súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože pokladá uložený trest rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/5/2022 zo dňa 27.02.2023, právoplatným dňa 28.03.2023 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Čo sa týka výroku o náhrade škody, súd vychádzal z vyjadrenia poškodenej Andrey Rafaelovej - mala v peňaženke hotovosť 3400,- Eur, ďalej svedkov Mercedes Kruzslíkovej- videla hotovosť 3.200,- Eur a E. G. – poškodená im hovorila, že v peňaženke je okolo 3.000,- Eur. Súd zaviazal obžalovaného k povinnosti uhradiť poškodenej B. C. škodu vo výške 3.000,- Eur a zo zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.