Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Pc/6/2023 2323200802 19. 06. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:2323200802.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom Farská 40, Nitra proti odporcovi – osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zast.: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, o určenie výživného manželke, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na manželské výživné zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2023 sa navrhovateľka domáha určenia výživného medzi manželmi tak, aby jej manžel mesačne prispieval na výživu sumou vo výške 350,- Eur vždy k 15. dňu v mesiaci odo dňa podania návrhu. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 22.5.1999, z ktorého pochádzajú 3 deti, t. č. 2 plnoleté – syn E. a dcéra A. a maloletá dcéra B., nar. XX.XX.XXXX. Odporca má dominantnú agresívnu povahu, hoci navonok, pred cudzími ľuďmi, vystupuje vždy slušne. V súkromí však celé roky trpela jeho agresivitou, a to fyzickou, slovnou aj psychickým týraním. Dňa 10.2.2022 od odporcu ušla a dňa 5.4.2022 na polícii v Galante podala trestné oznámenie na odporcu, na základe ktorého bolo vyšetrovateľom OR PZ v Galante, uznesením zo dňa 8.4.2022, F.: G./X-XXX-XX-XXXX vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona. Trestné konanie bolo ukončené preštudovaním vyšetrovacieho spisu a spis sa nachádza na Okresnej prokuratúre v Galante. Odporca sa voči nej po tom ako mu bolo vznesené obvinenie naďalej správal agresívne a bránil jej vstúpiť do nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve – do rodinného domu v Zemianskych Sadoch č. 113. Okresný súd Galanta nariadil uznesením zo dňa 14.4.2022, č. k. XXX/XX/XXXX – XX neodkladné opatrenie, ktorým bolo nariadené, aby: (i) odporca nevstupoval do nehnuteľnosti (rodinný dom) špecifikovanej v neodkladnom opatrení; a (ii) sa odporca nepribližoval k jej osobe na vzdialenosť menšiu než 10 metrov s výnimkami určenými v neodkladnom opatrení. Keďže aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu sa odporca z nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahovalo neodkladné opatrenie, neodsťahoval, a bránil jej do nej vstúpiť, obrátila sa so žiadosťou o pomoc na Centrum Slniečko, n.o. v Nitre, kde ako obeť domáceho násilia bola umiestnená dňa 25.4.2022. Bol jej poskytnutý malý byt v Nitre, kde jej na nájom prispieva Centrum Slniečko. V uvedenom byte môže byť v bezpečí a v pokoji aj s maloletou dcérou. Za byt platí 5,64 Eur nájomné, 15,- Eur za nájom hnuteľného majetku, 50,- Eur za kúrenie, prípravu TÚV na ohrev, SV na prípravu TÚV, vodné a stočné. Elektrickú energiu hradí sama na základe zmluvy so ZSE vo výške 40,- Eur mesačne. Nakoľko vlastní nehnuteľnosť v C. D., musí platiť zálohové platby aj tam, a to za plyn, elektrinu a RTVS.
2. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že na Okresnom súde Galanta je pod č.k. XXX/XXX/XXXX vedené konanie o rozvod manželstva s odporcom, konanie nebolo ukončené. Súd konal aj vo veci úpravy pomerov k maloletej B., do ktorého konania odporca adresoval súdu nepravdivé, klamlivé a zavádzajúce informácie o mojej údajnej snahe odísť s maloletou do zahraničia. Na základe týchto nepravdivých tvrdení súd vydal uznesenie, ktorým maloletú zveril do osobnej starostlivosti odporcu. Súd jej s maloletou určil styk, ktorý odporca maril a marí, rôznymi umelo vytvorenými komplikáciami ohľadom miesta a času odovzdávania maloletej. Po nariadení neodkladného opatrenia zákaz vstupu, odporca nakoniec jej dom opustil ale ho úplne znefunkčnil. Nechal odpojiť prípojku plynu, jej osobné veci, oblečenie a iné súčasti domu nariadil synom vyniesť do domu jeho matky, aby k nim nemala prístup. Vynaložila vysokú čiastku aby dom dala do stavu, aby aspoň jeho časť mohla užívať. Napriek tomu, dom užívať nemôže, nakoľko v tesnom susedstve domu č. XXX, spolu s odporcom postavili vilu, v ktorej sa odporca často zdržiava, aj so svojou priateľkou a strpčoval jej život. Mala obavy žiť v dome sama a bála sa tam vrátiť. Počas života s odporcom veľmi trpela a preto vyhľadala odpornú pomoc. Od roku 2019 navštevuje psychiatrickú ambulanciu A. E. H.. V roku 2020 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží s dg. depresívny syndróm, dodnes berie lieky. V tom istom roku bola v Ružomberku operovaná na krčnú chrbticu, nakoľko mala vytečenú platničku medzi 5. a 6. krčným stavcom. Následok po operácii bol ten, že stratila schopnosť vykonávať pracovnú činnosť a zostala na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 426,90 Eur. Invalidný dôchodok jej nepostačuje na to, aby pokryla všetky náklady na bývanie, liečbu, stravu, oblečenie a hygienu. Odporca je súkromný podnikateľ, vlastnil firmu, ktorú ale prepísal z dôvodu exekúcií v roku 2017 na inú osobu, firmu však odporca vedie naďalej a živí sa stavebnými prácami. Nikdy nemal núdzu o peniaze, vozí sa vo vozidle zn. Mercedes. Žije s priateľkou v prenájme v I. a navyše užíva neskolaudovanú rodinnú vilu v C. D.. Ak manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti alebo spolu nehospodária, môže ktorýkoľvek z manželov požiadať súd o určenie manželského výživného, pretože podľa zákona o rodine životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká. Súd určuje manželské výživné v takej výške, aby zabezpečilo približne rovnaké materiálne podmienky obidvoch manželov. Z uvedeného je zrejmé, že ako manželka odporcu nedokáže pokryť svoje životné náklady a potreby. 3. Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd odporcovi nariadil prispievať na výživu navrhovateľky odo dňa podania návrhu, vždy k 15. dňu v mesiaci sumou 200,- Eur mesačne. Tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. XXXX/X/XXXX – XX zo dňa 8.3.2023 zamietol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jeho nariadenie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2023. 4. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že návrh navrhovateľky považuje v celom rozsahu za nedôvodný (tak čo do návrhu vo veci samej, ako aj čo do návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), pretože v danom prípade by priznanie výživného na manželku bolo v rozpore s dobrými mravmi, a v takej situácii výživné nemožno priznať v intenciách § 75 ods. 2 zákona o rodine. Tvrdenia navrhovateľky ohľadom jej fyzického a psychického týrania považuje za účelové a nepodložené, nakoľko navrhovateľku nikdy fyzicky ani psychicky netýral, zo strany navrhovateľky ide o účelovú snahu o kriminalizáciu a očiernenie odporcu v očiach súdu. K neodkladnému opatreniu nariadenému uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.4.2022, uviedol, že bolo vydané výlučne na podklade nepravdivých, účelovo vykonštruovaných a nepreukázaných tvrdení navrhovateľky. O vydaní predmetného neodkladného opatrenia dlhší čas ani nemal vedomosť, a to ani počas plynutia zákonnej lehoty na podanie odvolania, pretože predmetné uznesenie mu síce bolo doručované do jeho elektronickej schránky, avšak o tom, že má vlastnú elektronickú schránku aktívnu na doručovanie nevedel. Z týchto dôvodov márne zmeškal lehotu na podanie odvolania voči tomuto neodkladnému opatreniu. Pokiaľ ide o jeho odsťahovanie sa z rodinného domu č. XXX, z neho sa odsťahoval bezodkladne potom, ako sa dozvedel o existencii predmetného neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho si zabezpečil prenájom v Hlohovci, kde žil v období od júna do decembra 2022, následne si zabezpečil iný prenájom u svojho brata v C. D.. Odmieta ďalšie vyfabulované, účelové a nepreukázané tvrdenia navrhovateľky, že by „znefunkčnil“ rodinný dom, z ktorého sa odsťahoval a rovnako odmieta aj ďalšie vyslovene účelové a osočujúce tvrdenia navrhovateľky, že by jej mal „strpčovať so svojou priateľkou život“, v dôsledku čoho by jej malo byť znemožnené užívanie jej rodinného domu v C. D., keďže takéto tvrdenia sa v žiadnom prípade nezakladajú na pravde a navrhovateľka ich ani žiadnym spôsobom nepreukázala. Fakt, že sa navrhovateľka rozhodla nebývať vo vlastnom rodinnom dome v C. D., namiesto toho býva v prenajatom byte v Nitre, nemôže byť v žiadnom prípade na jeho ťarchu. K úprave rodičovských práv a povinností k maloletej dcére Denise odporca uviedol, že táto mu bola zverená do osobnej starostlivosti a následne navrhovateľke umožňoval (a aj naďalej umožňuje)
stretávanie s maloletou (v súlade s rozsahom určeným neodkladným opatrením a niekedy aj nad rámec). Paradoxne však v mesiaci október 2022 nastal v konaní navrhovateľky zásadný zlom, keďže sama navrhovateľka o maloletú prestala javiť záujem, čo sa prejavovalo najmä v tom, že prestala s maloletou komunikovať, prestala realizovať stretávania s maloletou, o maloletú sa vôbec žiadnym spôsobom nezaujímala a nekontaktovala ju ani len telefonicky. Navrhovateľka aktuálne vôbec žiadnym spôsobom neprispieva na výživu maloletej, v dôsledku čoho je to práve odporca, ktorý uhrádza všetky nevyhnutné náklady na potreby (výživu) maloletej (najmä výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, lieky, bývanie, školské pomôcky a iné, spolu v približnej mesačnej výške 400 eur). Okrem maloletej Denisy, aktuálne odporca žije v jednej domácnosti aj so svojim ďalším (plnoletým) synom E. B., a taktiež aj s partnerkou a jej maloletým dieťaťom. Navrhovateľka sa snaží vzbudiť dojem, že v dôsledku svojho zdravotného stavu a aktuálnej práceneschopnosti sa dlhšiu dobu nebude vedieť zamestnať a navyše, že trpí finančnou núdzou. Odporca však disponuje informáciami nasvedčujúcimi tomu, že zdravotný stav navrhovateľky rozhodne nie je taký vážny, ako to vykresľuje navrhovateľka, a tiež že navrhovateľka rozhodne netrpí finančnou núdzou, tak ako to účelovo prezentuje. V opačnom prípade by si totiž nemohla dovoliť pravidelne navštevovať rôzne bary, nočné kluby, diskotéky, či dokonca herne, kde na pravidelnej báze hráva hazardné hry (automaty a pod.), o čom má odporca vedomosť sprostredkovane od rôznych ľudí, ktorí ju pravidelne vídavajú v rôznych podnikoch a herniach. Pokiaľ ide o gambling navrhovateľky, odporca disponuje nespochybniteľným dôkazom, ktorý bol produkovaný práve vo vyššie uvedenom trestnom konaní vedenom proti odporcovi, z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je pravidelnou návštevníčkou herní, v ktorých hráva hazardné hry na hracích automatoch. Odporca má za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre priznanie výživného na manželku, nakoľko ich naplnenie navrhovateľka žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala, priznanie akéhokoľvek výživného by bolo celkom zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Priznanie výživného na manželku by bolo v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi, predovšetkým z dôvodov, že navrhovateľka aktuálne vôbec nejaví žiadny záujem o maloletú, neprispieva na jej výživu a uspokojovanie jej potrieb žiadnym spôsobom ako aj z dôvodu aktuálneho spôsobu života navrhovateľky (časté návštevy barov, herní, diskoték, hranie hazardných hier a pod.). 5. V priebehu konania navrhovateľka k svojim mesačným príjmom a výdavkom uviedla, že je momentálne nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade sociálnych vecí a rodiny. Jej príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 426,90 Eur. Jej výdavky pozostávajú z výdavkov na: stravu vo výške 400,- Eur, drogériu vo výške 100,- Eur, lieky vo výške 60,- Eur, výživné na dieťa vo výške 50,- Eur. Od novembra 2023 to bude nájom vo výške 380,- Eur + energie vo výške 70,- Eur. Doposiaľ využívala výpomoc krízového centra, vďaka ktorej platila nájom 74,- Eur, elektriku 40,- Eur, pričom táto výpomoc jej bude poskytovaná len do októbra 2023. V prípade, že nebude schopná splácať sumu 380,- Eur + 70,- Eur, bude sa musieť opäť obrátiť na krízové centrum Slniečko. Navrhovateľka ďalej bez bližšieho zdôvodnenia uviedla výdavky na SIPO I. „Plyn záloha SPP“ vo výške 15,- Eur, „Hotovostný vklad a Potvrdenie o zaplatení poplatku“ v prospech A. I. vo výške 74,- Eur, „Hotovostmý vklad a potvrdenie o zaplatení poplatku“ v prospech A. B. vo výške 40,- Eur, Orange Slovensko, a. s. vo výške 126,42,- Eur, SPP + poštový preukaz vo výške 72,09 Eur, ANACO s.r.o „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ vo výške 649,89 Eur, VÚB, a. s. „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ vo výške 781,64,- Eur (zostatok ku dňu 27.7.2023), J. H., K. „Výzva pred mimoriadnou splatnosťou“ vo výške 10.371,24 Eur, 10.364.45 Eur. 6. V priebehu konania odporca vyčíslil svoje mesačné príjmy a výdavky nasledovne: 1) mesačné výdavky na výživu maloletej dcéry B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 559,- Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných výdavkov: strava doma 150,- Eur, oblečenie, obuv 50,- Eur, drogéria, hygienické potreby 30,- Eur, lieky 20,- Eur, iné (vreckové na desiatu a pod.) 80,- Eur, školné 30,- Eur, lekárske ošetrenia 50,- Eur, telefón 40,- Eur, (jednorazové výdavky na maloletú B., ktoré otec vynakladá sú nasledovné: školské potreby na začiatku šk. roka 150,- Eur, školské výlety 50,- Eur, plavecký kurz 100,- Eur, škola v prírode 30,- Eur, ZRPŠ 25,- Eur, jednorazové výdavky na krúžky 50,- Eur, dovolenky počas prázdnin 400,Eur, nákup kníh, hračiek 250,- Eur, iné 250,- Eur, spolu: 1.305,- Eur (1.305/12 = cca 109,- Eur), 2) mesačné výdavky na výživu maloletej L. E. H., nar. X.X.XXXX vo výške 210,- Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných výdavkov: strava doma 120,- Eur, oblečenie, obuv 30,- Eur, drogéria, hygienické potreby 50,- Eur (plienky, vlhčené utierky a iné), lieky 10,- Eur, 3) mesačné výdavky na potreby plnoletého syna E., nar. XX.X.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a ktorý je aktuálne nezamestnaný vo výške 210,- Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných výdavkov: strava doma 120,- Eur, oblečenie, obuv 30,- Eur, drogéria, hygienické potreby 50,- Eur, lieky 10,- Eur, 4) mesačné náklady na živobytie odporcu vo výške
350,- Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných výdavkov: strava doma 200,- Eur, oblečenie, obuv 100,Eur, drogéria, hygienické potreby 30,- Eur, lieky 20,- Eur, 5) náklady odporcu vynaložené na bývanie a domácnosť, v ktorej žije s dvoma maloletými deťmi, plnoletým synom a partnerkou B. H. (t. j. 3 dospelé osoby a dve maloleté deti) sú vo výške 1.059,- Eur ktoré, pozostávajú z nasledovných výdavkov: elektrina 200,- Eur, voda 80,- Eur, stočné 40,- Eur, preddavok na byt 100,- Eur, káblová TV 20,- Eur, internet 15,- Eur, telefón 150,- Eur, odvoz komunálneho odpadu 100,-Eur/ročne (cca 8 Eur/ mesačne), miestna daň z nehnuteľnosti 150,- Eur/ročne (cca 13,- Eur/mesačne), auto PHM 400,- Eur, auto – poistka 400,Eur/ročne (cca 33,- Eur/mesačne). Odporca ďalej uviedol, že jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti je aktuálne ma materskej dovolenke, pričom poberá materskú vo výške 301,- Eur. Pokiaľ ide o jeho pravidelný príjem, tento predstavuje sumu 2.000,- Eur, ktorú inkasuje na základe mandátnej zmluvy so spoločnosťou Demstav trans s.r.o., pre ktorú vykonáva obchodnú činnosť. 7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.1.2024 uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2021. Zmenil sa jej zdravotný stav ako aj finančná situácia. Spoločnú domácnosť opustila z dôvodu násilia zo strany manžela, ktoré začalo už 10 rokov pred tým, ako opustila spoločnú domácnosť. Po opustení spoločnej domácnosti odišla k sestre, ktorá býva v C. D. XXX/X. Nakoľko manžel ubližoval aj sestre a mame, bola nútená odísť do centra Slniečko v Nitre, kde bývala do decembra 2021, centrum jej poskytlo byt v Nitre, v ktorom bývala od januára 2022 do decembra 2022. Z bytu sa musela odsťahovať, nakoľko jej dôchodok nepostačoval na pokrytie nájomného a nespĺňala podmienky životného minima po odpočítaní sumy 380,- Eur za nájomné. Bola nútená vrátiť sa do jej domu v C. D. XXX, platí elektrinu 110,- Eur, plyn 120,- Eur a výživné na maloletú dcéru Denisu 50,- Eur. Nemá mobilný telefón, nakoľko ju odpojili z dôvodu, že nedokázala uhrádzať faktúry. Situácia je pre ňu veľmi ťažká. Keď manžel dovolí, aby bola s dcérou, všetko čo jej zostane, investuje do dcéry. Je poberateľkou plného invalidného dôchodku vo výške 489,20 Eur od 1.1.2024. Pokles schopnosti vykonávať prácu má nad 70 %. Vzdelanie má základné, pracovala cca do roku 2021 ako optická kontrolórka vo Volkswagene, bola aj konateľkou v s.r.o. Nesúhlasí s tým, že by bola gambler, ani s tým, že by požívala alkoholické nápoje. Manžela skôr neopustila z dôvodu, že nemala kam ísť. Vzhľadom na to, že situácia sa nedala uniesť, rozhodla sa podať návrh na rozvod, nakoľko manžel začal napádať aj deti, deti dodnes používa proti nej. Mesačné výdavky, keď je dcéra u nej predstavujú výdavky na stravu, hygienické potreby, školské potreby – farbičky, s dcérou chodila na rehabilitácie, fitnescentra, nakoľko sa sťažovala na bolesti chrbta (vstupné za dcéru 2,- Eur a za ňu 4,- Eur). 8. Odporca na pojednávaní dňa 23.1.2024 uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PM Demeter s.r.o. a Demstav Trans s.r.o., kde pracuje externe na základe mandátnej zmluvy s čistým mesačným príjmom cca 1.500,- Eur až 2.000,- Eur, závisí to od rozsahu stavieb, nakoľko pracuje ako stavebný dozor. Jeho mesačné výdavky sú cca 2.000 Eur, zahŕňajú stravu, poplatky za energie, náklady súvisiace so starostlivosťou o deti (maloletá B., ktorú má zverenú do osobnej starostlivosti, maloletá L. E., ktorú má so súčasnou partnerkou, A. B., E. B.). V BSM s navrhovateľkou majú pozemok v C. D.. Býva v rodinnom dome, ktorý je písaný na spoločného syna E. v C. D.. Používa osobné motorového vozidlo zn. Mercedes. Vo vzťahu k manželke uviedol, že ho neustále obviňuje, od kedy odpustila spoločnú domácnosť, blokovala účty vo firme, žiadala od neho odstupné vo forme bytov, ziskov z podielov vo firme, kriminalizuje nielen jeho, ale aj jej vlastných synov, aj syna, ktorý je voči nemu nevlastný, čo vyústilo do toho, že sa k nej deti začali chovať odmerane. Odkedy odišla z domácnosti, neprispela ani na jedno dieťa, o deti sa nezaujíma, iba pred tým, ako má dôjsť k súdnemu konaniu. 9. Odporca v priebehu konania ďalej uviedol, že z doplneného dokazovania, konkrétne z výpisov účtu obchodnej spoločnosti Demstav trans s.r.o., vyplynulo, že navrhovateľka ako bývalá konateľka a spoločníčka tejto spoločnosti minimálne za obdobie rokov 2020-2022 vybrala z účtu hotovostnú sumu, prípadne si previedla na vlastný súkromný účet značný obnos peňazí, celkovo 468.723,71 Eur. Tieto skutkové okolnosti je nutné zohľadňovať aj napriek tomu, že návrh bol podaný až v marci 2023, a to z dôvodu, že sa jedná o obrovskú sumu peňazí, z ktorej dokáže bežný človek vyžiť rádovo niekoľko rokov. Pokiaľ ide o starostlivosť navrhovateľky o spoločnú dcéru B., aktuálne minimálne posledné 3 - 4 roky nejaví o ňu skutočný a úprimný záujme, nakoľko pracuje v Rakúsku a na Slovensko za ňou chodieva cca raz za 3 mesiace. Od kedy bolo manželstvo účastníkov rozvedené a súd určil navrhovateľke prispievať na výživu maloletej dcéry výživným vo výške 80,- Eur, toto výživné až na malé výnimky uhrádza. Pred rozvodom však na maloletú dcéru neprispievala žiadnym spôsobom, a teda ani v období od podania tohto návrhu. Aktuálne navrhovateľka zarába v Rakúsku minimálne 2.500,- Eur v čistom, ktorú informáciu má od vlastnej dcéry, ktorej to navrhovateľka uviedla.
10. Na pojednávania vytýčené na 10.10.2024, 16.1.2025, 24.4.2025, 19.6.2025 sa navrhovateľka nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. 11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, pripojeným spisom XXX/XX/XXXX, listinami nachádzajúcimi sa v spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: 12. Súd mal preukázané, že účastníci konania boli v čase podania návrhu na určenie výživného na manželku manželmi. 13. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 15.4.2025 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletá dcéra B., bola zverená do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 80,- Eur mesačne a bol upravený styk matky s maloletou dcérou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti rozvodu manželstva účastníkov konania dňa 18.6.2024. 14. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2021, kedy sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odsťahovala. O maloletú dcéru sa stará výlučne odporca, navrhovateľka sa s maloletou dcérou stretáva sporadicky a na jej výživu prispieva od rozvodu manželstva sumou 80,Eur mesačne. 15. Z vyjadrenia odporcu a z čestného prehlásenia syna účastníkov konania E. B., nar. XX.X.XXXX. vyplynulo, že navrhovateľka žije a pracuje od roku 2023 v Rakúsku a dosahuje mesačný čistý príjem 2.500,- Eur. 16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.7.2023 vyplýva pokles navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť od 29.6.2023 viac ako 70 %. 17. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 499,50 Eur. 18. Odporca pracuje na základe mandátnej zmluvy pre spoločnosť Demstav trans s.r.o., IČO: 51 232 545 s mesačným príjmom 2.000,- Eur. 19. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 20. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 21. Podľa § 71 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 22. Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 23. V prejednávanom prípade sa navrhovateľka domáha určenia výživného manželke. V zmysle § 71 zákona o rodine vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na právnu existenciu manželstva. Vecná legitimácia na podanie návrhu na manželské výživné vzniká manželovi len v prípade,
ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. Súd určí rozsah vyživovacej povinnosti, ak sa preukáže, že životná úroveň jedného manžela je nižšia, než životná úroveň druhého manžela. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obaja účastníci konania, t. č. bývalí manželia nežijú spolu a nevedú spoločnú domácnosť od februára 2021. Ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa 18.6.2024. 24. Vykonaným dokazovaním sú nezistil rozdiel v životnej úrovni účastníkov konania. Navrhovateľka má príjem z invalidného dôchodku, ktorý poberá na Slovensku vo výške 499,50 Eur ako aj príjem z pracovnej činnosti vykonávanej v Rakúsku vo výške 2.500,- Eur. Navrhovateľka má jednu vyživovaciu povinnosť voči spoločnej maloletej dcére účastníkov konania, B. B.. Odporca má príjem podnikania a dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom (B. a L. E.). Súd má zo správania navrhovateľky za to, že v čase rozhodovania súdu navrhovateľka stratila záujem na výsledku konania, keďže sa na pojednávania opakovane bez ospravedlnenia nedostavila. Súd k uvedenému záveru dospel aj s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka neposkytla súdu a ani svojmu právnemu zástupcovi žiadne relevantné skutkové tvrdenia na preukázanie, že jej životná úroveň je nižšia ako životná úroveň odporcu, nereagovala na výzvu súdu na predloženie dokladov preukazujúcich jej nižšiu životnú úroveň. Vzhľadom na uvedené vyššia životná úroveň odporcu v porovnaní s navrhovateľkou nebola v konaní preukázaná. Súd má za to, že by bolo v rozpore so zákonom, priznať navrhovateľke manželské výživné, a to s poukazom na neexistenciu rozdielnej životnej úrovne (absencia aktívnej legitimácie) ako aj na rozpor s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľka sa nestarala a nestará o svoju maloletú dcéru, resp. o túto prejavovala a prejavuje záujem len sporadicky. Súd vzhľadom na uvedené návrhu navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. 25. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).