Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/69/2024 2324011327 08. 01. 2025 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2025:2324011327.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2025, takto rozhodol: Obžalovaný A. C. D. E. F. B. G. E. H. C. I. J. E. , D. B., K. XX.XX.XXXX L. M., N. O. P. N. Q. XX/XX, B., F.. M., B. D., O. Q. L. L. L. L. R. K., sa uznáva za vinného, že od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca máj 2022 až do dňa 16.05.2024, na presne nezistených miestach v mestách K. G., M., B., ale aj v obciach A., D., S., M. T. B., si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky opakovane zadovažoval od K. M. a ďalších neznámych osôb rôzne množstvá drogy metamfetamín pre vlastnú potrebu ale aj za účelom ďalšej distribúcie, ktorú následne prechovával v obci B., ale aj na iných miestach, kde sa aktuálne zdržiaval a s touto po predchádzajúcej dohode ďalej obchodoval (predával), vymieňal za rôzne protislužby alebo bezodplatne odovzdával konečným užívateľom tejto drogy a to osobám: P. U. za odvoz, že mu robil vodiča (30 - 40 krát) mu dal metamfetamín a to 2 dávky, L. V. dal pervitín bezodplatne a niekedy za odvoz (50 krát), H. N. za odvoz, že mu robil vodiča, dal metamfetamín a to 2 dávky a tiež mu predal metamfetamín celkovo 5 krát, W. V. za to, že pripravil a priniesol veci na kúrenie dal metamfetamín a tiež mu predal zakaždým od mája roku 2023 cca 2 až 3 dávky za 15 - 20,- eur, B. V. predal metamfetamín 2 dávky za 20 - 30,- eur, celkovo mu predal drogu 4 až 5 krát, D. V. predal metamfetamín za 10 - 20,- eur, a celkovo jej predal drogu minimálne 100krát, P. D. predal metamfetamín za 10 - 20,- eur niekedy aj 3 krát denne, mal. M. N., nar. v roku 2008, predal metamfetamín za 10,- eur a predával mu každý 2. až 3. deň po dobu 2 týždňov, mal. R Sz., nar. v roku 2007, predal metamfetamín za 10,- eur a celkovo mu predal drogu 5krát, ako aj ďalším nezisteným osobám, a dňa 18.04.2024 v čase o 16.40 hod. v obci B. K. X. Q.. T. dobrovoľne vydal okrem iného jeden kus papierovej skladačky, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 23 mg obsahujúci 10 mg účinnej látky metamfetamín, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, teda neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal (i) závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách, a (ii) pre chránenú osobu - dieťa, čím spáchal
zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 2 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l), n) Trestného zákona a § 37 písm. m), tiež za použitia § 39 ods. 5 Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 aj na trest prepadnutia veci, a to (podľa zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 27.07.2024, č. l. 256), konkrétne: 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Note 8, čiernej farby, IMEI: 353759091843437, IMEI 2: 3537760091843435, spolu so SIM kartou operátora Slovak Telekom a SIM kartou neznámeho operátora číslo 170006444511, ako vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 05.11.2024 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku, pod č. k. 2 Pv 142/24/2202-77 zo dňa 05.11.2024, obžalobu na obžalovaného pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou (pozn. súdu: v obžalobe nesprávne uvedené zákonné pomenovanie trestného činu, opravené prokurátorkou pri prednese obžaloby pred súdom) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) [pozn. súdu: v obžalobe nesprávne uvedené písm. a), opravené prokurátorkou pri prednese obžaloby pred súdom], písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom (ďalej len ,,obžaloba“). Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (jeden termín – 08.01.2025). Na uvedenom termíne hlavného pojednávania, po prednesení obžaloby a pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku – vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi skutok ľutuje. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok (obžalovaný aj vysvetlil súdu, čo súd na účely rozhodovania podľa § 257 Trestného poriadku akceptoval, že síce sa pôvodne nedoznával plne aj k obchodovaniu s drogami, ale medzičasom sa rozhodol inak, má doma deti, chce mať toto čím skôr za sebou) a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu a ochranného opatrenia. Pred súdom vykonané dokazovanie. Za súhlasu procesných strán a splnenia príslušných procesných podmienok boli v rámci dokazovania pred súdom prečítané závery znaleckého posudku č. 58/2024 na č. l. 178 až 215, ktorý bol vypracovaný znalkyňou z odvetvia psychiatria ohľadne osoby obžalovaného.
Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä, že (i) u obžalovaného v čase skutku boli zachované tak ovládacie ako i rozpoznávacie schopnosti (vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a ovládať ho), (ii) obžalovaný bol v čase znaleckého skúmania (08/2024) závislý od metamfetamínu (pervitín), čo však nemalo žiaden forenzne významný vplyv na žalovaný skutok a jeho spáchanie obžalovaným (obžalovaný nemal narušený kontakt s realitou), (iii) obžalovaný netrpí žiadnym závažným duševným ochorením ani poruchou v zmysle psychózy, pre spoločnosť z hľadiska psychiatrického nebezpečný nie je (nie je indikované nariadiť mu ochranné psychiatrické liečenie; v minulosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii), pričom (iv) pre negatívny postoj obžalovaného k prípadnému protitoxikomanickému liečeniu, znalkyňa nenavrhuje ani tento druh liečenia. Súd v rámci dokazovania oboznámil nasledovné listinné dôkazy (s dopadom na výrokovú časť tohto rozsudku): - na č. l. 176 až 177 uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalkyne z odvetvia psychiatria do konania na podanie znaleckého úkonu, ktorého závery sú uvedené vyššie; z uznesenia plynie, že pred podaním znaleckého úkonu bola znalkyňa riadne poučená podľa zákona; - na č. l. 255 zápisnica o vydaní vecí zo dňa 18.04.2024; plynie z nej, že obžalovaný dobrovoľne (po poučení, vrátane poučenia o zákaze tzv. sebainkriminácie) na účely trestného konania vydal 1 ks papierovej skladačky s obsahom bielej kryštalickej látky a 1ks sklenenej fajky s obsahom stôp bielej kryštalickej látky, o ktorých uviedol do zápisnice, že obsahujú pervitín; - na č. l. 256 zápisnica o prevzatí v inom trestnom konaní zaistených vecí zo dňa 27.07.2024; plynie z nej, že do tohto trestného konania boli prevzaté veci dobrovoľne vydané na účely iného trestného konania (vedeného voči inej osobe) obžalovaným; išlo o telefón a SIM karty (uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku); plynie z nej, že do tohto trestného konania boli prevzaté veci dobrovoľne vydané na účely iného trestného konania (vedeného voči inej osobe) obžalovaným; išlo o telefón a SIM karty (uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku) - na č. l. 259 a 260 zápisnica o vydaní vecí a odpis danej zápisnice zo dňa 20.03.2024 v inej trestnej veci; plynie z nej, že obžalovaný dobrovoľne (po poučení, vrátane poučenia o zákaze tzv. sebainkriminácie) na účely iného trestného konania vydal telefón (následne prevzaté do tohto trestného konania, ako je uvedené v odrážke vyššie, a nachádzajúce sa vo výrokovej časti tohto rozsudku); - z registra tunajšieho súdu vytlačená obžaloba zo dňa 19.08.2024 a nej sa týkajúci rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 1T/56/2024 zo dňa 30.09.2024, týkajúci sa iného obžalovaného (procesné strany sa vzdali odvolania voči rozsudku); plynie z daných listín, že obžalovaný v procesnom postavení svedka v prípravnom konaní inej trestnej veci vedenej proti inej osobe poskytol vo svojej prvotnej svedeckej výpovedi informácie k odstíhaniu danej inej osoby, v neskoršej svojej svedeckej výpovedi v prípravnom konaní danej trestnej veci svoju takú prvotnú svedeckú výpoveď v podstate poprel; - na č. l. 594 správa o povesti obžalovaného z obce Selice z 06/2024; plynie z nej, že pri pobyte na slobode sa obžalovaný v obci zdržoval na adrese N. XX spolu so svojou družkou a maloletými deťmi, potuloval sa po obci v denných i nočných hodinách, bol drzej a agresívnej povahy, v rodine boli neustále nezhody, užíval aj distribuoval omamné látky; - na č. l. 595 až 596 posudok ohľade obžalovaného z ÚZVJS Nitra datovaná 10/2024; plynú z neho v podstate pozitívne informácie o obžalovanom, výkon väzby prebieha bez problémov, obžalovaný pokyny/príkazy plní/rešpektuje, konflikty zaznamenané neboli, ústavný poriadok/časový rozvrh dodržiava, voľný čas trávi zmysluplne, vyživovaciu povinnosť si nahlásil, je v kontakte s rodinou; - na č. l. 597 a č. l. 694 výpis z registra obyvateľov ohľadne osoby obžalovaného; plynú z neho aktuálne štátom evidované osobné údaje o obžalovanom; - na č. l. 598 až 599 výpis z evidencie priestupkov obžalovaného za obdobie od 10/2017 do 10/2024; obžalovaný má za dané obdobie evidovaných 11 záznamov rôzneho druhu, v cestnej premávke, proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku, riešený aj pokutami či zákazom činnosti; - na č. l. 600 a č. l. 691 aktuálny odpis registra trestov obžalovaného k 01/2025; obžalovaný bol dosiaľ 4krát súdne trestaný, aj za úmyselnú trestnú činnosť, pričom okrem podmienečných trestov odňatia slobody už bol aj vo VTOS za úmyselný trestný čin (v 03/2022 bol podmienečne prepustený so skúšobnou dobou 2 roky, t. j. tu žalovaný skutok spáchal počas takého podmienečného prepustenia z VTOS); - na č. l. 638 a č. l. 692 aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného k 01/2025; plynie z nej, že aktuálne niet takého trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci;
- na č. l. 690 zápisnica o hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2024 pred tunajším súdom v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 31T/58/2023; ide o eventuálny súbeh trestnej činnosti s tu žalovaným skutkom, vec nie je dosiaľ ani neprávoplatne rozhodnutá, hlavné pojednávanie bolo odročené na 02/2025; - na č. l. 693 aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne osoby obžalovaného; aktuálne je vo väzbe v tejto trestnej veci; - na č. l. 695 aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného k 01/2025; plynie z nej, že za posledné roky nie je obžalovaný evidovaný ako pracovne činný resp. s príjmom zo Sociálnou poisťovňou sledovanej pracovnej činnosti; - lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 01/2025; plynú z nej priestupkové záznamy obžalovaného ako je už uvedené vyššie ohľadne evidencie priestupkov. Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované/žiadané [po vyhlásení obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]. K vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a pred vykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého vyhlásenia obžalovaného). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov či podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v minulosti k náprave obžalovaného evidentne neviedol ani už ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Tiež s ohľadom na § 34 ods. 6 Trestného zákona, s ohľadom na trestnú sadzbu trestu odňatia slobody ustanovenú v Trestnom zákone za tu žalovaný trestný čin (prevyšuje 8 rokov), musel súd ukladať trest odňatia slobody, pričom zvolil aj s ohľadom na zákonom ustanovenú trestnú sadzbu (7 rokov až 15 rokov) nepodmienečný trest odňatia slobody (§ 173 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na nemožnosť aplikácie § 49 ods. 1 Trestného zákona i § 51 ods. 1 Trestného zákona, všetko účinného od 06.08.2024; berúc do úvahy aj skutočnosť, že tu žalovaný trestný čin spáchal obžalovaný v čase podmienečného prepustenia z VTOS; voľba nepodmienečného trestu odňatia slobody odzrkadľuje aj závažnosť trestnej činnosti, aj potrebu nielen naplnenia individuálnej prevencie ako účelu trestu, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti). Súd preto siahol po nepodmienečnom treste odňatia slobody. Základná sadzba trestu odňatia slobody za tu žalovaný trestný čin je 7 rokov až 15 rokov. Pri zistenej prevahe poľahčujúcich okolností [súd zistil (i) dve poľahčujúce okolnosti - obžalovaný sa k tu žalovanej trestnej činnosti doznal, trestnú činnosť úprimne oľutoval, o úprimnosti čoho nemal súd dôvod pochybovať, tiež obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti vlastnej – najmä dobrovoľne vydal drogy, no i telefón, i cudzej – v inej trestnej veci prvotne usvedčoval páchateľa z drogovej trestnej činnosti, i keď neskôr postoj zmenil, a (ii) jednu priťažujúcu okolnosť v podobe trestnej minulosti obžalovaného], a učinenom vyhlásení obžalovaného o vlastnej vine a ľútosti nad vlastnou trestnou činnosťou pred súdom (§ 39 ods. 5 Trestného zákona), ktorým vyhlásením potvrdil svoj postoj zo záveru prípravného konania, kedy začal priznávať svoju vinu v celom stíhanom rozsahu, bol v tomto prípade podľa názoru súdu zákonný dôvod na mimoriadne zníženie trestu obžalovaného v intenciách § 39 ods. 5 Trestného zákona, kedy spodná hranica trestu odňatia slobody bola na úrovni 4 roky a 8 mesiacov. Súd napokon za súčasného mimoriadneho zníženia trestu zvolil výmeru trestnej sadzby nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov (t. j. rok a pol pod spodnú hranicu do úvahy prichádzajúcej základnej výmery trestnej sadzby trestu odňatia slobody), ako výmeru postačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj zásady ukladania trestov) – súd totiž prihliadol (i) na jednej strane na trestnú minulosť obžalovaného, ktorá by sama osebe odôvodňovala uloženie aj výrazne vyššej výmery trestnej sadzby (obžalovaný je recidivista, aj pokiaľ ide o úmyselnú trestnú činnosť, kedy aj priestupkové záznamy či správa z obce pobytu obžalovaného dokladujú jeho evidentné sklony k protiprávnemu správaniu sa, pričom tu žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase podmienečného prepustenia z VTOS), no tiež na druhej strane (ii) na skutočnosť, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie o svojej vine, úprimne trestnú činnosť oľutoval a napomáhal aj v istom rozsahu odhaľovaniu tak svojej ako i cudzej trestnej činnosti už v prípravnom konaní, kedy (iii) súd ukladá obžalovanému týmto rozsudkom aj ochranný dohľad za účelom zabezpečenia úplnosti jeho nápravy po výkone aktuálne ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu je tak na naplnenie účelu trestu u obžalovaného postačujúca výmera mimoriadne zníženého nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov (ako vonkoncom nie zanedbateľná; nižšia výmera tohto druhu trestu by však podľa názoru súdu, aj s ohľadom na rozsah tu žalovanej trestnej činnosti
a osobu obžalovaného, ako je už uvedené vyššie ohľadne jeho sklonov k protiprávnej činnosti, čo plynie z odpisu registra trestov či priestupkovej evidencie, nemusela byť spôsobilá naplniť účel trestu predpokladaný zákonom, berúc do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný sa v plnom rozsahu nedoznával k tu žalovanej trestnej činnosti už od počiatku trestného konania). Okrem trestu odňatia slobody súd pristúpil (za účelom naplnenia účelu trestu takouto kombináciou trestov u obžalovaného) aj k uloženiu trestu prepadnutia vecí zaistených u obžalovaného na účely tohto trestného konania (resp. ktoré dobrovoľne vydal), a to konkrétne 1 ks mobilného telefónu (špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozsudku, spolu so SIM kartami špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozsudku), ako veci, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti [§ 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 130 ods. 9 písm. c) Trestného zákona]. Z lustrácie Sociálnej poisťovne je zrejmé, že obžalovaný nie je štátom evidovaný ako legálne pracovne činný, preto predmetné veci (ako svoj majetok) mohol nadobudnúť jedine tu žalovanou trestnou činnosťou (predajom drog), ktorá bola pomerne rozsiahla (berúc do úvahy vybudovanú odberateľskú sieť) a trvajúca dlhší čas. Skrze tento rozsudok uložený trest (resp. kombináciu trestov) považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného). Nakoľko obžalovaný bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 3 odpisu registra trestov obžalovaného), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. K uloženému ochrannému opatreniu. Súd sa stotožnil s návrhom prokuratúry uložiť obžalovanému okrem trestov aj ochranný dohľad, nakoľko ako plynie z odpisu registra trestov obžalovaného, obžalovaný bol už opakovane v minulosti odsúdený za úmyselný trestný čin, navyše tu aktuálne za zločin (súd mu tu opätovne ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody), kedy súd videl, s ohľadom na doterajší život obžalovaného (má tendenciu k protiprávnemu správaniu sa, čo plynie z odpisu registra trestov i evidencie priestupkov, pričom tu žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase podmienečného prepustenia z VTOS; podľa správy z obce je agresívnej povahy) a povahu trestnej činnosti (závažná drogová trestná činnosť spočívajúca v obchodovaní s drogami dlhší čas na viacerých osobách), naplnenie hmotnoprávnych podmienok na fakultatívne uloženie ochranného dohľadu (§ 76 ods. 1 Trestného zákona), a to za účelom doplnenia tu uložených trestov tak, aby po vykonaní trestu bola náprava obžalovaného (a teda účel trestu) plne naplnená. Totiž, doterajší spôsob života obžalovaného (ako je už uvedené vyššie), dáva vzniknúť obave na strane súdu, či napriek vykonaniu trestu povedie riadny život. Pritom dohľad probačného a mediačného úradníka môže obžalovanému dopomôcť postupne sa po VTOS zaradiť späť do spoločnosti ako jej plnohodnotný člen, ktorý jej nebude na ťarchu, ale naopak, na osoh. Dĺžku ochranného dohľadu 1 rok považuje súd za adekvátnu, dlhšia doba podľa názoru súdu potrebná nie je. Ochranné liečenie súd neukladal, vykonané dokazovanie (najmä oboznámenie znaleckých záverov ohľadne osoby obžalovaného) takému ukladaniu nijak nenasvedčovalo. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného poriadku), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316 ods. 1 Trestného poriadku).