Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 14T/81/2024 2324011503 28. 03. 2025 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2025:2324011503.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na verejnom zasadnutí konanom v Galante dňa 28.03.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 16.12.2024, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante a obvineným v nasledovnom znení: Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. C. XXX/XX, A., sa
uznáva
za
vinného, že:
od presne nezistenej doby do približne 02.05 hod. dňa 07.07.2024 v meste Galanta, pred rodinným domom s popisným číslom XXX/XX D. C. C., na tam rôznych miestach pri bránke, bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, prechovával 1 kus priesvitný sáčok s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzal sušený rastlinný materiál - rastlina rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 0,422 g s účinnou látkou delta-9-tetrahydrokanabinolu a časť kovovej drvičky so sitkom, v ktorej sa nachádzal sušený rastlinný materiál rastlina rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 0,682 g s účinnou látkou delta-9tetrahydrokanabinolu, pričom rastlina rodu Cannabis (konope) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradená v I. skupine omamných látok, a jej účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinol je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda: neoprávnene prechovával omamnú látku konope v nepatrnom množstve, čím
spáchal:
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za
to
mu
súd
ukladá :
Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon), s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,00 (dvesto) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 17.12.2024 na Okresný súd Galanta návrh na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B., ktorý sa mal dopustiť neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 16.12.2024 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým peňažným trestom vo výške 200,- eur a náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku. Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, že za prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody až na jeden rok, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu– v jeho prípade s peňažným trestom vo výške 200,- eur a náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.
Obvinený A. B. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne, určito, slobodne a vážne „áno“. Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“. Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením (§ 334 odsek 4, odsek 5 Trestného poriadku).