Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Pc/3/2024 2324200419 30. 10. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2324200419.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa: A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, toho času E. XXXX/XX, D. a muža, ktorého otcovstvo má byť určené: C. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. A., o návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom I. B., H. G. J. C. K. a na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Určuje sa, že C. B., nar. X.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa, H. B., nar. XX.X.XXXX z matky A. B., C. C., nar. X.XX.XXXX, kde narodenie dieťaťa je zapísané v knihe narodení Matričného úradu A. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. II. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa počnúc od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumou vo výške 100,- Eur mesačne a od X.X.XXXX sumou vo výške 50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. IV. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 1.303,25 Eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 40 ,- Eur spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok. V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. VI. Navrhovateľka/matka je povinná zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta sumu 25,03 Eur titulom náhrady trov štátu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VII. Otec je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta sumu 300,02 Eur titulom náhrady trov štátu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia otcovstva k maloletému dieťaťu a zároveň žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca (muža, ktorého otcovstvo má byť určené) zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným mesačne vo výške 150,- Eur vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že k maloletému dieťaťu nebolo po jeho narodení určené otcovstvo, a to z dôvodu, že pred jeho narodením sa rodičia rozišli a otec (muž, ktorého otcovstvo má byť určené) odmietal uznať otcovstvo. V tom čase ako dôvod svojho rozhodnutia uvádzal, že maloleté dieťa nie je jeho dieťa. Maloleté dieťa navštevuje X. ročník M. N. v D., náklady na školské potreby sú vysoké. 3. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom matky maloletého dieťaťa nesúhlasí, nakoľko nerozumie, prečo matka čakala dvanásť rokov na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu. Po narodení maloletého dieťaťa sa rozišli kvôli tomu, že sa dozvedel o viacnásobnej nevere matky maloletého dieťaťa, čo bolo príčinou aj ich rozvodu. Uviedol, že otcovstvo k maloletému dieťaťu uzná až vtedy, keď bude zo strany matky jednoznačne dokázané, že je otcom maloletého dieťaťa. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby vyžiadania spisu z O. H. P.. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré odročil na neurčito z dôvodu neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo má byť určené. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie na adrese E. XX, D., kde v spoločnej domácnosti žijú matka maloletého dieťaťa, maloletá H., maloletá G., plnoletý syn J. a partner matky. Aktuálne sa v ich domácnosti dočasne zdržiava matkin synovec s partnerkou a ich maloletým dieťaťom. Rodina spoločne obýva nájomný štvorizbový rodinný dom. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za nájomné v sume od 715,Eur do 720,- Eur, v ktorej sú zahrnuté poplatky za elektrinu, plyn a vodu s tým, že výška nájomného sa mení podľa spotreby energií. Poplatok za internet je v sume 35,- Eur. Matka hradí mesačne splátku pôžičky v sume 442,- Eur, splátku kreditnej karty v sume 228,- Eur a splátku leasingu na auto v sume 431,- Eur. Matka pracuje ako opatrovateľka u zamestnávateľa K. J. P. - zariadenie pre seniorov s mesačným príjmom vo výške 936,- Eur. Nakoľko mala zdravotné problémy, aktuálne si už neprivyrába brigádou v kuchyni. Poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne a raz ročne si uplatňuje nárok na daňový bonus. Plnoletý syn J. pracuje v skladoch v H.. Partner matky pracuje ako elektrikár s mesačným príjmom vo výške do 1.200,- Eur, výška jeho príjmu závisí od množstva práce. Maloletá H. je žiačkou X. ročníka na M. N. v D., v škole sa jej darí a učí sa dobre. Náklady spojené so starostlivosťou o maloletú H. hradí výlučne ona. Maloletá G. je žiačkou X. ročníka na H. M. N. G. Q. M., ročník opakuje. Počas týždňa je na internáte, ktorý hradí matka v sume 150,- Eur, v ktorom sú zahrnuté aj obedy. Otec na maloletú G. mesačne prispieva sumou 40,- Eur, teda si neplní riadne súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- Eur. V čase, keď sa maloletá H. narodila, boli už s domnelým otcom rozvedení a následne situáciu s uvedením otca do rodného listu neriešila. S domnelým otcom sa viackrát pokúšali obnoviť ich vzťah, a keď mala maloletá H. asi dva roky, tak ich vzťah definitívne ukončili. Domnelý otec si je určite vedomý, že je otcom maloletej H.. V čase, keď ešte matka s maloletými deťmi bývala vo G. A., domnelý otec občas prišiel, zobral obe deti k jeho otcovi, sem tam im niečo kúpil. Od času, čo sa matka presťahovala do D., čo je X rokov, o maloleté dieťa neprejavil záujem nijakým spôsobom. 7. Zo správy I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané šetrenie na adrese F. XXX/XX, G. A. v domácnosti domnelého otca, ktorý je nezamestnaný, na rodičovskej dovolenke s maloletým N., poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur, prídavok na maloletého N. zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 60,- Eur, opakovaný príspevok pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 212,80 Eur a náhradné výživné vo výške 37,53
Eur. Mesačne hradí výdavky na bývanie vo výške 20,- Eur za plyn, 40,- Eur za vodu a 70,- Eur za elektrinu. Jeho družka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na aktivačných prácach v meste G. A., poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 175,- Eur. Domnelý otec v J. XXXX prekonal mozgovú porážku, trombózu ciev mozgu. Od tej doby má vážne zdravotné problémy rôzneho charakteru a je pod stálym lekárskym dohľadom, vybavuje si invalidný dôchodok. Z manželského vzťahu s matkou maloletého dieťaťa má tri spoločné deti. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku XXXX. Výživné na maloletú G. mu bolo zvýšené na sumu 150,- Eur s omeškaným výživným vo výške 600,- Eur mesačne. Avšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov uhrádza výživné iba vo výške 45,- Eur až 50,- Eur mesačne. S maloletou H. neudržiava žiaden kontakt viac ako B. rokov, nakoľko mu v tom údajne bráni matka. Rodičia medzi sebou neudržiavajú žiaden kontakt. K maloletej H. neuznal otcovstvo, nakoľko si nebol istý, či je jej biologickým otcom, keďže príčinou ich rozvodu bola viacnásobná nevera zo strany matky. Uviedol, že nemá v záujme uznať otcovstvo dobrovoľne, iba ak bude odobraná vzorka DNA. Ak si je matka istá, že on je biologickým otcom, môže matka urobiť DNA testy na vlastné náklady, nakoľko on nemá dostatok finančných prostriedkov. 8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom matka maloletého dieťaťa trvala na podanom návrhu, nakoľko sa náklady na maloleté dieťa zvýšili. Snažila sa s domnelým otcom riešiť dobrovoľné uznanie otroctva, keď malo maloleté dieťa R. rokov, ale on to odmietol, nakoľko nechcel platiť spätne výživné. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mala matka pomer len s domnelým otcom maloletého dieťaťa. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla nariadiť znalecké dokazovanie o odboru genetika, analýza DNA. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania z odboru genetika, analýza DNA na zistenie, či je vylúčené, aby muž, ktorého otcovstvo má byť určené, bol otcom maloletého dieťaťa a stanoviť hodnotu pravdepodobnosti jeho otcovstva. 9. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Genetika, odvetvia: Analýza DNA a za znalca ustanovil E. E. S., B., s miestom výkonu činnosti T. X, S.. 10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť určené, k maloletému dieťaťu bolo prakticky dokázané. 11. Z potvrdenia I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX poberal rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené alebo osvojené dieťa na dieťa (N. B., nar. XX.XX.XXXX) vo výške 351,80 Eur mesačne. Ďalej poberá na maloletého N. prídavky od XX.XX.XXXX vo výške 60,- Eur mesačne, náhradné výživné - náhradná starostlivosť od XX.XX.XXXX na maloletého N. vo výške 38,92 Eur mesačne, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti od XX.XX.XXXX na maloletého N. vo výške 220,60 Eur mesačne a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi od XX.XX.XXXX vo výške 253,- Eur mesačne, t.j, spolu mesačne vo výške 572,52 Eur. 12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka maloletého dieťaťa, spolu s jej partnerom, ktorí naďalej žijú na adrese E. XX, D., spolu s maloletou H., maloletou G., plnoletým synom J., synovcom matky, jeho partnerkou a ich maloletou dcérou. Rodina spoločne obýva nájomný štvorizbový rodinný dom. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Podľa uvedenia matky náklady na domácnosť pozostávajú mesačne z poplatkov za nájom v sume 720,- Eur, v ktorej sú zahrnuté poplatky za elektrinu, plyn a vodu s tým, že výška nájomného sa mení podľa spotreby energií. Poplatok za internet je v sume 35,Eur. Matka mesačne hradí splátku pôžičky v sume 442,- Eur, splátku kreditnej karty v sume 228,- Eur, splátku leasingu na auto v sume 431,- Eur a splátku pôžičky od M. v sume 84,- Eur. Matka maloletého dieťaťa pracuje ako opatrovateľka u zamestnávateľa K. J. P. - zariadenie pre seniorov s mesačným príjmom vo výške 1.080,- Eur. Občas si privyrába brigádou v školskej kuchyni. Poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 120,- Eur, a taktiež si uplatňuje raz ročne nárok na daňový bonus. Plnoletý syn J. aktuálne pracuje v skladoch v H. s príjmom vo výške 1.000,- Eur, z čoho mu exekútor stiahol dlh v sume 800,- Eur. Partner matky pracuje ako elektrikár s príjmom vo výške 1.200,- Eur, výška jeho príjmu závisí od množstva práce. Maloletá H. je žiačkou X. ročníka na M. N. v D., v škole sa jej darí a učí sa dobre. Náklady spojené so starostlivosťou o maloletú H. hradí výlučne ona. Maloletá G. je žiačkou X. ročníka na H. H. O. N. v H. a do školy denne dochádza. Otec na maloletú G. mesačne prispieva len sumou od 20,- Eur do 40,- Eur, preto matka od D. XXXX poberá náhradné výživné. Matka trvá na
podanom návrhu, nakoľko napriek tomu, že bolo preukázané otcovstvo k maloletej H., otec na jej výživu neprispieva žiadnym spôsobom, nekontaktuje ju a nezaujíma sa o ňu. Keď bol otec u znalca, zastavil sa za maloletými deťmi, však odvtedy sa o ne nezaujíma. 13. Zo správy I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonali šetrenie v domácnosti domnelého otca. Domnelý otec maloletého dieťaťa je v súčasnosti nezamestnaný, rodičovský príspevok na maloletého N. mu bol ukončený v E. XXXX, poberá opakovaný príspevok náhradnému rodičovi vo výške 253,- Eur, prídavok na maloletého N. vo výške 60,- Eur, opakovaný príspevok pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 220,60 Eur a náhradné výživné vo výške 38,92 Eur. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z poplatku za plyn vo výške 20,- Eur, za vodu 40,- Eur, za elektrinu vo výške 70,- Eur, za internet vo výške 14,- Eur a za televíziu U. vo výške 14,Eur. Má uzatvorené životné poistenie spoločne s maloletým N. vo výške 40,- Eur. Jeho družka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na aktivačných prácach v meste G. A. a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 175,- Eur. Vypomáha partnerovi so starostlivosťou o maloletého N. a zároveň aj o pradeda maloletého dieťaťa, ktorý je na starobnom dôchodku, ktorý svoje financie využíva na vlastné potreby. Starému otcovi prispievajú na domácnosť vo výške 100,- Eur mesačne, aby mohli bývať v jeho dome, nakupujú stravu a varia aj pre neho. Maloletý N. ešte nenavštevuje predškolské zariadenie z dôvodu nedostatku financií. Domnelý otec v mesiaci J. XXXX prekonal mozgovú porážku, trombóza ciev mozgu. Od tej doby má vážne zdravotné problémy rôzneho charakteru, v súvislosti s čím je pod stálym lekárskym dohľadom a vybavuje si invalidný dôchodok. Nakoľko mal exekúcie, podal si žiadosť na vybavenie osobného bankrotu. Okrem toho mal v minulosti autonehodu, kde mu bola vyčíslená pokuta vo výške 600,- Eur, ktorú spláca v mesačných splátkach po 20,- Eur. Z manželského vzťahu s matkou maloletého dieťaťa má tri spoločné deti, pričom otcovstvo dobrovoľne uznal iba pri dvoch deťoch, a to toho času už plnoletého J. a u maloletej G.. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku XXXX. Na maloletú G. má súdom určenú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola zvýšená na sumu 150,- Eur s omeškaným výživným vo výške 600,- Eur mesačne. Avšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov uhrádza výživné iba vo výške 30,- Eur až 35,- Eur mesačne. Domnelý otec s maloletou H. naďalej neudržiava žiaden kontakt, je to už viac ako B. rokov. Údajne mu v tom matka maloletého dieťaťa bráni. Rodičia medzi sebou neudržiavajú žiaden kontakt. U maloletej H. neuznal otcovstvo, lebo si nebol istý či je jej biologickým otcom, nakoľko príčinou ich rozvodu bola údajne viacnásobná nevera zo strany matky. Domnelý otec ďalej uviedol, že je rád, že znalecké dokazovanie preukázalo, že maloleté H. je jeho dcérou, lebo si nebol istý. Je si vedomý toho, že nakoľko je to jeho dcéra, musí prispievať na výživu, avšak z dôvodu, že má nízky príjem, žije iba zo sociálnych dávok, nie je schopný hradiť výživné vo výške, ktoré žiada matka. Ak by neprekonal mozgovú porážku, mohol by si naďalej privyrábať, a tak by nemal problém hradiť vyššie výživné. Z uvedeného dôvodu navrhne matke nižšiu sumu výživného, a to vo výške 50,- Eur, ktorú je schopný a ochotný pravidelne mesačne splácať. 14. Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa vyplýva, že jej čistý príjem za obdobie od O. XXXX do H. XXXX bol vo výške 11.998,26 Eur, t.j. vo výške 999,86 Eur mesačne. 15. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pojednával v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť určené, v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané a svoju neúčasť písomne ospravedlnil. 16. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciami matky a muža, ktorého otcovstvo má byť určené v Registri obyvateľov a H. B., písomným vyjadrením muža, ktorého otcovstvo má byť určené, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, správami a potvrdeniami I. B., H. G. J. C. E., pracovisko G. A. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, správami kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a pripojenými spismi Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXX/X/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/ XXX/XXXX a Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 17. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k maloletému dieťaťu určené nebolo, preto maloleté dieťa nemá v rodnom liste zapísaného otca. O. H. P. rozsudkom č. k. XXX/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX manželstvo matky maloletého dieťaťa a muža, ktorého otcovstvo
má byť určené, rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom (J. B. a G. B.) tak, že maloleté deti zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného mesačne. Tunajší súd uznesením č. k. XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa na zapretie otcovstva zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd od XX.XX.XXXX zvýšil výživné na maloletú G. B. (rodičia A. B. a C. B.) zo sumy výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 1.565,- Eur povolil súd otcovi splácať v splátkach po 44,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky. Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX vedené konanie o návrhu otca (muža, ktorého otcovstvo má byť určené) na zníženie výživného na maloletú G. B., kde súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o určenie otcovstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXXX/X/XXXX. 18. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že nemala žiadne pochybnosti o závere znaleckého posudku. Otec maloletej H. povedal, že nie je jej otcom preto, lebo sa obával, že matka bude od neho žiadať spätne výživné. Rodičia po rozvode ešte obnovili spolužitie, ktoré ukončili, keď mala maloletá H. asi tri roky. Styk otca s maloletou H. nikdy nezakazovala. Otca a jeho priateľku zablokovala z dôvodu, že boli obaja vulgárni a vyhrážali sa jej. Matke je ľúto zdravotného stavu otca maloletého dieťaťa, ale pokiaľ si matka vie nájsť dve zamestnania, aby mohla uspokojiť potreby detí, aj otec spolu s priateľkou by sa mali snažiť, aby vedeli platiť výživné. Výživné žiadala spätne od podania návrhu vo výške 150,- Eur. S nižším výživným nesúhlasila, nakoľko navrhované výživné pokrýva len školské výdavky. Maloletá dcéra G. má XX rokov a X mesiacov, výživné na ňu platí otec tak, ako to uviedla kolíznej opatrovníčke. Na maloletú H., ktorá má XX rokov a X mesiacov a navštevuje X. ročník M., otec na výživu neprispieva žiadnym spôsobom. 19. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nemala žiadne námietky voči znaleckému posudku. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhla neupraviť, výšku výživného ponechala na zvážení súdu a maloleté dieťa navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky. 20. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 22. Podľa § 94 ods. 1 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. 23. Podľa § 94 ods. 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. 24. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. 25. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 26. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
27. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 28. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 29. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 30. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. 31. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 32. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 33. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 34. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 35. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 36. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 37. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 38. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 39. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 40. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky maloletého dieťaťa na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu, kde ako otca označila bývalého manžela C. B., a zároveň o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa zo strany otca vo výške 150,- Eur mesačne, kde výživné bude splatné vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu a styk otca s maloletým dieťaťom žiadala neupraviť.
41. Vzhľadom na to, že po vykonanom znaleckom dokazovaní znalcom z odboru: Genetika, odvetvia: J. R. E. E. S., B., ktorý v znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedol, že otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má byť určené k maloletému dieťaťu bolo prakticky dokázané, súd nemal ďalšie pochybnosti o otcovstve muža, ktorého otcovstvo má byť určené, preto rozhodol tak, ako je to uvedené v T. výroku tohto rozsudku a určil, že C. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu A. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. 42. Maloletá H. má v súčasnosti XX rokov a X mesiacov, navštevuje M. N. G. D., X. ročník, je zdravá, výdavky na jej život sú bežné, veku primerané. Matka maloletého dieťaťa je rozvedená, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére G. (XX rokov a X mesiacov), ktorá je rozhodnutím súdu zverená do jej osobnej starostlivosti, je zamestnaná u zamestnávateľa R. B. H. K. J., O., P. ako opatrovateľka s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 999,86 Eur, poberá prídavok na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne, na maloletú dcéru G. výživné od otca vo výške 20,- až 40,- Eur, od D. XXXX je poberateľkou náhradného výživného. Aktuálne býva spolu s maloletými deťmi (G. a H.), plnoletým synom J. a partnerom v štvorizbovom nájomnom rodinnom dome. Otec maloletého dieťaťa je rozvedený, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére G. (XX rokov a X mesiacov) v súdom určenej výške 150,- Eur mesačne, je nezamestnaný. Rozsudkom O. H. G. A., pobočka v F., sp. zn. XXXXX/ XXXX/XXXX, XXX B. J. Q. XXX/XXXX, XX B. J. Q. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa N. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do pestúnskej starostlivosti blízkemu príbuznému (strýkovi zo strany matky) C. B.. Otec maloletého dieťaťa poberá opakovaný príspevok náhradnému rodičovi vo výške 253,Eur mesačne, prídavok na maloletého N. vo výške 60,- Eur mesačne, opakovaný príspevok pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 220,60 Eur mesačne a náhradné výživné vo výške 38,92 Eur mesačne. Aktuálne žije so svojou družkou, maloletým N. a starým otcom v poschodovom rodinnom dome, ktoré je v jeho osobnom vlastníctve. Súdom určené výživné na maloletú G. uhrádza iba vo výške 30,- Eur až 35,- Eur mesačne. Jeho družka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na aktivačných prácach a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 175,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v mesiaci D. XXXX prekonal mozgovú príhodu, odkedy je jeho zdravotný stav zhoršený a limituje ho v uplatnení sa na trhu práce. 43. Keďže s konaním o určenie otcovstva je obligatórne spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, súd vzhľadom na to, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd za preukázané, že matka sa o maloleté dieťa, ktoré s ňou žije v spoločnej domácnosti, osobne a riadne stará, všetky potreby maloletého dieťaťa sú zabezpečené. 44. Súd zároveň vyslovil, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko nezistil dôvody na strane ani jedného z rodičov, pre ktoré by bolo potrebné výkon týchto rodičovských práv obmedziť u niektorého z nich, prípadne pozastaviť ich výkon alebo rodičov pozbaviť výkonu týchto rodičovských práv. 45. Čo sa týka výživného zo strany otca maloletého dieťaťa ako povinného rodiča, súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku maloletej H. (v čase rozhodovania XX rokov a X mesiacov) a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov otca ako výživou povinného rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti a z počtu jeho vyživovacích povinností, a výživné zo strany otca určil na maloleté dieťa vo výške 100,Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- Eur mesačne, a to v odlišnej výške, ako navrhovala matka maloletého dieťaťa, s vyživovacou povinnosťou splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Takto určenú výšku výživného považoval súd za adekvátnu vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére G. v určenej výške 150,- Eur mesačne s tým, že na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu otca na zníženie výživného. Súd pri určení výšky výživného vzal do úvahy aj aktuálne možnosti a schopnosti otca maloletého dieťaťa a výživné do času, kedy otec prekonal mozgovú príhodu, určil výživné vo výške 100,- Eur mesačne, pretože okrem toho, že poberal štátne dávky na maloletého synovca, ktorého má
zvereného do pestúnskej starostlivosti, mal a mohol si zabezpečiť príjem na takej úrovni, aby si mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť, jednak už súdom určenú k maloletej G., a tiež k maloletej H., ku ktorej žiadnym spôsobom neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že otec prekonal mozgovú príhodu, čo mal súd preukázané na základe predložených lekárskych správ, a to konkrétne v D. XXXX, súd ho od nasledujúceho mesiaca, t.j. od XX.XX.XXXX zaviazal na výživné v nižšej výške, a to v sume 50,- Eur mesačne, ktorú sumu navrhol sám otec maloletého dieťaťa, a ktorá výška výživného aj vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav sa súdu javí byť adekvátna napriek tomu, že síce nepokryje všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, avšak zohľadňuje aktuálne možnosti a schopnosti otca dieťaťa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám Zákona o rodine. 46. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo určené spätne od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur a od XX.XX.XXXX vo výške 50,- Eur, otcovi maloletého dieťaťa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol dlh na výživnom na maloleté dieťa vo výške 1.303,25 Eur (od XX.XX.XXXX určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne pričom alikvótna časť výživného za mesiac D. XXXX predstavuje 100,- Eur : 31 dní v mesiaci = 3,25 Eur / deň, teda 1 deň x 3,25 Eur = 3,25 Eur + 100,- Eur / mes. x 5 mesiacov (XX/XXXX až XX/XXXX) = 503,25 Eur + 800,- Eur (od XX.XX.XXXX určené výživné vo výške 50,- Eur mesačne x 16 mesiacov, t.j. za XX/XXXX až XX/XXXX), t.j. spolu vo výške 1.303,25 Eur, súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť vzniknutý dlh v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok, pričom výšku mesačných splátok súd s prihliadnutím na to, že ide o výživné na maloleté dieťa určil tak, aby dlh bol zaplatený najneskôr do troch rokov od rozhodnutia vo veci samej. 47. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, tento súd v súlade s návrhom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa stotožňujúc sa s ich argumentáciou neupravil, nakoľko otec s maloletým dieťaťom dlhodobo neudržiava žiaden kontakt, čo bolo preukázané výpoveďami účastníkov konania, ako aj prezentovaným názorom maloletého dieťaťa. 48. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 49. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 51. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 52. Súd v priebehu konania nariadil znalecké dokazovanie a navrhovateľke/matke maloletého dieťaťa a mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené uložil preddavkovú povinnosť v sume 275,- Eur. V stanovenej lehote a ani do dnešného dňa nebola preddavková povinnosť zo strany muža, ktorého otcovstvo má byť určené splnená, a to ani čiastočne, preddavkovú povinnosť splnila len navrhovateľka. Uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd priznal znalcovi preddavok na trovy dôkazu vo výške 550,- Eur, ktorú znalcovi vo výške 275,- Eur vyplatil z preddavku zloženého navrhovateľkou a sumu vo výške 275,- Eur zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Po doručení znaleckého posudku a vyčíslenia odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcom, mu súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 600,06 Eur a po odpočítaní poskytnutého preddavku (vo výške 550,- Eur) sumu vo výške 50,06 Eur mu vyplatil zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené, je otcom maloletého dieťaťa, s ohľadom na okolnosti prípadu súd považoval za spravodlivé zaviazať oboch rodičov maloletého dieťaťa na náhradu trov znaleckého dokazovania každého v jednej polovici, teda v sume 300,03 Eur. Keďže znalec si vyúčtoval odmenu a náhradu hotových výdavkov (znalečné) vo vyššej sume, v akej mu bol poskytnutý preddavok, súd titulom refundácie znalečného zaviazal matku maloletého dieťaťa, aby zaplatila na účet súdu sumu vo výške 25,03 Eur (rozdiel medzi sumou 300,03 Eur, ktorá suma pripadá
na navrhovateľku/matku a sumou 275,- Eur, ktorú navrhovateľka/matka zaplatila titulom preddavku na znalecké dokazovanie), tak ako je uvedené v G.. výroku tohto rozsudku. Keďže otec maloletého dieťaťa si preddavkovú povinnosť vo výške 275,- Eur nesplnil vôbec a znalec si vyúčtoval odmenu a náhradu hotových výdavkov (znalečné) vo vyššej sume, v akej mu bol poskytnutý preddavok, súd titulom refundácie znalečného, hradeného zo štátnych prostriedkov, zaviazal otca maloletého dieťaťa, aby zaplatil na účet súdu sumu vo výške 300,02 Eur (polovica zo sumy 600,06 Eur, pripadajúca na otca dieťaťa), tak ako je uvedené v VII. výroku tohto rozsudku. 53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 CSP pred súdom vzdal. Proti tomuto rozsudku môžu matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo bolo určené (otec maloletého dieťaťa) podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.