Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/58/2024 2324201286 03. 06. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2324201286.4
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 4 400,57 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 311,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311,77 eur od 28.8.2021 do zaplatenia, zastavuje. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.088,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.088,80 eur od 28.8.2021 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 400,57 eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2017. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 12.12.2017 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6000 eur a žalovaná sa poskytnutú pôžičku zaviazala zaplatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 100,79 eur, a to až do splatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 12 094,80 eur. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila z uvedenej sumy 4 830,81 eur. V žalobe sa uvádza, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, z ktorého dôvodu žalobca listom zo dňa 30.6.2021 – predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila a žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.8.2021 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 22.8.2021. Žalobca ďalej uviedol, že k zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Zo žaloby vyplýva, že celkový dlh žalovanej ku
dňu podania návrhu predstavoval sumu 4 400,57 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. 2. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 22Csp/58/2024-34 zo dňa 17.4.2024, proti ktorému žalovaná podala v zákonnom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že priznáva svoju dlžobu, avšak žiada o splátkový kalendár, keďže sa dostala do tejto situácie kvôli nedostatku financií, zo dňa na deň zostala s chorými rodičmi a banka ju posunula na Intrum, čo splácala podľa dohody a predsa dostala rozkaz zaplatiť zostatok naraz. 3. Súd vyzval žalobcu, aby sa k odporu žalovanej vyjadril. Žalobca doručil súdu dňa 2.9.2024 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení slobodne, zrozumiteľne a vážne uskutočnila uznávací prejav, ktorý môže byť podkladom pre rozhodnutie formou rozsudku pre uznanie v zmysle ustanovenia § 282 a nasl. CSP. Vzhľadom na uvedené navrhujú, aby súd vyhovel podanej žalobe rozsudkom pre uznanie tým spôsobom, že zaviaže žalovanú k úhrade dlžnej sumy v primeraných mesačných splátkach a zároveň prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 4. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania. Žalobca doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, návrh na vydanie rozsudku pre uznanie v prípade, ak u žalovanej na pojednávaní dôjde k uznávaciemu prejavu. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu v celom rozsahu, keďže si je vedomá z čoho tá suma vznikla. Žalovaná uviedla, že je schopná splácať 150 eur mesačne, jej príjem je cca 785 eur, iný príjem nemá a výdavky pozostávajú z nákladov na bývanie vo výške 171 eur (elektrina a plyn), z nákladov na TV vo výške 15 eur, z nákladov na internet vo výške 18 eur, z nákladov na telefón vo výške 42 eur, splátok úveru vo výške 168 eur (E.), splátok úveru vo výške 250 eur (VUB). Žalovaná tiež uviedla, že býva sama v rodičovskom dome, pričom ona má väčšiu časť a má ešte dvoch bratov, pričom brat jej sľúbil, že prepíše na ňu dom, ale neprepísal. Všetky náklady na bývanie znáša sama. Žalovaná tiež uviedla, že po podaní žaloby uhradila sumu 61,88 eur dňa 6.2.2025, sumu 62,71 eur dňa 6.2.2025 a sumu 67,18 eur dňa 7.3.2025. 5. Dňa 7.4.2025 doručil žalobca na výzvu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vo svojom podaní zo dňa 2.9.2024 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Zároveň navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade žalovanej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur, keďže táto suma sa žalobcovi javí ako primeraná vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky. 6. Dňa 7.5.2025 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že netrvá na uplatnenej žalobe v rozsahu vykonaných úhrad žalovanou vo výške 311,77 eur, pričom v tejto časti berie podanú žalobu čiastočne späť. 7. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 3.6.2025, žalovaná uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, pričom si je vedomá dlžnej sumy, ako aj dôvodu vzniku tejto sumy a je schopná splácať dlh v splátkach vo výške 150 eur. Žalobca neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, a v prípade, ak u žalovanej na pojednávaní dôjde k uznávaciemu prejavu navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. 8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, konanie v časti o zaplatenie sumy 311,77 eur spolu s príslušenstvom, vo výroku I. tohto rozhodnutia zastavil, a to aj so súhlasom žalovanej.
12. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 13. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 14. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 15. Keďže žalovaná na pojednávaní dňa 3.6.2025 uznala nárok uplatnený žalobcom a zároveň žalobca navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo výroku II. rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe vyhovel. 16. Súd zároveň povolil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach po 150 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaná navrhla splácanie dlhu v splátkach vo výške 150 eur, vzhľadom na jej príjem a výdavky a žalobca súhlasil, aby žalovaná uhradila dlh v mesačných splátkach vo výške 150 eur mesačne. Súd tak povolil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach po 150 eur mesačne, s tým, že túto výšku splátky považoval súd za primeranú a zároveň súladnú s ustálenou rozhodovaciu praxou, podľa ktorej je primeraná dĺžka na splatenie dlhu tri roky. Povinnosťou žalovanej tak bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie. 17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. Poučenie: Proti II. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Galanta. Proti výroku I. a výroku o náhrade trov konania (III. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.