Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/70/2024 2324201555 06. 02. 2025 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2025:2324201555.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XXX, o zaplatenie 2.150,49 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 19.4.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.150,49 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2022 postúpil postupca (Československá obchodná banka, a.s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 4.5.2016 Zmluvu č. 0008570178R, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca oznámil žalovanému, že dňa 30.4.2021 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 2.600,45 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.728,14 eur, riadneho úroku 694,52 eur, úroku z omeškania 157,79 eur, poplatkov 20,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Dňa 21.10.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu č. 61853987, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spoj. s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky (2.930,- eur, z toho istina 1.728,14 eur, riadny úrok 694,52 eur, úrok z omeškania 157,59 eur, poplatky 20,- eur, náklady právneho zastúpenia 270,92 eur, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 58,63 eur). Žalovaný po podpísaní Dohody vykonal úhrady dňa 7.11.2022, 12.12.222, 5.1.2023 po 150,- eur. Žalovaná suma predstavuje sumu 2.150,45 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru 1.278,14 eur, riadneho
úroku 694,52 eur, úroku z omeškania 157,79 eur a poplatkov 20,- eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 13.9.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2022 vrátane príloh, Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb D. Pohoda zo dňa 3.5.2005, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 4.5.2016, oznámenie o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie bežného účtu zo dňa 4.5.2016, OP pre povolené prečerpanie bežného účtu, Sadzobník, platobnú históriu, Dohodu o uznaní dlhu č. 61853987 zo dňa 21.10.2022, výzvu zo dňa 3.3.2021, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.5.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2022. 4. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 1.8.2024 doplnil, že žalovaný uzatvoril právnym predchodcom žalobcu zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb D. Pohoda, s tým, že dňa 4.5.2016 bolo žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom účte v sume 200,- eur, maximálne do výšky 6.000,- eur, pričom výška úveru bude v ČSOB prehodnotená na základe finančného správania. Ďalej poukazoval, že debetné operácie (výber kartou, platba kartou, dochádzajúce platby z účtu) predstavujú sumu 22.345,99 eur a kreditné operácie (úhrady) sumu 21.937,54 eur, pričom z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 20.617,85 eur a na istine zostal neuhradený rozdiel 1.728,14 eur. Žalovanému boli vyúčtované riadne úroky 2.007,68 eur, pričom z úhrad bola na riadne úroky započítaná suma 1.313,16 eur a neuhradený rozdiel predstavuje sumu 694,52 eur. Zároveň boli žalovanému vyúčtované úroky z omeškania 159,32 eur, pričom z úhrad bola na úroky započítaná suma 1,53 eur. Žalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 25,- eur, pričom z úhrad bola započítaná suma 20,- eur a neuhradený zostal rozdiel 20,- eur. Spolu postúpená suma 2.600,45 eur. Tiež uviedol, že pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo spoločného bankového /úverového registra. Jednalo sa o predschválenú žiadosť, príjem bol počítaný z pohybov na bežnom účte: 859,- eur, úvery klienta 87,- eur splátka a 180,eur splátka. Platobná kapacita 381,35 eur s tým, že klient nemal žiadnu delikvenciu. 5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Právny predchodca žalobcu (D. E. F., G.) a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 3.5.2005 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb D. Pohoda a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu bankou s výškou úverového limitu 200,- eur, výškou úrokovej sadzby 19,50% p.a., debetnou úrokovou sadzbou 25% p.a., úrokom z omeškania 5% p.a. s tým, že úver mohol byť čerpaný od 4.5.2016. Žalovaný ako dlžník bol povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, a tiež splatiť vyčerpanú výšku úveru najmenej jedenkrát v období dvanástich po sebe nasledujúcich mesiacov, najneskôr však do dvanástich mesiacov po poslednom splatení. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením záväzkov zo zmluvy, preto banka listom zo dňa 2.5.2021 vyhlásila celý úver dňom 30.4.2021 za splatný a vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022 banka postúpila pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom banky zo dňa 22.9.2022.
10. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 11. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 12. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. 13. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, veta druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 17. Podľa ust. § 1 ods. 4 ZoSÚ na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. 18. Podľa ust. § 2 písm. d) a e) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa. 19. Podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 20. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 21. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 23. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „Zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 24. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 708 a nasl.), ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o bežnom účte, ako i zmluva o povolenom prečerpaní je formulárovou zmluvou, ktorej text bol vopred pripravený, žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Predmetom konania je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 2.150,45 eur s príslušenstvom. Žalobca odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril s Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie. 26. Vzhľadom na to, že žalobca nie je pôvodným nositeľom hmotnoprávneho nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je predmetom sporu, sa tak súd prioritne zaoberal skúmaním vecnej legitimácie súčasného žalobcu.
27. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním tvrdené právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009). 28. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu 12.9.2022 k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy zo spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. ako postupcu na spoločnosť žalobcu ako postupníka. 29. Podmienkou platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej zmluvy v zmysle § 17 ZoSÚ je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred týmto termínom. Na druhej strane, postúpenie pohľadávky v rozpore s citovaným ustanovením má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy, z ktorého dôvodu nemôže byť žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný. 30. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka je základným predpokladom prípustnosti predčasného zosplatnenia úveru existencia dohody o tom, že veriteľ je oprávnený uplatniť si voči spotrebiteľovi takéto právo. Súd za účelom preskúmania existencie takejto dohody vychádzal z listín predložených žalobcom a dospel k záveru, že medzi postupcom a žalovaným k uzatvoreniu takejto dohody nedošlo. Obchodné podmienky v čl. VI. ods. 1, ods. 2 písm. a) síce obsahujú ustanovenie, podľa ktorého je banka oprávnená kedykoľvek po tom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností predpokladaných v čl. VI. ods. 1, oznámiť dlžníkovi, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné, tieto podmienky však neboli podpísané žalovaným, preto na ne nemožno hľadieť ako na dohodu v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Pre platnosť dohody sa vyžaduje súhlas oboch strán, teda podpis spotrebiteľa vyjadrujúci jeho súhlas a vôľu pristúpiť k záväznosti takémuto ustanoveniu. Keďže predmetná listina podpísaná nebola, súd dospel k záveru, že medzi postupcom a žalovaným nebola platne uzavretá dohoda v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho postupca nemohol úver predčasne zosplatniť. Ak úver nebol platne zosplatnený a zároveň v konaní nebolo tvrdené ani preukázané iné platné skončenie právneho vzťahu medzi postupcom a žalovaným, postúpenie pohľadávky z postupcu na žalobcu je v zmysle ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ vylúčené, a pokiaľ sa tak stalo, je zmluva o postúpení pohľadávok neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. 31. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto v spotrebiteľskom spore je žalobca (postupník) povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie zákonných podmienok postúpenia spornej pohľadávky za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka bola na neho postúpená platne. Len samotné tvrdenie splnenia zákonných podmienok postúpenia pohľadávky nie je postačujúce, pretože bez ich preukázania nie je možné posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, na prípadnú absolútnu neplatnosť ktorej musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. 32. Vzhľadom na uvedené súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol. 33. K predloženému uznaniu dlhu súd uvádza, že uznanie dlhu (§ 558 Občianskeho zákonníka) ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová desaťročná premlčacia doba (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uznať možno aj premlčaný dlh. Uznávací prejav bude mať účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Súd má za to, že spôsob, akým došlo k uznaniu dlhu je nekalá obchodná praktika. Predovšetkým uznanie dlhu neinicioval dlžník ale žalobca, ktorý nie je veriteľom žalovaného (v konaní nebolo preukázané platné postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu). Ide o vopred pripravený formulár, ktorý mohol žalovaný jedine podpísať. Žalovaný uznal dlh vo výške 2.930,- eur, teda vo výške v akej v tom čase reálne neexistoval, pričom nebolo preukázané platné postúpenie pohľadávky na žalobcu, teda v čase uznania dlhu žalobca pohľadávku nevlastnil, preto žalovaný voči nemu nemal dlh, ktorý by bolo možné uznať.
34. Ak súd v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia strán alebo sa tvrdeniami strán v rozsudku výslovne nezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za právne relevantné a podstatné z hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku, ktorú strany sporu nastolili. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán sporu. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení hodnotil to, čo malo pre rozhodnutie veci podstatný význam. 35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.