Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15Csp/23/2024 2324201791 28. 01. 2025 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2025:2324201791.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Praha, Česká republika, IČ 452 72 956, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO 54 228 573, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 163,65 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,65 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,55 Eur od 10.02.2023 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,55 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,55 Eur od 10.08.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.5.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 163,65 Eur s prísl. z dôvodu dlžného poistného a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že ako poisťovateľ dňa 09.11.2022 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 2408715849 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. OPEL s EČV: C. s limitom poistného krytia 5 240 000,00 Eur pri škode na zdraví a 1 050 000,00 Eur pri vecnej škode. Za poskytnutie poistného krytia zo strany poisťovateľa sa žalovaný zaviazal platiť poisťovateľovi ročné poistné vo výške 218,20 Eur, pričom zmluvné strany si dojednali štvrťročné plnenie poistného vždy k 9. dňu príslušného mesiaca. Výška úhrady štvrťročného poistného teda bola dojednaná na sumu 54,55 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného vo výške 54,55 Eur za obdobie od 09.02.2023 do 09.05.2023, a to upomienkou zo dňa 25.02.2023, pričom žalovaný bol upozornený, že v prípade neuhradenia splatného poistenia toto poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od jeho splatnosti. Žalovaný však dlžné splatné poistenie ani po výzve žalobcu neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný splatné poistné neuhradil, žalobca podaním zo dňa 03.04.2023 oznámil žalovanému, že dojednané poistenie zaniklo dňa 09.03.2023, t. j. márnym uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko počas poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, žalobca má v zmysle ust. § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nárok na poistné až do konca poistného obdobia. Neuhradená časť poistného predstavuje sumu vo výške 163,65 Eur. Žalobca si okrem dlžného poistného uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania, a to od nasledujúceho dňa po splatnosti poistného za príslušné poistné obdobie.
3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu č. 2408715849 zo dňa 9.11.2022, všeobecné poistné podmienky, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, upomienka a oznámenie o zániku poistenia zo dňa 3.4.2023. 4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo zn. OPEL s EČV: C. s limitom poistného krytia 5 240 000,00 Eur pri škode na zdraví a 1 050 000,00 Eur pri vecnej škode. Za poskytnutie poistného krytia zo strany poisťovateľa sa žalovaný zaviazal platiť poisťovateľovi ročné poistné vo výške 218,20 Eur, pričom zmluvné strany si dojednali štvrťročné plnenie poistného vždy k 9. dňu príslušného mesiaca vo výške 54,55 Eur. Žalovaný zaplatil poistné len do 9.2.2023 a ďalšie splátky poistného nezaplatil. Výzvou zo dňa 25.2.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 9.2.2023 do 9.5.2023 s poučením, že poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Žalovaný dlžné splatné poistné ani po výzve žalobcu neuhradil. Žalobca podaním zo dňa 3.4.2023 oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo ku dňu 9.3.2023, t.j. márnym uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko počas poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, žalobca má v zmysle ust. § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nárok na poistné až do konca poistného obdobia. Dlžné poistné predstavuje sumu 163,95 Eur. 9. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 10. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 11. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 12. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 4 zákona o PZP (1) Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,6a) c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,13) d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,14) e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,14a) g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. (2) Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. (4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 13. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami došlo na základe poistnej zmluvy k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, na základe ktorej bolo povinnosťou žalovaného platiť dohodnuté poistné. Žalovaný riadne zaplatil poistné len do 9.2.2023. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil dlžné poistné, zaniklo mu poistenie pre neplatenie uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. dňa 9.3.2023, pričom suma 163,95 Eur predstavuje nárok na poistné až do konca poistného obdobia, nakoľko počas poistného obdobia došlo k poistnej udalosti. S poukazom na uvedené skutkové zistenia uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 163,95 Eur. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením poistného, t. j. peňažného dlhu, v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za príslušné poistné obdobie. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe, keďže bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. 17. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.