Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Csp/65/2024 2324202867 11. 02. 2025 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2025:2324202867.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, o zaplatenie 742,03 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 742,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne so sumy 742,03 Eur od 28.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.7.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 742,03 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 8.12.2020 medzi žalobcom a žalovaným. 2. Na preukázanie svojho nároku právny predchodca žalobcu predložil listinné dôkazy, a to notársku zápisnicu – projekt rozdelenia zlúčením, zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2020, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru zo dňa 8.12.2020, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, informácie o RPMN, formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, obchodné podmienky quatro, predžalobnú upomienku zo dňa 27.10.2021 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 a prehľad splátok a úhrad. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca a žalovaný uzavreli dňa 8.12.2020 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 818,- Eur na kúpu tovaru – Asus 450150747. Kúpna cena tovaru bola 818,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 19 mesačných splátkach po 50,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 132,- Eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 950,- Eur. V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 21 %, fixná ročná úroková sadzba 21 %, splatnosť 1. splátky dňa 20.1.2021, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil splátky vo výške 200,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca listom – predžalobná upomienka zo dňa 27.10.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 191,85 Eur a žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, v prípade neuhradenia dlhu do 5.12.2021. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobcu listom zo dňa 22.12.2021 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 742,13 Eur. 7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 9. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase poskytnutia pôžičky, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba – dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 818,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v 19 splátkach vo výške 50,- Eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ako aj z tvrdenia žalobcu bolo preukázané, že žalovaný spolu uhradil 200,- Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, a dlžné splátky neuhradil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa 27.10.2021, v ktorej bol zároveň upozornený na oprávnenie úver zosplatniť, ktorú žalovaný prevzal dňa 8.11.2021, žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.12.2021 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 742,13 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, t.j. od 28.12.2021 do zaplatenia. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.