Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/94/2024 2324203122 05. 02. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:2324203122.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou v právnej veci žalobcu: Mesto Šaľa, IČO: 00 306 185, so sídlom Šaľa, Námestie Sv. Trojice č. 7, v konaní právne zastúpený advokátom: JUDr. Ondrej Bartošovič, IČO: 42 335 299, so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 2020/30, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 838,27 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 838,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 838,27 Eur od 01.06.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
s tým, že
odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 838,27 Eur a nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom jednoizbového mestského bytu č. 73, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu vo vchode č. 4F, súpisné číslo XXXX na ulici Kráľovskej v Šali, postaveného na pozemkoch parcelné číslo 1971/10, 1971/11, 1971/12 a 1971/13, zapísaného na LV č. XXXX, pre katastrálne územie D.. Nájomný vzťah vznikol na základe opakovane uzatvorenej Nájomnej zmluvy č. 239/2022, uzatvorenej na dobu určitú, od 1.12.2022 do 30.11.2023. Po uplynutí nájmu žalovaný byt užíval naďalej, avšak nájomná zmluva mu predĺžená nebola, nakoľko zo strany žalovaného nedochádzalo pravidelne k úhrade nájomného a platieb spojených s užívaním bytu. Žalovaný byt vypratal ku koncu roku 2023. 2. V súčasnosti správu bytov vo vlastníctve žalobcu vykonáva spoločnosť MeT Šaľa, spol. s r.o., na základe mandátnej zmluvy zo dňa 29.3.2018, pričom do kompetencie správcu v súlade so zákonom patrí aj kompetencia vykonávať vyúčtovanie, zasielať výzvy na úhradu dlhov a vytvárať interné doklady, analýzy a evidencie platieb. 3. Žalovaný už byt neužíva, avšak ostal dlžný nájomné a vznikol mu nedoplatok z vyúčtovania za rok 2023 v celkovej sume 838,27 Eur. Nakoľko žalovaný do dňa podania neuhradil svoj dlh ani v čiastočnom rozsahu, je žalobcovi dlžný celú vyššie uvedenú sumu. Pretože žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením, žalobca si popri dlžnej istine uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa 1.6.2024.
4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval. 5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 29.10.2024, ktoré bolo vyvesené dňa 29.10.2024 a zvesené dňa 13.11.2024. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Dňa 19.12.2024 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 5.2.2025 o 09.00 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177 ods. 2 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom - Nájomná zmluva č. 239/2022 zo dňa 2.12.2022, Mandátna zmluva č. 209/2018 zo dňa 29.3.2018 s Prílohou č. 1 a Protokolom o odovzdaní a prevzatí dokumentov, Sumárna analýza platieb za obdobie od 1.12.2019, ako aj s ostatným spisovým materiálnom vzťahujúcim sa k danej veci a zistil tento skutkový a právny stav veci: 10. Žalovaný bol nájomcom mestského bytu č. 73, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX na ulici E. v Šali. Nájomný vzťah medzi sporovými stranami bol založený Nájomnou zmluva č. 239/2022 zo dňa 2.12.2022, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, od 1.12.2022 do 30.11.2023. Toho času žalovaný už byt neužíva, k jeho vyprataniu pristúpil koncom roku 2023. V čase keď byt užíval, žalovaný nájom a úhrady spojené s užívaním bytu neplatil pravidelne. V dôsledku uvedeného tak vznikol na jeho strane dlh, ktorého výška ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 838,27 Eur. Uvedenú sumu mal súd preukázanú aj z predloženej sumárnej analýzy platieb vystavených správcom bytového domu spoločnosťou MeT Šaľa, spol. s r.o. (spoločnosť vykonáva svoju činnosť pre žalobcu na základe Mandátnej zmluvy č. 209/2018 zo dňa 29.3.2018). 11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 12. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu mali medzi sebou uzatvorenú nájomnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý do nájmu mestský byt, ktorý žalovaný aj užíval, avšak bez toho aby si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, a teda riadne a včas platil nájom a úhrady spojené s užívaním bytu. Ešte pred začatím uvedeného konania došlo k vyprataniu bytu žalovaným. Z predloženej analýzy platieb za obdobie od 12/19 do 05/24 vyplýva, že žalovaný nájom a úhrady za plnenia a služby poskytované v spojení s nájmom bytu v zmysle ustanovení nájomnej zmluvy pravidelne nehradil. V dôsledku uvedeného vznikol na jeho dlh, ktorý ku dňu 31.5.2024 predstavoval sumu 838,27 Eur 19. Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok zo strany žalobcu je dôvodný a preukázaný, preto podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný bol počas celého konania pasívny, voči nároku sa nebránil, nijako ho nespochybnil. Okrem dlžnej istiny súd žalovaných zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením. 20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.