Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26C/99/2024 2324203399 24. 02. 2025 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2025:2324203399.4
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX, zaplatenie 4800 eur s prísl., o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2025 žalobca žiadal, aby súd neodkladným opatrením zakázal F. E., bytom C. B. XX, priblížiť sa k nehnuteľnosti č. XXX v C. B. na vzdialenosť 20 m. 2. Žalobou zo dňa 15.09.2024 v priebehu konania zmenenou sa žalobca domáhal uloženia platobnej povinnosti žalovanej vo výške 4800 eur s úrokom z omeškania a nájomného 400 eur mesačne počnúc 01/2025. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaná ako 1 spoluvlastníčka nehnuteľnosti v C. B. užíva spoločnú nehnuteľnosť výlučne sama so svojou rodinou nad rozsah jej náležiaci, pričom žalobcovi ako druhému 1 spoluvlastníkovi nehnuteľnosti bráni v užívaní nehnuteľnosti v rozsahu jeho podielu. 3. Návrh odôvodnil tým, že v mesiaci jún 2023 žalovaná D. E., trvale bytom XXX XX C. B., č. XX prevzala platobný rozkaz na vyplatenie prislúchajúceho dedičstva A. B. trvale bytom XXX XX C. B. G. XX. Príkaz vedený pod číslom 25Up/373/2023 Okresného súdu Banská Bystrica. Táto skutočnosť vyvolala dňa 14.06.2023 okolo 17:00 proti-reakciu zo strany žalovanej, ktorá prišla do spoločnej nehnuteľnosti, ktorú vlastní so žalobcom A. B. č. XXX. C. B., XXX XX. Osoby, ktoré vtedy vkročili do danej nehnuteľnosti bez súhlasu A. B. (okrem majiteliek) so žalovanou, ako napr. F. E. začali ničiť zeleninovú úrodu, o ktorú sa staral A. B.. F. E. napriek, že bol viackrát vyzvaný A. B., aby upustil od takéhoto konania, tak následne ho začal ohrozovať s benzínovou kosačkou a pôsobil mu fyzické zranenie. Táto vec bola šetrená pod číslom OUGA-OVVS-2024/000768-10 na Okresnom úrade Galanta. Počas šetrenia bolo zistené, že osoba D. E. vypovedala nedôveryhodne. Dokonca jedna osoba, ktorá bola medzi útočníkmi sa vyjadrila, že policajti vopred pripravili a dali im len podpísať zápisnice do tejto veci. Na základe tohto útoku bol podaný návrh na predbežné opatrenie, ktoré súvisí so spisom 30C/65/2023 vedeným na Okresnom súde Galanta. Predbežné opatrenie sa týkalo toho, aby sa F. E. už nemohol priblížiť k A. B.. Okresný súd v Galante tento návrh odmietol. Dňa 15.1.2025 žalovaná D. E., H. B. prevzala žalobu vo veci 26C/99/2024. V ten deň D. E. začala vyvolávať a slovne útočiť na realitného makléra pána I. z realitnej kancelárie Direct real, že prečo nepredáva nehnuteľnosť č. XX v C. B. XXX XX. Popritom žalovaná zobrala od pána I. cez leto 2024 sprostredkovateľskú zmluvu na predaj nehnuteľnosti a viac sa už neozvala. Telefón pánovi I. vtedy cez leto už ani nezdvíhala. Pán I. daný skutok potvrdí aj s čestným vyhlásením aj s výpoveďou ak treba. Podľa pána I. nehnuteľnosť č. XX v C. B. počas leta 2024 bola v obývaná v celku. Popritom žalovaná sa vyjadrila dňa 29.1.2025 cez svojho advokáta Okresnému súdu Galanta tak, že obýva horné podlažie nehnuteľnosti, čo sa evidentne nezhoduje so skutočnosťou. Žalovaná už dlhodobo, a to od mesiaca december 2021 užíva izby na prízemí danej nehnuteľnosti. A to nasledovne: prednú izbu na prízemí, ako detskú izbu (žalobca sa dostal do nehnuteľnosti so súhlasom žalovanej dňa 31.1.2025 v prítomnosti
svojho známeho - žalovaná potvrdila, že izbu aj aktuálne používa), zadnú izbu na prízemí, ako úložný priestor napr. pre motorkárske prilby. Žaloba o tomto disponuje aj s fotozáznamom, aj s výpoveďou svedka, ktorý podľa potreby môže vypovedať, dať čestné vyhlásenie. Žalobca ani motorku, ani prilby nevlastní. Takejto činnosti sa venuje výhradne F. E., manžel žalovanej. Ďalej žaloba má fotozáznam z leta 2024 na ktorom na prízemí v kuchyni sa nachádzal stroj, ktorý je pre žalobcu neidentifikovateľný, nie je majetkom žalobcu a nebol ani predmetom dedičského konania, tým pádom to musí vlastniť a používať žalovaná. Dňa 31.1.2025 žalobca so svojim známym zdržiaval sa v nehnuteľnosti č. XX. v C. B. asi 10 minút a následne sa posunul do nehnuteľnosti č. XXX. E. C. B.. Ešte v ten večer vyrozumel žalovanú D. E., že nesúhlasí, aby F. E. a I. J., trvale bytom C. B. vstupovali do nehnuteľnosti č. XXX. v C. B.. Dňa 1.2.2025 o 16:05 žalobca si zistil, že vstupná brána do nehnuteľnosti č. XXX v C. B. je riadne uzavretá, avšak dvere do domu boli vykopnuté, silou vytlačené. Tieto dvere žalobca vždy riadne zamyká. Táto vec bola zadokumentovaná fotozáznamom a oznámená polícii. K. C. B. a okolité domy na danej ulici sú vybavené s kamerami, čo môže byť nápomocné pre objasnenie tejto veci. Keďže otvorenie daných zamknutých dverí do domu, podľa skúseností žaloby osoba ženského pohlavia nezvládne - kľúče od nehnuteľnosti vlastnia len majiteľky, avšak od vykopnutých dverí pravdepodobne kľúč nemajú. Staršia osoba, ako I. J. podľa predpokladu žaloby, podobným spôsobom dané dvere vykopnúť, vytlačiť nemôže. Nakoľko žalobca spor so žiadnou inou osobou nemá, tak so spáchaním daného skutku podozrieva F. E., ktorý takýmto spôsobom sa snaží demonštrovať svoju fyzickú silu a zastrašiť žalobcu. Táto osoba žalobcu už viackrát fyzicky napadla, napr. aj v mesiaci marec 2022. Vec na Okresnom úrade Galanta odôvodnil s tým, že útočil aby chránil svoje deti, avšak pred akým útokom ich bránil do dnešného dňa riadne neuviedol. Nehnuteľnosť č. XX v C. B. je zabezpečená od mesiaca január - február 2022 s kamerovým systémom. Toto zabezpečenie je riadne vyznačené na poštovej schránke a upozorňuje na monitorovanie v rámci daného objektu, čo môžu potvrdiť aj susedia, poprípade poštárky. Preto žaloba navrhuje súdu vykonať test proporcionality s dôkazmi, ktorými žaloba disponuje a preukazujú nebezpečné a agresívne správanie sa F. E. voči žalobe od začiatku roka 2022 a to v rámci nehnuteľnosti č. XX v C. B.. 4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 13. Predmetom konania vo veci samej začatého podaním žaloby dňa 15.09.2024 v znení zmien žaloby je zaplatenie nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 4800 eur s úrokom z omeškania a nájomného 400 eur mesačne počnúc 01/2025. 14. Posúdiac ako formuláciu navrhnutého petitu rozhodnutia o neodkladnom opatrení, tak i jeho obsah, súd konštatuje, že neodkladným opatrením žalobca žiada uložiť povinnosť subjektu, ktorý nie je stranou predmetného sporu, ide o tretí subjekt v osobe F. E. (ktorý sa nemá priblížiť k nehnuteľnosti č. XXX v C. B. na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov). Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu resp. navrhovateľom a odporcom pri podaní návrhu pred začatím konania vo veci samej. Vychádzajúc zo znenia ust. § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP, ktoré v danom prípade do úvahy ako potenciálne aplikovateľné prichádzajú, možno dospieť k záveru, že tam uvedené povinnosti je možné uložiť len vo vzťahu k strane sporu, ktorou stranou F. E. zjavne nie je, z ktorého dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo, na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.