Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/114/2024 2324203780 17. 03. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:2324203780.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní právne zastúpený advokátom: JUDr. Ing. Michal Mladý, IČO: 42 273 927, so sídlom Bojnice, Prievidzská 254/26, proti žalovanej: D. E., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom F., G. H. X, o zaplatenie 600,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia: Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 600,- Eur od 27.03.2024 do zaplatenia to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
s tým, že
odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 600,Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 600,- Eur od 27.3.2024 do zaplatenia a náhradu trov predmetného konania. Žalobca dôvodil tým, že v mesiaci máj 2023 bolo z jeho bankového účtu neoprávnene a bezdôvodne prevedených celkovo 600,- Eur na bankový účet žalovanej. Okolnosti, za ktorých k tomuto prevodu došlo boli podrobne popísané v trestnom oznámení, ktoré bolo priložené k podanej žalobe (trestné oznámenie bolo napokon odmietnuté, a to z dôvodu, že sa nejednalo o trestný čin). 2. Žalobca žalovanej zaslal písomnú výzvu, ktorou ju na vrátenie bezdôvodne poukázaných peňažných prostriedkov vyzval. Uvedenú výzvu si však žalovaná neprevzala a žalobcovi sa tak táto vrátila ako nedoručená, a to dňa 26.3.2024. 3. Prostredníctvom tejto žaloby sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia nakoľko má zato, že v danom prípade sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu, osobu žalovanej nepozná, a nemal žiadny dôvod žalovanej poslať akékoľvek peňažné plnenie na jej bankový účet. 4. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 16.12.2024, ktoré bolo vyvesené dňa 16.2.2024 a zvesené dňa 31.1.2.2024. 5. Žaloba spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, ktorá sa k nej vyjadrila podaním súdu doručeným dňa 2.1.2025. Vo vyjadrení žalovaná uviedla, že od žalobcu žiadne
peniaze nedostala. Je na materskej a jediné peniaze čo dostáva, sú peniaze z úradu, alebo keď jej pošle peniaze jej krstná na Vianoce, príp. na narodeniny. Iný príjem nemá. Z bazáru, cez internet, či Packetu si nič neobjednávala. Veci si kupuje normálne v obchode. Účet má vedený v F. E., I.. Peniaze nikdy nikomu neodcudzila. 6. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 17.3.2025. 7. Na pojednávanie konané dňa 17.3.2025 sa osobne dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná. Pred otvorením pojednávania, právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd schválil zmier, v rámci ktorého sa žalovaná zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 600,- Eur od 27.3.2024 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, a každá nasledujúca vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 8. Žalovaná s navrhnutým zmierom súhlasila. Rovnako tak súhlasila aj so žalobcom uplatneným nárokom na náhradu trov konania. 9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Podľa § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 16. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 17. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 18. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj z obsahu súdneho spisu, pričom dospel k záveru, že zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, a ani ich neobchádza. V konaní bolo preukázané, že na bankový účet žalovanej bolo neoprávnene poukázaných celkovo 600,- Eur,
a to z bankového účtu žalobcu, bez jeho vedomia. Tým na strane žalovanej vzniklo voči žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi vrátiť. Na výzvu žalobcu žalovaná nereagovala, čím sa so svojou povinnosťou dostala do omeškania. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, ako aj dosiahnuté zmierlivé riešenie, súd uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi. 19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti I. výrokovej vete odvolanie nie je prípustné. Proti II. výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, nakoľko strany sporu sa tohto svojho práva po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia výslovne vzdali podpisom do zápisnice (§ 368 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.