Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/159/2024 2324203932 20. 02. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2324203932.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: D. E. D., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, A. a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale H. XXX/X, A., toho času bytom A. XXXX/ XX, A., v konaní zastúpený: JUDr. Radka Paulínyová, advokátka so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o návrhu matky na zmenu styku otca s maloletými deťmi, takto rozhodol: I. Návrh sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.10.2024 domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi. Matka maloletých detí svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti sa dlhšie sťažujú, že ich otec pravidelne konzumuje alkohol, to aj v čase, keď ich má v starostlivosti. Maloletá C. je na takéto situácie veľmi citlivá, nakoľko bola aj počas manželstva svedkom otcových opileckých stavov. Maloletá dcéra jej často vypisuje, že jej otec pije, a dokonca jej posiela aj fotky, ktoré to dokazujú. Stalo sa, že v noci jej poslala uplakanú fotku, že jej je zle a nevie zobudiť otca. Maloleté deti boli svedkami toho, ako otec opitý zaspal na gauči, vo vani, na toalete. Maloletá C. uviedla, že otec keď zaspí opitý, vylievala alkohol do umývadla, aby viac nepil. Poslednou kvapkou bol incident, keď zobral aj s priateľkou deti na chatu, ktorá je bez elektriny. Maloletá C. matke vypisovala, že ostali na chate samy pri malom svetle, bez televízie a so slabým signálom, nakoľko otec odišiel aj s priateľkou k susedovi piť. Nakoľko sa deti báli, poslala matka otcovi sms, aby sa k nim vrátil, ktorý za 10-15 min. prišiel, ale hneď po príchode zaspal. Matka uviedla, že tento stav ju veľmi znepokojuje a viackrát otca upozornila, aby nepožíval alkohol, keď sú deti u neho. Pred posledným súdnym pojednávaním, kedy boli maloleté deti vypovedať pred sociálnou pracovníčkou, sa jej maloletý B. zdôveril, že otec im povedal, aby si dobre rozmysleli, čo tam povedia, lebo sa môže odsťahovať a už ho nikdy neuvidia. Matka sa obrátila na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v A., kde jej odporučili v prípade opakujúcej sa situácie kontaktovať políciu a požiadať ju o súčinnosť a ísť si po deti. Matka uviedla, že vzhľadom na opakujúce sa rozprávanie maloletých detí o pití ich otca, sa veľmi obáva o ich bezpečnosť, nakoľko sú ešte zraniteľné a malé. Maloleté deti sa vyvíjajú, a správanie ich otca výrazne zasahuje do ich zdravého vývoja. Požívanie alkoholu otcom je pravidelné a nedokáže mu odolať. Ak by sa maloletým deťom niečo stalo, ich otec nemá problém opitý šoférovať. Matka uviedla, že otcovi v styku s maloletými deťmi nechce brániť, maloleté deti ho majú svojim spôsobom rady, rovnako k nemu rady chodia, a to najmä z dôvodu voľného režimu, kedy nemusia dodržiavať tie pravidlá, ktoré majú nastavené doma. Napriek tomu je toho názoru, aby styk otca s maloletými deťmi prebiehal len počas dňa, teda bez nutnosti prespania u otca. Vzhľadom na vyššie uvedené matka navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a počas bežného týždňa po dohovore s matkou. 2. Otec maloletých detí sa k návrhu matky maloletých detí vyjadril písomne prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025, v ktorom uviedol, že konanie matky maloletých detí je pomstou za to, že prestal uhrádzať splátky hypotekárneho úveru, ktorý sa podľa Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 13.08.2021 zaviazala uhrádzať matka maloletých detí a za to, že úspešne vymáhal finančné prostriedky za vyporiadnie BSM vo výške 10.000,- Eur, ktoré sa taktiež v predmetnej dohode zaviazala poskytnúť matka. Matka maloletých detí si je vedomá, že maloleté deti trávia s otcom čas rady, na stretnutia sa tešia. S maloletými deťmi sa stretáva od mája 2023 tak, ako mu bolo určené rozsudkom. Matka sústavne manipuluje maloleté deti proti nemu, ani raz nepočul od detí, že by s ním nechceli byť. V lete žiadal matku o poskytnutie cestovných pasov maloletých detí za účelom zahraničnej dovolenky, ktoré mu matka neodovzdala a ani neposkytla potrebný súhlas pre duplicitné vydanie cestovného pasu. Uviedol, že považuje za šikanózne, že ho matka označuje ako alkoholika, nie je pravdou, že by požíval alkohol každodenne, len príležitostne. Udalosť na chate, ktorú matka opisuje ako ohrozenie zdravia maloletých detí, sa neodohrala tak, ako ju matka prezentuje. S maloletými deťmi ostala na chate jeho priateľka, na ktorú sú maloleté deti zvyknuté, majú ju rady a je vychovávateľkou v školskej družine. Takýto prípad sa stal len výnimočne, nezanedbal žiadnu povinnosť. Uviedol, že každodenne pri vstupe na pracovisko, ako aj odchode, sa podrobuje dychovej skúške na alkohol a nikdy nemal pozitívny výsledok. Matka maloletých detí tvrdí, že aj jeho priateľka požíva alkohol vo väčšej miere, čo určite nie je pravda, nakoľko robí vychovávateľku 20 rokov a keby mala problém s alkoholom, túto prácu by nemohla robiť. Zmenou, resp. obmedzením styku s maloletými deťmi, by takáto úprava bola v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Uviedol, že maloleté deti motivuje k samostatnosti, spoločnými aktivitami podporuje ich fyzický rozvoj. Jeho úloha ako otca vo výchove detí je nenahraditeľná. Ak by matke záležalo na ozajstnom šťastí maloletých detí, nesnažila by sa obmedziť otcovi styk s nimi, a to vo veku, keď sa formujú ich osobnosti. Záverom uviedol, že matka v roku 2024 podala na neho trestné oznámenie, ktoré konanie bolo dňa 24.04.2024 zastavené. Na základe uvedeného otec navrhol, aby súd návrh matky v celom rozsahu zamietol. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, otca maloletých detí, právnej zástupkyne otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a XXX/XXX/XXXX a k nim pripojenými spismi, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 11.09.2023, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX – 81 zo dňa 04.03.2021 rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou 250,- Eur a maloletej C. sumou 200,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletými deťmi ostal neupravený. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 04.05.2023 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej s účinnosťou od 22.09.2022 zvýšil výživné na maloletú C. zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne a dlžné výživné za obdobie od 22.09.2022 do 30.04.2023 v sume 183,- Eur mu povolil splácať v splátkach po 60,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. každý nepárny týždeň v roku, s výnimkou obdobia školských prázdnin, ktoré sa spravujú osobitným režimom (počas letných prázdnin: od 30.06. od 16:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. každý rok, od 01.08. od 16:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. každý rok, počas obdobia Vianoc a Silvestra: každý nepárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 24.12. do 16:00 hod., každý nepárny rok od 28.12. od 16:00 hod. do 01.01. do 16:00 hod. nasledujúceho roka a každý párny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 16:00 hod., počas jesenných prázdnin: každý nepárny rok od 16:00 hod. posledného vyučovacieho dňa do 16:00 hod. dňa pred začiatkom vyučovania, počas jarných školských prázdnin každý párny rok od posledného dňa vyučovania pred prázdninami od 16:00 hod. do dňa predchádzajúceho školskému vyučovaniu do 16:00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od štvrtka od 16:00 hod. do veľkonočného pondelka do 16:00 hod.) s tým, že otec si maloleté deti na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ich matke po ukončení styku odovzdá a matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX – 17 zo dňa
14.11.2024 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a styk počas bežného týždňa navrhla upraviť po dohovore. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 14.02.2025 vykonal v domácnosti matky šetrenie, kde v čase šetrenia boli doma matka a maloleté deti, ktorí obývajú jednopodlažný rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky maloletých detí. Náklady na domácnosť pozostávajú z elektriny vo výške 118,- Eur, plynu vo výške 39,- Eur, vody vo výške 10,- Eur a komunálneho odpadu vo výške 96,- Eur (cca 32,- Eur na osobu). Medzi osobné výdavky matka uviedla televíziu, internet a TV spolu vo výške 80,- Eur. Matka uviedla, že sa majú aj so súčasným partnerom matky sťahovať do rodinného domu v Galante. Maloleté deti budú aj naďalej navštevovať I. J. G. A.. Matka je aktuálne nezamestnaná, je vedená na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie odo dňa 14.12.2022, je poberateľkou prídavku na dve deti vo výške 120,- Eur. Maloleté deti sú žiakmi H. I. J. G. A.. Maloletý B. navštevuje X. F. K. C. X. ročník. Matka hodnotí vyučovacie výsledky maloletých detí za veľmi dobré. Uviedla, že trvá na svojom návrhu a trvá na tom, aby maloleté deti u otca neprespávali a počas víkendu, kedy ich má mať vo svojej osobnej starostlivosti, ich priniesol večer k nej. Maloleté deti pri pohovore boli priateľské, komunikatívne a usmievavé. Maloletá C. uviedla, že chodí na tanečný krúžok, ktorý ju veľmi baví, v škole ju baví telesná výchova a matematika. Maloletý B. uviedol, že navštevuje florbal a v škole ho baví telesná výchova a informatika. Maloletých sa detí sa kolízny opatrovník pýtal na aktuálnu realizáciu styku a prespávanie v domácnosti otca, na čo maloletá C. uviedla, že by to chcela tak, ako to povedala mama a maloletý B. sa k zmene realizácii styku najprv nevyjadril, po chvíli povedal „že tak ako povedala C.“. Maloleté deti počas pohovoru nijakým spôsobom neavizovali dôvod, prečo by v domácnosti otca nechceli prespávať. Aktuálne neuviedli, že by otec počas predchádzajúcich prespatí požíval alkohol. Kolízny opatrovník šetrením na strane otca maloletých detí zistil, že otec momentálne obýva trojizbový nájomný byt, je zamestnaný v spoločnosti I. A. L. K. ako zoraďovač nástrojov, kde dosahuje čistý príjem vo výške 2.000,- Eur. Podľa vyjadrenia otca s maloletými deťmi má dobrý vzťah a je s nimi v telefonickom kontakte aj počas týždňa. Momentálne má vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti vo výške 500,- Eur. Otec uviedol, že mu maloleté deti nikdy nepovedali, že by u neho nechceli prespávať a mali s tým nejaký problém, podľa jeho tvrdenia sa vie o maloleté deti riadne postarať a zabezpečuje im program a výlety spolu s jeho partnerkou. 6. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 20.02.2025 zotrvala na svojom návrh a uviedla, že to nie je žiadna pomsta z jej strany. Myslí si, že alkohol tam je a nie je vhodné, aby deti vyrastali v takom prostredí. Otec maloletých detí pil aj pri narodeninových oslavách detí, napriek tomu, že v novembri 2024, kedy boli šetrené pomery, bol na to úradom upozornený, avšak hneď v decembri 2024 toto porušil. Otec tvrdí, že sa zaujíma o maloleté deti, ale ani nevedel kedy maloletý B. odchádza na lyžovačku. K otcovmu tvrdeniu, že ona ovplyvňuje maloleté deti uviedla, že otec si ich cez víkend posadil a rozprával sa s nimi o tom, že idú na súd a ukázal im fotky, ktoré matka pripojila k návrhu a tiež im povedal, že možno ho videli naposledy a nech si dobre rozmyslia čo povedia. Matka má za to, že otec je ten, ktorý deti ovplyvňuje. Matka uviedla, že najväčší problém u otca je alkohol a vie to preto, že aj ju atakuje sms-kami, a okrem toho maloletá C. je už rozumná a vie rozpoznať chovanie otca, kedy má a kedy nemá vypité. Matka mala v minulosti veľké problémy s maloletou C., ktorá vracala, nakoľko častokrát otec na matku útočil. Chodila s ňou aj k psychológovi, teraz je to lepšie, ale maloleté deti sa svojho otca boja. Na otázku právnej zástupkyne otca, že odkedy by mal mať otec problém s alkoholom uviedla, že od manželstva, to bol aj dôvod rozvodu. 7. Právna zástupkyňa otca maloletých detí na pojednávaní dňa 20.02.2025 uviedla, že tvrdenia matky považujú za klamlivé a zavádzajúce. Matka v konaní o úprave styku, kde bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 04.05.2023 neuviedla ani nenamietala, že by otec mal nadmerne užívať alkohol, pretože to nie je pravda a súhlasila so schválením dohody. Otec nikdy neohrozil žiadnym spôsobom život a zdravie maloletých detí a dokonca ani udalosť na chate neprebehla tak, ako bola opísaná matkou, nakoľko s deťmi ostala otcova priateľka. Taktiež nie je pravdou, že by sa otec o maloleté deti nezaujímal aj mimo určeného času styku. Čo sa týka maloletej C. a manipulácie zo strany matky, matka kladie maloletej C. sugestívne a nabádajúce otázky, kedy sa priamo ona pýta, či otec pil alebo pije. Akékoľvek obmedzenie styku maloletých detí s otcom by nebolo v záujme maloletých detí, keďže tieto sa na stretnutia tešia. Veľmi dôležitou skutočnosťou v živote detí je, aby obaja rodičia v rovnakej miere mali možnosť venovať sa maloletým deťom, aby sa deti mohli vyvíjať všestranne, aby mali rovnaký vzor v matke aj v otcovi
a ďalej uviedla, že otec si čas s maloletými deťmi váži a učí ich láske k prírode, kultúre, historickým pamiatkam, športu ale aj k férovým a morálnym princípom. Matka svoje tvrdenia ničím nepodložila a považujú ich za účelové z pohľadu pomsty k otcovi ohľadom riešenia BSM. 8. Otec maloletých detí sa na pojednávaní dňa 20.02.2025 pridŕžal prednesu svojej právnej zástupkyne a nad rámec uviedol, že po tom čo absolvoval maloletý B. lyžovačku, boli obe maloleté deti u neho cez víkend s tým, že maloletého B. zobral neskôr, ale C. chcela ísť aj sama. Na Vianoce 2024 maloleté deti u neho neboli, nakoľko C. bola chorá a B. sám ísť nechcel, tak nedostali všetky darčeky, nakoľko nedodržali to, že mali byť u neho. Zvyšok im odovzdal, keď boli u neho. K požívaniu alkoholu uviedol, že 01.03.2025 bude 23 rokov, čo je zamestnaný u súčasného zamestnávateľa, nikdy nenafúkal, každý deň musí chodiť do práce autom. Ani u polícii, ani na pracovisku nikdy nenafúkal. Pravidelne sa robia testy na alkohol aj počas pracovnej zmeny aj námatkovo, keďže ide o rizikové pracovisko. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.02.2025 uviedol, že počas šetrenia sa maloleté deti na aktuálny styk s otcom nevyjadrili negatívne, avšak počas šetrenia ešte v novembri 2024 sa maloletá C. vyjadrila k pitiu otca počas dovolenky na chate. Obe maloleté deti povedali, že s otcom majú dobrý vzťah, chcú s ním tráviť prázdniny tak, ako to majú dané súdom. Maloletá C. sa v novembri 2024 vyjadrila tak, že by bola rada, keby prespatie u otca bolo na jej vôli a dohode s otcom. Maloletý B. nemal problém s prespatím u otca. Nakoľko maloleté deti nemajú problém so stretávaním sa s otcom, ani počas bežného styku, ani počas prázdnin, kolízny opatrovník navrhol neupravovať styk v zmysle návrhu matky a tento ponechať tak, ako je upravený posledným rozhodnutím a návrh matky zamietnuť. 10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 13. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX – 317 zo dňa 04.05.2023 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol styk otca s maloletými deťmi upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. každý nepárny týždeň v roku, s výnimkou obdobia školských prázdnin, ktoré sa spravujú osobitným s tým, že otec si maloleté deti na začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ich matke po ukončení styku odovzdá a matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky maloletých detí, ktorá sa dožadovala zúženia styku otca s maloletými deťmi. Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že návrh matky nie je dôvodný, keďže neboli preukázané tvrdenia zo strany matky, že maloleté deti sa odmietajú stretávať s otcom, práve z dôvodu, že tento by mal užívať alkoholické nápoje počas styku s nimi. Súd prostredníctvom kolízneho opatrovníka zisťoval aj názor maloletých detí, ktorý vykonal už druhý pohovor s maloletými deťmi a nezistil, že by maloleté deti vyjadrili názor, že sa s otcom nechcú stretávať, že by otec v ich prítomnosti konzumoval alkohol, a že by nechceli k nemu chodiť na bežný styk, resp. nechceli s ním tráviť prázdniny tak, ako to je určené súdnym rozhodnutím. Jedine zo strany maloletej C. bola požiadavka, že by chcela mať upravené stretávanie s otcom tak, aby sa mohla dohodnúť s otcom, kedy u neho prespí a kedy nie. Vzhľadom k uvedenému, keďže súd nezistil relevantné dôvody na zúženie styku otca s maloletými deťmi a upravený rozsah styku považuje za taký, ktorý naďalej je potrebné dodržiavať, pretože rola otca v živote detí je tiež dôležitou skutočnosťou, maloleté deti majú právo byť v kontakte so svojím otcom a takisto má otec právo byť v kontakte so svojimi maloletými deťmi. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané žiadnym spôsobom, že styk otca s maloletými deťmi by nebol v ich najlepšom záujme a na škodu maloletých detí, súd je toho názoru, že je naďalej potrebné dodržiavať súdom určený rozsah styku, ktorý doposiaľ je stále aktuálny, a preto
návrh matky zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu. Takéto rozhodnutie bude podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletých detí. 14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie otec maloletých detí, právna zástupkyňa otca maloletých detí a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletých detí v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.