Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/193/2024 2324204702 03. 01. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 31.12.2024 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. a v nepárny týždeň každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. Zároveň žiadala, aby bol otec zaviazaný na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že toho času na Okresnom súde Galanta prebieha medzi rodičmi rozvodové konanie, ktoré je obligatórne spojené s úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa si za posledné mesiace prešlo turbulentnými zmenami, ktoré vyústili do nedobrovoľného vysťahovania zo spoločnej domácnosti z rodinného domu, ktorý vlastní matka niečo vyše roka, nakoľko išlo o zámenu jej bytu v F., ktorý vlastnila ešte pred uzatvorením manželstva, resp. aj pred tým ako sa spoznala s manželom. Do času, kým matka zdieľala spoločnú domácnosť s otcom maloletej sa o maloletú starala výlučne sama, nakoľko otec maloletej nie je typ rodiča, ktorý sa zaujíma o svoje dieťa. Nielen preto je maloletá na matku citovo veľmi naviazaná, ale aj preto, že sa matka maloletej venovala, mali spolu neustále spoločné aktivity (spoločenské, kultúrne i pohybové), chodili spolu na výlety, čítali si knihy a podobne. Otec maloletej po práci prišiel domov a hneď zasadol k počítaču a hral sa svoje hry a k tomu aj potreboval vyfajčiť svoju každodennú dávku marihuany. Rodičia sa často hádali, keď nebolo po vôli otca maloletej, nakoľko on musel mať vždy pravdu. Maloletá bola svedkom veľa nezhôd medzi rodičmi. I napriek tomu, že je predškoláčka, je veľmi vnímaná, citlivá a veľmi sa jej dotýka takéto správanie otca. Otec maloletej si veľmi dobre uvedomoval, že jeho správanie nie je vhodné a nemalo by sa konať pred maloletou, nakoľko jej pri jeho výbuchoch nasadil slúchadlá, alebo ju zobral k rodičom. Otec maloletej pri jednej z hádok, vyhadzoval navrhovateľku v návale zúrivosti z domu, z jej vlastného domu, bolo to otcovi maloletej úplne jedno, že týmto stavom v domácnosti trpela maloletá. Maloletá si všetko uvedomuje. Navštevuje materskú školu, je v predškolskej triede. Maloletú si rodičia striedajú, pričom toto striedanie je dominantným spôsobom nastavené z podnetu otca. Otec v tomto čase sám obýva nehnuteľnosť matky, ktorú má matka vo výlučnom vlastníctve. Vytvoril tabuľku a určil v nej termíny striedania, ktoré otec nedodržiava. Podľa otcom nastoleného programu mala byť maloletá s matkou na Vianoce a otec sa aj
napriek tomu rozhodol, že maloletú matke neodovzdá, ale až 25.12., a to presne v čase ktorý on nastavil za prítomnosti tretej osoby. Na základe vyššie uvedeného je dôležitý iba záujem dieťaťa. Rodičia i blízka rodina by mali postaviť na prvé miesto telesnú i duševnú integritu tak malého dieťaťa, mať na zreteli jeho osobný a osobnostný vývoj v takomto ranom veku jeho vývoja, aby takéto správanie, ktorého je dieťa svedkom nezanechalo na ňom žiadne stopy. Maloletá sa vracia z pobytu u otca úplne vymenená, nechce mu volať. Sama maloletá rozpráva, že jej otec povedal, že mama pije alkohol, že je chorá, že mamu neľúbi. Maloletá aj v telefonickom rozhovore so svojím otcom stále opakuje ako ľúbi tatinka. Správanie maloletej vzbudzuje oprávnené pochybnosti matky smerujúce k možnej úvahe o ovplyvňovaní postoja dieťaťa k matke otcom maloletej a tieto by mali byť pre súd v starostlivosti o maloleté dieťa vážnym signálom pre jeho okamžitú intervenciu v otázke sanácie vzťahu medzi otcom a maloletou, ale aj sanácie vzájomného vzťahu medzi rodičmi a nutnosti ich vedenia k rešpektovaniu úlohy druhého rodičia v živote dieťaťa. Otec maloletej by si mal uvedomiť, že je v záujme maloletého dieťaťa budovať si vzťah s oboma rodičmi, pričom k zhoršeniu vzťahov môže dôjsť pomerne ľahko, avšak obnova narušených vzťahov trvá oveľa dlhšie, pričom konflikty rodičov prenášané v takýchto prípadoch na maloleté dieťa môžu veľmi zasiahnuť psychiku maloletej. Maloletá má prvé dni po príchode ku matke traumu z obdobia stráveného s otcom. Otec naďalej nezmenil svoje správanie, ďalej sa hraje na počítači a dokonca naučil maloletú, že ak sa jej niekto spýta, čo robí jej tatinko má povedať, že je strieľajúci manažér. V intenciách najlepšieho záujmu dieťaťa súd dôsledne vyhodnocuje, či pristúpi k rozhodnutiu, ktoré by sa mohlo negatívne odzrkadliť na fyzickom alebo psychickom zdraví maloletého dieťaťa. Matka maloletej má zato, že dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť úpravy pomerov na čas do rozhodnutia vo veci samej a že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadňuje najlepší záujem maloletej v danom čase ale aj v prihliadnutím na budúcnosť, nakoľko akékoľvek dohody s otcom zlyhávajú, nakoľko podľa neho je dohoda aj to, keď on direktívne rozhodne, popri čom on sám takto nastolené pravidlá nedodržiava, vysvetľuje si ich svojím spôsobom, ktorý je podľa neho ten najlepší, resp. podmieňuje neprijateľnými podmienkami. Matka má zato, že je potrebné a nevyhnutné problém účastníkov konania čo najskôr vyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa mohli stabilizovať vzťahy rodičov, nakoľko to považuje matka v záujme maloletej za prioritné. 3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami, ako aj s obsahom dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/186/2024 a prostredníctvom súdneho manažmentu aj s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu 5P/183/2024 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav. 4. Maloletá A. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený. Rodičia sú toho času v rozvodom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 5P/183/2024, v ktorom bol stanovený termín informatívneho stretnutia rodičov na 17.01.2025. Návrh na rozvod manželstva podala matka, ktorá žiada, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Navrhuje tiež upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že si ju prevezme a následne odovzdá v mieste bydliska matky. V nepárny týždeň je oprávnený sa stýkať s maloletou každý utorok a štvrtok od 15,00 hod do 19,00 hod s tým, že ju vyzdvihne v materskej škôlke (v škole) a odovzdá v mieste bydliska matky. V čase prázdnin a vianočných sviatkov má styk prebiehať podľa dohody rodičov. Zároveň matka žiada, aby počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva otec prispieval na výživu maloletej sumou 400,- eur mesačne. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2024 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti a matku by zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur mesačne. Uznesením č.k. 5P/186/2024-17 zo dňa 13.12.2024 súd predmetný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). 5. Pre účely konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 5P/186/2024 bolo na základe žiadosti súdu vykonané šetrenie pomerov na strane otca maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka z predmetného šetrenia zo dňa 13.12.2024 vyplýva, že otec žije na adrese C. XXX v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve rodičov maloletého dieťaťa a ťarcha je na matku maloletého dieťaťa. Maloletá A. má v domácnosti svoju detskú izbu. V prípade, že sa v domácnosti zdržiava maloletá G. (dcéra matky maloletého dieťaťa z predchádzajúceho vzťahu), tak je v detskej izbe s maloletou A.. Náklady na domácnosť pozostávajú
mesačne z poplatkov za elektrinu v sume 80,- Eur, plyn v sume 126,- Eur, vodu v sume 20,- Eur, internet +TV v sume 56,- Eur, komunálny odpad v sume 10,40 Eur/podľa množstva odvezeného odpadu, daň za dom v sume 16,70 Eur, úver na dom v sume 351,- Eur a leasing na auto v sume 251,- Eur. Uvedené náklady hradia rodičia maloletého dieťaťa na polovicu. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu otca, ktorý pracuje u zamestnávateľa H. F., F. s mesačný príjmom vo výške 1.480,- až 1.500,- Eur. Rodinné prídavky na maloleté dieťa v sume 60,- Eur poberá matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa si uplatňuje mesačne nárok na daňový bonus. Maloletá A. navštevuje predškolský ročník v materskej škole v F., kde sa cíti dobre a rada tam chodí. Maloletá A. je v zdravotnej starostlivosti pediatra I. J. v F., je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti asi tri či štyri týždne. Matka odišla zo spoločnej domácnosti do domácnosti jej matky do F. po tom, čo sa pohádali. Otec mal dieťaťa napísal matke mail, kde jej navrhol aby si vždy maloletú A. striedali v týždňových intervaloch, vždy v pondelok, že si ju ten ktorý rodič prevezme v škôlke a o týždeň si ju prevezme zo škôlky druhý rodič. Otec tento návrh prebral aj s maloletou A., ktorá má rada oboch rodičov a s týmto návrhom aj súhlasila. Matka maloletého dieťaťa otcovi do mailu uviedla, že s tým síce nesúhlasí, avšak vzhľadom na to, že je otec, má na to právo, nebude tomu brániť. Taktiež si dohodli, že vždy večer okolo 20:00 hod. si rodičia môžu telefonovať s maloletou A., nie vždy je to otcovi umožnené zo strany matky maloletého dieťaťa, nakoľko matka už mala výhovorku, že prečo nemôže hovoriť. Otec uviedol, že aktuálne náklady na maloletú A. hradia obaja rodičia, podľa toho, u koho sa maloletá A. nachádza. Matke nechce brániť v styku s maloletou, stretávanie môže prebiehať vždy po telefonickej dohode rodičov. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že úrad sa pokúšal telefonicky kontaktovať aj matku maloletého dieťaťa za účelom prešetrenia pomerov na jej strane, avšak matka hovor neprijala a ani následne úrad nekontaktovala. 6. Nakoľko z návrhu matky vyplýva, že sa na základe predvolania dňa 27.12.2024 dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, súd požiadal úrad o poskytnutie súčinnosti a zaslanie záznamu z vykonaného pohovoru s matkou maloletého dieťaťa. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 27.12.2024 vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa prebieha od 20.11.2024, kedy otec zaslal matke, aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta e-mail, v ktorom striedavú osobnú starostlivosť navrhol. Otec však podľa matky nedodržiava tento svoj návrh, nakoľko maloletú odmietol na Vianoce odovzdať matke, hoci podľa rozpisu otca mala byť maloletá počas sviatkov v starostlivosti matky. Matka uviedla, že maloletá A. sa vypýtala k otcovi už dňa 14.12.2024, čo matka maloletej umožnila, nevidí dôvod, prečo by jej to neumožnila. Maloletá má rada svojho otca a je s ním rada tak, ako aj s matkou. Otec matke umožnil prevziať si maloletú dňa 25.12.2024 v F. u rodičov otca, kde si matka maloletú prevzala za prítomnosti starého otca dieťaťa zo strany otca. Matka ďalej uviedla, že i keď v návrhu na rozvod manželstva žiadala zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, už to žiadať nebude a bude navrhovať, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti. Matke bolo poskytnuté poradenstvo, že v prípade potreby zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa, či potreby psychologického poradenstva môže využiť služby Referátu poradensko-psychologických služieb úradu a kontaktovať psychológa. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 23. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté dieťa, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023). 24. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023). 25. „V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého ..., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere“ (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023 a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/139/2023 – 114 zo dňa 6. novembra 2023). 26. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 27. Neodkladné opatrenie má byť len dočasným opatrením na vyriešenie bezprostrednej hrozby, na zabránenie ujmy, ktorá by mohla u maloletého dieťaťa nastať, ak by súd ihneď nerozhodol. Nemajú sa ním (spravidla) definitívne riešiť pomery účastníkov. Len v prípade, ak súd zistí, že rozhodnutie o úprave sporných práv a povinností nemôže vyčkať na riadne konanie po riadne vykonanom dokazovaní, môže rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však pomery sú svojím spôsobom stabilizované a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neboli zistené také závažné nedostatky, ktoré by
odôvodňovali okamžitý zásah súdu bez toho, aby súd vo veci vykonal riadne dokazovanie. Maloleté dieťa sa od 20.11.2024 nachádza v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na základe ich vzájomnej dohody. Na základe zhodných tvrdení rodičov, vyplývajúcich z návrhu, ako aj zo správ kolízneho opatrovníka má súd osvedčené, že maloleté dieťa má vytvorený blízky vzťah k obom svojim rodičov. Uvedené matka potvrdila aj dňa 27.12.2024 pred kolíznym opatrovníkom, ktorému uviedla, že maloletá sa vypýtala k otcovi už pred vianočnými sviatkami, dňa 14.12.2024. Zároveň matka uviedla, že nevidí dôvod, prečo by nemala maloletej umožniť styk s otcom, ktorého má maloletá rada. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka naopak uvádza, že „maloletá má prvé dni po príchode k matke traumu z obdobia stráveného s otcom“, resp. že maloletá sa vracia „z pobytu u otca úplne vymenená“. Tieto svoje tvrdenia ale matka nekonkretizuje – neuvádza, aké konkrétne správanie maloletej má nasvedčovať tomu, že pobyt v domácnosti otca, resp. aktuálne prebiehajúca striedavá osobná starostlivosť rodičov by mohla mať negatívny dopad na fyzické alebo psychické zdravie maloletého dieťaťa. Pokiaľ má byť dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia obava matky, že by otec mohol „cez maloletú kompenzovať problémy s matkou“, takéto hypotetické úvahy nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu matky. V rovine domnienok zatiaľ taktiež zostáva, či otec maloletého dieťaťa je skutočne užívateľom omamných a psychotropných látok, resp. či má psychické problémy, ako to vo svojom návrhu matka naznačuje a ak áno, či uvedené má vplyv na jeho schopnosti sa o maloleté dieťa riadne postarať, keďže ide o tvrdenia, ktoré matka žiadnym spôsobom neosvedčila. Ani tvrdenia matky o tom, že maloletá sa v domácnosti otca hrá na mobilnom telefóne, resp. často pozerá televíziu neosvedčujú dôvodnosť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko uvedené činnosti nie sú spôsobilé bezprostredne ohroziť fyzické, či psychické zdravie maloletého dieťaťa. Z návrhu matky nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali opodstatnenosť obáv matky a dôvodnosť okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Je evidentné, že vzťah medzi rodičmi je konfliktný, aktuálne však matka nežije v spoločnej domácnosti so svojím manželom, a teda v návrhu popísané situácie, hádky, resp. navrhovateľkou uvádzané nevhodné správanie otca v súčasnosti maloletú neohrozujú – sama matka v návrhu uvádza, že „svojím odchodom zo spoločnej domácnosti uľavila maloletej, aby nebola svedkom takýchto detským ušiam nevhodným udalostiam“. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, pričom matka neosvedčila, že by bola maloletá aktuálne v ohrození. 28. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je riešiť pomery, ktoré si vyžadujú naliehavú úpravu a predchádzať situáciám, ktoré by mohli ohroziť život, zdravie, psychický či fyzický vývin maloletého dieťaťa. Keďže z tvrdení matky, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva žiadne konkrétne nebezpečenstvo hroziace maloletej a starostlivosť o maloletú je zabezpečená riadne, pričom maloletú si rodičia striedajú v pravidelných intervaloch, a teda má zabezpečený kontakt s obidvomi rodičmi, nie je podľa názoru súdu potrebné a účelné predbežne rozhodovať o týchto skutočnostiach neodkladným opatrením. Účelom neodkladného opatrenia nie je ani modifikácia dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023). 29. Pokiaľ ide o výživu maloletého dieťaťa, v tejto súvislosti súd uvádza, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Treba zdôrazniť, že v zásade rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP prichádza do úvahy vtedy, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11CoP/71/2020 zo dňa 25.01.2021). V danom prípade však matka ani netvrdila, že by bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená, svoj návrh v tejto časti žiadnym spôsobom neodôvodnila. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.12.2024 vyplýva, že podľa tvrdení otca náklady na maloletú hradia obaja rodiča, a to podľa toho, u koho sa maloletá aktuálne nachádza. Z uvedeného dôvodu, keďže súd nemá osvedčené, že by bola výživa maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozená, súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný aj v časti určenia výživného na maloleté dieťa. 30. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by podľa
názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci. 31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.