Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 33T/22/2025 2325010337 08. 12. 2025 JUDr. Ing. Veronika Pravdová ECLI:SK:OSGA:2025:2325010337.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 8.12.2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, D., adresa na doručovanie E. XXX/XX, B. B., okres F., Slovenská republika, sa uznáva za vinného, že dňa 25.11.2024 v čase približne o 22.45 hod., po predchádzajúcom požití návykových látok - drog s účinnou látkou metamfetamín a amfetamín, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčného čísla G. XXX H., v obci I. D. po ulici J., kde pri rodinnom dome číslo XXX, bol zastavený príslušníkmi Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru Sereď, a po vyzvaní sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu dychu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol pri kontrole následne vyzvaný, aby sa podrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom biologického materiálu moču a krvi, ktorému sa podrobil v nemocnici s poliklinikou v F. dňa 25.11.2024 v čase o 23:28 hod., ktorým bola v jeho krvi zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 40,25 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 550,22 ng/ml, ktoré namerané hodnoty vylučovali schopnosť viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky, v dôsledku čoho bolo u neho znemožnené bezpečne a spoľahlivo viesť osobné motorové vozidlo, pričom v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, metamfetamín a amfetamín sú zaradené do II. skupiny psychotropných látok, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, tým spáchal úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá : Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyri) roky. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 31.3.2025 obžalobu na obvineného A. B., narodený XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, D. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 8.12.2025 bol obžalovaný poučený, že môže ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Obžalovaný okrem vyhlásenia viny svoje konanie oľutoval. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti a to prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív), nakoľko mal za to, že konanie obžalovaného vykazuje vyššiu ako nepatrnú závažnosť, najmä s ohľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, najmä miera ovplyvnenia návykovou látkou, mieru zavinenia, jeho doterajší život i trestnú minulosť nie je závažnosť činu nepatrná. Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste: výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, oboznámením listinných dôkazov: lustráciou z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpisom registra trestov (RT), lustráciou v Sociálnej poisťovni, evidenčnou kartou vodiča, lustráciou v rezorte GP. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie. Obžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený, má 2 deti, jedno plnoleté a jedno maloleté vo veku 13 rokov. V domácnosti žije sám. Momentálne je nezamestnaný, asi 2 mesiace je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F. ako uchádzač o zamestnanie. Predtým pracoval na auto vrakovisku, je automechanik, jeho priemerný mesačný príjem bol asi 1.500 Eur. Autá opravuje doma, zarobí 1.200 Eur. Má vyživovaciu povinnosť 100 až 150 Eur. Dlhy ani exekúcie nemá. Je zdravý, alkohol užíva príležitostne – asi 5-6x do mesiaca. Drogy neužíva asi 1 rok, v minulosti užíval drogy – pervitín. Liečil sa zo závislosti od drog, asi 1 rok, po výkone trestu. Po absolvovaní tohto liečenia užíval drogy a opätovne sa dal na liečenie, ambulantnou formou, nevie už kedy to bolo, navštevoval psychiatra kde sa podroboval testom, mal konzultácie, lieky neužíval, už k nemu nechodí, nepovažuje to za potrebné, naposledy bol u neho v lete 2025. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 9-krát súdne trestaný (odpis z registra trestov zo dňa 8.2.2025 a zo dňa 8.12.2025). Pri 6 odsúdeniach z rokov 1996, 2002, 2004, 2009, 2010 s 2013 sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. V júni roku 2016 (odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T 239/15 z 8.6.2016, právoplatný toho dňa) bol odsúdený pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený podmienečný trest 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 8.6.2018, ktorý trest bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 124/16 z 18.11.2016, právoplatný toho dňa. V novembri roku 2016 (odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T 124/16 z 18.11.2016, právoplatný toho dňa) bol odsúdený pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, bol mu uložený
súhrnný nepodmienečný trest 7 rokov, vykonanie trestu 15.2.2023, trest uložený rozsudkom Okresný súd Galanta sp. zn. 29T 239/15 bol zrušený. V marci 2017 (odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 2T 177/16 z 8.3.2017, právoplatný toho dňa), pre prečin neoprávnený prístup do počítačového systému podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T 124/16. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 8.2.2025, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu obžalovaný nemá žiaden záznam. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 8.12.2025, má obžalovaný evidovaných 1 záznam, pričom sa jedná o priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (jazda bez vodičského preukazu v čase zadržania) zo dňa 11.12.2024, za ktorý mu bola uložená pokuta 300 Eur a zákaz činnosti na 12 mesiacov. Obžalovaný má v evidenčnej karte, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu evidovaný 1 záznam (priestupok z roku 2015), 4 zákazy činnosti vedenia motorových vozidiel, z toho 2 uložené v súdnom konaní, s vyznačeným dátumom konca zákazu činnosti 5.5.2015. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti nie je zamestnaný, poberá dávku nezamestnanosti vo výške 167,30 Eur mesačne. Z lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry vyplýva, že proti obžalovanému nie je v súčasnosti vedené iné trestné stíhanie. Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je až 1 rok. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval tak v prípravnom konaní kedy sa priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval, ako i na hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a v neprospech obžalovaného zohľadnil, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T 239/15 z 8.6.2016, právoplatný toho dňa pre prečin krádež; Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T 124/16 z 18.11.2016, právoplatný toho dňa pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi; Okresným súdom Galanta sp. zn. 2T 177/16 z 8.3.2017, právoplatný toho dňa pre prečin neoprávnený prístup do počítačového systému), t.j. jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Súd tak zistil rovnovážny pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ktorý bol už viackrát súdne trestaný (aj za drogovú trestnú činnosť), vykonal podmienečný aj nepodmienečný tresty odňatia slobody, a ktorý sa napriek tomu opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti (vedenia motorového vozidla pod vplyvom drog) a po spáchaní skutku bol priestupkovo postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (za jazdu bez vodičského preukazu v čase zadržania, za čo mu bola uložená pokuta a zákaz činnosti).
Súd pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu zohľadnil v dostatočnej miere vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní ako i oľutovanie skutku, napriek tomu, že už bol v minulosti odsúdený a jedná sa o recidivistu. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, t.j. pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorý nemal dôvod a s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložiť. V prípade obžalovaného nešlo v žiadnom prípade o ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie iného druhu trestu obžalovanému za dostatočné pre naplnenie účelu trestu, keď najmä predchádzajúce odsúdenia a uložené tresty a sankcie neviedli k náprave obžalovaného a k dlhodobej zmene jeho správania. Takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných od páchania trestnej činnosti. Súd najmä pripomína, že obžalovaný si musí byť vedomý následkov spáchania trestnej činnosti a najmä následkov v podobe hrozby a uloženia primeraného trestu, predovšetkým v tej súvislosti, že už bol v minulosti trestne stíhaný a priestupkovo prejednávaný a bola mu viackrát daná možnosť poučiť sa a viesť riadny život. Vzhľadom na maximálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. jeden rok), súd dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 3 mesiacov je dostatočným, primeraným a spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou spoločnosťou. Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin (odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T 124/16 z 18.11.2016, právoplatný toho dňa pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, uložený súhrnný nepodmienečný trest 7 rokov, trest vykonal 15.2.2023). Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa v danom prípade trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom takéto konanie obžalovaného nebolo ojedinelé, keďže už v minulosti viedol motorové vozidlo napriek uloženým zákazom činnosti, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 roky. Súd je názoru, že trest zákazu činnosti kratšieho trvania by účinne nezabezpečil účel trestu. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná ochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej činnosti. Súd záverom dodáva, že po podaní odporu proti trestnému rozkazu a pre jednaní veci na hlavnom pojednávaní a nie je viazaný ani právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmerou trestu uvedenými v trestnom rozkaze. V konaní na hlavnom pojednávaní vyšli najavo skutočnosti, ktoré predpoklad, že na nápravu obžalovaného postačí alternatívny trest (peňažný/podmienečný) spochybnili. Obžalovaný je nezamestnaný, dva mesiace evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta ako uchádzač o zamestnanie, privyrába si doma, čím sa oslabuje vykonateľnosť peňažného trestu. Navyše sa obžalovaný po skutku dopustil dopravného priestupku (t.j. súvisiaceho s posudzovanou trestnou činnosťou), čo súd vyhodnotil ako prejav nedostatočnej sebareflexie a zvýšeného rizika opakovania protiprávneho konania. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že peňažný trest ani podmienečný trest s probačným dohľadom by neplnili účel trestu, a preto rozsudkom uložil nepodmienečný trest odňatia slobody ako primeranú a potrebnú reakciu na zistené okolnosti prípadu a osobu obžalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.