Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 33T/59/2025 2325010786 17. 09. 2025 JUDr. Ing. Veronika Pravdová ECLI:SK:OSGA:2025:2325010786.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 17.9.2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., C. XX.X.XXXX B. D., E. F. B. G. XXX/X, D., H. C. I. J. XXXX/XX, D., K. D., E. L. B. M. C. B. B. H. M. C. B. E. C., sa uznáva za vinného, že v bližšie nezistenom čase od 22.30 hod. dňa 6.3.2025 do 1.38 hod dňa 7.3.2025 na adrese N. XX, D. vnikol na pozemok rodinného domu kde páčením poškodil vstupné dvere rodinného domu v hodnote 943,50 EUR, avšak nedostal sa dnu, preto sa presunul k dielni rodinného domu, kde vypáčil dvere, cez ktoré sa dostal až do kuchyne, kde z peňaženky, vzal hotovosť 1300 EUR, platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX vystavenú Tatra bankou, a.s. na meno N. F., C. XX.X.XXXX k bankovému účtu č. IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu s papierikom, na ktorom bol zaznamenaný PIN k použitiu platobnej karty a 2 kusy kľúčov od vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E. v hodnote 1.500 EUR, ktoré sa nachádzalo zaparkované pred uvedeným rodinným domom, následne sa na tomto vozidle odviezol do herne Top game club v obci P., kde dňa 7.3.2025 v čase o 2:02 hod. z bankomatu za použitia platobnej karty, ktorú vzal z rodinného domu vybral 500 EUR a v čase o 2.04 hod. vybral 500 EUR, následne s vozidlom vyrazil I. F., pričom vozidlo odstavil na poľnej ceste za obcou C. I., načo si následne po príchode I. F. za odcudzené finančné prostriedky kúpil v hypermarkete Tesco Q. R. mobilný telefón zn. Samsung S20, SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a bližšie nezistené oblečenie, čím spôsobil poškodenému N. F., C. XX.X.XXXX poškodením vstupných dverí rodinného domu v hodnote 943,50 EUR, krádežou hotovosti vo výške 1.300 EUR, odcudzením motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E. v hodnote 1.500 EUR a výberom hotovosti z bankomatu vo výške 1.000 EUR, škodu v celkovej výške 4.743,50 EUR. teda - neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- vlámaním - neoprávnene prechovával a obstaral si platobný prostriedok, - neoprávnene použil platobný prostriedok, - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, - poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, tým spáchal - prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,
- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, - prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona, - prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, - prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona. Za to m u súd ukladá : Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré podľa § 74 odsek 1 Trestného zákona vykoná ústavnou formou. Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona ochranné opatrenie - zhabanie veci a to 1 ks kuchynský nôž s drevenou rukoväťou. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému N. F., C. XX.X.XXXX, E. F. N. L. XX, D., K. D., O. S. spôsobenú škodu vo výške 3.243,50 Eur (tritisícdvestoštyridsaťtri eur päťdesiat eurocentov). odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 30.7.2025 obžalobu na obvineného A. B., C. XX.X.XXXX B. D., E. F. B. G. XXX/X, D., (ďalej ako ,,obvinený“) pre pokračovací zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v bodoch 1 a 2 obžaloby a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v bode 1 obžaloby, pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v bodoch l a 2 obžaloby, pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona v bodoch l a 2 obžaloby, prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode 2 obžaloby a prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v bode 2 obžaloby (ďalej len ,,obžaloba“), na skutkovom základe, že: 1.dňa 03.04.2025 v čase približne o 09:30 hod. v bytovom dome na J. G. L. XXXX/XX, D. vzal svojej spiacej matke T. B. z jej bytu neznáme kľúče, pričom týmito bez povolenia otvoril uzamknuté dvere do prízemného bytu vediac o tom, že v uvedenom byte žije N. S., C. XX.XX.XXXX (61 rokov), ktorého dobre poznal a preto vedel, že je staršou osobou a z toho dôvodu neočakával z jeho strany účinný odpor, pričom z uvedeného bytu vzal občiansky preukaz N. S. a platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX vystavenú B. F., H. na meno N. S., ktorou z bankomatu na J. ulici B. D., vybral v čase o 10:14:22 hod. 210 EUR, následne z bankomatu v herni Admiral v obci P. L. XXX, vybral v čase o 12:17:44 hod. 50 EUR, v čase o 12:19:29 hod. 100 EUR a včase o 12:20:14 hod. 100 EUR, čím poškodenému N. S., C. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 460 EUR, 2. v bližšie nezistenom čase od 22.30 hod. dňa 06.03.2025 do 01.38 hod dňa 07.03.2025 na adrese N. XX, D. vnikol na pozemok rodinného domu kde páčením poškodil vstupné dvere rodinného domu v hodnote 943,50 EUR, avšak nedostal sa dnu, preto sa presunul k dielni rodinného domu, kde vypáčil dvere, cez ktoré sa dostal až do kuchyne, kde z peňaženky, vzal hotovosť 1300 EUR, platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX vystavenú E. F., H. na meno N. F., C. XX.XX.XXXX k bankovému
účtu č. IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu s papierikom, na ktorom bol zaznamenaný PIN k použitiu platobnej karty a 2 kusy kľúčov od vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E. v hodnote 1500 EUR, ktoré sa nachádzalo odparkované pred uvedeným rodinným domom, následne sa na tomto vozidle odviezol do herne Top game club v obci P., kde dňa 07.03.2025 v čase 0 02.02 hod. z bankomatu za použitia platobnej karty, ktorú vzal z rodinného domu vybral 500 EUR a v čase o 02.04 hod. vybral 500 EUR, následne s vozidlom vyrazil I. F., pričom vozidlo odstavil na poľnej ceste za obcou C. I., načo si následne po príchode I. F. za odcudzené finančné prostriedky kúpil v hypermarkete Tesco Zlaté Piesky mobilný telefón zn. Samsung S20, SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a bližšie nezistené oblečenie, čím spôsobil poškodenému N. F., C. XX.XX.XXXX poškodením vstupných dverí rodinného domu v hodnote 943,50 EUR, krádežou hotovosti vo výške 1300 EUR, odcudzením motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D., rok výroby 2005, VIN: E. v hodnote 1500 EUR a výberom hotovosti z bankomatu vo výške 1000 EUR, škodu v celkovej výške 4 743,50 EUR. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní prokurátorka predniesla obžalobu. Súd po prednesení obžaloby obžalovaného poučil o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257 ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku. Obžalovaný vo vzťahu ku skutku v bode 2 obžaloby urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného vo vzťahu ku skutku v bode 2 obžaloby, že je vinný, prijal, pretože na podklade dokazovania súd nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovaných prečinov, a to prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, prečinu krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona - subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka, ako aj znak prečinov podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, t. j. ich nie nepatrná závažnosť. S poukazom na spôsob konania (nešlo o jednorazový úkon ale o postupnosť vedomých úkonov, od vlámania, vniknutia do obydlia, odcudzenia hotovosti, platobnej karty, výbery z bankomatu, vozidla do iného miesta), ako i následok (spôsobenie škody, ktorej výška nie je zanedbateľná), mieru zavinenia a pohnútky (priamy úmysel získať peniaze a bankomatovú kartu, následné čerpanie peňažných prostriedkov), ako i na skutočnosť, že ide o súbeh piatich úmyselných prečinov, zasahujúcich viacero chránených objektov (obydlie, majetok), závažnosť skutku zjavne nie je nepatrná, preto ide o trestné činy. Súd podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie vykoná v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o výroku o vine v bode 1 obžaloby, o treste, o ochrannom opatrení a náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní dňa 10.9.2025 zobral poškodený N. S. (skutok v bode 1 obžaloby udelený súhlas s trestným stíhaním späť. Poškodeným v danej trestnej veci je partner starej matky obžalovaného, ktorý považuje obžalovaného za svojho vnuka, staral sa o neho od detstva, teda osobou, ktorá by mala ako svedok právo voči nemu odoprieť výpoveď. Súd preto uznesením zo dňa 10.9.2025, právoplatným toho dňa, trestné stíhanie pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť tak, že dňa 3.4.2025 v čase približne o 9:30 hod. v bytovom dome na J. G. L. XXXX/XX, D. vzal svojej spiacej matke T. B. z jej bytu neznáme kľúče, pričom týmito bez povolenia otvoril uzamknuté dvere do prízemného bytu vediac o tom, že v uvedenom byte žije N. S., C. XX.XX.XXXX (61 rokov), ktorého dobre poznal a preto vedel, že je staršou osobou a z toho dôvodu neočakával z jeho strany účinný odpor, pričom z uvedeného bytu vzal občiansky preukaz N. S. a platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX vystavenú B. F., H. na meno N. S., ktorou z bankomatu na J. ulici B. D., vybral v čase o 10:14:22 hod. 210 EUR, následne z bankomatu v herni Admiral v obci P. L. XXX, vybral v čase o 12:17:44 hod. 50 EUR, v čase o 12:19:29 hod. 100 EUR a v čase o 12:20:14 hod. 100 EUR, čím poškodenému N. S., C. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 460 EUR, podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu
podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku zastavil pretože v trestnom stíhaní nemožno pokračovať, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a súhlas bol vzatý späť, a vo zvyšnej časti v trestnom stíhaní pokračoval. Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu: výsluch obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, výsluchom poškodeného N. S., prečítaním znaleckého posudku L. XX/XXXX vypracovaného P. P. G., prečítaním odborného vyjadrenia k hodnote osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia combi, EČV: D., oboznámením listinných dôkazov a to uznesenia o pribratí znalca, zápisnice o vydaní veci, uznesenia o vrátení veci, potvrdenia o vrátení veci, objednávky, výpisom z účtu, hodnotenia z ÚVV Nitra, lustrácie databázy súdov (CDB), lustrácie z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpisu registra trestov (RT), lustrácie v Sociálnej poisťovni (SP), lustrácie v rezorte GP. Obžalovaný počas výsluchu na hlavnom pojednávaní k osobným a majetkovým pomerom vypovedal, že je slobodný, má jedno dieťa vo veku 2 rokov, vspoločnej domácnosti žije s družkou a s dieťaťom na adrese U. XXXX/XX, D.. Pracuje v spoločnosti Samil balenie ako skladník s vysokozdvižným vozíkom, jeho priemerný mesačný príjem je okolo 1.300 Eur, iný príjem nemá, dlhy a exekúcie nemá. Vlastní automobil v hodnote 1.000 Eur. Jeho zdravotný stav je dobrý, bol liečený na psychiatrii ako dieťa, ústavne v Čakanoch počas 1. stupňa základnej školy. V súčasnosti sa u psychiatra nelieči. Alkohol neužíva, drogy užíva asi od 15-16 rokov, užíva pervitín, hrá hazardné hry, fajčí. K nároku na náhradu škody uviedol, že má záujem ju nahradiť. Obsah výpovede obžalovaného ako i poškodeného N. S. ku skutku v bode 1 obžaloby, v ktorej časti bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku súd v rozsudku bližšie neuvádza. Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie P. P. G. L. XX/XXXX (č. l. 82-109) súd zistil, že u obžalovaného je prítomná úplne rozvinutá polvtoxikománia (THC, preferenčne pervitín) so sekundárnym gamblingom (patologické hráčstvo). Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Znalec navrhoval u obžalovaného realizovať ochranné protitoxikomanické liečenie. Z odborného vyjadrenia k hodnote osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia combi, EČV: D., súd zistil, že uvedené vozidlo má hodnotu 1500 Eur. Z objednávky poškodeného N. F. zo dňa 19.6.2025 že cena za dodanie a montáž dverí predstavuje 943,47 Eur. Z výpisu z bankového účtu poškodeného N. F. vedenýéhov Tatra banke, a.s. IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, súd zistil, že dňa 10.3.2025 boli prostredníctvom platobnej karty z bankomatu na mieste „P. H. J. XX“ uskutočnené výbery a to v čase o 02:02:41 vo výške 500 Eur a v čase o 02:04:08 vo výške 500 Eur. Z uznesenia vyšetrovateľa o vrátení veci zo dňa 26.3.2025, súd zistil, že poškodenému N. F. bola vrátená vec - osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia combi, EČV: D.. Z uznesenia vyšetrovateľa o vydaní veci zo dňa 3.4.2025 súd zistil, že obžalovaný vydal: -občiansky preukaz č. S. -platobnú kartu VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX k účtu vo VÚB banke -5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 EUR -6 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10 EUR -1 ks bankovky v nominálnej hodnote 20 EUR -kabát značky SINSAYWEAR, čiernej farby, veľkosť S Z uznesenia vyšetrovateľa o vrátení veci zo dňa 4.4.2025 a z potvrdenia o vrátení, súd zistil, že poškodenému N. S. boli dňa 4.4.2025 vrátené veci: -občiansky preukaz č. S. -platobná karta VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX -5 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 EUR -6 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10 EUR -1 ks bankovky v nominálnej hodnote 20 EUR.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom sa na neho hladí, akoby nebol odsúdený. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, súd zistil, že obžalovaný má 13 záznamov za priestupky, z toho 4 za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (hrubé správanie, vyhrážanie, i voči blízkej osobe), 2 na úseku dopravy, 4 proti verejnému poriadku, 2 na úseku civilnej ochrany, 1 proti majetku (poškodenie dverí), v 10 prípadoch mu boli uložené pokuty od 10 do 500 Eur. Z lustrácie v SP súd zistil, že obžalovaný bol evidovaný ako zamestnanec naposledy od 4.6.2024 do 26.2.2025, dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie, poistenie v nezamestnanosti nepoberá. Z lustrácie CDB, GP bez záznamu ohľadom inej neprávoplatne skončenej trestnej veci vedenej proti obžalovanému. Z hodnotiacej správy z Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra na obžalovaného zo dňa 8.7.2025, súd zistil, že tento v ústave vykonáva väzbu od 6.4.2025. Jeho správanie je na požadovanej úrovni. Správa sa slušne. Pokyny rešpektuie a plní. Konflikty nevyvoláva. Poriadok dodržiava. Pracovne nebol zaradený z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí v ústave. Disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol. Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie spolu piatich trestných činov v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je jeden rok až päť rokov. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval, kedy sa priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval na hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a v jeho neprospech zohľadnil, že spáchal viac trestných činov (celkom päť trestných činov), t.j. priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Súd tak zistil rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ako i to, že bol opakovane priestupkovo postihnutý (išlo o priestupky súvisiace s trestnou činnosťou) a ktorý sa napriek tomu opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil i skutočnosť, že spáchal celkovo päť trestných činov. Obžalovaný má jeden záznam v odpise registra trestov, hľadí sa však na neho ako by nebol odsúdený. Predchádzajúce odsúdenie a sankcie za priestupky tak neviedli k náprave obžalovaného a k dlhodobej zmene jeho správania, nešlo v jeho prípade o ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie alternatívneho trestu (iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody) obžalovanému za dostatočné pre naplnenie účelu trestu. Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, trest alternatívny, by podľa názoru súdu, z hľadiska osobnosti obžalovaného ako i povahy a závažnosti skutku, najmä vzhľadom na priestupkovú minulosť obžalovaného (kedy miernejšie sankcie nemali na neho preventívny) bol trestom neprimerane miernym. Takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných od páchania trestnej činnosti. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je primeranou a nevyhnutnou reakciou na závažnosť a spôsob spáchania skutku aj na opakované predchádzajúce protiprávne správanie obžalovaného.
Súd pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu ustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody a to z dôvodu, že obžalovaný pred súdom na prvom hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku, čím prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku a podľa názoru súdu úprimne oľutoval spáchania skutku. Nebolo teda možné opomenúť jeho kritický postoj, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na minimálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. 1 rok), dospel súd k záveru, že vzhľadom na už vyššie uvedené okolnosti na strane obžalovaného, postačuje uložiť mu trest odňatia slobody odňatia slobody v tejto o výmere, t.j. trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody, vo výmere 8 mesiacov. Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť mu návrat do riadneho života, ako i jeho liečbu. Skutočnosti v neprospech obžalovaného súd zohľadnil pri určovaní druhu trestu (nepodmienečný trest), a skutočnosti v prospech obžalovaného súd zohľadnil pri určovaní výmery trestu (pod dolnú hranicu). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, t.j. vo výmere 8 mesiacov ktorý je dostatočným, primeraným a spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie ostatných potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou spoločnosťou. Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Súd obžalovanému ukladal ochranné opatrenie - ochranné liečenie protitoxikomanické, nakoľko vykonaným dokazovaním mal preukázané splnenie podmienok na jeho uloženie, keďže u obžalovaného je prítomná úplne rozvinutá polvtoxikománia (THC, preferenčne pervitín) so sekundárnym gamblingom (patologické hráčstvo), pričom prípadné uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia odporúčal i znalec. Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 74 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné liečenie ústavnou formou, keďže ho ukladal popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodložil. Súd v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona ukladal zhabanie veci a to kuchynského noža popísaného vo výroku rozsudku, ktorého vlastníkom sa podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona stáva Slovenská republika, keďže nebolo preukázané, že by jej vlastníkom bol obžalovaný, išlo o vec súvisiacu s trestným činom a jeho uloženie bolo nevyhnutné pre bezpečnosť ľudí alebo majetku. Vo vzťahu k ďalším zaisteným veciam (plastový obal a zlomená platobná karta) z vykonaného dokazovania vyplýva, že boli použité na spáchanie trestného činu, na ďalšie konanie však nie sú potrebné. Keďže ide o veci nepatrnej hodnoty, súd trest prepadnutia veci ani zhabanie veci neuložil a o ich ďalšom naložení rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o zaistenú čiernu mikinu, súd trest prepadnutia neuložil a po právoplatnosti rozsudku sa vráti obžalovanému, keďže nebolo preukázané, že bola použitá alebo určená na spáchanie trestnej činnosti, ani že ide o výnos z trestnej činnosti; z týchto dôvodov neprichádza do úvahy ani jej zhabanie. Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na náhradu spôsobenej škody. Poškodený N. F. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil v sume 3.243,50 Eur, ktorý nárok na náhradu škody mal súd vyhlásením obžalovaného o vine, ako i vykonaným dokazovaním za preukázaný, poškodeným subjektom v konaní bol riadne vyčíslený a zdokladovaný. Súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody vvo výške v akej si ju poškodený uplatnil, teda v preukázanej výške. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste, o ochrannom opatrení a náhrade škody je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.