Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 31T/16/2025 2325010796 25. 11. 2025 Mgr. Stanislav Kováč ECLI:SK:OSGA:2025:2325010796.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 25. novembra 2025, takto rozhodol: Obžalovaní 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalý pobyt C. D. XXXX/XXX, E., 2/ CHROBÁK.SK, s.r.o., IČO: 52 043 657, sídlo Černyševského 10, Bratislava, sa uznávajú za vinných, že v bode 1/ A. A. ako konateľ' daňového subjektu PROXIMAX s.r.o., so sídlom Ružinovská 18186/44, Bratislava, IČO: 52 043 657 (tohto času CHROBÁK.SK, s.r.o., so sídlom Černyševského 10, Bratislava), podal dňa 27.01.2020 z miesta trvalého bydliska Galanta, C. D. F. XXX, elektronicky na Daňový úrad Bratislava, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019, v ktorom vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 162,40 €, pričom na vstupe si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr: • č. 02129001 v celkovej výške 18 480 €, z toho základ dane vo výške 15 400 € a DPH vo výške 3 080 € s dátumom dodania 02.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy s obsahom drahých kovov v množstve 1, • č 04129001 v celkovej výške 29 040 €, z toho základ dane vo výške 24 200 € a DPH vo výške 4 840 € s dátumom dodania 04.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy 95 % - AI, Au, Ag, Cu, PP, PE v množstve 1, • č. 05129001 v celkovej výške 29 448 €, z toho základ dane vo výške 24 540 € a DPH vo výške 4 908 € s dátumom dodania 05.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy 95 % - AI, Au, Ag, Cu, PR PE v množstve 1, • č. 09129001 v celkovej výške 25 740 €, z toho základ dane vo výške 21 450 € a DPH vo výške 4 290 € s dátumom dodania 09.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka prachu E9 - Au, Ag, AI, Cu, v množstve 1, • č. 10129001 v celkovej výške 26 220 €, z toho základ dane vo výške 21 850 € a DPH vo výške 4 370 € s dátumom dodania 10.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy s obsahom drahých kovov v množstve 1, • č. 17129001 v celkovej výške 18 420 €, z toho základ dane vo výške 15 350 € a DPH vo výške 3 070 € s dátumom dodania 17.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka prachu E9 - mix - PH Ag, Cu, Al množstve 1, od dodávateľa spol. Local Trade s.r.0., Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 50 748 793, ku ktorému zdaniteľnému plneniu nikdy nedošlo, pričom týmto konaním si A. A. neoprávnene skrátil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za mesiac december 2019 za spoločnosť PROXIMAX s.r.o., so sídlom Ružinovská 18186/44, Bratislava, IČO: 52 043 657 (tohto času
CHROBÁK.SK, s.r.o., so sídlom Černyševského 10, Bratislava) vo výške 24 558 € a ukrátil tak štátny rozpočet Slovenskej republiky o sumu v celkovej výške 24558 €,
v bode 2/ spoločnosť' PROXIMAX s.r.0., so sídlom Ružinovská 18186/44, Bratislava, IČO: 52 043 657 (tohto času CHROBÁK.SK, s.r.o., so sídlom Černyševského 10, Bratislava), prostredníctvom konateľa A. A., ktorý konal v jej mene a koordinoval jej činnosť', podala dňa 27.01.2020 z miesta trvalého bydliska konateľa – Galanta, Krásna ulica č. 195, elektronicky na Daňový úrad Bratislava, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019, v ktorom vykázala vlastnú daňovú povinnosť vo výške 162,40 Eur, pričom na vstupe si neoprávnene uplatnila nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr : • č. 02129001 v celkovej výške 18 480 €, z toho základ dane vo výške 15 400 € a DPH vo výške 3 080 € s dátumom dodania 02.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy s obsahom drahých kovov v množstve 1, • č 04129001 v celkovej výške 29 040 €, z toho základ dane vo výške 24 200 € a DPH vo výške 4 840 € s dátumom dodania 04.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy 95 % - AI, Au, Ag, Cu, PP, PE v množstve 1, • č. 05129001 v celkovej výške 29 448 €, z toho základ dane vo výške 24 540 € a DPH vo výške 4 908 € s dátumom dodania 05.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy 95 % - AI, Au, Ag, Cu, PR PE v množstve 1, • č. 09129001 v celkovej výške 25 740 €, z toho základ dane vo výške 21 450 € a DPH vo výške 4 290 € s dátumom dodania 09.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka prachu E9 - Au, Ag, AI, Cu, v množstve 1, • č. 10129001 v celkovej výške 26 220 €, z toho základ dane vo výške 21 850 € a DPH vo výške 4 370 € s dátumom dodania 10.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka drvy s obsahom drahých kovov v množstve 1, • č. 17129001 v celkovej výške 18 420 €, z toho základ dane vo výške 15 350 € a DPH vo výške 3 070 € s dátumom dodania 17.12.2019 a predmetom fakturácie „dodávka prachu E9 - mix - PH Ag, Cu, Al množstve 1, od dodávateľa spol. Local Trade s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava mestská časť Rača 831 06, IČO: 50 748 793, ku ktorému zdaniteľnému plneniu nikdy nedošlo, pričom týmto konaním si spoločnosť' PROXIMAX s.r.0. (tohto času CHROBÁK.SK) neoprávnene skrátila vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za mesiac december 2019 vo výške 24 558 € a ukrátila tak štátny rozpočet Slovenskej republiky o sumu v celkovej výške 24 558 € teda obžalovaný A. A. v bode 1/ vo väčšom rozsahu skrátili daň, obžalovaný CHROBÁK.SK, s.r.o. v bode 2/ vo väčšom rozsahu skrátili daň, čím spáchali obžalovaný A. A. v bode 1/ úmyselný prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, obžalovaný CHROBÁK.SK, s.r.o. v bode 2/ úmyselný prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 1, § 3, § 4 ods. 1 písm. a) zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Za to im ukladá Obžalovaný A. A.
Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) a § 39 ods. 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 2, ods. 6 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu, prokuristu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby a člena dozornej rady vo výmere 6 (šesť) rokov. Obžalovaný CHROBÁK.SK, s.r.o. Podľa § 15 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb na peňažný trest vo výške 5 000 (päťtisíc) €. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Slovenská republika, zastúpená Daňovým úradom Bratislava, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Vznesenie obvinenia bolo obžalovanému 1/ oznámené dňa 08.01.2024 a obžalovanému 2/ dňa 12.01.2024. Dňa 31.07.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 1Pv 325/23/2202 na obžalovaných. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému 1/ dňa 23.09.2025 a opatrovníkovi obžalovaného 2/ dňa 17.09.2025, proti ktorému podal odpor protukátor, a vec prejedal na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný 1/ a opatrovník obžalovaného 2/ na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2025 po poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) TP zodpovedali kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a vykonal dokazovanie ohľadne trestu. V odpise registra trestov nemá obžalovaný 1/ žiaden záznam. V evidencii priestupkov má 17 záznamov za priestupky v doprave. Podľa údajov v registri obyvateľov je rozvedený a je otcom troch detí nar. XXXX, 1999 a 2004. Podľa správy o povesti z mesta Galanta nie je bližšie hodnotený. V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými relevantnými dôkazmi. Po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine bol uznaný za vinného zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ vzhľadom na doterajší život obžalovaného. Súd mohol obžalovanému 1/ uložiť trest odňatia slobody od 1 do 5 rokov. U obžalovaného 1/ zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval. Pri ukladaní trestu súd zvážil v prospech obžalovaného 1/ jeho doterajší bezúhonný život ako i časový odstup od spáchania skutku, počas ktorého sa obžalovaný nedopustil žiadnej ďalšej trestnej činnosti a žil riadnym spôsobom života, odhliadnuc od početných dopravných priestupkov. Vzhľadom na úmyselný charakter páchanej trestnej činnosti, potrebu morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou ako i absenciu úsilia o náhradu škody, nepovažoval súd za vhodné ukladanie alternatívnych trestov a uložil trest odňatia slobody. Keďže obžalovaný svoju vinu od počiatku priznáva a žil doteraz bezúhonným spôsobom života, uložil súd trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo výmere 9 mesiacov. Doterajší riadny život obžalovaného odôvodňujú podmienečný odklad uloženého trestu, ktorého skúšobnú dobu súd určil na 1 rok a 6 mesiacov. Zároveň mu súd uložil obligatórny trest zákazu
činnosti zastávať riadiacu funkciu v obchodnej spoločnosti, ako prvotrestanému páchateľovi na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. V konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný 2/ mal nejaký majetok alebo obrat, či že by vykonával akúkoľvek obchodnú činnosť, jeho jediný spoločník a konateľ je v zmysle vyjadrenia orgánov Českej republiky nezastihnuteľný bezdomovec. S ohľadom na charakter páchanej trestnej činnosti sa súdu sa javil ako najúčelnejší a primeraný peňažný trest vo výške 5 000 €, teda približne v 1/5 skrátenej dane. Súd nevidel dôvod na uloženie trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť v rozsahu predmetov podnikania zápisných pod bodom 1. až 5. výpisu z Obchodného registra, ako navrhovala obžaloba, keďže páchaná daňová trestná činnosť nie je výlučne viazaná na predmetné predmety podnikania a takýto trest by nijakým spôsobom neprispel k dosiahnutiu účelu trestu, práve naopak, obmedzoval by obžalovaného 2/ v zárobkových možnostiach, ktorými by mohol skrátenú daň a trest uhradiť. V priebehu vyšetrovania si poškodený Daňovým úradom Bratislava uplatnil nárok na náhradu škody za skrátenú daň. Majetkové nároky štátu, vyplývajúce z predpisov o jednotlivých druhoch daní, o ktorých vo svojej pôsobnosti prvotne rozhoduje príslušný správny orgán postupom podľa Daňového poriadku, majú administratívnoprávnu povahu a rozhodnutia o nich podliehajú prieskumu správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku. Tieto nároky nie sú nárokom na náhradu škody, ktorý je možné uplatniť v trestom konaní podľa § 46 ods. 3 TP. Je vylúčené prekrývanie, teda konflikt pôsobnosti orgánov (správneho orgánu a súdu), resp. duplicita v rozhodovaní o tom istom nároku (stanovisko NS SR č. 71/2017, písm. A/). Keďže súd o predmetnom, riadne a včas uplatnenom, nároku v zmysle uvedeného nerozhodoval, odkázal poškodeného na civilný proces. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).