Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/2/2025 2325200049 04. 02. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325200049.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. G. XXXX/X, H., toho času I. XXXX/XX, H., a otca: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, L. – J., toho času bytom M. XXX/XX, L. - N., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, matky, a otcovi maloletého dieťaťa, uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa a upravil styk maloletého dieťaťa s otcom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:30 hod., pričom otec si maloleté dieťa prevezme v domácnosti matky a odovzdá ho v priestoroch vlakovej stanice L. hlavná stanica. Úprava styku otca s maloletým dieťaťom počas pracovných dní nebola v návrhu presne špecifikovaná, navrhovateľka uviedla, že styk otca s maloletým dieťaťom môže byť počas týždňa realizovaný v meste Galanta v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. 2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa sa spoznala v apríli 2019 a po približne trojročnej známosti sa im narodilo maloleté dieťa, s ktorým žili v spoločnej domácnosti približne od novembra 2022 až do odchodu navrhovateľky aj s maloletým dieťaťom v decembri 2024. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické, no s odstupom času pribúdali nezhody v partnerskom vzťahu a aj v otázkach výchovy a starostlivosti o ich spoločné dieťa. Navrhovateľka uviedla, že väčšina starostlivosti a výchovy či už o spoločné maloleté dieťa alebo dve maloleté deti otca z predchádzajúceho manželstva bola v réžii navrhovateľky, učenie, príprava do školy, starostlivosť o šatstvo, hranie sa, riešenie lekárskych záležitostí, pričom otec sa väčšinu času venoval svojej práci, svojim koníčkom a zabezpečoval si ďalšie pracovné aktivity, aby sa vyhol času strávenému s rodinou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že si prešli viacerými krízami, no obaja sa snažili vzťah udržať v záujme maloletého dieťaťa, avšak ona už naďalej nedokáže zotrvať v tomto nefungujúcom vzťahu. S odporcom sa častokrát nezhodli, pretože navrhovateľka má tiež za to, že otec maloletého dieťaťa je extrémne šetrný čo sa výdavkov na maloleté dieťa týka, napr. nemá sa kúpať každý deň lebo spotrebuje veľa vody, k lekárovi či k starej mame mala navrhovateľka s maloletým dieťaťom chodiť mestskou hromadnou dopravou či vlakom, pretože auto má veľkú spotrebu, maloletému dieťaťu musela navrhovateľka kupovať najlacnejšie značky hygienických potrieb a plienok, aj keď je navrhovateľka toho názoru, že otec maloletého dieťaťa je finančne dostatočne zabezpečený a neboli odkázaní na extrémnu šetrnosť. Otec maloletého dieťaťa
na navrhovateľku často vyvíjal psychický tlak a tým ju prinútil robiť rozhodnutia, s ktorými nebola stotožnená. Navrhovateľku často pred maloletým dieťaťom slovne ponižoval a kritizoval, čím vytváral aj do budúcna nevhodný vzorec správania sa muža k žene. Navrhovateľka aktuálne žije aj s maloletým dieťaťom v domácnosti jej rodičov, ktorí jej pomáhajú finančne a aj v starostlivosti o maloleté dieťa. K aprílu 2025 sa s maloletým dieťaťom plánuje presťahovať do 2-izbového bytu v meste H., ktorého je vlastníčkou a ktorý doposiaľ prenajímala. Maloleté dieťa doposiaľ navštevovalo materskú školu v obci N. avšak od odsťahovania sa materskú školu aktuálne nenavštevuje. Náklady na maloleté dieťa sú bežné, primerané k veku, pričom navrhovateľka nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľka uviedla, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podáva z dôvodu, že sa s otcom maloletého dieťaťa nezhodnú na zverení maloletého dieťaťa, pričom navrhovateľka požaduje zverenie do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa požaduje striedavú starostlivosť, pričom svoj postoj a vôľu si presadzuje bez toho aby prebehlo konanie a o veci bolo rozhodnuté súdom. Navrhovateľka je názoru, že maloleté dieťa má byť vzhľadom na svoj nízky vek primárne pri svojej matke a časté odlúčenie od matky trvajúce niekoľko dní by mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravý vývoj. Okrem toho má navrhovateľka obavy či by otec maloletého dieťaťa dokázal zabezpečiť týždeň trvajúcu starostlivosť nakoľko doposiaľ sa o maloleté dieťa takú dlhú dobu nestaral sám a doposiaľ bola väčšina starostlivosti o maloleté dieťa zabezpečovaná navrhovateľkou, prípadne starou mamou zo strany matky, zároveň si myslí, že pre dieťa nie je prínosné aby navštevovalo dve materské škôlky/školy v dvoch rôznych mestách a má zato, že striedavá starostlivosť v tomto prípade nie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže neustále zmeny môžu spôsobiť u dieťaťa pocit neistoty a nestability, nepriaznivá je tiež neustála zmena režimu, stravovacích a spánkových návykov, nemožnosť sa pri chorobe doliečiť na jednom mieste pričom dieťa si musí neustále zvykať na iné výchovné princípy rodičov. Keďže mal otec maloletého dieťaťa v minulosti svoje dve maloleté deti z predchádzajúceho manželstva v striedavej starostlivosti a navrhovateľka mala možnosť vidieť tento typ starostlivosti je toho názoru, že táto forma starostlivosti narušila vzťahy medzi rodičmi oboch maloletých detí a taktiež vzťahy medzi rodičmi a deťmi, čo nakoniec zapríčinilo zmenu vo zverení týchto maloletých detí. Navrhovateľka uviedla, že keďže otec maloletého dieťaťa neakceptuje jej argumenty, má dôvodnú obavu, že by maloleté dieťa po čase strávenom v jeho domácnosti odmietol vrátiť do jej starostlivosti, preto vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie, ktorým ponechá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti navrhovateľky, matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom výšku výživného ponecháva navrhovateľka na úvahe súdu avšak styk navrhuje upraviť tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý druhý víkend v domácnosti otca pričom si otec maloleté dieťa vyzdvihne v domácnosti matky v piatok v čase 17:00 h. a v nedeľu maloleté dieťa odovzdá do starostlivosti matky v priestoroch železničnej stanice L. hlavná stanica v čase 17:30 h. kam otec maloleté dieťa odvezie resp. odprevadí. V priebehu týždňa môže otec dieťa navštíviť v meste H. v čase od 16:00 do 19:00 h. pričom styk sa môže realizovať bez prítomnosti matky. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu, prílohami pripojenými k návrhu, so správami z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 15.01.2025 a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.01.2025 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí od decembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. 5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „ÚPSVaR Galanta“), zo dňa 15.01.2025 vyplýva, že dňa 14.01.2025 ÚPSVaR Galanta vykonal návštevu v domácnosti matky maloletého dieťaťa. V čase návštevy bola prítomná matka maloletého dieťaťa, a stará matka maloletého dieťaťa, pričom v spoločnej domácnosti býva aj starý otec maloletého dieťaťa zo strany matky. Jedná sa o 3-izbový byt, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov maloletého dieťaťa, v ktorom má matka s maloletým dieťaťom svoju vlastnú izbu. Matka sa vyjadrila, že na domácnosť rodičom neprispieva. Mesačné výdavky na domácnosť sú vo výške nájomné XXX,-XXX elektrina XX,- Eur, TV + internet XX,- Eur mesačne, telefón matky mal. dieťaťa XX,- Eur. Matka uviedla, že platí hypotéku na byt vo výške XXX,- Eur, ktorý má vo vlastníctve a kam sa aj s maloletým dieťaťom chce po ukončení prenájmu presťahovať. Za uvedenú nehnuteľnosť má príjem za prenájom vo výške XX,- Eur mesačne, ďalej poberá rodinné prídavky vo výške XX,- Eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške XXX,XX Eur, kde posledný príspevok jej bude
vyplatený vo 02/2025. Daňový bonus si bude uplatňovať od 01/2025. ÚPSVaR Galanta ďalej v správe uvádza, že otec matke na výživu maloletého dieťaťa neprispieva. Matka maloletého dieťaťa pracuje ako účtovníčka s čistým mesačným príjmom XXX,- Eur u zamestnávateľa G. A. E. O. E., E., L.. Iný príjem neuvádza. Maloleté dieťa navštevuje I. N., pričom matka pri šetrení uviedla, že otec maloletého dieťaťa nechcel podpísať prihlášku do I. K. E. P. H.. Detský lekár maloletého dieťaťa je MUDr. I. v L. a maloleté dieťa navštevuje zubnú ambulanciu K., E., v J.. Podľa udania matky je komunikácia medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa na úrovni, že sa vedia dohodnúť ohľadom odovzdávania a stretávania sa s maloletým dieťaťom. Matka sa vyjadrila, že od XX.XX.XXXX býva u rodičov v H. kam sa presťahovala aj s maloletým dieťaťom, a zároveň potvrdila, že otec maloletého dieťaťa súhlasil s presťahovaním. ÚPSVaR Galanta v správe uvádza, že odkedy sa matka s maloletým dieťaťom presťahovala zo spoločnej domácnosti, maloleté dieťa sa s otcom stretáva, konkrétne bolo maloleté dieťa u otca v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa vzhľadom na svoj vek nebolo rodičmi informované o tom, že ako rodičia už nebudú bývať v spoločnej domácnosti, matka chce zvoliť jemnejšie informovanie. ÚPSVaR Galanta v správe z prešetrených pomerov uviedol, že matka navrhuje, aby jej bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, styk maloletého dieťaťa s otcom navrhuje každý druhý týždeň od piatka do nedele, kde si otec maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a matka si maloleté dieťa prevezme na hlavnej stanici v L.. Záverom ÚPSVaR Galanta konštatuje, že na strane matky sú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, domácnosť je zabezpečená vybavením zodpovedajúcim potrebám maloletého dieťaťa. 6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „ÚPSVaR Bratislava“), zo dňa 24.01.2025 vyplýva, že dňa 20.01.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý býva v rodinnom dome kde má maloleté dieťa vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Hygiena domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Otec maloletého dieťaťa počas šetrenia v jeho domácnosti uviedol, že matka s maloletým dieťaťom opustili spoločnú domácnosť pre partnerské nezhody, s tým, že sa presťahovala aj s maloletým dieťaťom do mesta Galanta, k starým rodičom maloletého dieťaťa, s ktorým presťahovaním, aby sa predišlo ďalším nezhodám, súhlasil. Otec maloletého dieťaťa tiež uviedol, že od toho času sa maloleté dieťa nachádza striedavo v domácnosti matky a otca, pričom na výživu maloletého dieťaťa nijakým spôsobom neprispieva, pretože od vzniknutého incidentu ubehol veľmi krátky čas a otázku prispievania na výživu maloletého dieťaťa ešte ako rodičia nedoriešili. ÚPSVaR Bratislava v správe ďalej uviedol, že maloleté dieťa navštevuje I. P. N. v dňoch kedy sa nachádza v domácnosti otca a zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý. Otec maloletého dieťaťa záverom šetrenia uviedol, že je ochotný absolvovať psychologické poradenstvo, aby sa urovnal konflikt medzi rodičmi a aby sa matka s maloletým dieťaťom vrátila do spoločnej domácnosti. Záverom ÚPSVaR Bratislava v správe z prešetrených pomerov uviedol, že maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 21. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná formulácia CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 22. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 23. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že sa s otcom maloletého dieťaťa nezhodnú na otázke zverenia maloletého dieťaťa, že požaduje zverenie do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa preferuje striedavú starostlivosť, pričom navrhovateľka má dôvodnú obavu, že by otec maloleté dieťa po styku odmietol vrátiť do jej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania má súd osvedčené, že maloleté dieťa sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa s otcom maloletého dieťaťa vie dohodnúť ohľadom stretávania sa s maloletým dieťaťom. Z podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla, z čoho pramení jej obava, resp. aké konkrétne správanie otca má nasvedčovať tomu, že by mal odmietnuť vrátiť maloleté dieťa do starostlivosti matky po realizácii styku. Na základe samotnej skutočnosti, že otec preferuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, nemožno podľa názoru súdu dospieť k uvedenému záveru a takéto hypotetické úvahy nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä v situácii, keď z predloženej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že styk otca s maloletým dieťaťom prebieha v súčasnosti bez akýchkoľvek problémov. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by
boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. V súvislosti s návrhom navrhovateľky na určenie výživného neodkladným opatrením súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorého výživa tak nie je ohrozená. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, do februára 2025 bola zároveň zamestnaná (z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že pracovný pomer stále trvá). V súčasnosti žije v domácnosti svojich rodičov a je vlastníčkou bytu v Galante, z prenájmu ktorého má podľa vlastného vyjadrenia príjem vo výške XX,- eur mesačne. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Otec maloletého dieťaťa sa vyjadril, že na výživu maloletej neprispieva z dôvodu, že od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti ubehol iba krátky čas a otázka výživného nebola ešte medzi rodičmi doriešená. S poukazom na uvedené súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej - v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.