Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/2/2025 2325200049 11. 03. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325200049.3
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. - G., toho času H. XXXX/XX, I., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, a otca: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. - G., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, matky, a otcovi maloletého dieťaťa, uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa a upravil styk maloletého dieťaťa s otcom. Okresný súd Galanta uznesením sp.zn. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. 3. Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník boli vyzvaní na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zastavením konania. Výzva bola otcovi maloletého dieťaťa a kolíznemu opatrovníkovi preukázateľne doručená, avšak na predmetnú výzvu súdu do dnešného dňa nereagovali. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že so späťvzatím návrhu a so zastavením konania súhlasia. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľky – matky maloletého dieťaťa, s návrhom a konanie zastavil, nakoľko nie je potrebné v ňom pokračovať. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).