Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/7/2025 2325200152 21. 01. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2325200152.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako rodičia, toho času v striedavej osobnej starostlivosti, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., toho času bytom F. XX, E., v konaní zastúpená: Advokátka kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 14.01.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 5P/80/2023, ako aj v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. 5P/51/2023 dáva matka do pozornosti ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že striedavá osobná starostlivosť rodičov maloletému dieťaťu neprospieva, ale naopak ohrozuje jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Z uvedeného dôvodu matka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, a to zveriť maloletého do jej výlučnej osobnej starostlivosti do času právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. V opačnom prípade má matka za to, že bez ingerencie konajúceho súdu, bude s poukazom na nižšie uvedené skutočnosti vážne ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa, čo nesporne vyplýva aj z lekárskych správ. Matka už v priebehu konania dôvodila, že maloletý sa po realizácii styku s otcom vracia vo veľmi zanedbanom fyzickom stave, a to najmä s výraznými zapareninami na zadku, modrinami na nezvyčajných miestach. Odhliadajúc od toho, že otec pravdepodobne účelovo odmieta zabezpečovať maloletému základnú hygienu, sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré nesporne preukazujú, že otec nie je schopný sa o maloletého riadne postarať, ale naopak s primárnym úmyslom neustále ubližovať matke, ohrozuje jeho zdravotný stav, na podklade ktorých skutočností bola matka nútená podať prostredníctvom svojho právneho zástupcu podnet na začatie trestného stíhania vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Matka v prvom rade uvádza, že maloletý sa aj dňa 17.10.2024 (po realizácii styku s otcom) vrátil s výraznými modrinami na nezvyčajných miestach. Maloletý mal poranenie na brušku ako aj výraznú modrinu na bedre. Dňa 25.11.2024 sa matka na základe výslovného odporúčania súdnom ustanovenej znalkyne A. C. G. zúčastnila s maloletým sedenia u detskej pedopsychiatričky G. F. H.. Z lekárskej správy vyplynulo, že táto odporúča maloletému jednotné výchovné prostredie u matky a zároveň odporúča obmedziť styk dieťaťa s otcom. V ďalšom matka uviedla, že maloletý mal dňa 12.12.2024 (opätovne
v čase, kedy bol v realizácii starostlivosti otca) zlomený prst na nohe. Napriek uvedenej skutočnosti otec matku bezodkladne neupovedomil a neinformoval o tak vážnej skutočnosti, pričom otec si zároveň nedal ani tú námahu ísť s maloletým na pohotovosť, nakoľko na pohotovosť s ním šla údajná priateľka otca. O uvedenej skutočnosti sa matka dozvedela od svojho maloletého syna, a to až nasledujúci deň dňa 13.12.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že matka nemala od otca žiadne informácie o zdravotnom stave maloletého, bola nútená ísť s maloletým opätovne na pohotovosť, aby zistila bližšie informácie vo vzťahu k zdravotnému stavu maloletého. Naliehavej potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky nesporne nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti, a to že otec v žiadnom smere nerešpektuje pokyny matky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa a maloletého ohrozuje na zdraví. Otec negatívne vplýva aj na psychický stav maloletého, o čom svedčí správanie maloletého, ktorý si po realizácii styku s otcom pravidelne okusuje nechty a vždy je nervózny a plačlivý. Navyše odmieta navrhovateľku ako matku a vo vzťahu k jej partnerovi používa pojmy ako „zlý ujo“, „cudzí ujo“, čo potvrdzuje, že otec s maloletým manipuluje. Otec doposiaľ svojím konaním preukazuje, že je ako rodič zjavne nespôsobilý sa o maloletého riadne postarať a nie je schopný potlačiť nenávisť voči matke a túto eliminovať, tak aby to nemalo negatívny dopad na maloletého. Matka v tejto súvislosti uvádza, že dňa 06.01.2025, ako aj dňa 07.01.2025 kontaktoval otec príslušníkov PZ ktorí prišli k domu, kde v súčasnej dobe žije matka s jej partnerom a maloletým. Takýmto neadekvátnym spôsobom otec opätovne zastrašoval matku a bez akéhokoľvek právneho titulu si neoprávnene vynucoval, aby mu matka maloletého odovzdala na styk, a to napriek skutočnosti, že maloletý bol vo veľmi zlom zdravotnom stave. Takéto konania zo strany otca považuje matka za neprijateľné, ktoré je len prejavom agresie zo strany otca maloletého vo vzťahu k matke. Matka k dôvodnosti tohto návrhu poukazuje aj na skutočnosť, že maloletému boli v troch rokoch života diagnostikované prvky PAS, pričom nie je spornou skutočnosťou, že maloleté deti s takýmito poruchami si vyžadujú stabilitu ich výchovného prostredia a prítomnosť osoby, na ktorú sú fixované. Aj z uvedeného dôvodu nepochybne nie je striedavá osobná starostlivosť vhodným modelom starostlivosti, nakoľko maloletý si vyžaduje intenzívnu starostlivosť, individuálny prístup a jednotný výchovný postup, ktorý rodičia nemajú. Matka na základe vyššie uvedeného žiada súd, aby pri svojom rozhodovaní reflektoval aj na útly vek maloletého, ktorý nie je schopný efektívne rozpoznať, ktoré skutočnosti sú v jeho najlepšom záujem a naopak, čo môže mať pre maloletého do budúcna nepriaznivé následky. Matka má zato, že v tomto konaní je prinajmenšom dostatočne osvedčené, že maloleté dieťa sa od otca pravidelne vracia zanedbané choré a s modrinami na nezvyčajných miestach, čo osvedčuje dôvodnosť a naliehavosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky. Matka v prvom rade uvádza, že nechce otcovi v styku s maloletým brániť a má v záujme, aby si dieťa budovalo vzťah aj so svojim otcom. Matka má zato, že ňou navrhovaný rozsah styku otca s dieťaťom, nebude otca obmedzovať neprimeraným spôsobom. 3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho všetkými prílohami. 4. Maloletý A. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený. Rodičia sú toho času v rozvodom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 5P/80/2024. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5P/5/2025-34 zo dňa 17.01.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa matke uložila povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti otca od 15:00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti matky od 15:00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom jeho vyhotovenia, teda dňa 17.01.2025. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c. nenakladala s určitými vecami alebo právami, d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 17. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/183/2024 – 272 zo dňa 22. októbra 2024) 20. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní sp.zn. 3Cdo/203/2011 sa uvádza: "Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia". 21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5P/5/2025-34 zo dňa 17.01.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorý sa maloletý A. dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom v konaní sp. zn. 5P/5/2025 mal súd za preukázané, že z návrhu otca ako aj zo šetrení kolízneho opatrovníka, že rodičia maloletého dieťaťa boli neformálne dohodnutí, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa budú zabezpečovať formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V zmysle tejto neformálnej dohody rodičia zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloleté dieťa formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch od tej doby, odkedy nezdieľajú spoločnú domácnosť, teda od júna 2023. Maloleté dieťa sa za ten čas prispôsobilo a zvyklo si na striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník nemal výhrady k striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd mal v konaní sp. zn. 5P/5/2025 za osvedčené, že obaja rodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na vývoj a rast maloletého dieťaťa a na strane ani jedného z rodičov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré by bránili niektorému z rodičov ďalej vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa ponechané v matkinej výlučnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol, nakoľko takéto rozhodnutie by zmenilo doterajšiu formu starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá bola nariadená uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5P/5/2025-34 zo dňa 17.01.2025, čo nie je účelom neodkladného opatrenia. 23. K argumentom matky je potrebné uviesť, že zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/80/2023 zo znaleckého posudku znalkyne A. C. G., A. č. 29/2024 zo záverov z odpovede č. 14 vyplynulo aj to, že na základe vytvorenia bezpečnej citovej väzby medzi maloletým a oboma rodičmi je možné považovať striedavú osobnú starostlivosť za vhodnú, podporuje pozitívne emocionálne vzťahy, ktoré sú medzi maloletým oboma rodičmi, osobná starostlivosť oboch rodičov je dôležitá pre získavanie rôznych skúseností, pre získavanie špecifických zážitkov, rozvíjanie emocionálneho a fyzického spojenia medzi rodičom (matkou i otcom) a dieťaťom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že znalecký posudok
má vyššiu relevanciu ako lekárska správa. Navyše poranenie prsta maloletého dieťaťa alebo nádcha a chrápanie nie sú také zdravotné problémy maloletého dieťaťa, ktoré by neumožňovali styk otca s maloletým dieťaťom, keďže ide o bežné detské zranenia a detské choroby, pričom ďalšiu liečbu maloletého dieťaťa môže zabezpečiť otec. Nebolo osvedčené, že by otec huckal maloleté dieťa proti matke a jej partnerovi. 24. Súd poukazuje na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobný kontakt s oboma rodičmi. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozvodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. 25. Súd poznamenáva, že všetky ďalšie rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej, pričom ďalší termín pojednávania je stanovený na deň 11.02.2025. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené žiadne osobitné dôvody. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.