Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32Pc/4/2025 2325200301 17. 03. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200301.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, vo veci navrhovateľa - otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D. E., proti osobe, ktorá je oprávnená z výživného: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. H. I. XXX/XX, XXX XX G., o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľa sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025 domáhal zníženia výživného voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že toho času je rozsudkom zaviazaný prispievať na výživu plnoletej dcéry sumou XXX Eur mesačne. Uviedol, že momentálne je bez pracovného pomeru, nie je evidovaný na úrade práce a ani nepoberá ani dávky, nakoľko má zdravotné problémy. Uviedol, že je odkázaný na kamarátov, býva u známej a kamaráti mu poskytujú aj jedlo a ošatenie a je ochotný platiť výživné v minimálnej zákonnej výške 30 % zo životného minima. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2025 a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX, listinnými dôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 3. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola upravená Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 13.06.2023, kedy súd rozviedol manželstvo rodičov odporkyne a vtedy maloletá odporkyňa sa na čas po rozvode zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk navrhovateľa s odporkyňou upravený nebol, a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou XXX,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky odporkyne. V čase posledného rozhodovania mala odporkyňa 16 rokov a 6 mesiacov, bola zdravá, navštevovala 1. ročník strednej odbornej školy, odbor kaderníctvo, výdavky na jej život boli bežné, veku primerané. Matka odporkyne bola živnostníčkou s predmetom živnosti skladovanie a pomocné činnosti v doprave, a zamestnaná v spoločnosti J. K. L. ako balič tovaru s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,- Eur týždenne, t.j. XXX,- Eur mesačne, poberala rodinný prídavok na maloleté dieťa vo výške XX,- Eur mesačne. Odporkyňa a matka žili spolu v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ bol v čase posledného rozhodovania dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný a nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody v C. M. N.. Súd v pôvodnom rozhodnutí uviedol, že pri určovaní výšky výživného voči navrhovateľovi vychádzal z toho, že iné vyživovacie povinnosti nemá, nakoľko ostatné deti sú plnoleté. Napriek tomu, že sa navrhovateľ toho času nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody do 18.07.2023, súd túto skutočnosť vyhodnotil
tak, že do výkonu trestu sa dostal vlastným pričinením, pričom súd zohľadnil aj to, že navrhovateľ aj v predchádzajúcich obdobiach bol dlhodobo nezamestnaný, občas evidovaný na úrade práce, teda bol považovaný za dobrovoľne nezamestnaného, ako aj už v čase, keď súd prvýkrát rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (odporkyni), čo bolo v roku XXXX. Súd mal za to, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na maloleté dieťa súdom určeným výživným vo výške, ktorú súd považoval za primeranú, nakoľko bude mať možnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa zamestnať. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 14.02.2025 vyplýva, že navrhovateľ v súčasnosti nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom bol evidovaný ako uchádzač od XX/XXXX O. XX/XXXX, avšak bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu s úradom práce. 5. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 17.02.2025 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný ako zamestnaný alebo SZČO. Súčasne nepoberá žiadne štátne dávky alebo dôchodok. 6. Súd lustráciou na stránke oversi.sk zistil, že odporkyňa je evidovaná ako študentka na L. P. I. D. A. Q. L., ktorú školu navštevuje od 01.09.2022, aktuálne je v školskom roku 2024/2025 v 3. ročníku, forma štúdia je celodenná. Ide o riadne štúdium. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zo dňa 04.02.2025 zistil, že odporkyňa vykonávala prácu v roku 2024 v L. Q. L. L., v ktorej spoločnosti mala nárok v 03/2024 na vymeriavací základ vo výške 225,40 eur, a taktiež vykonávala prácu v 06/2024-10/2024 u R. H. L. s vymeriavacím základom za 06/2024 vo výške 43,10 eur, za 07/2024 vo výške 86,20 eur, za 0/2024 vo výške 107,75 eur, za 09/2024 vo výške 64,65 eur, za 10/2024 vo výške43,10 eur. Išlo o výkon brigádnickej práce. 7. Otec na pojednávaní dňa 27.01.2025 uviedol, že na návrhu trvá. Žiadal, aby súd znížil výživné na minimálnu zákonnú výšku s poukazom na to, že toho času nie je schopný uhrádzať výživné v súdom stanovej výške 150 Eur, nakoľko je bez práce, bol vyradený z Úradu práce, nepoberá žiadnu sociálnu dávku, nakoľko má zdravotné problémy, a o tom, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý, toho času nevie súdu predložiť listinný dôkaz, nakoľko sa sťahoval, a uvedené listinné dôkazy stratil. Prehlásil, že s odporkyňou nie je v kontakte už dlhé roky, má dôvodnú pochybnosť, že je biologickým otcom odporkyne. Na otázku sudkyne, z akého dôvodu sa proti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom neodvolal, uviedol, že v tom čase sa nachádzal v S., avšak odvolanie spísal a taktiež bol v domnení, že odvolanie bolo súdu doručené. Pred siedmimi resp. ôsmimi rokmi bol zamestnaný v spoločnosti F., pričom bol v skúšobnej dobe prepustený, mal dohodnutý čistý mesačný príjem vo výške 800,- eur. Do S. nastúpil v roku 2023, a od roku 2018 do nástupu do S. bol dobrovoľne nezamestnaný. Z S. bol prepustený 18.07.2023. Odvtedy nevykonával žiadnu prácu, nakoľko chodil po lekároch, vypomáhala mu finančne celá rodina. Uviedol, že má výrastky na chrbtici, ktoré mu tlačia na miechu, má plánovanú operáciu niekedy v 10/2025, nakoľko plánované termíny boli odložené, prvýkrát kvôli covidu, druhýkrát kvôli tomu, že bol vo výkone trestu. Toho času býva u priateľky. Privyrába si brigádnicky ako šofér, z toho má príjem cca 300,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Nárok na dávku v hmotnej núdzi nemá, nakoľko nemá odrobené roky. Podal aj návrh na priznanie invalidného dôchodku, pričom mu jeho žiadosť zamietli. Ako mesačné výdavky uviedol 150 eur nájomné, 150 eur na stravu a ošatenie, kredit vo výške 12 eur, výživné 150 eur, zvýšené výdavky na tabletky od bolesti – vo výške 25-30 eur. Uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Hnuteľné veci značnej hodnoty nemá. Toho času nevlastní ani motorové vozidlo, predal ho asi 7-8 rokov dozadu. Uviedol, že je v osobnom bankrote od roku 2022, 15.03.2025 musel uhradiť poslednú splátku v zmysle splátkového kalendára vo výške 14 eur. Exekúcie má na zdravotnom poistení vo výške cca 800 eur od roku 2023. Pôžičku ani úver nemá. Má ďalšie plnoleté deti, ktoré deti nie sú odkázané na jeho výživu. Uviedol, že úspory nemá žiadne. 8. Odporkyňa na pojednávaní dňa 17.03.2025 uviedla, že býva spolu s matkou v domácnosti. Uviedla, že matka prispieva na jej výživu podľa schopností a možností na pravidelnej báze v priemere sumou 100-150 Eur. Toho času navštevuje L. P. I. D. A. Q. L. T. I.. Ako mesačné výdavky uviedla sumu cca 300 eur: Autobusy cca 40 eur mesačne – cestovanie do školy a domov, raňajky 7-8 eur každý deň, voľný čas 10 eur, škola – stravné vo výške 20 eur mesačne, školské potreby – aktuálne žiadne výdavky, stravovanie doma vo výške 20 eur na týždeň, oblečenie – nepravidelne vo výške cca 20-30 eur, hygiena vo výške 20 eur, mobil – kredit vo výške 10 eur. Uviedla, že príjem nemá. Jej matka robí ako živnostníčka – skladovanie a pomocné činnosti v doprave, zamestnaná u J. K. L. ako balič tovaru, a má príjem vo výške cca 800 eur v čistom (v roku 2023). V spoločnej domácnosti s matkou bývajú len dve. Je to 2-
izbový byt, asi vo výlučnom vlastníctve matky. Minulý rok podali na otca trestné oznámenie, z dôvodu zanedbania povinnej výživy, naraz zaplatil 800 eur, potom už neposlal za 01/2025 peniaze, za 02/2025 poslal 80 eur, za 03/2025 zatiaľ nič. Odporkyňa žiadala, aby súd návrh navrhovateľa zamietol, a aby ostala v platnosti súdom určená suma výživného, teda 150 eur mesačne. 9. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 10. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 17. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 18. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí, zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi. 19. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni upravená rozsudkom č.k. XXX/ XXX/XXXX – XX zo dňa 13.06.2023, kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou XXX,- Eur mesačne. 20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v čase posledného rozhodovania mala odporkyňa 16 rokov a 6 mesiacov, bola zdravá, navštevovala 1. ročník strednej odbornej školy, odbor kaderníctvo, výdavky na jej život boli bežné, veku primerané. Toho času má odporkyňa 18 rokov a 4 mesiace, je študentkou strednej odbornej školy, dennej formy štúdia a jej priemerné výdavky predstavujú 300 Eur mesačne. Matka odporkyne bola v čase posledného rozhodovania súdu živnostníčkou s predmetom
živnosti skladovanie a pomocné činnosti v doprave, a zamestnaná bola v spoločnosti J. K. L. ako balič tovaru s priemerným čistým mesačným príjmom 200,- Eur týždenne, t.j. 800,- Eur mesačne, poberala rodinný prídavok na maloleté dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Odporkyňa a matka žili spolu v spoločnej domácnosti. Toho času matka odporkyne má rovnaké zamestnanie s rovnakým priemerným mesačným príjmom, pričom podľa tvrdenia odporkyne, prispieva na jej výživu cca sumou XXX Eur. Matka odporkyne a odporkyňa žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ bol v čase posledného rozhodovania dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný a nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody v C. M. N.. Navrhovateľ bol z väzenia prepustený dňa 18.07.2023. Toho času si brigádnicky privyrába ako šofér, z toho má príjem cca 300,- Eur mesačne podľa vlastného uvedenia. Navrhovateľ uviedol, že má zdravotné problémy s chrbticou, a musí ísť na operáciu, avšak tieto tvrdenia súdu nijakým spôsobom nepreukázal. 21. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti výživné vo výške 150,- Eur mesačne na odporkyňu, ako bolo pôvodne schválené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XX R. dňa 13.06.2023, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť len vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane už plnoletého dieťaťa, ako oprávneného. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na posledné rozhodnutie o výživnom, kedy súd v rozsudku vychádzal z princípu potenciality príjmov u navrhovateľa, kedy uviedol, že pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že iné vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá, nakoľko ostatné deti sú plnoleté. Napriek tomu, že sa navrhovateľ toho času nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody do 18.07.2023, súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že do výkonu trestu sa dostal vlastným pričinením, pričom súd zohľadnil aj to, že navrhovateľ aj v predchádzajúcich obdobiach bol dlhodobo nezamestnaný, občas evidovaný na úrade práce, teda bol považovaný za dobrovoľne nezamestnaného. Súd mal za to, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na maloleté dieťa súdom určeným výživným vo výške, ktorú súd považoval za primeranú, nakoľko bude mať možnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa zamestnať. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní mal súd za preukázané, že aktuálne nie sú dané podmienky na zníženie výživného na odporkyňu nakoľko tá je stále študentkou strednej školy, dennej formy štúdia, pričom výdavky vyčíslila na sumu cca 300 Eur (autobusy cca 40 eur mesačne – cestovanie do školy a domov, raňajky 7-8 eur každý deň, voľný čas 10 eur, škola – stravné vo výške 20 eur mesačne, školské potreby – aktuálne žiadne výdavky, stravovanie doma vo výške 20 eur na týždeň, oblečenie – nepravidelne vo výške cca 20-30 eur, hygiena vo výške 20 eur, mobil – kredit vo výške 10 eur + alikvotná časť sumy na bývanie), ktoré súd považuje za oprávnené a primerané veku a potrebám odporkyne. Navrhovateľ síce vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že je dlhodobo nezamestnaný, avšak nepreukázal podstatnú zmenu pomerov na jeho strane tak, aby mohlo byť súdom znížené výživné na odporkyňu a ani nepreukázal, že by trpel závažnými zdravotnými problémami, resp. ochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu práce, prípadne, že z objektívnych dôvodov nie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni riadne plniť. Deklarované zdravotné problémy navrhovateľa dokonca mali byť u navrhovateľa prítomné podľa jeho vlastného vyjadrenia na pojednávaní dňa 17.03.2025 už v čase pandémie covidu (rok 2020 – 2021), kedy mal ísť na operáciu, tá však bola odložená. Teda zdravotné problémy mal navrhovateľ už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom (v roku 2023) na odporkyňu, a preto z tohto dôvodu nemožno posúdiť navrhovateľove tvrdenia o zlom zdravotnom stave, navyše nijakým spôsobom nepreukázané, ako podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa. Navrhovateľ má navyše toho času príjem cca 300 Eur mesačne z príležitostnej pracovnej činnosti, ako deklaroval na pojednávaní dňa 17.03.2025 (na rozdiel od pôvodného konania, kedy nemal žiadny príjem). Nakoľko súd nevzhliadol a nezistil podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa odôvodňujúcu zmenu výšky výživného určenú skorším rozhodnutím, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol. 22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletých detí, a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).