Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/16/2025 2325200302 27. 01. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200302.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, B., toho času bytom E. B. XX, B., v konaní zastúpená: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom Francisciho 5, Prešov, a otca: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., v konaní zastúpený: JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská 49, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti (maloletú a druhé dieťa rodičov - maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej v rozhodnutí ako „maloleté deti“)) do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk s matkou tak, že matka je oprávnená sa stýkať s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 9:00 hod. do 14:00 hod. za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska otca a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste otcovi odovzdá, pričom styk bude prebiehať v I. alebo v iných častiach Trnavského samosprávneho kraja. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha od 3. februára 2023 konanie o jeho návrhu na zverenie maloletých do jeho osobnej starostlivosti (sp. zn. XXX/XX/XXXX), pričom toto konanie nebolo doposiaľ ani po takmer dvoch rokoch rozhodnuté prvostupňovým okresným súdom. Doteraz sa okresný súd zaoberal len návrhmi oboch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení a následne aj návrhom otca na výkon neodkladného rozhodnutia, pričom nebolo rozhodnuté o samotnej veci týkajúcej sa zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Otec v súvislosti s týmto konaním poukázal na to, že hoci v rámci neodkladného opatrenia požiadal o zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, nepodal žiadne odvolanie proti predbežným rozhodnutiam súdov, a to aj napriek tomu, že matka sa voči týmto rozhodnutiam pravidelne odvolávala. Otec sa rozhodol neodvolávať sa z jediného dôvodu: nechcel ďalej zdržovať konanie a tým aj rozhodnutie vo veci samej. Matka však rozhodnutia súdov upravujúce styk otca s deťmi rokov nerešpektovala, a to dokonca ani potom, čo súd nariadil výkon takéhoto rozhodnutia. Po právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výkonu matka pokračovala v obštrukciách, a to opakovanými návrhmi na odklad výkonu rozhodnutia. Matka svoje podania ospravedlňovala tým, že treba počkať na rozhodnutie príslušných orgánov, ako sú okresný súd, krajský súd, alebo orgány činné v trestnom konaní, a až do týchto rozhodnutí, podľa nej, nie je potrebné rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutia. V súvislosti so stavom maloletých otec uviedol, že matka sa bez jeho súhlasu a bez rozhodnutia súdu odsťahovala maloletých z ich trvalého pobytu v I. do 420 kilometrov vzdialeného B., kde ich núti žiť v podmienkach neporovnateľne horších, ako mali v spoločnej domácnosti u otca. Otec v návrhu ďalej poukázal na to, že v priebehu konania je zrejmé,
ako sa účelovo mení argumentácia matky voči otcovi. V jej vyjadrení zo dňa 8. marca 2023 uvádzala ako dôvody odchodu od otca výhradne nezhody v partnerskom vzťahu, pričom sa v tejto súvislosti nezmienila o žiadnych dôvodoch týkajúcich sa maloletých detí. Otec opakovane vyjadril, že tieto jej dôvody sú vymyslené, a predložil dôkazy, ktoré to potvrdzujú. V tejto súvislosti matka uviedla len, že „matka bola tá, čo navrhovala otcovi, aby deti navštívil“ a že nikdy nebránila otcovi v styku s deťmi. Keď súdy nevyhoveli jej návrhom, matka prešla do ofenzívy a obvinila otca z drogovej trestnej činnosti a sexuálneho obťažovania ich dnes 6-ročnej dcéry. Otec tieto obvinenia kategoricky popiera a predložil množstvo dôkazov, ako znalecké posudky a čestné vyhlásenia, ktoré tieto tvrdenia matky vyvracajú. Otec ďalej uviedol, že matka naďalej pokračovala v očierňovaní jeho mena a obvinila ho aj z alkoholizmu, násilia a vulgárnosti. Otec tieto tvrdenia vždy popieral a dôrazne uviedol, že nič z týchto obvinení nebolo nikdy potvrdené jediným dôkazom. Tieto tvrdenia matka stále vznášala, aj keď žiadny dôkaz neexistoval. Otec zároveň uviedol, že matka pokračovala v obvineniach voči nemu, vrátane tých, ktoré sa týkali nevhodného správania voči deťom, čomu sa otec ostro bránil, pričom tvrdil, že ide o nepravdivé a účelové tvrdenia. Otec opakovane poukázal aj na to, že matka nereflektovala zastavenie trestného stíhania, ktoré bolo vedené v súvislosti s jej trestným oznámením na otca za sexuálne zneužívanie, pričom nezohľadnila ani vykonané znalecké posudky. Otec ďalej uviedol, že matka obmedzovala kontakt otca s maloletými, pričom aj po nariadení neodkladného opatrenia umožnila styk s maloletými deťmi len veľmi sporadicky a vždy podľa svojich subjektívnych a svojvoľných rozhodnutí. Tento postup matky viedol k tomu, že stav maloletých detí sa začal zhoršovať. Maloletý G. sa nechce vrátiť k matke do B., a maloletá A. skončila na psychiatrickom liečení. Otec uviedol, že kým v čase podania prvotného návrhu (3. február 2023) nebol s maloletými žiadny problém, po dvoch rokoch v osobnej starostlivosti matky je ich psychický stav tak zdevastovaný, že to už nemôže byť ďalej prehliadané. Otec v návrhu ďalej zdôraznil, že matka trpí psychickými problémami, vrátane úzkostných depresií a agorafóbie, pričom tieto problémy negatívne ovplyvňujú výchovu maloletých detí. Matka dokonca podľa otca prestala užívať predpísané lieky, čo malo za následok zhoršenie jej zdravotného stavu. Otec uviedol, že matka žije s deťmi v prostredí, ktoré nie je vhodné na ich riadny vývoj, poukázal na zdravotný stav matky a jej matky, ktorá trpí schizofréniou, čo tiež zhoršuje podmienky, v ktorých deti vyrastajú. Otec vyjadril presvedčenie, že súčasný psychický stav maloletých detí je výsledkom osobnej starostlivosti matky, ktorá dlhodobo nerešpektovala rozhodnutia súdu týkajúce sa styku otca s deťmi. Otec sa domnieva, že matka musí niesť zodpovednosť za výchovu a celkový stav detí za ostatné dva roky, pretože ona mala deti v osobnej starostlivosti a neumožnila otcovi ani minimálny styk s deťmi, ktorý mu bol súdom povolený. Otec dodal, že videl naposledy maloletú A. dňa 12.06.2024, odvtedy len počúva znepokojujúce správe o jej zdraví a keď sa chce informovať o jej zdravotnom stave, tak matka s ním riadne nekomunikuje a keď príde osobne do príslušného zdravotníckeho zariadenia – J. K. L., A. H., tak ošetrujúca lekárka odmieta s otcom komunikovať, odmieta mu dať informácie o zdravotnom stave jeho dcéry a odkazuje ho na termín stretnutia o cca dva týždne. Dodal, že súčasná psychiatrická starostlivosť nezohľadňuje skutočné príčiny maloletej psychických problémov. Otec tvrdí, že psychiatrička E. M. sa nezaujíma o prostredie, v ktorom maloletá žije, a len sa snaží tlmiť symptómy, no príčinu úzkostí ani agresívneho správania nehľadá. Otec vyjadril vážne znepokojenie, že maloletej A. bol predpísaný liek N., ktorý sa predpisuje abstinujúcim alkoholikom. Otec sa domnieva, že na jej úzkosti a agresívnom správaní sa podieľa nepriaznivé prostredie, v ktorom žije s matkou a starými rodičmi a uviedol nesúhlas s liečbou maloletej v starostlivosti psychiatrickej ambulancie E. M. a liečebne v obci H.. Uviedol, že v zmysle neodkladného opatrenia sa dňa 26. decembra 2024 otec dostavil do bydliska matky za maloletými. Styk s maloletou A. mu matka opätovne odoprela a maloletého G. mu odovzdala, aj so zbalenými vecami. Počas víkendu u otca G. ochorel, preto navštívil spolu s otcom vo G. O. pána E. I. G., ktorý mu predpísal antibiotiká a odporučil mu necestovať. Otec informoval matku o zdravotnom stave G. a tiež jej poslal lekárku správu od pána MUDr. G.. Taktiež na telefonáty matky otec reagoval tak, že bez problémov umožnil matke telefonovať s G.. G. sa odmietol vrátiť do B., čo oznámil aj matke. Otec v návrhu uviedol, že vzhľadom na nevyhovujúce prostredie, v ktorom sú maloletí nútení v B. žiť, čo sa zásadne prejavuje na ich psychickom stave a zdraví sa otec rozhodol vyslyšať synove prosby a nechal maloletého syna G. vo svojej domácnosti v I., kde sa o neho osobne stará. G. je dnes šťastný, bezprostredný a spokojný. Na matku, sestričku a ani starých rodičov sa nepýta. Má zabezpečené vyhovujúce prostredie svojej detskej izby a prostredia, ktoré dôverne od narodenia pozná. Je mu umožnené navštevovať škôlku, má zabezpečenú riadnu lekársku starostlivosť, osobnú starostlivosť otca a všetko čo pre plnohodnotný vývoj potrebuje. Otec si ani nevie presne predstaviť, čo by G. čakalo po návrate k matke po jeho slovách, že chce zostať v I.. Otec sa snažil o tom komunikovať s matkou, no žiadne uistenie ani odpoveď od nej nedostal. Dodal, že maloletý G. bol po jeho odlúčený do B. pri každom styku s otcom vždy sprvu tichý, vystrašený a úzkostlivý, čo nikdy predtým nebýval, kým spoločne žili v I.. Tento stav trval vždy
niekoľko hodín, kým to zase nebolo to veselé bezprostredné dieťa. Otec doteraz vždy nútil G., aby sa vrátil za matkou do B., hoc nechcel, lebo tak rozhodol súd, čo sa mu vždy snažil aj vysvetliť. Ďalej však už otec takto postupovať nemôže a nedokáže viac nútiť syna, aby sa vrátil za matkou a jej rodičmi do B., čo nechce a súčasne otec už veľmi dobre vie, čo mu tam hrozí a čomu je tam vystavovaný. Otec v závere návrhu žiadal, aby okresný súd nezohľadnil už žiadne ďalšie návrhy matky, pretože sú už len pokračovaním obštrukcií a ničím iným. Otec tvrdil, že najlepšie pre deti bude, ak budú zverené do jeho starostlivosti, pretože on je schopný im poskytnúť stabilné a bezpečné prostredie, ktoré je v súčasnosti pre deti najviac potrebné. Ďalej navrhol, aby sa zmenili uznesenia Okresného súdu Galanta, konkrétne uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.2.2023 a č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.8.2024, a to tak, že na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sa maloleté deti zveria do jeho osobnej starostlivosti. Otec ďalej uviedol, že matka má právo sa stýkať s maloletými podľa presne stanovených pravidiel, avšak styk má prebiehať v prítomnosti otca a v určených miestach. Otec opäť zdôraznil, že urobí všetko pre to, aby bol schopný plne zabezpečiť rozvoj maloletých detí v súlade s ich najlepšími záujmami. 2. Súd vylúčil konanie tomto o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. V tomto konaní súd rozhodoval len o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk s matkou tak, že matka je oprávnená sa stýkať s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 9:00 hod. do 14:00 hod. za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska otca a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste otcovi odovzdá, pričom styk bude prebiehať v I. alebo v iných častiach Trnavského samosprávneho kraja. 3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 23.1.2025, spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/ XX/XXXX, XXXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú, pričom práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte neboli upravené žiadnym rozhodnutím vo veci samej. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XX K. - XX P. 22.02.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi (maloletou a jej bratom) tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá, matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi maloletých detí v mieste bydliska matky, a neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku otca s deťmi (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským súdom v Trnave ako súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim uznesením č.k. XXXXX/X/XXXX - XXX z 26.04.2023 potvrdil. Styk otca s maloletou A. bol naposledy upravený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2024 č.k. XXX/XX/XXXX-XXX, podľa ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá, pričom styk bude prebiehať v okrese B. alebo B. na verejne prístupných miestach, resp. v domácnosti matky na základe dohody rodičov maloletých detí. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - XXX, zo dňa 27.9.2023 bol nariadený na návrh otca výkon súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 22.02.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-XXX P. dňa 26.04.2023, odňatie maloletých detí (maloletého dieťaťa a jej brata) povinnému rodičovi (matke maloletých detí) a odovzdanie oprávnenému rodičovi spôsobom, v dňoch a týždňoch určených súdnym rozhodnutím, a to každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Dňa 14.1.2025 matka maloletej podala návrh na výkon rozhodnutia – Uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX – XX P. dňa 22.02.2023, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXXX/X/XXXX, ktorým žiadala súd o nariadenie výkonu rozhodnutia v časti výroku II, t.j. nasledujúceho výroku „Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec i maloleté deti prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi maloletých detí v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ O uvedenom návrhu matky t.č. nie je súdom rozhodnuté. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka (Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny B.) doručenej súdu dňa 9.1.2025, ako vyjadreniu k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletou A., v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky. Matka maloletej kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že styk otca s maloletou neprebieha, maloletá vždy odmieta stretávanie. Ak otec maloletej prišiel do materskej školy, maloletá plakala, nechcela odísť. Niekedy otec maloletých detí nechcel odísť a naliehal, aby sa zrealizovalo stretnutie, niekedy rešpektoval psychický stav maloletej a to, že maloletá odmieta stretnutie. Matka uviedla, že sa stalo, že otec prišiel za nimi aj na detské ihrisko, kde maloletú tiež presviedčal, ale ani vtedy nechcela ísť s otcom. H., ktorú chcel otec dať maloletej, pri preberaní hodila, kopla do nej a odmietala ju. Matka maloletej tiež uviedla, že maloletá odmietala chodiť do materskej školy v deň, kedy mal prísť otec na stretnutie. Maloletá videla, ako deň pred stretnutím matka chystala veci pre maloletého brata, ktorý mal ísť na stretnutie s otcom. Podľa matky, stretnutie maloletého G. s otcom prebieha bez problémov. Matka s maloletou navštevuje klinickú psychologičku K. Q. R., kde je objednaná na deň 07.02.2025. S maloletou chodí aj k MUDr. D. M., ktorá maloletej predpísala lieky na ukľudnenie a pomočovanie. Termín kontroly má na deň 14.01.2025. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že na deň 03.10.2024 o 15:00 hod. bol s matkou maloletých detí dohodnutý termín vykonania terénneho šetrenia v rodinnom prostredí maloletých detí. Matka maloletých detí kolíznemu opatrovníkovi telefonicky oznámila, že je v materskej škole a má problém opustiť priestory materskej školy, pretože maloletá veľmi plače a odmieta odísť z dôvodu, že pred materskou školou je otec maloletých detí. Maloletú sa kolízny opatrovník spolu s matkou snažili upokojiť, že jej nič nehrozí. Po príchode otca do priestorov materskej školy, otec maloletých detí začal komunikovať s maloletou, ktorá začala ešte viac plakať. Otec bol požiadaný, aby odišiel z materskej školy, aby okrem maloletých deti A. a G., neboli stresované aj ďalšie maloleté deti, ktoré spolu so svojimi rodičmi odchádzali z materskej školy. Matka spolu s maloletými deťmi z materskej školy odišla vedľajších vchodom a otec odišiel hlavným vchodom. Maloletá odišla k starým rodičom a stretnutie sa neuskutočnilo. V závere správy kolízny opatrovník konštatoval, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvom a je potrebné mať na zreteli predovšetkým záujem maloletých detí, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia, preto navrhuje, aby súd na základe aktuálnych dôkazov prehodnotil, či styk otca s maloletou, ktorý má prebiehať aj za prítomnosti matky maloletej, je v prospech maloletej A. a či nie je potrebné styk dočasne obmedziť prípadne zakázať. 6. Súd v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletou A. zamietol uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 15.1.2025. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.1.2025 vyplýva, že je toho názoru, že obaja rodičia sú dôležití pri výchove maloletých detí a je potrebné, aby jeden rodič podporoval rolu druhého rodiča. Vzhľadom nato, že styk otca s maloletou neprebieha z dôvodu, že maloletá odmieta takéto stretnutia, je potrebné zistiť, či zmena zverenia maloletej bude v jej prospech alebo bude mať za následok zhoršenie jej psychického stavu. Na Okresnom súde Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX prebieha súdne konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom kolízny opatrovník navrhuje, aby súd po zhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli zistené a predložené týkajúcich sa rodičov a maloletých detí, rozhodol o zverení maloletého dieťaťa. 8. Súd mal v konaní preukázané, že trestné stíhanie, S.: N. – XXX/X-XXX-XX-XXXX, ktoré bolo začaté za zločin Sexuálne zneužívanie (kde mal byť páchateľom otec a obeťou maloletá) podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, bolo uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante zastavené dňa 21.10.2024, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2025.
9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 21. Súd po oboznámení s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých predložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu nemal za dostatočne osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do starostlivosti otca a upravil styk matky s maloletým dieťaťom. Súd pri rozhodovaní zohľadnil predložené dôkazy a skutkový stav veci, pričom zo spisu a konaní vedených na tunajšom súde XXX/XX/XXXX a XXXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX je zrejmé, že maloletá dlhodobo odmieta kontakt s otcom a jej psychický stav sa za posledné obdobie výrazne zhoršil, a nespochybňuje skutočnosť, že jej emočné prejavy môžu byť výraznejšie v čase, ak sa má stretnúť s otcom. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj lekárske správy popisujúce správanie maloletej, jej agresivitu a emočné výkyvy, ako aj odborné odporúčania psychologičky K. Q. R., ktorá v správe predloženej matkou k návrhu v konaní XXX/XXX/XXXX poukázala na regresívne prejavy v správaní maloletej a zvýšenú mieru stresu pri kontakte s otcom. Psychologička uviedla, aby pred akýmkoľvek ďalším obmedzením alebo zákazom styku otca s maloletou bolo vykonané znalecké dokazovanie. Súd zohľadnil, a to aj s poukazom na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 27.1.2025, že t.č. v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX prebieha nariadené znalecké dokazovanie, ktoré považuje aj súd za potrebné dokončiť za účelom komplexného posúdenia meritórnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Súd opätovne konštatuje, že pri rozhodovaní zároveň prihliadol aj na vek maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku, kedy je podľa názoru súdu schopné sa rozhodnúť, či sa s otcom stretne, resp. nie, a rodičia by mali takéto rozhodnutie maloletého dieťaťa rešpektovať, resp. vyvíjať snahu o stretnutie miernym a primeraným spôsobom, a nie náhlym nedobrovoľným (zo strany maloletej) vytrhnutím z prostredia, kde sa nachádza už dlhodobo, ktoré súd t.č. nepovažuje za najlepšie v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na tvrdenia otca o nevhodnom prostredí v domácnosti matky súd konštatuje, že t.č. nemá preukázané, že podmienky u matky sú nevhodné, nakoľko v konaniach vedených na tunajšom súde sp. zn. XXX/XX/XXXX ako aj XXX/XXX/XXXX mal zo správ kolízneho opatrovníka konštatované, že podmienky u matky sú vhodné pre výchovu maloletých detí. Súd dodáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XX/XXXX, v ktorej je nariadené už spomenuté znalecké dokazovanie, ktoré považuje aj súd za potrebné za účelom komplexného posúdenia meritórnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. 22. Súd poznamenáva k tvrdeniu otca ohľadne zdravotnej starostlivosti poskytovanej maloletej, že zákon o rodine uvádza demonštratívny výpočet rozhodnutí, ktoré zaraďuje medzi podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom ide najmä rozhodnutie o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, zmena mena, či priezviska maloletého. V zmysle uvedeného, s poukazom hospitalizáciu maloletej na psychiatrickom oddelení a následné liečenie maloletej ambulantnou formou na psychiatrickej ambulancii, súd konštatuje, že ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností a právo rozhodovať o týchto záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. 23. Nakoľko súd zistil, že trestné stíhanie, S.: N. – XXX/X-XXX-XX-XXXX, ktoré bolo začaté za zločin Sexuálne zneužívanie (kde mal byť páchateľom otec a obeťou maloletá) podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, bolo uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante právoplatne zastavené (dňa 16.1.2025), a súd teda konštatuje že uvedené podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania u otca, ktoré mohlo byť jeden z dôvodov na nerealizáciu styku, odpadlo. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.