Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/2/2025 2325200315 06. 05. 2025 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200315.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO 35 914 939, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, A. C., o zaplatenie 52,40 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 52,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne od 10.4.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 28.1.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,40 eur s prísl. z dôvodu, že sa žalovaná dňa 9.4.2024 na železničných dráhach na trati vlaku Os 3351 Púchov – Žilina nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu vlakového personálu a náhradu trov konania. 2. Tunajší súd dňa 10.2.2025 žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 30Csp/2/2025, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to potvrdenie zo dňa 9.4.2024, výzvu na zaplatenie zo dňa 24.4.2024, prepravný poriadok. 6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, dňa 9.4.2024 cestovala vlakom Os 3351 na trati Púchov - Žilina
bez cestovného lístka a bez toho, aby svoju cestu ohlásila, s tým, že pri kontrole cestovných dokladov na výzvu vlakového personálu cestovné odmietla uhradiť. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur a cestovné 2,40 eur. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 24.4.2024. 9. Podľa ust. § 2a ods. 2 z. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie všeobecných prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného cestovného poriadku a tarify. Podmienky výkonu verejnej osobnej dopravy upravuje osobitný predpis. 10. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a), b), a c) z. č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zákon o verejnej osobnej doprave“) prevádzkovať verejnú osobnú dopravu možno na účely tohto zákona ako a) autobusovú dopravu, b) železničnú dopravu, c) mestskú trolejbusovú dopravu a mestskú električkovú dopravu (ďalej len "mestská dráhová doprava"). 11. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o verejnej osobnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným cestovným lístkom. 12. Podľa ust. § 11 ods. 2 Zákona o verejnej osobnej doprave cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 13. Podľa ust. § 13 ods. 2 písm. d) Zákona o verejnej osobnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke dopravného prostriedku, oprávnenému zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 14. Podľa ust. § 14 ods. 2 a 5 Zákona o verejnej osobnej doprave ak z tarify alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy. 15. Prepravný poriadok žalobcu stanovoval vo svojom cenníku za cestu bez platného cestovného dokladu pri nehlásenej ceste sankciu 50,- eur, ak je zaplatená neskôr (inak 30,- eur, ak je zaplatená bezodkladne vo vlaku). 16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 9.4.2024 cestovala vlakom Os 3351 na trati Púchov - Žilina bez platného cestovného lístka a bez toho, aby svoju cestu ohlásila, a preto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,50 eur, teda cestovné vo výške 2,40 eur a sankčnú úhradu vo výške 50,- eur. 19. Žalobca si uplatnil tiež sankciu za písomnú výzvu alebo upomienku na zaplatenie cestovného 5,- eur podľa cenníka v jeho prepravnom poriadku (nezahŕňajúc náklady na poštovné spojené s jej zaslaním). V tej súvislosti súd konštatuje, že upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Je potrebné zdôrazniť, že poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (napr. aj poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, a konanie žalobcu spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Žalobca pri uplatňovaní uvedenej sankcie vychádzal z cenníka v jeho prepravnom poriadku (nejde tak o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku), a nie zo skutočných nákladov, ktoré by mu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči žalovanej vznikli. V tejto časti preto súd nepovažoval žalobu za dôvodnú a v tomto rozsahu ju zamietol. 20. Keďže sa žalovaná ocitla s plnením peňažného dlhu (cestovného a sankcie) v omeškaní, bol žalobca oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanej vznikla povinnosť plniť, t. j. od 10.4.2024. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe. 21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky) podľa úspešnosti v spore. Žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 57,40 eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 52,40 eur a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 91% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 9% (100% - 91%), a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 82%. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.), pre ktoré by žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať, a ani strany ich netvrdili. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.