Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/5/2025 2325200529 14. 05. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200529.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, v konaní právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, proti žalovanému: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. XXX/XX, 2./ D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. D. A., o zaplatenie 978,09 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú je povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 978,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 978,09 Eur od 04.07.2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 274,56 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú je povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť, spoločne a nerozdielne, žalobcovi sumu 978,09 Eur s príslušenstvom a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky tak, ako je uvedené v žalobnom petite a nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný v 2.rade, ako vodič motorového vozidla zn. F. s EČV: B. XXXXX, týmto vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku B. G. G. (H.). Držiteľom motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená bol v čase nehody žalovaný v 1.rade. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola D. I. H.. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 J. K.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 1.6.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1 178,09 Eur, z ktorého suma vo výške 200,- Eur predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listami zo dňa 3.6.2022 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 978,09 Eur. V listoch bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do X.X.XXXX. Žalovaní však na vyššie uvedené výzvy žiadnym spôsobom nereagovali a neuhradili dlh, ani len čiastočne.
2. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1.rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči nemu oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný v 1.rade zodpovedá podľa ustanovenia § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2.rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovaným právo na náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. 3. Žalobca si voči žalovaným v danom konaní uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaní sa svojou nečinnosťou dostali do omeškania s peňažným plnením. Okrem uvedeného si žalobca napokon uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom úradného prekladu listín vo výške 274,56 Eur podľa priloženej faktúry, ktorý výdavok bol nevyhnutný za účelom uplatnenia si nároku na súde. 4. Žaloba spolu s uznesením vyzývajúcim sa na vyjadrenie k žalobe, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového poriadku doručená žalovaným, ktorí sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietali ani nerozporovali. 5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa X.X.XXXX. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Dňa 30.4.2025 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 14.5.2025 o 12.45 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177 ods. 2 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, Výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, preklad priebehu škodovej udalosti, Výpis z účtu - úhrada, Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa X.X.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, ako aj s ostatným na danú vec vyťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 10. Dňa 15.10.2021 zavinil žalovaný v 2.rade ako vodič, v dôsledku dopravnej nehody, škodu na majetku B. L. A. D. (zastúpené F. B. M. G.). 11. Nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody uhradila Nemecká kancelária poisťovateľov, ktorá si tieto nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 J. K.. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto žalobcovi vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa X.X.XXXX z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1 178, Eur 12. Výzvou zo dňa X.X.XXXX si žalobca u žalovaných uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 978,09 Eur (sumu vo výške 200,- Eur predstavujúcu delegačný poplatok si žalobca nárok
neuplatnil), a to v lehote do 3.7.2022. Žalovaní však uvedenú sumu v stanovenej lehote neuhradili, na výzvu nereagovali žiadnym spôsobom. 13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 15. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 16. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 17. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 20. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). 21. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. L. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Súd v zmysle citovaných ustanovení a predložených dokladov mal za preukázané, že pri poistnej udalosti - dopravnej nehode došlo ku vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, na ktoré v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. F. bola spôsobená dňa XX.XX.XXXX, pričom jej výška bola vyčíslená na sumu 1 178,09 Eur. Poistné plnenie bolo vyplatené poškodenému žalobcom v zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z garančného poistného fondu. Vyplatením poistného plnenia vzniklo žalobcovi právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil. 26. Zodpovednosť za vzniknutú škodu znáša žalovaný v 2.rade, ktorý ako vodič motorového vozidla porušením povinností - v danom prípade pravidiel cestnej premávky, zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku škody. Žalovaný v 1.rade zodpovednosť znáša podľa ustanovenia § 427 OZ. Obidvaja žalovaní boli v konaní pasívni, proti nároku žalobcu sa nijako nebránili. O vzniku škody a o tom, kto je za ňu zodpovedný v konaní nebolo žiadnych pochýb, nakoľko tvrdenia žalobu neboli nijako spochybnené. 27. Čo sa týka výšky uplatnenej pohľadávky a nákladov spojených s jej uplatnením (úhrada za preklad), tak tú mal súd preukázanú z predložených listinných dôkazov. Nárok na náhradu uplatnených nákladov žalobcovi vznikol v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ. 28. Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko uplatnený nárok mal plne preukázaný. Okrem dlžnej istiny a nákladov spojených s jej uplatnením, súd podanej žalobe vyhovel aj v časti uplatnených úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaní sa svojím konaním dostali do omeškania s peňažným plnením. 29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Žalobcovi, ktorý mal vo veci voči žalovaným plný úspech, vzniklo v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.