Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/29/2025 2325200635 23. 04. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2325200635.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, právne zastúpené: Advokátska kancelária HORVÁTH, s.r.o. so sídlom Slnečná 592/2, Galanta, IČO: 56 059 108, dieťa rodičov - matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., a otca: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, I., o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na uloženie výchovných opatrení, takto rozhodol: I. Súd napomína maloleté dieťa D. E., nar. XX.XX.XXXX za jeho nevhodné správanie. II. Súd určuje nad výchovou maloletého dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX dohľad v trvaní 1 roka od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresná prokuratúra Galanta ako navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 20.2.2025 návrh, ktorým sa domáhala uloženia výchovných opatrení maloletému dieťaťu, a to výchovné opatrenie vo forme napomenutia tak, že napomína maloletého, aby sa nedopúšťal konania, nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiaval právny poriadok Slovenskej republiky, a výchovné opatrenie dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. Z návrhu vyplynulo aj to, že z trestného úseku Okresnej prokuratúry Galanta bol zistený poznatok o protiprávnom konaní mladistvého D. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt evidovaný na adrese: H. XXX/XX, I., evidovaný prechodný pobyt bez prihlásenia: I. XXXX/ XX, I., spočívajúci v dôvodnom podozrení zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. l, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. a) Trestného zákona. Dňa 21.1.2025 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Galanta podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podaná obžaloba. Zo správy Úradu práce zo dňa 28. januára 2025 vyplýva, že Úrad práce má v evidencii mladistvého D. E. na základe opakovaných oznámení J. I. o závažných výchovných problémoch mladistvého v školskom prostredí, ktoré J. I. opakovane signalizovala a poukázala na fyzické útoky menovaného voči jeho spolužiakom. Tieto označila dokonca za šikanu. Popisované boli tiež verbálne vyhrážania a zastrašovania spolužiakov menovaného. Taktiež bolo opísané nevhodné správanie voči učiteľom, neplnenie si školských povinností a nezáujem o školu. Úrad práce k výchovnému prostrediu, v ktorom menovaný žije, uviedol, že D. E. pochádza z úplnej rodiny. Jeho rodičia však nežijú v spoločnej domácnosti. Výchovu a starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka menovaného za pomoci jej matky, eventuálne tiež svokrovcov. Úrad práce záverom správe zhrnul, že napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratele sa nepodarilo docieliť nápravu mladistvého D. E.. Zo správy Strednej odbornej
školy technickej K. zo dňa 31.januára 2025 vyplýva, že D. E. bol od 01.09.2023 do 31.08.2024 žiakom danej školy. V školskom roku 2023/2024 navštevoval I.D triedu — dvojročný učebný odbor 2478 F 00 strojárska výroba posledný rok povinnej školskej dochádzky. Vzdelávacia inštitúcia konštatuje zlú dochádzku od začiatku školského roka. Menovaný chýbal celé dni, chodil neskoro na vyučovacie hodiny. Počas výučby sa často správal neslušne. Menovaný za zaradil do kolektívu žiakov s obdobným problémovým vzorcom správania. Menej významné výchovné problémy boli riešené individuálnymi pohovormi. Školské zadania plnil spravidla nedostatočne. Po absolvovaní povinnej školskej dochádzky sa jeho matka rozhodla pre zanechanie štúdia, dôsledkom čoho menovaný od 01.09.2024 už nie je študentom hore uvedenej strednej školy. Vzhľadom na situáciu v rodine maloletého D. E., ktorého rodičia spolu nežijú, jeho výchovu zabezpečuje iba matka, ktorej s výchovou vypomáha jej matka, resp. svokrovci možno konštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nie je zo strany rodičov zabezpečený v dostatočnej miere, osobitne nie je dostatočne vykonaný dohľad nad maloletým. V kontexte páchania skutkov, ktoré napĺňajú znaky trestných činov a nevhodného správania v škole, má prokurátor za to, že do výchovného prostredia maloletého je nutné zasiahnuť uložením výchovného opatrenia, keďže aktivity zo strany Úradu práce sú pre výchovu a bezpečnosť maloletého D. zjavne nepostačujúce, nespôsobilé korigovať správanie. 2. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 151/24/2202-38 zo dňa 21.1.2025 na č.l. 4-8 vyplynulo aj to, že obžaloba bola podaná na maloleté dieťa pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. l písm. a) Trestného zákona. 3. Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 28.1.2025 na č.l. 9 vyplynulo aj to, že vzhľadom k tomu, že aj napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súlade s platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo docieliť nápravu dospel UPSVAR Galanta, odd. SPODaSK k názoru, že aktuálne by nebolo účelné ukladať ml. D. E. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 4. Zo správy o žiakovi od Strednej odbornej školy technickej Galanta zo dňa 31.1.2025 na č.l. 10 vyplynulo aj to, že na začiatku školského roka malo maloleté dieťa nevyhovujúcu dochádzku. Meškal, chodil neskoro na vyučovacie hodiny alebo sa počas vyučovacej hodiny vypýtal na toaletu. na vyučovacích hodinách nerád plnil pokyny vyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny. 5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 2.4.2025 na č.l. 28 vyplynulo aj to, že správanie maloletého dieťaťa je podľa vyjadrenia matky aktuálne v norme, väčšinu času trávi doma, doma vydrží striedavo cca 10 dní, následne sa cca 3 dni fláka, vždy sa ale vráti domov a takto sa to opakuje. Matka ďalej uviedla, že sa synom opakovane zhovárala na tému jeho protitoxikomanickej liečby zo závislosti, to ale maloleté dieťa zásadne odmieta, nechce sa liečiť, verbalizuje, že nie je závislí a že s tým dokáže aj sám prestať, opak je však pravdou. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa počas pohovoru vyplynulo aj to, že k otázke protitoxikomanického liečenia uviedol, že nechce tam ísť, trvá na tom, keby tam išiel určite by utiekol, to je na sto percent, pravidelne minimálne 2x do týždňa užíva drogy. Vzhľadom k tomu, že aj napriek rozsiahlemu množstvu všetkých vykonaných opatrení v súlade s platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo docieliť nápravu a ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK dospel k názoru, že aktuálne už nie je účelné ukladať ml. D. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 o rodine, spočívajúce vo forme napomenutia ml. dieťaťa a určením dohľadu nad jeho výchovou, nakoľko uvedené opatrenie v konkrétnom prípade nereflektuie najlepší záujem ml. dieťaťa, ktoré je z pohľadu sociálnej kurately závislé od omamných a psychotropných látok a má za to, že na vhodnejším opatrením pre ml. D. bude aktuálne absolvovanie protitoxikomanickej liečby v zdravotníckom zariadení ústavnou formou v súlade s ô 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. 300/2005 a následnom absolvovaním resocializačného programu pobytovou formou v zariadení ktoré vykonáva resocializačný program pre deti v súlade s § 57 ods. písm. b) Zákona č. 305/2005 o SPODaSK. uvedené stanovisko odôvodňujú aj tým, že už samotná Okresná prokuratúra Galanta, vo svojej obžalobe, vedenej v trestnej veci obvineného mladistvého D. E. a o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta, vedeného pod č. 3 PV 151/24/2202-38, zo dňa 21.01.2025, vedenej na Okresnom Súde Galanta, pod sp. zn.: 14T/6/2025, zo dňa 10.02.2025, žiadala uložiť obvinenému mladistvému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou (podľa § 73 ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák.). ÚPSVaR Galanta, odd. SPODaSK ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa už aj v minulosti vyjadril v písomnej správe pre Okresnú prokuratúru, ako odpoveď na žiadosť zo dňa 24.01.2025, k sp. zn. Pc 28/25/2202-2, že bude v
rámci trestného konania navrhovať súdu uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a následne po absolvovaní ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou bude orgán SPODaSK v civilnom konaní navrhovať u ml. vykonanie resocializačného programu podľa § 57 zákona č. 305/2025 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov pobytovou formou v centre, ktoré vykonáva resocializačný program pre mladistvých podľa § 37 ods. 3 písm c) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny pre ORPZ v Galante zo dňa 3.6.2024 na č.l. 32-38 vyplynulo aj to, že UPSVAR Galanta odd. SPODaSK sa nemôže vyjadrovať k stupňu rozumového a mravného vývoja maloletého dieťaťa a toto ponecháva na odborníkov z radu psychológie a psychiatrie. 7. Zo správy z pobytu zo L. M. L. L. zo dňa 12.4.2024 na č.l. 39-40 vyplynulo aj to, že pobyt mladistvého plnil svoj účel z hľadiska vyňatia maloletého dieťaťa z prostredia v ktorom sa správala vysoko rizikovo. V režime sa venoval primeraným aktivitám, čo viedlo k postupnej stabilizácii jeho správania a prežívania. Keďže pobyt D. bol zo strany zákonných zástupcov predčasne ukončený predpokladajú návrat rizikového správania. Odporúčajú preto intenzívny dohľad SPODaSK a v prípade problémov umiestnenie maloleté dieťa do resocializačného zariadenia. 8. Z výsledkového listu A. zo dňa 12.1.2024 na č.l. 41 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo pozitívne na U-THC a U-Metamf. 9. Zo správy Strednej odbornej školy zo dňa 11.1.2024 na č.l. 42-43 vyplynulo aj to, že hneď od začiatku školského roka malo maloleté dieťa nevyhovujúcu dochádzku. Často chýbal celé dni alebo meškal ráno, či chodil neskoro na vyučovacie hodiny alebo sa počas vyučovacej hodiny vypýtal na toaletu. Na vyučovacích hodinách nerád plnil pokyny vyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny. 10. Zo správy z psychologického poradenského procesu od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 27.7.2023 na č.l. 44 vyplynulo aj to, že v rámci poradenského procesu sa ciele výchovného opatrenia podarilo čiastočne naplniť, v spolupráci s rodinou naďalej pokračujú. 11. Zo správy od N. O., B. zo dňa 1.12.2022 na č.l. 45-46 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa svoje sľuby na nápravu jeho fungovania a správania v školskom prostredí nedokázal zrealizovať. 12. Z lekárskej správy A. C. A. zo dňa 8.11.2022 na č.l. 47 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má diagnózy P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X, P. XX.X. 13. Zo správy od Centra pedogogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 17.5.2022 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že žiak má zníženú koncentráciu a výdrž pozornosti pod normu, čo spolu s jeho správaním môže poukazovať na ADHD symptomatológiu v kombinácii s poruchami správania. 14. Zo správy Základnej školy v I. zo dňa 25.3.2022 na č.l. 49 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa dňa 23.3.2022 fyzicky zaútočil na spolužiakov, napadol a udieral žiaka L. G., vyhrážal sa fyzickým útokom svojej party. 15. Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta pre Okresnú prokuratúru Galanta zo dňa 28.1.2025 vyplynulo aj to, že bude v rámci trestného konania navrhovať súdu uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a následne po absolvovaní ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou bude orgán SPODaSK v civilnom konaní navrhovať u ml. vykonanie resocializačného programu podľa § 57 zákona č. 305/2025 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov pobytovou formou v centre, ktoré vykonáva resocializačný program pre mladistvých podľa § 37 ods. 3 písm c) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 16. Z lustrácie REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo dňa X.X.XXXX, pričom jeho otec je D. E., nar. X.XX.XXXX a jeho matka je F. G.. 17. Z lustrácie oversi o škole na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa nie je evidované ako študent denného štádia ani jednej zo slovenských škôl.
18. Z lustrácie REGOB na matku vyplynulo aj to, že matka F. G. sa narodila X.X.XXXX, pričom jej trvalý pobyt je H. XXX/XX, I.. 19. Z lustrácie SP na matku vyplynulo aj to, že je SZČO od 1.7.2019. 20. Z lustrácie REGOB na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil X.XX.XXXX, pričom jeho trvalý pobyt je E. XXX/XX, I.. 21. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec nie je zamestnaný. 22. Z predvolania obžalovaného zo spisu OS GA 14T/6/2025 vyplynulo aj to, že, že maloleté dieťa ml. D. E. bol predvolaný ako obžalovaný na hlavné pojednávanie zo dňa 14.5.2025 o 13:00 hod. na Okresnom súde Galanta v pojednávacej miestnosti P4. 23. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 23.4.2025. Z výpovede navrhovateľky - Okresnej prokuratúry Galanta vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa návrhu. Výchovné prostredie matky a rodiny nespôsobilo pozitívnu korekciu správania dieťaťa. Opatrenia ÚPSVaR neboli dostatočné. Poukazujú na obžalobu podanú na súd na dieťa, kde konanie nie je právoplatne skončené a nie je možné vyčkávať na skončenie tohto konania, či bude uložené protitoxikomanické ochranné liečenie. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že neospravedlňuje konanie dieťaťa, ale na jeho konanie malo vplyv to, že otec nebol na tom zdravotne dobre, pričom dieťa bolo pod vplyvom alkoholu a drog. Súhlasí s uložením výchovného opatrenia. Z hľadiska výchovného pôsobenia sa snaží vysvetliť dieťaťu, že má prestať s drogami, na čo jej dieťa odpovedá, že nie je závislé. Matka to vníma tak, že dieťa je 2 týždne bez drog a potom tri dni na drogách. Čo sa týka trávenia voľného času, tak dieťa nepracuje, pomáha pri rekonštrukcii domu, rúbe drevo, počúva hudbu, hrá play station, chodí k dedovi a chodí von s kamarátmi v I.. Čo sa týka času, dokedy dieťa môže byť vonku, tak to má určené do 10:00 hod., niekedy 15-20 min. mešká. Čo sa týka vreckového, keď dieťa rúbe drevo, tak mu dá vreckové 10 eur a 10 eur mu dá aj dedo, čo je na týždeň. K otázke, či má vedomosť, čo dieťa robí s peniazmi, uvádza, že jej hovorí, že ide na pizzu a kofolu. Má vedomosť, že dieťa užíva návykové látky. Nevie, odkiaľ dieťa zabezpečuje návykové látky. Vie, že dieťa užíva 3x týždenne marihuanu, kedy je a spí, a niekedy užije pervitín a vtedy nespí. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že k otázke či vie ako otec pozitívne korigovať správanie dieťaťa uviedol že áno, ale vie že dieťa droguje. Hovorí mu, že nech nedroguje, ale niekedy ho dieťa počúva a niekedy ho dieťa nepočúva. Jeho postoj k návrhu na VO je taký, že s ním súhlasí. Súhlasí s tým, aby dieťa išlo na detox. Čo sa týka frekvencie stretávania s dieťaťom, tak s dieťaťom sa vidí každý druhý deň, lebo otec je teraz na PN, pričom aj dieťa ho chodí pozerať, ako sa má. Z výpovede právneho zástupcu maloletého dieťaťa vyplynulo aj to, že správanie dieťaťa nie je ideálne. Výchova nie je 100 % zvládnutá. Dieťa je trestne stíhané, čo neospravedlňuje. U dieťaťa ide o exces. Považuje návrh prokurátora v časti napomenutia za dôvodný. Považuje návrh prokurátora v časti určenia dohľadu z dôvodu prebiehajúceho trestného konania, kde rodičia počítajú s uložením ochranného dohľadu a z dôvodu väčšej spolupráce matky s ÚPSVaR za nadbytočné. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že UPSVaR sa nestotožňuje s návrhom minimálne v časti uloženia dohľadu, lebo je to formálne a nie je to v najlepšom záujme dieťaťa. ÚPSVaR nie je schopný zabezpečiť, aby dieťa nepáchalo trestné činy a priestupky. Nie je v moci ÚPSVaR zabezpečiť, aby dieťa neužívalo drogy. Podľa názoru ÚPSVaR je najskôr potrebné uložiť protitoxikomanické liečenie a až potom uložiť výchovné opatrenie vo forme resocializačného programu. 24. Podľa § 37 ods. 1 ZR: Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 25. Podľa § 37 ods. 2 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 26. Napomenutie ako opatrenie jednorazovej povahy sa ukladá v prípade, ak u maloletého ide o ojedinelé vybočenie alebo poruchy menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k náprave maloletého. Podobne sa toto opatrenie ukladá rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú výchovu dieťaťa, ak sú toho názoru, že sa tým odstráni ich rušivé pôsobenie na maloletého. (zo zhodnotenia rozhodovania súdov SSR v niektorých oblastiach rodinnoprávnych vzťahov, najmä k maloletým deťom, prejednaného a schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu SSR, stanovisko Najvyššieho súdu SSR z 28. júna 1989, sp. zn. Cpj 19/89, R 21/1990) 27. V záujme zvýšenia úrovne súdneho konania a rozhodovania súdov v uvedených veciach treba zdôrazniť, aby súdy pri ukladaní výchovných opatrení podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Zák. o rod. pri určení dohľadu nad maloletým jeho výkonom nepoverovali iné orgány alebo organizácie, ale aby ho vykonávali v súčinnosti najmä s národnými výbormi a aby postupovali pritom individuálne a cieľavedome, so zreteľom na dôvody jeho nariadenia. (upravené znenie R 21/1990) 28. Okresná prokuratúra Galanta navrhla napomenúť maloleté dieťa. Súd napomenul maloleté dieťa za jeho nevhodné správanie, nakoľko aj napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súlade s platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo docieliť nápravu maloletého dieťaťa. Zo správy Strednej odbornej školy technickej K. zo dňa 31.1.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa na vyučovacích hodinách nerád plnilo pokyny vyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny a že po absolvovaní povinnej školskej dochádzky sa jeho matka rozhodla pre zanechanie štúdia. Z výsledkového listu A. zo dňa 12.1.2024 na č.l. 41 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo pozitívne na U-THC a U-Metamf. Zo zhodnej výpovede matky a otca na pojednávaní zo dňa 23.4.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa užíva drogy, čo je pre maloleté dieťa škodlivé. Súd predpokladá, že napomenutie povedie k náprave maloletého dieťaťa. Súd ustálil, že toto výchovné opatrenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 29. Keďže trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025 nie je právoplatne skončené, na maloleté dieťa sa aplikuje prezumpcia neviny garantovaná v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 30. Okresná prokuratúra Galanta navrhla nad maloletým dieťaťom nariadiť dohľad. Tomuto návrhu súd vyhovel, nakoľko ide o maloleté dieťa, ktorého správanie je nevhodné. Aj napriek rozsiahlemu množstvu vykonaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súlade s platnou legislatívou sa doposiaľ nepodarilo docieliť nápravu maloletého dieťaťa. Zo správy Strednej odbornej školy technickej K. zo dňa 31.1.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa na vyučovacích hodinách nerád plnilo pokyny vyučujúcich, neslušne a nemiestne okomentoval tieto pokyny a že po absolvovaní povinnej školskej dochádzky sa jeho matka rozhodla pre zanechanie štúdia. Z výsledkového listu A. zo dňa 12.1.2024 na č.l. 41 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo pozitívne na U-THC a U-Metamf. Zo zhodnej výpovede matky a otca na pojednávaní zo dňa 23.4.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa užíva drogy, čo je pre maloleté dieťa škodlivé. Preto súd uložil nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávať súd najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy v prípade že maloleté dieťa nastúpi do školy, neštátnych subjektov. Súd ustálil, že toto výchovné opatrenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 31. Keďže trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025 nie je právoplatne skončené, na maloleté dieťa sa aplikuje prezumpcia neviny garantovaná v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 32. K argumentom kolízneho opatrovníka je potrebné uviesť, že keďže trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025 nie je právoplatne skončené, na maloleté dieťa sa aplikuje prezumpcia neviny
garantovaná v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Nie je daný dôvod na vyčkávanie na moment, kedy bude právoplatne skončené trestné konanie Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025, nakoľko čím skôr začnú pôsobiť výchovné opatrenia v tomto konaní, tak tým skôr pomôžu výchovné opatrenia maloletému dieťaťu. V prípade, že by bolo maloleté dieťa uznané za vinného v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025, tak v tomto konaní uložené výchovné opatrenia nebránia uloženiu protitoxikomanického ústavného ochranného liečenia v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/6/2025. 33. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.