Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/14/2025 2325200796 11. 09. 2025 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2025:2325200796.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO 44 483 767, zast.: MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská 6A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.494,70 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.494,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 19.12.2023 do zaplatenia, a to v splátkach po 140,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca (ZSE Energia, a.s.) sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 4.3.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.494,70 eur s prísl. titulom dlžnej sumy za dodanie diela (klimatizačných jednotiek) a náhradu trov konania. 2. Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 30Csp/14/2025-57 zo dňa 24.4.2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti uhradiť dlh, avšak túto povinnosť nedokáže splniť jednorazovo z dôvodu ťažkej životnej situácie (je sluchovo postihnutý, čo výrazne ovplyvňuje jeho možnosti zamestnania a celkovú životnú situáciu). Navrhoval splátky po 140,- eur mesačne, aby splatil dlh čím skôr. 3. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 2.6.2025 súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby žalovaný plnil dlh v mesačných splátkach po 140,- eur. 4. Uznesením č. k. 30Csp/14/2025-91 zo dňa 24.7.2025 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu ZSE Energia, a.s., Bratislava, vstúpil žalobca. 5. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný zopakoval skutočnosti uvádzané v odpore a v súvislosti s požiadavkou na plnenie v splátkach doplnil, že je zamestnaný v DHL s čistým mesačným príjmom 1.300,- eur, poberá i invalidný dôchodok 270,- eur mesačne, pričom jeho výdavky sú splátka hypotéky 350,- eur mesačne, nájomné 150,- eur mesačne, elektrina a plyn 29,- eur mesačne, telefón
50,- eur mesačne, a ostatné bežné výdavky (strava, hygiena a i.). Tiež poukazoval, že žalobca s plnením v splátkach súhlasil. 6. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 7. Ustanovením § 185 C.s.p. bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na ust. § 181 ods. 4 C.s.p. a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 C.s.p. (strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu) a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 C.s.p.. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany. 8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, vyjadrením žalovaného, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.7.2021 zmluvu o dodávke a montáži klimatizácie so službou Bezstarosti, predmetom ktorej bolo dodanie diela - ZSE Klíma Bezstarosti Samsung 6 rokov (špecifikované v preberacom protokole), jeho uhradenie, úkony súvisiace s dodaním diela, ako aj následné poskytovanie jednotlivých služieb. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný bude svoje peňažné záväzky hradiť na splátky v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Pôvodný žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9210044828 s celkovou sumou 2.908,- eur spolu so splátkovým kalendárom, ktorý obsahoval konkrétny rozpis splátok k úhrade dlžnej sumy. Následkom nepokračovania riadneho uhrádzania splátok (dátum prvej neuhradenej splátky - 18.12.2023) boli vystavené i faktúry za upomienky, v ktorých bol žalovaný upozornený na zosplatnenie celej neuhradenej sumy (po uplynutí troch mesiacov odo dňa omeškania). Žalovaný napriek písomnému upozorneniu dlžné splátky neuhradil, čoho následkom bolo predčasné zosplatnenie dlhu. Celkový neuhradený záväzok z daného právneho vzťahu predstavuje sumu 1.494,70 eur. 9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 13. Podľa ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 14. Podľa ust. § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. 15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Predmetom sporu bolo žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol uzatvorením zmluvy o dielo so žalovaným, pričom žalobca vykonal dielo v súlade so zmluvou, vystavil žalovanému faktúru č. 9210044828 vo výške 3.108,- eur, ktorá bola splatná podľa splátkového kalendára. Po zohľadnení uhradenej zálohy 200,- eur, bol žalovaný v zmysle vystavenej faktúry povinný uhradiť sumu 2.908,- eur. Žalobca sa so žalovaným v zmysle dohody o platobných podmienkach dohodli na splatení dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok vo výške 40,38 eur, a to vždy k 18. dňu príslušného mesiaca. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade splátky splatnej dňa 18.12.2023, na čo bol žalobcom upozornený v upomienke zo dňa 11.1.2024 (vrátane následkov o predčasnom zosplatnení), a preto žalobca dňa 20.3.2024 zaslal žalovanému oznámenie o predčasnom zosplatnení kúpnej ceny. 18. Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel (čo do základu, či výšky), avšak žiadal o povolenie splátok pre nepriaznivé osobné a majetkové pomery. Vykonaním diela a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnou faktúrou vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie v celkovej výške 1.494,70 eur. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry v rozsahu požadovanom v žalobe. 19. Súd zohľadniac žiadosť žalovaného, výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal žalovaného, súhlas žalobcu, povolil žalovanému postupom podľa ust. § 234 ods. 4 C.s.p. splácanie dlhu v splátkach po 140,- eur mesačne, ktoré splátky budú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase. 20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.