Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/40/2025 2325200907 27. 05. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2325200907.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času v E. F. G. H. I. A., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: J. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. L. XXX, a otca: F. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom D. C. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v E. F. G. H. I. A., so sídlom N. O. XXX/XX, A.. II. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťa D. C. v sume 66 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na účet ústavného zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa D. C. v sume 99 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na účet ústavného zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Právoplatnosťou rozsudku sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/41/2025-8 zo dňa 18.3.2025. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Galanta dňa 14.3.2025 návrh, ktorým sa domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom v E. A.. Z návrhu vyplynulo aj to, že matka ani otec nejavia o dieťa žiaden záujem a v rodine nie je nikto z príbuzných, kto by bol aktuálne ochotný a schopný zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Predmetné zariadenie s nariadením ústavnej starostlivosti v tomto zariadení súhlasí. 2. Súd pojednával v neprítomnosti otca a matky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania. 3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 27.5.2025. Z výpovede navrhovateľa-kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že pridržiava sa podaného návrhu zo 14.3.2025. Navrhuje nariadiť ústavnú starostlivosť nad dieťaťom v E. A.. Dieťa bolo umiestnené do E. A. 7.4.2024, pričom otec neprejavil o dieťa záujem
a matka bola za dieťaťom naposledy v lete 2024. Dieťa je v kontakte len s babkou a tetou. Dieťa je v 2. ročníku ZŠ v A.. Dieťa je adaptované. Dieťa je v E. A. spolu so sestrou M.. Úrad odporúča určiť výživné 80 eur od otca a 80 eur od matky mesačne s platobným miestom na bankový účet E. A.. 4. Súd vykonal dokazovania nasledovanými listinnými dôkazmi: odpoveď OO PZ Vlčany zo dňa 22.4.2025 na č.l. 23, odpoveď OO PZ Vlčany zo dňa 9.5.2025 na č. l. 29, lustrácia REGOB na mal. dieťa, lustrácia REGOB na matku, lustrácia SP na matku, lustrácia REGOB na otca, lustrácia SP na otca, odpis registrovaného subjektu na otca, z pripojeného spisu uznesenie OS GA sp. zn. 5P/41/2025-8 zo dňa 18.3.2025, z pripojeného spisu rozsudok OS GA sp. zn. 5P/59/2024-65 zo dňa 28.8.2024, lustrácia ZVJS na otca 5. Podľa § 44 ods. 1 ZOR: Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 6. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) až c) ZOR: Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 7. Podľa § 44 ods. 4 ZOR: Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 54 ods. 1 ZOR: Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 9. Podľa § 54 ods. 2 ZOR: Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 10. Podľa § 54 ods. 5 ZOR: Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 11. Podľa § 62 ods. l ZOR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZOR: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 81 ods. 1 ZOR: Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 14. Podľa § 81 ods. 2 ZOR: Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/59/2024 zo dňa 28.8.2024 uložené výchovné opatrenie nariadením pobytu v zariadení za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa neviedlo k náprave, keď rodičia maloletého dieťaťa za obdobie šiestich mesiacov nevykonali také zmeny v živote, ktoré bolo možné hodnotiť ako pozitívne, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľa-kolízneho opatrovníka na pojednávaní zo dňa 27.5.2025. Toho času matka je na neznámom mieste, čo je zrejmé z odpovede OO PZ Vlčany zo dňa 9.5.2025 na č. l. 29. Toho času otec je na neznámom mieste, čo je zrejmé z odpovede OO PZ Vlčany zo dňa 22.4.2025 na č.l. 23. To znamená, že rodičia nejavia o maloleté dieťa žiaden záujem. Súdu nie je v čase rozhodovania známa blízka osoba maloletého dieťaťa, ktorá by žiadala o zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu, keďže uplynula z výchovného opatrenia doba šiestich mesiacov, po ktorú bolo maloleté dieťa odňaté z osobnej starostlivosti rodičov s umiestnením do starostlivosti CDR A., bolo potrebné rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, aby sa neocitlo v ohrození života a zdravia. 16. Súd pri určení výživného od matky vychádzal z potencionálneho príjmu matky na úrovni minimálnej mzdy vo výške 816 eur brutto čo je 661,80 eur netto, keďže matke nebránia žiadne zdravotné problémy v tom, aby pracovala, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop na výživné tvorí 30 % čo je 198,54 eur. Vzhľadom na 3 vyživovacie povinnosti, čo je zrejmé z lustrácie REGOB na matku, vek maloletého dieťaťa a odôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, súd určil výživné v sume 66 eur, ktorá suma spolu s prídavkom na dieťa a s výživným od otca, pokryje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom matky. 17. Súd pri určení výživného od otca vychádzal z potencionálneho príjmu otca na úrovni minimálnej mzdy vo výške 816 eur brutto, čo je 661,80 eur netto, keďže otcovi nebránia žiadne zdravotné problémy v tom, aby pracoval, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop na výživné tvorí 30 % čo je 198,54 eur. Vzhľadom na 2 vyživovacie povinnosti, čo je zrejmé z lustrácie REGOB na otca, vek maloletého dieťaťa a odôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, súd určil výživné v sume 99 eur, ktorá suma spolu s prídavkom na dieťa a s výživným od matky, pokryje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. 18. Túto vyživovaciu povinnosť je rodič v zmysle § 81 ods. 2 ZOR povinný poukazovať zariadeniu, kde je maloleté dieťa umiestnené. 19. Právoplatnosťou rozsudku sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/41/2025-8 zo dňa 18.3.2025, nakoľko neodkladné opatrenie má len dočasný charakter do rozhodnutia v merite veci. 20. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.