Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/45/2025 2325200979 01. 04. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2325200979.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: D. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom Borský Svätý Jur 774 a otca: C. A., E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletých detí mesačne na každé maloleté dieťa sumou vo výške 100,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Matke maloletých detí sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.03.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie výživného vo výške 250,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a styk otca s maloletými deťmi neupraviť. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že výrazná zmena v manželstve nastala po tom, čo bola v spoločnej domácnosti vykonaná domová prehliadka a otec maloletých detí bol zaistený za účelom výkonu trestu odňatia slobody, pričom túto skutočnosť svojej manželke po celý čas ich spoločného vzťahu zamlčal. Koncom roku 2023 bol otec podmienečne prepustený, kedy sa vrátil do spoločnej domácnosti. Nakoľko matka nadobudla dôvodné podozrenie, že má problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, s ktorými mal problémy už v minulosti, rozhodla sa s ohľadom na najlepší záujem detí, že otec je povinný opustiť spoločnú domácnosť. Otec sa preto v januári 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom matka nemá vedomosť o jeho aktuálnom trvalom pobyte. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené a otec si neplní vyživovaciu povinnosť riadne a v rovnakej výške, ale v závislosti od aktuálnej situácie aká je medzi ním a matkou. Od októbra 2024 si otec neplní vyživovaciu povinnosť vôbec, stratil záujem o stretávanie sa s deťmi a od novembra 2024 nemal s maloletými deťmi žiaden kontakt, a to osobný ani telefonický. V januári 2025 poslala
deťom plnú krabicu nových hračiek v sume 1.200,- Eur. Náklady matky na domácnosť predstavujú sumu okolo 860,- Eur (v nákladoch je započítaná hypotéka a náklady spojené s úhradou elektriny, plynu, vody, internet a TV). Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o deti predstavujú približne 60,- Eur na oblečenie/dieťa, pokiaľ nie je potrebné zakúpiť špeciálne topánočky vzhľadom na diagnózu detí. Strava na obe deti predstavuje približne sumu 200,- Eur, drogéria a lieky 60,- Eur (náklady sú vyššie z dôvodu prísad do kúpeľov a zdravotných pomôcok). Cestovné náklady spojené s lekárskymi prehliadkami v Brne predstavujú sumu 100,- Eur. Výlety a voľnočasové aktivity v sume 60,- Eur. Matka aktuálne čerpá rodičovskú dovolenku kde jej príjem predstavuje sumu 593,39 Eur, pričom suma je i s rodičovským prídavkom 120,- Eur. Aktuálne pomery otca sú matke neznáme, pričom tento nemá stabilné bývanie, aktuálne sa živí ako masér, kde jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu od 2.000,- Eur. V decembri 2024 bol na otca vydaný zatykač, je v pátraní a z toho dôvodu sa skrýva v zahraničí, odkiaľ telefonuje matke a písomne potvrdil, že mu nerobí žiaden problém prispievať sumou 500,- Eur na dieťa. Matka žiada o zverenie maloletých detí na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti rovnako tak s prihliadnutím na skutočnosť, že obe maloleté deti toho času ešte dojčí a je potrebné pre deti zabezpečovať nadpriemernú starostlivosť a opateru z dôvodu, že tieto trpia vrodeným ochorením epidermolysis bullosa, nazývaným ako choroba motýlích krídiel, pričom je potrebné venovať deťom náležitú starostlivosť. Matka je schopná plne zabezpečiť starostlivosť a výchovu detí, lebo ich potreby zabezpečuje aj v súčasnosti. Ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť. 3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 21.01.2025, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024. Výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravený nebol. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 21.08.2024 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, vedené pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX bolo pojednávanie konané dňa 13.02.2025 odročené na neurčito z dôvodu zisťovania aktuálneho pobytu manžela navrhovateľky (otca maloletých detí). 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.01.2025 vyplýva, že matka maloletých detí počas pohovoru uviedla, že spolu s maloletými deťmi býva na adrese A. F. XXX v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka uviedla, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu a plyn spolu vo výške 220,- Eur, vývoz žumpy vo výške 40,- Eur, vodu vo výške 200,Eur ročne a komunálny odpad 200,- Eur ročne. Okrem mesačných nákladov matka pravidelne uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške 593,- Eur. Matka je poberateľkou rodičovského prídavku vo výške 482,30 Eur, prídavku na dve maloleté deti vo výške 120,- Eur a príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 136,70 Eur. Matke finančne vypomáha stará matka zo strany matky. Obe maloleté deti navštevujú D. H. A. B. A. F.. Mesačné poplatky za škôlku matka vyčíslila vo výške 45,- Eur na jedno dieťa. Maloleté deti sú v zdravotnej starostlivosti D. I. v Senci. Okrem pediatra maloleté deti navštevujú odbornú ambulanciu D. J. v Brne z dôvodu kožného ochorenia. Matka počas pohovoru uviedla, že po podaní neodkladného opatrenia na súd v auguste 2024 ju otec maloletých detí prostredníctvom správ kontaktoval aj sedemdesiatkrát denne, čoho dôsledkom bola nútená podať podnet na políciu. Polícia otca v uvedenej veci predvolala, no otec sa na výsluch nedostavil a vydali na otca pátranie. Podľa uvedenia matky otec sa od mesiaca september 2024 odmlčal, matku ani deti nekontaktuje a prestal prispievať aj na výživu detí. Matka uviedla, že naposledy otca videla v mesiaci december 2024, keď sa jej vlámal do domu a po jej príchode bol neohlásene v dome, čo medzi rodičmi vyvolalo konflikt a matka privolala políciu. Otcovi sa podarilo pred policajtmi ujsť a podľa uvedenia matky je na otca vydaný zatykač a má zákaz priblíženia sa k nej aj k maloletým deťom. Matka ďalej verbalizovala, že od otca detí dostala dňa 27.12.2024 nahratú správu, v ktorej jej vysvetľuje dôvody jeho vlámania do domu. Matka otcovi na správu odpovedala a žiadala otca o súhlas s jej podaným návrhom na súd. Následne otec aj s návrhom matky podanom na súd súhlasil prostredníctvom správy, no od tej doby sa neozval. Matka o otcovi nemá žiadne informácie a predpokladá, že sa nezúčastní ani súdneho pojednávania. Otec maloletých detí bol telefonicky kontaktovaný prostredníctvom úradu na poslednom známom telefónnom čísle XXXX/XXX XXX, avšak telefónne číslo bolo nedostupné. Následne bol na úrade vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Maloletý C. počas celého pohovoru sedel pri stole a kreslil si, do rozhovoru sa nezapájal. Maloletá
B. bola výrečná a popri kreslení a komentovaní svojej práce hovorila o škôlke a o tom, čo robieva doma. Na položené otázky súvisiace s otcom maloletá Olívia odpovedala útržkovite a nepriamo. Uviedla, že otec si musí vyriešiť problémy a potom k ním príde. Keď jej bolo smutno, tak jej mamina ukázala fotku otca. Otca ľúbi a aj mamina ho ľúbi. Maloletá B. si počas pohovoru vzhľadom na jej vek nevedela upresniť časové obdobie, kedy trávila čas s otcom a kedy nie, no otca spomínala v kladnom zmysle. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. 22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal na platenie výživného na každé maloleté dieťa vo výške 250,- Eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi neupravil. 24. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na ich citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý ich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne. 25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonáva matka maloletých detí. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu nebol doposiaľ súdom upravený. 26. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 27. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 28. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu, z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX, z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov, súd nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, tak ako to vo svojom návrhu žiadala matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté deti, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 19. decembra 2023). Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. 29. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti boli v ohrození. Starostlivosť o maloleté deti od doby, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, teda od januára 2024 vykonáva matka, pričom súdu doposiaľ neboli zo strany kompetentných orgánov signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletých detí nijako bezprostredne ohrozený. Otec nevyjadril žiadne námietky voči jej starostlivosti o maloleté deti. Navyše otec sa žiadnym spôsobom nedomáha toho, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, pričom z uvedeného možno vyvodiť, že rešpektuje výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti. Súd teda za daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloleté deti ponechával v osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia, pretože ich zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený.
30. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, súd nevzhliadol potrebu nariaďovať neodkladným opatrením styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že matka v návrhu žiadala neupraviť styk otca s maloletými deťmi a z toho dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nariadenia styku zamietol. Navyše sama matka v návrhu uviedla, že otec stratil záujem o stretávanie sa s maloletými deťmi a do novembra 2024 nemal s deťmi žiaden kontakt. 31. Kritériom pre určenie výšky výživného je, že má postačovať aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov maloletých detí, keďže neodkladným opatrením sa určuje výživné iba v nevyhnutnej miere. Toto totiž nie je výživným určeným súdom podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine, ktoré môže súd ustáliť až po úplnom a riadne vykonanom dokazovaní, v ktorom zistí možnosti a schopnosti oboch rodičov ako aj výšku odôvodnených potrieb maloletých detí. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť zo strany otca, podľa vyjadrenia matky si túto povinnosť otec od októbra 2024 riadne neplní, neprispieva na výživu maloletých detí. Preto v časti výživného mal súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a otcovi tak uložil povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou v nevyhnutnej miere, za ktorú považuje súd výživné 100,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Otec v priebehu konaní vedených na tunajšom súde nevydokladoval žiaden príjem, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zamestnaný nie je, taktiež nie je vedený v Živnostenskom registri SR a ani v Obchodnom registri SR. Otec nepreukázal, že by trpel závažnými zdravotnými problémami, resp. ochoreniami, ktoré by mu neumožňovali uplatniť sa na trhu práce, prípadne, že z objektívnych dôvodov nie je schopný zabezpečiť svoj príjem na takej úrovni, aby si mohol svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom riadne plniť. Takéto nezodpovedné správanie otca však nemôže byť na ujmu jeho detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Z konverzácií medzi matkou a otcom maloletých detí prostredníctvom aplikácie WhatsApp, ktoré matka predložila spolu s návrhom vyplýva, že sám otec matke uviedol, že súhlasí s výživným na každé maloleté dieťa vo výške 500,- Eur mesačne. Z uvedeného má súd za to, že takto určené predbežné výživné je v otcových schopnostiach a možnostiach, a preto považoval za potrebné zaviazať otca na platenie výživného neodkladným opatrením, keďže matke maloletých detí pravidelne na ich výživu neprispieva žiadnou finančnou čiastkou, pričom je nevyhnutné, aby bola maloletým deťom zabezpečená pravidelná výživa, t.j. finančné prostriedky poukazované zo strany otca každý mesiac k rukám matky, ktorá sa o maloleté deti osobne stará. Uloženie povinnosti platiť výživné neodkladným opatrením je len opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť len v nevyhnutnom rozsahu. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho dokazovania v konaní vo veci samej. Otec bude do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. 32. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov a matka podala iba návrh na vydanie neodkladného opatrenia a konanie o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva si vyžaduje vykonať náležité dokazovanie, súd sledujúc záujem maloletých detí s poukazom na § 336 ods. 1 až 3 C.s.p. uložil matke povinnosť podať návrh vo veci samej, t. j. návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, pretože dané rozhodnutie je dočasného charakteru a nemôže nahradiť rozsudok vo veci samej, keď v rámci takéhoto konania sa súd spravuje hmotnoprávnym predpisom, t.j. ustanoveniami Zákona o rodine. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.