Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/43/2025 2325201009 11. 09. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2325201009.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a manžela navrhovateľky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, občan Tureckej republiky, trvale bytom B. XXX, adresa na doručovanie: F. F. XX, G. H., I., J., K., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v G., zapísané v osobitnej matrike H. L., vo zväzku M., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, sa rozvádza. II. Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. V. Manžel navrhovateľky, je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta súdny poplatok za podaný návrh vo výške 100,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.03.2025, doplneným podaním doručeným na súd dňa 09.05.2025, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako v C. pracujúca opatrovateľka sa zoznámila s manželom, ktorý tiež pracoval v C.. Po sedemmesačnej známosti dňa 13.06.2008 uzavreli manželstvo na matrike vo L.. Toto manželstvo je u navrhovateľky prvé a u jej manžela druhé, pričom z prvého manželstva nemá manžel žiadne dieťa. V C. bývali spoločne a v roku XXXX sa im narodila dcéra C.. Už počas tohto obdobia sa manžel správal zvláštne, väčšinu času trávil mimo domova pod rôznymi zámienkami a to nielen cez deň, ale aj v noci. Navrhovateľka vtedy už nevykonávala opatrovateľskú službu, a preto sa rozhodla vrátiť na I. do B., kde mala zabezpečené bývanie. Na to manžel stratil v C. prácu a vrátil sa do K.. Okresný súd Galanta rozhodnutím sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.05.2019 stanovil výživné na
maloleté dieťa vo výške 30,- Eur mesačne. Túto povinnosť si manžel nesplnil ani jediný raz. Manžel ich krátkodobo navštívil iba v roku 2019, kedy sa zúčastnil pojednávania o určení vyživovacej povinnosti a v roku 2022, kedy sa opätovne zdržal asi 2-3 dni. Pri týchto dvoch návštevách na I. jej manžel neposkytol žiadne finančné prostriedky, s výnimkou roku 2022, kedy maloletej dcére daroval 100,- Eur. Odvtedy má navrhovateľka s manželom iba sporadický telefonický kontakt, ktorému sa prevažne zámerne on vyhýba (buď ho zloží, alebo ho vypne), a keď ku kontaktu dôjde, tvrdí, že ani v K. nemá prácu, a preto na maloleté dieťa už štyri a pol roka ani neprispieva, ani sa o život maloletého dieťaťa nezaujíma. Maloleté dieťa navštevuje X. ročník N. O. L. B., je bezproblémovou žiačkou s dobrými výsledkami. Manžel navrhovateľky si neplní vyživovaciu povinnosť ani v rozsahu, ktorý mu bol uložený súdom vo výške 30,- Eur, a teda všetky náklady na bývanie, ako aj potreby maloletého dieťaťa znáša výlučne navrhovateľka. Za daného stavu je nesporné, že manželstvo nevytvára podmienky rodinného života a neplní ani svoju funkciu, a preto navrhla, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, zveril maloleté dieťa do výlučnej starostlivosti matky, zaviazal manžela uhradiť doteraz neposkytnuté výživné za celú dobu jeho povinnosti, určil manželovi upravenú výšku výživného s ohľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa výške 300,- Eur mesačne a v prípade záujmu manžela o styk s maloletým dieťaťom ho upravil tak, že manžel bude mať právo navštevovať maloleté dieťa v mieste jeho trvalého bydliska v B. a po dohode s manželkou a súhlase maloletého dieťaťa prípadne aj na ostatnom území Slovenskej republiky, avšak bez možnosti opustenia Slovenskej republiky. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2025 a v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) vec prejednal v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania vykázané splnomocneným zástupcom z adresy trvalého pobytu na Slovensku a aj z adresy v Turecku, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal súd o odročenie pojednávania. 4. Súd na pojednávaní dňa 11.09.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 19.08.2025, potvrdeniami o pomeroch účastníkov, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXXX/X/XXXX, sp. zn. XXXX/XX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 13.06.2008 vo L., v C. republike, ktoré je zapísané v knihe manželstiev v osobitnej matrike H. L., vo zväzku M., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/ XX/XXXX - XXX zo dňa 10.05.2019 schválil dohodu rodičov, na základe ktorej otca maloletého dieťaťa (manžela navrhovateľky) zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, s účinnosťou od 24.08.2016, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a zročné výživné za čas od 24.08.2016 do 31.05.2019 vo výške 915,06 Eur povolil otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 27,- Eur až do zaplatenia, tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXXX/X/XXXX - XX zo dňa 08.01.2018 návrh manželky (navrhovateľky) na určenie výživného na manželku zamietol. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXXX/XX/ XXXX - XXX zo dňa 12.07.2022 návrh manželky (navrhovateľky) na určenie výživného na manželku zamietol. Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2024 tunajší súd zastavil konanie o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu späťvzatia návrhu. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.08.2025 vyplýva, že úrad dňa 15.08.2025 prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery na strane maloletého dieťaťa a jeho matky na adrese B. XXX. Navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom obýva trojizbový obecný byt. Náklady spojené s užívaním bytu sú tvorené mesačnými zálohovými platbami za nájom vo výške 200,- Eur, elektrinu vo výške 30,- Eur, plyn vo výške 60,- Eur, internet a televíziu vo výške 40,- Eur, komunálny odpad vo výške 30,- Eur za osobu za rok. Matka maloletého dieťaťa je vydatá, jedná sa o manželstvo v poradí prvé. Má ukončené N. L., od 01.01.2022 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v M. B. v pracovnej pozícii opatrovateľky s dosahovaným priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur vrátane daňového bonusu, k tomu poberá príspevok zamestnávateľa na stravu vo výške 98,- Eur mesačne a
zároveň je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Okrem maloletej C. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Je podielovou spoluvlastníčkou rodičovského rodinného domu v pomere 1/3 k celku. Navrhovateľka uviedla, že jej bola diagnostikovaná hypertenzia a ochorenie štítne žľazy, je nastavená na medikamentóznu liečbu, pričom náklady na lieky predstavujú mesačne sumu 7,- Eur. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu vo výške 200,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 20,- Eur, hygienu vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 8,- Eur, splátku spotrebného úveru (Raiffeisen bank) vo výške 160,- Eur. Maloleté dieťa je žiakom X. ročníka na M. P. v Q. N., kde je počas školského týždňa ubytované na internáte (poplatok 30,- Eur mesačne), stravuje sa v školskej jedálni (poplatok 30,- Eur mesačne), nenavštevuje žiadne školské, resp. mimoškolské záujmové krúžky. Maloleté dieťa je v lekárskej starostlivosti detského pediatra H. R. S. a zároveň je dispenzarizovaná v starostlivosti alergológa H. I. v O. a M. H. L. v O., s návštevou ktorých súvisia len mierne zvýšené výdavky. Výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané (strava 200,- Eur, ošatenie, obuv 50,- Eur, hygiena 30,- Eur, mobil 12,- Eur, lieky a vitamíny 8,- Eur, školské potreby 10,- Eur, vreckové 100,- Eur, ZRPŠ 50,Eur ročne). Navrhovateľka uviedla, že otec (manžel) bol s maloletým dieťaťom naposledy v osobnom kontakte v decembri 2024, kedy pricestoval na I. a strávil v ich domácnosti tri týždne. Navrhovateľka uviedla, že jej manžel sa zmenil tak po fyzickej, ako i po psychickej stránke. Údajne sa jej priznal k závislosti nielen na omamných a psychotropných látkach, ale i k závislosti na liekoch. Počas pobytu v jej domácnosti často odpadával, mal problémy postaviť sa na nohy a chodiť. Po jeho odchode do K. manžel s maloletou dcérou neudržiava žiadnu formu kontaktu, nezaujíma sa o jej zdravotný stav, o jej záujmy, školský prospech a pod.. Čo sa týka plnenia si vyživovacej povinnosti stanovenej právoplatným rozsudkom, túto si otec maloletého dieťaťa už cca 5 rokov neplní, naposledy prispel v septembri 2020 sumou 300,- Eur. Navrhovateľka udržiava s manželom kontakt výlučne za účelom toho, aby ho opakovane vyzývala k plneniu si vyživovacej povinnosti, na čo však manžel vždy reaguje slovami, že je chorý a nemá finančné prostriedky. Ich posledný telefonický kontakt prebehol začiatkom augusta 2025, kedy sa manžel vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, plánuje sa presťahovať na I. a nájsť si tu prácu. Navrhovateľky manželovi už neverí, nemá záujem o sanáciu manželstva a na rozvode manželstva trvá. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiada upraviť. Maloletá C. pri pohovore uviedla, že v septembri nastupuje do 1. ročníka M. P. v Q. N., kde bude ubytovaná na internáte. Zhruba pred týždňom jej mama oznámila, že podala návrh na rozvod manželstva. Otca naposledy videla v decembri 2024, kedy bol u nich na návšteve. Pre ich vzájomnú rečovú bariéru neudržiava s otcom ani telefonický kontakt. V čase, keď bol na I., komunikovala s ním prostredníctvom matky, ktorá im sprostredkovala tlmočenie z jazyka nemeckého do jazyka maďarského a naopak. Otec sa k nej správal vždy slušne, neplánovali žiadny spoločný program. To, že sa rodičia rozvádzajú jej nevadí, aj keď otec jej trošku chýba, no vo všetkom sa tak trochu zmenil. Po rozvode rodičov chce zostať bývať s mamou. 7. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 11.09.2025 pridržiavala svojho návrhu. Doplnila, že v minulosti už raz podala návrh na rozvod, ktorý vzala späť, pretože chcela dať manželovi ďalšiu šancu. Manžel potom prišiel na I. v decembri 2024, býval s navrhovateľkou tri týždne. Fyzicky vyzeral veľmi zle, často odpadával, užíva drogy a tabletky. 30.12.2024 sa manžel vrátil do K., navrhovateľka mu dala aj peniaze na cestu. Finančne ju manžel vôbec nepodporuje a výživné na dcéru, ktoré má súdom určené, neplatí piaty rok. Uviedla, že k manželovi neprechováva žiadne city, nedôveruje mu a nie je pre ňu už dlhodobo žiadnou oporou. Maloletá C. čakala, kedy jej otec odíde, nakoľko sa ho bojí. Výživné na ňu otec dlhodobo neplatí s odôvodením, že nemá peniaze. V akých pomeroch žije manžel v K., navrhovateľka uviesť nevedela. Bola u neho v K., keď mala dcéra štyri roky. Ohľadom manžela uviedla, že je druhýkrát ženatý, okrem maloletej C. inú vyživovaciu povinnosť nemá, podľa jeho vyjadrenia vzdelanie má I., v akom obore však navrhovateľka nevedela uviesť a ani to, či má H.. Národnosť má tureckú, či je zamestnaný nevedela uviesť, údajne podľa jeho vyjadrenia nepracuje nikde. Maloletá C. nastúpila v septembri do X. ročníka I. O. v Q. N., kam týždenne dochádza, býva na internáte, kde má zabezpečenú aj stravu. Maloletá C. je alergičkou, užíva predpísané lieky, inak je zdravá a jej potreby sú veku primerané. So svojim otcom nemá vytvorený kontakt, nevolajú si, nepíšu si a v podstate nedokáže s ním ani komunikovať, pretože manžel komunikuje nemecky a maloletá dcéra tento jazyk neovláda. Výživné otec maloletého dieťaťa dlhodobo neplatil, navrhovateľka však v súčasnosti vybavuje náhradné výživné cez úrad v G.. Pre prípad rozvodu manželstva navrhla, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a výšku výživného ponechala na uvážení súdu. Vzhľadom na vek maloletej dcéry, ako aj na skutočnosť, že maloletá dcéra neudržiava kontakt s otcom, navrhla, aby styk maloletej dcéry s otcom nebol upravený.
8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.09.2025 navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým dieťaťom ponechať neupravený a výšku výživného ponechal na zvážení súdu. 9. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 10. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. 11. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 16. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 17. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
18. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 62 ods.1 až 7 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje. 20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 76 ods. 1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 22. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu. 23. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu manželstva. 24. V danom prípade súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania nie je harmonické, nespĺňa atribúty uvedené v Zákone o rodine, zo strany navrhovateľky chýba pevný citový vzťah a dôvera vo vzťahu k manželovi. Navrhovateľka prezentovala, že manželovi nemôže veriť, pretože ju nepodporuje ani finančne, ani v manželstve, spolu nežijú dlhodobo a to už niekoľko rokov. V čase, keď bol manžel u nej na krátkodobom pobyte, musela ho navrhovateľka finančne podporovať, kým manžel navrhovateľku nepodporoval v ničom. Manžel sa koncom decembra 2024
opätovne vrátil do svojho rodiska a od toho času neudržiava s navrhovateľkou žiaden kontakt. Súd je toho názoru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, nie je harmonické, je trvalo a hlboko rozvrátené práve z dôvodu správania sa manžela navrhovateľky. Keďže súd návrh navrhovateľky, ktorá vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia s manželom, považoval za dôvodný, návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil stratu dôvery navrhovateľky v manželovi a správanie sa manžela v manželstve, ktorý nebol oporou svojej manželke v zmysle Zákona o rodine. 25. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľky a odporúčaním kolízneho opatrovníka, pričom maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko v starostlivosti navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti. 26. Súd súčasne rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko vo výkone svojich rodičovských práv a povinností rodičia doposiaľ neboli súdom obmedzení, ani pozbavení, resp. im nebol súdom ani pozastavený ich výkon. 27. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, ako aj zo schopností a možností rodičov podieľať sa na uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa. Maloletá C. má toho času XX rokov a XX mesiacov, navštevuje X. ročník I. O., výdavky sú bežné, veku primerané. Navrhovateľka je slovenskej národnosti, vydatá, pričom sa jedná o manželstvo v poradí prvé, je matkou jedného maloletého dieťaťa, má dosiahnuté základné vzdelanie, je zamestnaná ako K. M. u zamestnávateľa M. B. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 793,33 Eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. V súčasnosti býva aj s maloletým dieťaťom v trojizbovom obecnom byte. Mesačné výdavky navrhovateľky na domácnosť pozostávajú z mesačných zálohových platieb za nájom vo výške 200,- Eur, elektrinu vo výške 30,- Eur, plyn vo výške 60,- Eur, internet a televíziu vo výške 40,- Eur, komunálny odpad vo výške 30,- Eur za osobu za rok. Mesačné výdavky navrhovateľky pozostávajú z nákladov na lieky vo výške 7,- Eur, stravu vo výške 200,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 20,- Eur, hygienu vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 8,Eur, splátku spotrebného úveru (Raiffeisen bank) vo výške 160,- Eur. Mesačné náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na stravu vo výške 200,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 50,- Eur, hygienu vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 12,- Eur, lieky a vitamíny vo výške 8,Eur, školské potreby vo výške 10,- Eur, vreckové vo výške 100,- Eur, ZRPŠ vo výške 50,- Eur ročne. Manžel navrhovateľky je podľa jej udania druhýkrát ženatý, je otcom jedného maloletého dieťaťa, má ukončené I. vzdelanie, podľa vedomostí navrhovateľky nie je zamestnaný. K svojim aktuálnym pomerom sa manžel navrhovateľky napriek výzve súdu nevyjadril, tieto v zahraničí súdom zisťované neboli. Súd vychádzal z aktuálnych lustrácií ohľadom navrhovateľa v registroch, vedených v Slovenskej republike podľa jeho trvalého pobytu na I. a zistil, že v I. T. nie je evidovaný ako zamestnanec, či platiteľ poistného, či poberateľ dôchodku alebo iných štátnych dávok, na príslušnom úrade práce nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, či poberateľ štátnych sociálnych dávok, nie je vedený v Živnostenskom registri ako živnostník, či v Obchodnom registri SR ako konateľ, resp. spoločník. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XX/XXXX z výpovede manžela na pojednávaní dňa 10.05.2019 vyplýva, že manžel navrhovateľky od januára 2019 býval spolu s matkou maloletého dieťaťa a s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti na drese B. XXX, bol nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce. Finančne mu vypomáhala jeho rodina, a to sumou vo výške 200,- až 300,- Eur mesačne. Uviedol, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý, trpí depresiami, má cukrovku a problémy s pľúcami kvôli tomu, že veľa fajčí. Okrem maloletej C. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Z rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXXX/ XX/XXXX – XXX zo dňa 12.07.2022, ktorým bol zamietnutý návrh manželky na určenie výživného zo strany manžela vyplýva, že podľa vyjadrenia navrhovateľky bol manžel v tom čase nezamestnaný, nemajetný a trpel vážnymi zdravotnými problémami, žil v spoločnej domácnosti aj so širšou rodinou, neplnil si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Zo zistených skutočností vyplynulo, že životná úroveň navrhovateľky bola v tom čase vyššia ako životná úroveň jej manžela. 28. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a výživné zo strany otca maloletého dieťaťa určil vo výške 100,- Eur mesačne, pričom takto určenú výšku výživného považoval za adekvátnu kritériám Zákona o rodine. Súd pri určovaní výšky výživného vzhľadom na evidovaný pobyt manžela navrhovateľky v I. C., kde sa sporadicky aj zdržiava, vychádzal z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR v roku 2025 (za II. štvrťrok 2025 vo výške 1.654,- Eur), a taktiež zo skutočností, že
otec maloletého dieťaťa (manžel navrhovateľky) okrem maloletej C. iné vyživovacie povinnosti nemá, je v produktívnom veku (v čase rozhodovania súdu XX rokov), pričom na jeho tvrdenia, uvádzané v prechádzajúcich konaniach o jeho nepriaznivom zdravotnom stave a z toho plynúcej neschopnosti pracovať neprihliadol, keďže z jeho strany nebol produkovaný žiaden dôkaz o tom, že sa pre tvrdené zdravotné problémy nemôže zapojiť do pracovného procesu a tým si zabezpečiť pravidelný príjem. Na základe uvedených úvah súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca bez ohrozenia vlastnej výživy prispievať na maloleté dieťa súdom určeným výživným vo výške 100,- Eur mesačne, ktorú súd považoval za primeranú a ktorá suma aspoň čiastočne vykryje výdavky maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Splatnosť výživného súd určil v súvislosti s ustálenou súdnou praxou do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. 29. Súd styk otca s maloletým dieťaťom ponechal neupravený, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že maloleté dieťa je vo veku, kedy samostatne môže rozhodovať, či chce udržiavať kontakt s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, a okrem toho otec s maloletým dieťaťom neudržiava kontakt, nakoľko žije v K. a o styk s maloletým dieťaťom aktuálne neprejavuje záujem. 30. Podľa § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 31. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za podaný návrh v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch prechádza na manžela navrhovateľky, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Galanta súdny poplatok za podaný návrh vo výške 100,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdali. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.