Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35C/21/2025 2325201017 25. 06. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201017.3
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobca: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX, v konaní právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., IČO: 47 244 160, so sídlom Galanta, Mierové námestie 943/4, proti žalovanému: Slovenská republika v mene ktorej koná: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdková cesta č. 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti vedenej na F. G. H., katastrálnom odbore na LV číslo XXXX, I. E., parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX J. v katastrálnom území C., obec C. F. H.. II. Súd prikazuje X/X v pomere k celku nehnuteľnosti vedenej na F. G. H., katastrálnom odbore na LV číslo XXXX, E KN, parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX J. v katastrálnom území C., obec C. F. H. do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný vyplatiť žalovanému vyrovnací podiel vo výške XX.XXX,- Eur na účet C. K. L. vedený v Štátnej pokladnici IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán konania, ktoré medzi nimi existuje k nehnuteľnosti presne špecifikovanej v žalobe i výroku predmetného rozhodnutia a zapísanej na LV č. XXXX (katastrálne územie C.) a to tak, aby podiel na nehnuteľnosti, ktorý vlastní žalovaný prikázal do vlastníctva žalobcovi, ktorého súčasne zaviaže k vyplateniu vyrovnacieho podielu vo výške zodpovedajúcej pomeru v akom je žalovaný spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaný vlastní 3-tiny nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX. Nakoľko žalovaným je Slovenská republika a jej vlastníctvo spravuje C. K. L., mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je možné. Vyporiadanie reálnou deľbou by znamenalo neúčelné využitie veci, preto žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní a po oboznámení sa s cenou pozemku za XXX,XX J. vo výške XX XXX,XX I. (znalecký posudok č. XX/XXXX; znalec J. A. M. N.) rozhodol tak, ako to tento v žalobnom petite navrhol. 2. C. K. L. za žalovaného k žalobe uviedol, že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vvporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko akceptuje postoj žalobcu, ktorému by reálna deľba pozemku pravdepodobne vážnym spôsobom zasiahla do spôsobu budúceho využitia pozemku, ktorý je predmetom tohto konania. Čo sa týka určenia výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, žalovaný uviedol, že výška stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX nie je primeraná, preto žiada, aby súd pri určení výšky odplaty za ustupujúci podiel vychádzal zo znaleckého
posudku č. XX/XXXX (znalec A. J. E.) na úrovni XX,XX I., ktorú sumu žalovaný považuje za primeranú a objektívnu. Tento pozemok je podľa ortofotomapy umiestnený priamo pri ceste II. triedy na konci súvislej zástavby. Poloha, výmera a orientácia parcely ju predurčuje byť stavebným pozemkom už v čase podania žaloby. Z dôvodu praktičnosti navrhol sumu zaokrúhliť na XX,- I. (znalecký posudok č. XX/ XXXX bol použitý v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré konanie bolo vedené medzi tými istými sporovými stranami, pričom znalecký posudok vo svojom odseku X.X.X.X, str. 6 uvádza, že pozemok je momentálne využívaný na poľnohospodárske účely, ale už dnes je možnosť pripojenia na všetky IS z priľahlých pozemkov). 3. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý v podaní súdu doručenom dňa 15.5.2025 uviedol, že súhlasí s náhradou, ktorú požaduje žalovaný a žiada, aby súd rozhodol v zmysle petitu, pričom za primeranú náhradu za 3-iny spornej nehnuteľnosti zaviaže žalobcu zaplatiť žalovanému sumu XX XXX,- Eur. Náhradu trov konania si neuplatňuje a navrhuje, aby súd rozhodol spor rozsudkom na základe uznania nároku (rovnako sa vyjadril aj v podaní súdu doručenom dňa X.X.XXXX). 4. Podaním súdu doručeným dňa 4.6.2025 žalovaný vyjadril súhlas s procedurálnym návrhom žalobcu, a síce aby súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie, pri rešpektovaní ceny za ustupujúci podiel Slovenskej republiky na úrovni 60,- Eur /m2. 5. Na pojednávaní vytýčenom v danej veci na 25.6.2025, na ktorom sa nezúčastnila ani jedna zo sporových strán, nakoľko na základe ich predchádzajúcich podaní im bolo oznámené, že ich osobná účasť nie je nutná, súd konštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie podľa § 282 C.s.p. 6. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 7. Podľa § 283 C.s.p., ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 8. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 9. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 10. Zástupca žalovaného vyjadrením, že s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, ako aj výškou dojednaných finančných náhrad v celom rozsahu súhlasí, urobil voči súdu relevantný uznávací prejav, ktorý procesný úkon je predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej a druhej výrokovej vete daného rozhodnutia. 11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 13. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete nakoľko žiadna zo strán si trovy konania neuplatnila, pričom súd má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby bolo takto rozhodnuté, keďže nutnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prostredníctvom súdu je tu daná zo zákona a nie je možná iným spôsobom. Poučenie:
Proti I. a II. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356 písm. a) C.s.p.). Proti III. výrokovej vete možno odvolanie podať do 15 odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.