Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/25/2025 2325201135 09. 10. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2325201135.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. XXX, o zaplatenie 103,53 eur, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,53 eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,53 eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 16.5.2024 hliadkou OO PZ Vlčany podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa ust. § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 103,53 eur. Vzhľadom na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bol žalovaný podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný listom č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2024, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV SR, KR PZ v Nitre splnil v lehote 30 dní od prevzatia listu. Výzvu na úhradu si žalovaný neprevzal a do dnešného dňa si svoju povinnosť nesplnil. 3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že úkon, a to protokol o toxikologickom vyšetrení jeho osoby považuje za účelový zo strany súdu. Uviedol, že nežiadal o takéto vyšetrenie. Uviedol, že uvedená trestná vec nie je ani skončená a akákoľvek suma, ktorú by mal uhrádzať sa vykonáva vymáhaním pohľadávky až po právoplatnom rozhodnutí v trestnej veci. Žalovaný poukázal na to, že v žiadanke pre akútne toxikologické vyšetrenie sa uvádza, že náklady uhradí ten kto o takéto vyšetrenie požiadal s tým, že ako už uviedol o takéto vyšetrenie nežiadal.
4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný je na základe ust. § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996 Z.z. povinný uhradiť skutočne vynaložené náklady spojené s vyšetrením aj keď oň nežiadal, keďže výsledok bol pozitívny. 5. Dňa 10.7.2025 bol súdu zo strany žalobcu doručený list žalovaného, z ktorého vyplýva, že považuje rozhodnutie na uhradenie sumy 103,53 eur za vydieranie jeho osoby, keďže je momentálne v ÚVV Nitra, teda je v núdzi a nemá žiaden príjem. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca. Žalovaný žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný bola zastavený hliadkou ako vodič motorového vozidla a teda v jeho prípade išlo o osobu podľa § 4 ods. 1 zák.č. 219/1996 Z.z. Zároveň žalobca uviedol, že je prípustné, aby žalovaný zaplatil dlh v splátkach s tým, že najnižšia prípustná splátka je 10 eur mesačne. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žaloby, odporom, vyjadreniami strán sporu a žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vyplýva, že žalobca prostredníctvom príslušníka OO PZ Vlčany požiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko o odber biologického materiálu (krv, moč) a o vykonanie toxikologického vyšetrenia, pričom zo žiadanky vyplýva, že vyšetrovanou osobou bol žalovaný a odber biologického materiálu sa uskutočnil dňa 16.5.2024. 9. Z protokolu o toxikologickom vyšetrení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyplýva realizovanie toxikologického vyšetrenia žalovaného na základe odberu biologického materiálu (krv, moč) vykonaného dňa 16.5.2024 s výsledkom zistenia pozitívneho nálezu na metamfetamín a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu. Z listu laboratórnych vyšetrovacích metód, ako aj z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 4.10.2024 vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyfakturoval žalobcovi sumu 103,53 eur za realizované toxikologické vyšetrenie žalovaného s dátumom splatnosti 3.11.2024. Podľa odtlačku pečiatky na faktúre bola suma refundovaná. 10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca vystavil dňa 7.11.2024 žalovanému faktúru s dátumom splatnosti do 7.12.2024 s konečnou čiastkou 103,53 eur, a to titulom nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. a to za toxikologické vyšetrenie, ktoré žalovaný absolvoval dňa 16.5.2024. Z doručenky vyplýva, že predmetná faktúra bola žalovanému doručená dňa 13.11.2024. Výzvou zo dňa 14.1.2025 žalobca žalovaného vyzval na úhradu predmetnej faktúry v lehote 30 dní. Z doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 21.1.2025. 11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb (ďalej len zák.č. 219/1996 Zb.), osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom. 12. Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 219/1996 Z.z. príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok. 13. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) a b) zák.č. 219/1996 Z.z. vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického materiálu.
14. Podľa § 5 ods. 8 zák.č. 219/1996 Z.z. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. 15. Podľa § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996 Z.z. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. 16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 17. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaný bol dňa 16.5.2024 na základe žiadosti hliadky OO PZ Vlčany podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu z dôvodu vyšetrenia na zaistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok. Ako uviedol žalobca, žalovaný bol zastavený hliadkou ako vodič motorového vozidla. V konaní bolo preukázané (žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie a protokolom o toxikologickom vyšetrení), že OO PZ Vlčany požiadala Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby u žalovaného vykonali odber biologického materiálu a toxikologické vyšetrenie podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., pričom žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu o vykonaní odberu biologického materiálu a toxikologického vyšetrenia. V konaní bolo preukázané a zároveň nebolo sporné, že bol vykonaný odber biologického materiálu žalovaného (čo mal súd preukázané žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie a protokolom o toxikologickom vyšetrení) a takisto bolo preukázané (protokol o toxikologickom vyšetrení) a medzi stranami nebolo sporné, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonal toxikologické vyšetrenie, a že výsledkom tohto vyšetrenia bol pozitívny nález, konkrétne na amfetamín a metamfetaním. V konaní bolo preukázané, že Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vznikli v súvislosti s týmto toxikologickým vyšetrením náklady vo výške 103,53 eur. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, že žalobca im tieto náklady v celom rozsahu 103,53 eur podľa § 5 ods. 8 zákona č.219/1996 Z.z. uhradil. Keďže výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne, je žalovaný ako vyšetrovaná osoba podľa § 5 ods. 9 zákon č. 219/1996 Z.z. povinný uhradiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s týmto vyšetrením, ktoré boli vo výške 103,53 eur, tak ako to vyplýva z listu laboratórnych vyšetrovacích metód a faktúry č. 24510741, a to bez ohľadu na to, že o takéto vyšetrenie žalovaný nepožiadal. V konaní nebolo sporné, že žalovaný náklady spojené s predmetným vyšetrením žalobcovi neuhradil. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 18. Čo sa týka námietky žalovaného, že on o takéto vyšetrenie nepožiadal a preto nie je dôvod, aby sumu za vyšetrenie platil a s tým súvisiacej námietky, že náklady mal hradiť ten kto o takého vyšetrenie žiadal, súd uvádza nasledovné. Zákon č. 219/1996 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 8 síce stanovuje, že náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom, avšak zároveň v prípade, že výsledky vyšetrenia boli pozitívne, v ust. § 5 ods. 9 zakotvuje povinnosť vyšetrovanej osoby (v tomto prípade žalovaného) uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. Vzhľadom k uvedenému, keďže nebolo sporné, že žalovaný sa podrobil toxikologickému vyšetreniu a podrobil sa mu ako vodič motorového vozidla, teda ako osoba podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona a takisto s poukazom na to, že bolo preukázané a zároveň nebolo sporné, že výsledky týchto vyšetrení boli pozitívne na metamfetamíny a amfetamíny, vznikla žalovanému povinnosť podľa citovaného ustanovenia § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996 Z.z. nahradiť žalobcovi náklady za toxikologické vyšetrenie, a to bez ohľadu na to, že žalovaný o takéto vyšetrenie nežiadal. 19. Zároveň žalovaný argumentoval tým, že predmetnú sumu nie je možné vymáhať, pokiaľ nie je ukončená jeho trestná vec. Žalovaný bližšie nešpecifikoval o akú trestnú vec ide. Súd však k tejto argumentácii uvádza, že zákon č. 219/1996 Z.z. viaže povinnosť vyšetrovanej osoby uhradiť skutočne vynaložené náklady spojené s toxikologickým vyšetrením iba na pozitívny výsledok testu, teda je úplne irelevantné ako sa skončilo trestné konanie vedené proti vyšetrovanej osobe, v danom prípade proti žalovanému. Bez ohľadu na výsledok trestného konania, vyšetrovanej osobe vzniká v prípade pozitívneho testu povinnosť nahradiť skutočne vynaložené náklady. 20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 22. Z podania žalovaného (č. l. 38) vyplýva, že nie je schopný zaplatiť predmetnú sumu naraz, keďže sa nachádza v ÚVV Nitra s tým, že nešpecifikoval výšku splátok. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa nachádza v ÚVTOS, súd prihliadol na túto skutočnosť, ktorá žalovaného v značnej miere obmedzuje ohľadne získania finančných prostriedkov a vzhľadom k uvedenému ako aj vzhľadom k tomu, že žalobca súhlasil s tým, aby žalovaný zaplatil dlžnú sumu v splátkach, ktoré budú minimálne vo výške 10 eur mesačne, súd rozhodol tak, že žalovaný nie je povinný zaplatiť sumu 103,53 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ale umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, a to pod stratou výhody splátok. Povinnosťou žalovaného bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. Keďže však žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, ani si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.