Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 29C/64/2025 2325201176 18. 12. 2025 JUDr. Kristína Blahová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201176.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 1.806,46 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.806,46 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.554,46 eur od 2.7.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 252 eur od 15.7.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca
má nárok
voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia 1.806,46 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.4.2022 spôsobila žalovaná ako vodič vozidlom zn. Ford, EČV: F. škodu na motorovom vozidle zn. Renault, EČV: G., ktorého držiteľom bol poškodený H. I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 30.5.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.709,91 eur, z ktorého suma vo výške 155,45 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca následne poskytol dňa 10.6.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 277,20 eur, z ktorého 25,20 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 1.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 1.554,46 eur. Žalobca vyzval žalovanú v predmetnom liste, aby uhradila dlžnú sumu do 1.7.2022. Následne. si žalobca listom zo dňa 14.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 252 eur. Žalobca vyzval žalovanú v predmetnom liste, aby uhradila dlžnú sumu do 14.7.2022. Žalobca do dnešného dňa neeviduje ani len čiastočnú úhradu dlhu. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanej oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.554,46 eur od 2.7.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 252 eur od 15.7.2022 do zaplatenia5 % ročne zo sumy 1.554,46 eur od 2.7.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 252 eur od 15.7.2022 do zaplatenia. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, výpis zo systému PZP, správu o nehode, vyúčtovania - delegovaná PU, oznámenia o poukázaní náhrady škody, výpis z účtu žalobcu, faktúry, interný výpis zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výzvy na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkami a pokus o zmier. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkaznými a s prihliadnutím na nesporné skutočnosti zistil nasledovný skutkový a právny stav:
prostriedkami
5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu vzniku škody (ďalej ako „ZoPZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 6. Podľa § 3 ods. 3 ZoPZP, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky. 7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 9. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 10. Bolo nesporné, zároveň vyplýva z predloženej správy o nehode, že dňa 1.4.2022 žalovaná ako vodič motorového vozidla zn. Ford, EČV: F. spôsobila škodu poškodenému H. I. na jeho motorovom vozidle zn. Renault, EČV: G. J.. Bolo nesporné, zároveň vyplýva z predloženého výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel, že na motorové vozidlo, ktorého vodičom bola žalovaná, nebolo ku dňu vzniku škody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 a 3 ZoPZP. Nesporná bola tiež výška škody, ktorá je zároveň preukázaná žalobcom predloženými faktúrami. Bolo nesporné, zároveň vyplýva z výpisu z účtu žalobcu a z interného výpisu zo systému žalobcu, že žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, dňa 30.5.2022 vo výške 1.554,46 eur a dňa 10.6.2022 vo výške 252 eur. Uvedené plnenia žalobca poskytol poškodenému podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP. Žalovaná zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka na základe tej skutočnosti, že škodu spôsobila poškodenému na jeho motorovom vozidle porušením právnej povinnosti – nedodržaním pravidiel cestnej premávky. Žalobcovi tak v zmysle ust. § 24 ods. 7 ZoPZP vzniklo právo voči žalovanej na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol poškodenému. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia, listom zo dňa 1.6.2022 vo výške 1.554,46 eur do 1.7.2022 a listom z 14.6.2022 vo výške 252 eur do 14.7.2022. Výzva z 1.6.2022 bola doručená žalovanej dňa 6.6.2022 a výzva z 14.6.2022 dňa 16.6.2022. Na základe uvedených skutočností žalobcovi vzniklo právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 1.806,46 eur. Bolo nesporné, že žalovaná svoj záväzok napriek výzve žalobcu neuhradila. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v časti istiny vyhovel.
11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Nakoľko sa žalovaná s úhradou istiny dostala do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.554,46 eur od 2.7.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 252 eur od 15.7.2022 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni uvedenej vo výzve na úhradu do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Galanta do 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.