Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/23/2025 2325201208 09. 10. 2025 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2025:2325201208.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, B., o zaplatenie 14.990 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.990,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 14.990,- Eur od 28.02.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu 07.04.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 14.990,- Eur s príslušenstvo a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke a inštalácií ZSE Fotovolt Štandard č. D. uzatvorenej dňa 27.04.2022 žalobca zabezpečil vykonanie a dodanie diela špecifikovaného v zmluve. Okrem dodania diela sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému balík služieb spočívajúcich vo vykonaní určitých administratívnych úkonov v mene žalobcu. Cena diela bola uvedená v prílohe č. 1 Zmluvy o dodávke a inštalácii ZSE Fotovolt Štandard vo výške 14.990,- Eur. Žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o platobných podmienkach za peňažné záväzky zákazníka mimo dodávky elektriny a plynu, ktorou upravili platobné podmienky uhrádzania tovarov, služieb a iných peňažných záväzkov žalovaného voči žalobcovi. Z dohody vyplýva, že bolo dohodnuté elektronické vystavenie faktúry a žalovaný sa zaviazal uhradiť formou bankového prevodu. Splatnosť faktúry bola 60 dní od jej vystavenia a účastníci zmluvy sa v zmluve dohodli aj na úrokoch z omeškania. Žalobca dodal žalovanému dielo ako aj služby v zmysle zmluvy a vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14.990,- Eur, ktorá bola splatná dňa 27.02.2023. Žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil, doposiaľ uvedenú faktúru neuhradil. 2. Okresný súd Galanta v spise 8Csp/23/2025-33 vydal dňa 24.04.2025 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 14.990,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 14.990,- Eur od 28.02.2023 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania vo výške 849,- Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 824,54 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu. 3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. V odpore žalovaný uviedol, že po viacerých urgenciách prišlo k reálnej montáži diela dňa 07.11.2022 a k reálnemu napojeniu -
sprevádzkovaniu diela dňa 03.01.2023. Žalobca v rozpore so Zmluvou predčasne vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 29.11.2022 s dátumom plnenia 22.11.2022 a dátumom splatnosti 27.02.2023. Žalobca doposiaľ neodovzdal riadne dielo - neodovzdal STD - sprievodnú technickú dokumentáciu s revíziou a skúškami, k čomu sa zaviazal v zmluve. Preberací protokol montáže zo dňa 07.11.2022 nenahradzuje sprievodnú technickú dokumentáciu. Koncom februára 2023 prišlo k poškodeniu diela - vplyvom vetra sa prevrátili dva rady panelov a dva kusy sa rozbili. Poisťovňa nechcela preplatiť škody, pretože pri obhliadke bolo zistené, že chýba sprievodná technická dokumentácia a dielo nebolo namontované a zabezpečené odborne. Na základe toho žalovaný kontaktoval obchodnú spoločnosť E. B., so sídlom F. G. XX, H., ktorá spoločnosť vykonávala montáž pre žalobcu a táto obchodná spoločnosť dielo opravila, dodatočne ukotvila, ale neboli vymenené poškodené panely. Žalovaný opätovne žiadal dodanie sprievodnej technickej dokumentácie diela. Žalovaný v závere svojho odporu uviedol, že vzhľadom na to, že do dnešného dňa žalobca neodovzdal dielo v zmysle zmluvy a nevymenil poškodené panely, neuznáva žalobcovu pohľadávku. V prípade, že žalobca odstráni závady diela, riadne ho odovzdá v zmysle zmluvy a vystaví novú faktúru na predmetné dielo, žalovaný sa zaväzuje novú faktúru uhradiť i v skoršom termíne, ako je dohodnuté v zmluve. Žalovaný žiadal, aby súd rozsudkom žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v článku II. bod 2.4. zmluvy sa pod dodaním diela rozumie dodanie zariadenia a vykonanie inštalácie zariadenia v mieste dodania. Podľa čl. VI. bod 6.7. zmluvy pri odovzdaní a preberaní diela zmluvné strany podpíšu Preberací protokol v troch jeho rovnopisoch, z ktorých jeden obdrží zákazník a dva dodávateľ. Zákazník je povinný prípadné vady dodaného diela zistené pri preberaní diela vyznačiť v preberacom protokole. Dielo bolo žalovanému riadne dodané dňa 07.11.2022 a nainštalované podľa požiadaviek zákazníka. Žalovaný protokol bez výhrad vlastnoručne podpísal. Podpísaním preberacieho protokolu žalovaný potvrdil dodanie a inštaláciu diela v súlade so zmluvou a zároveň aj obdržanie všetkej potrebnej dokumentácie. Žalobca ďalej uviedol, že preberací protokol slúži na potvrdenie riadneho dodania diela spolu s dokumentáciou. Podpisom preberacieho protokolu prechádza vlastnícke právo k dielu a zodpovednosť za škodu spôsobenú na danom diele na zákazníka. Žalobca predložil protokol zo dňa 07.11.2022 riadne podpísaný oboma zmluvnými stranami, z ktorého vyplýva, že žalovanému bola vykonaná dodávka a inštalácia 25 kusov 10 kWp fotovoltaických panelov, podľa jeho požiadaviek. Žalobca poukázal na to, že doposiaľ odo dňa podpisu preberacieho protokolu neeviduje od žalovaného žiadnu žiadosť, reklamáciu, v ktorej by žalovaný rozporoval riadne dodanie diela, prípadne nedodanie uvedenej dokumentácie. Čo sa týka poškodenia diela následkom vetra v roku 2023 k tomu sa žalobca nevedel relevantným spôsobom vyjadriť, nakoľko o tom nebol žalovaným žiadnym spôsobom informovaný. Žalobca nebol v danej veci oslovený ani subdodávateľom. Argumenty, ktoré žalovaný uviedol v odpore, nepovažuje žalobca za kvalifikované dôvody pre nezaplatenie vystavenej faktúry za dodané dielo. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke inštalácie ZSE Fotovolt Standard s prílohami, Výpisom z listu vlastníctva, Dohodou o platobných podmienkach za peňažné záväzky zákazníka mimo dodávky elektriny a plynu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci. 6. Dňa 25.04.2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ZSE Energia, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva číslo D.. Podľa čl. II. bodu 2.1. Zmluvy „Predmetom Zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností Zmluvných strán súvisiacich s dodaním Diela, ktorého dodanie si Zákazník objednáva u ZSE.“ Podľa čl. II. bodu 2.2.: „Uzatvorením Zmluvy si Zákazník u ZSE objednáva: a) vykonanie Obhliadky, za ktorú sa zaväzuje uhradiť ZSE Cenu Obhliadky a b) dodanie Diela, za ktoré sa zaväzuje uhradiť ZSE Cenu Diela podľa čl. VIII. bod. 8.5. tejto Zmluvy.“ Dodaním diela sa rozumelo dodanie zariadenia a vykonanie inštalácie zariadenia v mieste dodania. Okrem dodania diela sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému balík služieb spočívajúcich vo vykonaní určitých administratívnych úkonov v mene žalobcu v rozsahu uvedenom v zmluve čl. II. bode 2.5.:
a) úkony spojené s podaním žiadosti o Príspevok a v Projekte Zelená domácnostiam (iba ak Zákazník v Zmluve vyznačil, že má záujem o podporu formou Príspevku b) úkony spojené s pripojením Zariadenia do distribučnej sústavy príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy s uvedením Zariadenia do prevádzky. Cena diela bola uvedená v Prílohe č. 1 Zmluvy o dodávke a inštalácii ZSE Štandard a predstavovala sumu 14.990,- Eur. 7. Žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o platobných podmienkach za peňažné záväzky zákazníka mimo dodávky elektriny a plynu, ktorou upravili platobné podmienky uhrádzania cien tovarov, služieb a iných peňažných záväzkov žalovaného voči žalobcovi. Bolo dohodnuté elektronické vystavenie faktúry, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou bankového prevodu. 8. Dňa 07.11.2022 bol podpísaný preberací protokol, ktorý je zároveň dodacím listom, záručným listom, dokladom o inštalácii zariadenia v domácnosti a uvedením zariadenia do prevádzky. Na preberacom protokole objednávateľ - žalovaný svojim podpisom potvrdil dodanie a inštaláciu zariadenia a potvrdil, že nainštalované zariadenie je funkčné, že bolo odskúšané. Ďalej v preberacom protokole je uvedené, že objednávateľ obdržal všetku potrebnú dokumentáciu a bol riadne oboznámený s obsluhou a údržbou zariadenia a porozumel jej. Taktiež zástupca zhotoviteľa svojim podpisom potvrdil, že zariadenie dodal, zabezpečil inštalácie odborne spôsobilou osobou a objednávateľovi odovzdáva zariadenie uvedené do prevádzky. 9. Dodávateľ diela vystavil žalovanému dňa 29.11.2022 faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 14.990,Eur, ktorá bola splatná dňa 27.02.2023, a ktorá doposiaľ žalovaným uhradená nebola. 10. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.09.2025 uviedol, že protokol o prevzatí a odovzdaní diela nepovažuje za relevantný v zmysle podpísanej zmluvy, nakoľko na tomto protokole absentuje podpis zmluvnej strany - zhotoviteľa, pričom v hornej časti protokolu sa jasne uvádza, kto za zhotoviteľa môže podpisovať preberací protokol. Žalovaný potvrdil, že na streche jeho rodinného domu boli namontované fotovoltaické články, ktoré vyrábajú elektrickú energiu. Za pomoci týchto fotovoltaických článkov žalovaný vo svojom rodinnom dome svieti a kúri. Žalovaný elektrinu, ktorú navyše vyprodukuje, odovzdáva elektrárňam. Na základe ročnej spotreby žalovaný dopláca alebo od elektrární dostáva financie. Fotovoltaické články žalovaný využíva od 03.01.2023, kedy boli zapojené do distribučnej siete. 11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť. Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitným predpisom, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. 12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o dielo. Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladá synalagmatický záväzok (vykonať určité dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Ak len jeden z účastníkov zmluvy je podnikateľ, nastupuje úprava podľa občianskeho zákonníka. Na vznik zmluvy
o dielo stačí dohoda o predmete plnenia, dohoda o odmene a dohoda, že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela. Zmluva o dielo je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou. To znamená, že na jednej strane vystupuje dodávateľ, ktorý poskytuje nejakú službu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a na druhej strane stojí fyzická osoba ako spotrebiteľ, teda osoba, ktorá službu prijíma. Režim spotrebiteľských zmlúv je upravený v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. 13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu vyhotovil dielo pre žalovaného, a že žalovaný vyhotovené dielo prevzal, o čom svedčí tiež preberací protokol zo dňa 07.11.2022 (č.l. 71 spisu). V tomto preberacom protokole je uvedené, že objednávateľ - teda žalovaný obdržal všetku potrebnú dokumentáciu a bol riadne oboznámený s obsluhou a údržbou zariadenia a porozumel jej. 14. Obrana žalovaného, ktorou odôvodňoval nezaplatenie ceny diela, spočívala v tom, že mu nebola odovzdaná sprievodná technická dokumentácia s revíziou a skúškami. Žalovaný však žiadnym spôsobom nereklamoval u žalobcu - dodávateľa - vady diela. Skutočnosť, že vady diela neboli u dodávateľa reklamované, nebolo medzi sporovými stranami sporné. 15. Reklamácia predstavuje jednostranný právny úkon objednávateľa, ktorý je adresovaný dodávateľovi, ktorým vytýka určité vady dodanej veci, pričom sama o sebe nemá priame právne účinky. Až na základe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, teda jednostranného právneho úkonu objednávateľa adresovaného dodávateľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie, aké právo si v súvislosti s reklamovanou vadou zvolilo, vzniká dodávateľovi v rámci zodpovednostného vzťahu konkrétna povinnosť zodpovedajúca uplatnenému právu. K reklamácii a uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady dochádza zvyčajne zároveň. Objednávateľ sa v tejto situácii môže domáhať bezplatného odstránenia vady, a to v lehote dohodnutej so zhotoviteľom a pri neodstrániteľnej vade alebo vade, ktorá nebola odstránená v dohodnutej lehote, alebo pri opätovnom vyskytnutí vady môže sa domáhať zrušenia zmluvy alebo primeranej zľavy z ceny diela. Právo voľby má objednávateľ (viď rozsudok Krajského súdu Prešov z 27.05.2013 sp. zn. 2Co/59/2012). 16. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia - prevzatia veci objednávateľom vykazuje vady (viď rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2014 sp. zn. 4Co/525/2013). Bolo teda povinnosťou žalovaného po prevzatí diela zaplatiť cenu diela v lehote splatnosti, na ktorej sa zmluvné strany dohodli. 17. Žalovaný vo svojom odpore uvádzal, že koncom februára 2023 došlo k poškodeniu diela, keď vplyvom vetra sa prevrátili a rozbili dva kusy panelov, pričom poisťovňa nechcela preplatiť škodu, pretože zistila, že chýba sprievodná technická dokumentácia a dielo nebolo namontované a zabezpečené odborne. 18. Práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u zhotoviteľa v záručnej dobe, ktorá plynie odo dňa prevzatia veci. Ak sa práva zo zodpovednosti za vady neuplatnia v záručnej dobe, tieto práva zanikajú. Uplynutím záručnej doby dochádza k preklúzii do tej doby neuplatnených práv zo zodpovednosti za vady. Posledný deň záručnej doby je teda dňom, kedy objednávateľ môže najneskôr uplatniť u zhotoviteľa právo zo zodpovednosti za vady (viď rozsudok najvyššieho súdu SR z 29.03.2010 sp. zn. 3Cdo/75/2009). V spore bolo preukázané, že žiadne vady diela u zhotoviteľa neboli uplatnené. 19. Zhotoviteľ zodpovedá aj za vady diela, ktoré spôsobil jeho subdodávateľ. Aj keď dielo alebo jeho časť vykonala tretia osoba, stále platí, že dielo bolo vykonané na zodpovednosť zhotoviteľa. Objednávateľ má preto rovnaké právne postavenie, aké by mal v prípade, ak by zhotoviteľ vykonal dielo sám, a voči subdodávateľovi nemá žiadne nároky zo zodpovednosti za vady diela. Objednávateľovi
zodpovedá za vady zhotoviteľa, a nie subdodávateľ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 17. februára 2011 sp. zn. 33Cdo/1866/2008). Opätovne súd konštatuje, že u zhotoviteľa nebola uplatnená žiadna reklamácia, neboli uplatnené a žiadnym spôsobom špecifikované vady diela. Z horeuvedených dôvodov súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluchom subdodávateľa - zamestnancami obchodnej spoločnosti E., B.. Pre právne posúdenie veci by navrhnutý dôkaz nemal význam. 20. Žalovaný tiež namietal, že protokol o prevzatí a odovzdaní diela nepovažuje za relevantný, nakoľko na tomto protokole absentuje podpis zmluvnej strany. Z preberacieho protokolu zo dňa 07.11.2022 vyplýva, že spoločnosť ZSE Energia, a.s. poverila spôsobilú osobu, aby vykonala inštaláciu diela. Poverenou osobou - subdodávateľom bola spoločnosť E., B.. Z uvedeného je zrejmé, že zhotoviteľ sa nechal zastúpiť, a teda poverená odborne spôsobilá osoba mohla preberací protokol podpísať. Absencia podpisu priamo zhotoviteľom nespôsobuje neplatnosť preberacieho protokolu. 21. V neposlednom rade súd poukazuje na samotné vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 11.09.2025, ktorý uviedol, že od 03.01.2023 fotovoltaické články využíva a v uvedený deň boli zapojené do distribučnej siete. 22. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Dátum splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX bol 27.02.2023. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 28.02.2023 bol žalovaný v omeškaní, a od tohto dátumu je povinný platiť úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 14.990,- Eur až do zaplatenia. 25. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.