Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/61/2025 2325201358 31. 07. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325201358.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F., toho času bytom Čsl. D. XXX, F., a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, F., toho času bytom C. D. E. XXX/X, F., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, Šaľa, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. II. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je matka maloletého dieťaťa povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa. III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur sa matke maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. IV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti otca a uloží matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne, resp. sumou vo výške podľa zisteného príjmu matky. Styk matky s maloletým dieťaťom nežiadal upraviť. Vo svojom návrhu uviedol, že po ročnej známosti s matkou maloletého dieťaťa sa im narodilo maloleté dieťa, ktoré vychovávali v harmonickej rodine. Matka mala dve deti z bývalého vzťahu. Asi pred dvoma rokmi začali v ich vzťahu nezhody, začínalo sa to častejšími hádkami. Matka si prestala plniť povinnosti v domácnosti, čoraz častejšie sa prestala starať aj o maloleté dieťa. Matka začala užívať alkoholické nápoje a pred rokom opustila ich rodinu a nasťahovala sa k priateľovi. Po mesiaci sa vrátila späť, avšak na ich vzťahu sa nič nezmenilo. Matka maloletého dieťaťa naďalej užíva alkohol a neplní si rodinné povinnosti, aj teraz od
rodiny odišla, neozýva sa deťom. V reakcii na vyjadrenie matky otec vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedol, že matku nikdy netýral a neponižoval. Prvé problémy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sa objavili rok po nástupe matky do pracovného pomeru, t.j v roku 2018. Nezhody začali tak, že párkrát prišla matka domov z práce v podnapitom stave, pričom tento stav odôvodňovala tak, že v práci vraj oslavovali. Spočiatku tvrdila, že ju na to naviedli kolegyne. Matka uvádza vo svojom podaní „bitky a chytenie pod krk“, pričom podľa otca takéto skutočnosti sa nikdy nestali. S maloletým I. J. spolu s matkou chodili do K. k lekárovi. V lekárskych záznamoch sú jasne uvedené dôvody, pre ktoré mal psychické problémy maloletý I., pričom ich mal už v dvoch rokoch života, kedy otec ešte nežil v spoločnej domácnosti s matkou. Jeho biologický otec bol alkoholik a správal sa agresívne. Matka uviedla, že tieto problémy začali ešte vtedy, keď žili spolu s jeho biologickým otcom, ktorý mu raz v podnapitom stave rozbil jeho obľúbený nočník. Rovnako sú nepravdivé tvrdenia matky, že so zbraňou v ruke sa jej otec vyhrážal. Svojho syna A., ako aj maloletého I. má otec podľa jeho slov neskutočne rád a stará sa o nich. Nikdy ich nezbil, maximálne ako rodič slovne vyhrešil, keď maloletý niečo vyviedol. Dňa XX.XX.XXXX, v sobotu išiel otec zalietavať letecký model s kolegom, nakoľko je to ich spoločné hobby aj s maloletými deťmi, avšak v ten deň deti neboli s ním. Kolega tam zobral aj svoju kamarátku fotografku, aby nafotila lietanie jeho nového modelu. Akonáhle matka zistila, že tam bola aj iná žena, dostala záchvat žiarlivosti, čo sa nestalo prvýkrát. Začala otca ohovárať, kričať, strhla sa hádka. Na druhý deň X.XX.XXXX, v nedeľu sa vrátila z roboty na obed. Doma sa veľmi opila, a začala otcovi maloletého dieťaťa vulgárne nadávať, vrieskala na dvore, na čo ju otec zavrel do domu, lebo už nechcel ďalej počúvať jej nepravdivé reči a vulgarizmy. Radšej išiel do záhrady, aby situáciu nevyostroval. Keď po čase stíchla, otec si išiel do kúpeľne umyť ruky. Vtedy ho matka začala najprv slovne napádať a následne fackovať, škriabať na tvári a dusiť, na čo ju otec odsotil od seba, kedy spadla k sprchovaciemu kútu. Pri náraze si udrela ruku o hranu sprchovacieho kúta. Vtedy matka, ani otec nevedeli, že má zlomenú ruku, nakoľko bola matka veľmi opitá. Potom išla k susedke, ktorá ju zobrala na pohotovosť, pričom susedka tiež videla, že matka bola opitá. Matka navštevuje psychiatra, nakoľko jej v I. XXXX zomrel náhle otec, psychicky to nezvládala. Návštevu jej poradila aj nebohá matka otca maloletého dieťaťa, ktorá bola onkologickou pacientkou a ktorá tiež navštevovala psychiatra a brala aj lieky. Lieky partnerka brala na upokojenie a tieto si často pýtala aj od matky otca maloletého dieťaťa s odôvodnením, že jej údajne do ďalšieho predpisu už nevystačia. Podľa otca pravdepodobne užívala viac, alebo častejšie, kvôli čomu sa tiež viackrát pohádali. Neraz sa stalo, že večer na nočnej zmene otcovi volal maloletý syn, že matka je veľmi opitá a odfotil ju ako sedí bezvládne na zemi. Neraz ju videl v bezvládnom opitom stave aj cez deň, keď bol otec v robote, alebo u jej matky, keď odišla z domu na celý týždeň, tiež v ťažko opitom stave. Ďalej k tvrdeniam matky otec uviedol, že neuznáva žiadny nacizmus, ani sa nehlási k tomu, nikdy neudával, že Rómov treba upáliť. Uvedené podľa otca potvrdzuje samotná skutočnosť, že s matkou maloletého dieťaťa žil dlhé roky v partnerskom vzťahu, pričom mal vedomosť o predkoch matky maloletého rómskej národnosti. Otec uvádza, že maloleté deti by mohli hocikedy odísť k matke, neraz ich aj otec posielal, aby sa stretli s matkou, väčšinou však matka nebola doma, resp. u svojej matky a nedvíhala ani telefón. Od odchodu matky z domu, obidve deti matky žijú s otcom, ktorý sa o ne stará. Matka deti nenavštevuje, ani iným spôsobom nevyhľadáva s nimi kontakt, napr. telefonický. Ona im nikdy nevolá. Volá jej maloletý A., ale matka často nedvíha, alebo počuť na hlase, že je opitá. Stalo sa, že jej vôbec nebolo rozumieť, a na druhý deň si ani nepamätala, že sa „rozprávali“. Matka finančne, ako ani iným spôsobom vôbec neprispieva deťom. Od jej odchodu im dvakrát poslala iba sladkosti v igelitke. Pri jednej príležitosti im navarila, ale tak, že jej otec musel priniesť suroviny, a tiež ho poprosila, aby jej zaniesol aj alkohol. 2. Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že s navrhovateľom, otcom maloletého dieťaťa sa zoznámili pred 12 rokmi, bývali spolu u jej matky asi rok keď otehotnela a rozhodli sa, že kým sa narodí ich spoločné dieťa tak sa osamostatnia. Otec maloletého dieťaťa zobral hypotéku, kúpili rodinný dom, ktorý je písaný len na otca z dôvodu, že on zobral hypotéku. Matka ďalej uviedla, že z predošlého vzťahu má dve deti, plnoletú dcéru L. J., narodenú XX.XX.XXXX a maloletého syna I. J., narodeného XX.XX.XXXX. Po nasťahovaní sa do rodinného domu, bol spočiatku ich vzťah s navrhovateľom harmonický, plný lásky a porozumenia, avšak krátko po narodení ich spoločného dieťaťa ju začal týrať, ponižovať, biť pred deťmi. Deti zažívali stres a začali sa ho báť, správanie navrhovateľa prerástlo do toho, že zanechalo psychickú traumu na matkine deti. So starším synom musela navštevovať psychiatra, kvôli stresu a bitkám od navrhovateľa, ktorý jej staršieho syna fyzicky napadol, chytil ho pod krk tak silno, že mu tam ostávali jeho odtlačky prstov a odhodil ho. Starší syn matky sa začal ako X M. pokakávať. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že sa bála otca udať, pretože sa jej vyhrážal so zbraňou v ruke. Dcéru matky mal asi ako XX M. navrhovateľ schmatnúť za vlasy a odhodiť ju, keď sa snažila matku brániť pred bitkou. Ďalej keď I. M. a kúpala sa,
navrhovateľ vošiel do kúpeľne za dcérou a keď kričala, nech ide von, lebo sa hanbí, on jej zastavil vodu práve keď si umývala vlasy, preto musela v zime utekať k babke na bicykli, aby si tam mohla umyť vlasy od šampónu. Matka uviedla, že navrhovateľ dostával nervové záchvaty, ich spoločného syna ako dvojročného hodil do chrbta mriežkou od grilu. Maloletý syn bol chorý na srdce, navštevovali kardiológa a vo veku X rokov bol operovaný na defekt predsiene. Navrhovateľ nemá rád deti znervózňuje ho, keď deti plačú alebo niečo chcú. Dňa XX.XX.XXXX matku zbil a sotil tak, že jej zlomil ruku. Celé roky prežívala týranie, fyzické napadnutie, osočovanie, ponižovanie, čo ju doviedlo k tomu, že musela navštevovať psychiatra. Matka má z otca strach, rečovú poruchu, berie lieky na upokojenie. Pracuje v F. v obchode C., kde ju prišiel tiež ponižovať, navrhovateľ ju odfotil, keď mala voľno v práci a tak ju prinútil, aby s ním pila pálený alkohol. Zo strachu, aby nedostala bitku, vypila pohárik. Z tohto poháriku sa jej spravilo zle, musela si hneď ľahnúť a vtedy ju fotil. Následne fotky ukazoval v práci, v obchode, kde pracuje jej kolegyniam a šíril o matke nepravdu, že pije a je alkoholička. Na sviatky matka otcovi navarila, napiekla, upratala, avšak navrhovateľ na Veľkonočnú nedeľu ešte nadával, kričal, nič sa mu nepáčilo. Matka ďalej uviedla, že navrhovateľ pije, je asi psychicky narušený, matkine deti naučil hajlovať ako Hitler, kričí hajl Hitler, na bicykel matkinho strýka vyrezal znak nacizmu, hákový kríž. Navrhovateľ vyznáva nacizmus a hlási sa k tomu že Rómov treba upáliť a pritom je matka sama polovičná Rómka. U starej matky z matkinej strany navrhovateľ kričí, že treba Vás upáliť Rómovia a hajluje. Má vážne psychické problémy, bolo by ho treba vyšetriť, ohrozuje, aj so zbraňou doma pred deťmi, keď matku ponižoval a bil. Matka uviedla, že deti žijú v strachu, boja sa od neho odísť, lebo sa im vyhráža. Od navrhovateľa matka odišla na Veľkonočnú nedeľu po hádke, keď navrhovateľ odišiel niekam s autom. Býva u mamy, ktorá je onkologicky chorá. Navrhovateľ tvrdí, že sa nestará o deti, pritom ona im pripravovala desiatu do školy, chodili čisté. Navrhovateľ pracuje, výplatu však matke nedával, vyplatil výdavky okolo XXX,- Eur a ostatné peniaze si nechal. Matka zo svojej výplaty nakupovala jedlo, raňajky, deťom do školy, hygienu. Keď prišla z roboty, napr. mala smenu od X.XX do XX.XX hod., v domácnosti bolo neupratané, preto začala hneď po práci upratovať, deťom chystať večeru, ale navrhovateľ na ňu aj tak nadával. Vyhlásil ju z adresy trvalého pobytu, pričom rodinný dom spolu zariaďovali, spoločne ho nadobudli. Záverom matka uviedla, že navrhuje, aby súd vydal rozsudok, v ktorom zverí maloleté dieťa do starostlivosti matky a navrhovateľovi, otcovi maloletého dieťaťa, určí vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- eur mesačne. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov a ich prílohami, potvrdením Základnej školy F. z XX.XX.XXXX, vyjadrením pediatra maloletého dieťaťa z XX.XX.XXXX, potvrdeniami o príjmoch rodičov maloletého dieťaťa, oznámením obce F. z XX.XX.XXXX, vyjadrením zamestnávateľa otca, ako aj ďalšími listinami ohľadom osobných a majetkových pomerov rodičov. 4. Súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXXXX z XX.XX.XXXX súd zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia predmetného konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa býva spolu so svojím otcom, navrhovateľom, v 4-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom, ktorý je vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa. Dom je primerane a účelne zariadený a je udržiavaný v čistote a poriadku. Maloleté dieťa má v dome vlastnú izbu, kde má vytvorený priestor na pokojný spánok, na učenie a na trávenie voľného času. Otec maloletého dieťaťa je od roku XXXX zamestnaný ako vedúci smeny vo firme D. F.. F. s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Spolu s nimi v dome býva aj maloleté dieťa matky z predchádzajúceho vzťahu I. J., nar. XX.XX.XXXX. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že matka maloletého dieťaťa býva v 1-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa. Dom je skromne zariadený, maloleté deti nemajú v dome vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Matka sa vyjadrila, že plánuje deťom vytvoriť v dome vhodné podmienky. Matka maloletého dieťaťa je od roku XXXX zamestnaná v B. C. H. F. s čistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur, je poberateľkou prídavku na dve maloleté deti v celkovej výške XXX,- Eur mesačne. Matka má z predošlého vzťahu dve deti, z toho jedno maloleté, ktoré sa vyjadrilo, že chce zostať bývať v domácnosti navrhovateľa, kde sa cíti dobre. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že maloleté dieťa je žiakom X. M. N. F. I. H. F., stravuje sa v školskej jedálni, v rámci školy navštevuje literárny krúžok a je v starostlivosti pediatričky I. O. H.. Maloleté dieťa navštevuje
aj kardiologickú ambulanciu v P.. Počas šetrenia pomerov v domácnosti, bol uskutočnený pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti zákonných zástupcov. Maloleté dieťa bolo oboznámené s dôvodmi vykonávania pohovoru a uviedlo, že jeho matka odišla z domu dňa XX.XX.XXXX. Naposledy sa s ňou maloleté dieťa stretlo dňa XX.XX.XXXX, kedy spolu s bratom matku navštívili v jej domácnosti, u matky sa zdržali asi 10 minút, pretože matka aj spolu s bratom starej matky boli opití. Obaja na nich kričali, aby z domu vypadli. K žiadnemu fyzickému incidentu počas návštevy neprišlo. Maloleté dieťa počas šetrenia vyjadrilo svoju vôľu, aby zostalo bývať u svojho otca spolu so svojím otcom a bratom. Záverom správy kolízny opatrovník konštatoval, že podmienky na strane matky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa nie sú vytvorené. Na strane otca maloletého dieťaťa neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by bránili zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník považuje za podstatné aj samotné vyjadrenie a želanie maloletého dieťaťa, že chce zostať bývať v domácnosti svojho otca. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s otcom maloletého dieťaťa za účelom aktualizácie údajov k prebiehajúcemu konaniu a vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že rodinné, bytové a majetkové pomery od času podania poslednej správy zo dňa XX.XX.XXXX zostali nezmenené. Naďalej spolu s maloletým A. a maloletým I. J., synom matky maloletého dieťaťa obýva X-XXXXXX M. L., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Uviedol, že maloletý A. je s matkou v sporadickom telefonickom kontakte, i keď v posledných dvoch týždňoch matka zintenzívnila počet telefonátov, volala mu cca 4-krát. Matka maloletého v domácnosti otca nenavštevuje, maloletý spolu s bratom I. navštevujú domácnosť matky. Podľa informácií otca naposledy matku navštívili v deň narodenín maloletého I. dňa XX.XX.XXXX, kedy maloletého A. v domácnosti matky údajne udrel jeho strýko, brat matky maloletého. Privolaná hliadka Q. A. I. incident vyriešila blokovou pokutou. otec deťom nebráni v kontakte s matkou, môžu ju navštíviť kedykoľvek chcú, mohlo sa stať, že pri bicyklovaní po dedine sa s matkou stretli i častejšie. Otec ďalej uvádzal, že dňa XX.XX.XXXX sa matka vrátila späť do jeho domácnosti s tým, že chce obnoviť spolužitie. Dozvedel sa však, že jej návrat bol účelový, čo mu oznámili deti, ktoré si v matkinom mobilnom telefóne prečítali správy adresované jej dcére, L. J.. Po ich vzájomnej konfrontácii matka domácnosť dňa XX.XX.XXXX opäť opustila. V správach sa uvádzalo, že sa do domácnosti otca maloletého dieťaťa vrátila len preto, aby vzal späť návrh na zverenie maloletého do jeho starostlivosti a keď sa jej nepodarí ho presvedčiť, domácnosť opäť opustí. Navyše bola v tom čase, podľa vyjadrenia otca bez finančných prostriedkov. Otec maloletého verbalizoval, že ani jednému z detí nebráni v kontakte s druhým rodičom, dokonca aj maloletý I. začal svojho otca, L. J., pravidelne navštevovať každý týždeň, zvyčajne v nedeľu, v mieste jeho bydliska, kde ho vždy aj odvezie. Maloletý I. však odmieta ísť bývať k svojmu biologickému otcovi, nakoľko rovnako ako pán J. zastáva názor, že u otca maloletého A. má vytvorené vhodnejšie podmienky na bývanie. Maloletý A. má so svojim bratom I. vybudovaný veľmi dobrý vzťah, väčšinu času trávia spolu. Čo sa týka dobrovoľných platieb z titulu výživného, otec uviedol, že matka na výživu dieťaťa neprispieva žiadnou finančnou čiastkou a cca X-X krát kúpila maloletému sladkosti. Rodičia dieťaťa nie sú v žiadnom kontakte, matka si otca zablokovala v kontaktoch, nestretávajú sa ani osobne, náhodne v obci. Donedávna otec maloletého dieťaťa matku sporadicky kontaktoval prostredníctvom správ cez synov messenger z dôvodu, aby jej vysvetlil, že synovi nebráni v kontakte s ňou, no už i na túto formu kontaktu rezignoval. Matka sa údajne synovi neozvala ani pri príležitosti jeho menín. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Styk matky s maloletým nežiada upraviť. Následne bol na pôde úradu vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti jeho zákonného zástupcu za účelom zistenia názoru dieťaťa vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Maloletý už od začiatku pohovoru pôsobil veľmi utiahnuto, jeho hlasový prejav bol tichý. Uviedol, že v septembri nastupuje do X. M. N. s I. H. F.. Z vyučovacích predmetov ho baví telesná výchova a slovenský jazyk. Po príchode zo školy sa hráva so psom, s bratom sa chodia často bicyklovať a teraz chodievajú spolu s otcom na jednodňové výlety k vode. U otca sa cíti spokojný, nič mu nechýba. S mamou sa stretáva máličko, v posledných X R. mu voláva častejšie ako kedykoľvek predtým, zhruba X-XXXX do týždňa. Pýta sa ho, čo robí, ako sa má. S mamou sa naposledy stretol v piatok, dňa XX.XX.XXXX, kedy boli aj s bratom na úrade v J., pretože mama bola niečo vybavovať. Mamu v jej aktuálnej domácnosti navštevuje zriedka, pretože spočiatku ho zvykla odtiaľ babka alebo strýko vyhadzovať. Teraz sa zvykne s mamou chvíľu porozprávať, ale bývať s ňou nechce. I. mu nechýba, pretože často ju videl opitú, vtedy rozprávala od veci a nebolo jej dobre rozumieť, ale nikdy ho nezbila. Nechcel by mať presne stanovené dni, kedy by mal byť s mamou, chcel by sa s ňou stretávať podľa toho, ako im to bude vyhovovať. Otec mu nezakazuje kontakt s matkou, dokonca ho v kontakte s ňou podporuje, no napriek tomu k nej často odmietne odísť, pretože väčšinou, keď tam s bratom prišiel, bola mama opitá. Na otázku úradu, či je niečo, čo by chcel zmeniť na otcovi alebo na mamine a čo by si prial
pre seba odpovedal: „na otcovi by som nechcel zmeniť nič, u maminy by som si želal aby prestala piť a pre mňa? Najviac by ma potešil asi ďalší psík.. pretože ten môj je už starý a keby sa mu niečo stalo, chcel by som nového retrievera.“ Dňa XX.XX.XXXX boli prešetrené rodinné, bytové a sociálne pomery na strane matky maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že rodinné, bytové a majetkové pomery, od času podania poslednej správy zo dňa XX.XX.XXXX zostali nezmenené. Naďalej spolu so svojou matkou obýva prednú časť rodinného domu, pozostávajúceho z chodby, jednej miestnosti a príslušenstva. Chodba aktuálne prebieha rekonštrukciou, bola dispozične zmenšená, čím z oboch strán vznikli 2 malé miestnosti o rozlohe cca X,XX I. S. X,X I., ktoré v budúcnosti majú slúžiť ako samostatné detské izby maloletého A. a maloletého I.. Jedna z miestností je zariadená váľandou a šatníkovou skriňou, aktuálne v nej prespáva matka. Ďalšia miestnosť sa ešte len rekonštruuje. Nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky (p. E. F., nar. XX.XX.XXXX – poberateľka vdovského dôchodku v sume XXX,XX Eur) a jej štyroch súrodencov. Hygienu a čistotu priestorov hodnotí úrad v čase šetrenia na vyhovujúcej úrovni. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. ju nenavštevuje, na jej telefonáty nereaguje. Prostredníctvom aplikácie messenger jej píše „nepekné“ správy, že nie je jeho matkou, že už ju nechce vidieť. Domnieva sa však, že správy cez konto syna píše otec maloletého, čo vysvetľuje tým, že pozná gramatické vyjadrovanie svojho syna ako aj otca maloletého. Potvrdila vyjadrenia otca, že dňa XX.XX.XXXX sa vrátila späť do spoločnej domácnosti, no túto dňa XX.XX.XXXX po údajnom fyzickom útoku otca opustila. Popierala vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, ako i samotného maloletého dieťaťa, že by požívala alkoholické nápoje. Priznala sa k príležitostnému požívaniu alkoholu v rámci rodinných osláv. Zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bola vyžiadaná správa o povesti rodičov z Obecného úradu F. ako i z Obvodného oddelenia A. I., ktoré sú prílohou správy. Matka sa vyjadrila, že nesúhlasí so zverením maloletého A. do starostlivosti otca, neakceptuje prianie maloletého dieťaťa zostať bývať v domácnosti otca, nakoľko sa domnieva, že názor dieťaťa je zo strany otca zmanipulovaný a bude žiadať zveriť maloletého aspoň do striedavej starostlivosti oboch rodičov i napriek prejavenej vôli dieťaťa. Záverom úrad konštatuje, že vykonaným šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca. 7. Zo správy Základnej školy s materskou školou F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa má školskú dochádzku pravidelnú a vymeškané hodiny sú vždy riadne ospravedlnené, spravidla z dôvodu ochorenia. Žiak prichádza do školy upravený, čisto oblečený, pravidelne si nosí desiatu a stravuje sa v školskej jedálni. Jeho príprava na vyučovanie je kolísavá a nie vždy zodpovedá očakávanému štandardu. Peter je tichý, utiahnutý, ale s rovesníkmi má dobré a bezproblémové vzťahy. Obaja rodičia prejavujú snahu o spoluprácu so školou a podľa možností svojho pracovného vyťaženia sa zúčastňujú triednych schôdzok. 8. Z vyjadrenia pediatra maloletého dieťaťa, I. O. H. z XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Na dieťati pri návštevách nespozorovala známky fyzického zanedbávania, ani známky podvýživy alebo prejavy fyzického, psychického násilia. Maloleté dieťa je od narodenia sledované v kardiologickej a neskôr aj v imunologickej ambulancii. V prípade nepriaznivého zdravotného stavu doteraz dieťa do ambulancie doprevádzala matka. Na poslednej preventívnej prehliadke bol maloletý s otcom, ktorému bolo odporučené absolvovať kontrolné vyšetrenia na odborných ambulanciách. Má desiatu. Za prvý polrok vymeškalo XXX hodín, všetky boli ospravedlnené. 9. Zo správy obce F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v dobrých podmienkach, obaja rodičia sú zamestnaní, starali sa o spoločného syna svedomite. Podľa informácií obce matka spoločnú domácnosť párkrát opustila, odsťahovala sa so svojou matkou do nájomného bytu, údajne mala novú známosť, ale po týždňoch sa vrátila k rodine. V D. XXXX sa matka zase odsťahovala, k druhovi sa vrátiť nechce. Maloletý A. vyhlásil, že on chce ostať u otca, v žiadnom prípade sa nenasťahuje k matke. Matka bola na základe udania Q. A. F., ktorá asistovala pri priestupkovom riešením Q. A. I. riešená vo veci „občianskeho spolunažívania, užívanie alkoholických nápojov“, výsledok priestupkového konania obec nepozná. 10. Z hodnotenia pracovníka – otca maloletého dieťaťa spoločnosti D. L. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec je v pracovnom pomere v tejto spoločnosti od XX.XX.XXXX, pracuje na úseku skladového hospodárstva v mlynskej prevádzke. Menovaný je zodpovedný a spoľahlivý pracovník, doposiaľ neprišlo k porušeniu pracovnej disciplíny, trvale sa rozvíja. V kolektíve je obľúbený a schopný viesť kolegov.
11. Z potvrdenia zamestnávateľa matky B. C. T., spotrebné družstvo zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zamestnanec – matka maloletého dieťaťa nemá žiadne porušenie pracovnej disciplíny. 12. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa sa pridržal svojho písomne podaného návrhu, žiadal, aby súd maloleté dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku na výživné v sume XXX,- eur, a to od podania návrhu. Styk matky s maloletým nežiadal upraviť. S matkou spolu nežijú od XX.XX.XXXX, od uvedeného obdobia je maloletý v osobnej starostlivosti otca. V dňoch XX., XX., XX. D. XX.XX.XXXX otec spolu s maloletými deťmi (t.j. s maloletým A. a I.) navštívili matku v jej domácnosti, nakoľko s nimi nekomunikovala, avšak otca, ani maloleté deti do domácnosti nepustili. Matka bola v podnapitom stave, čo videli aj maloleté deti. Matka sa vyjadrila, že odišla z domácnosti k svojej matke, avšak v skutočnosti išla hneď na diskotéku, čo následne, dňa XX.XX.XXXX aj potvrdila. Dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti u matky na obede. Následne maloleté deti matku v jej domácnosti navštívili XX.XX.XXXX, odvtedy s ňou deti sú iba v nepravidelnom kontakte, t.j. pokiaľ sa bicyklujú v dedine a náhodne sa stretnú. Maloletý A. v súčasnosti odmieta navštevovať svoju matku. Posledný mesiac sa matka častejšie snaží maloletého kontaktovať, a to prostredníctvom telefonických hovorov, obsah týchto hovorov otec nepozná. Na výživu maloletého matka neprispela od podania návrhu žiadnou sumou, iba párkrát nakúpila sladkosti. V súvislosti s jeho osobnými a majetkovými pomermi, resp. výdavkami na maloleté dieťa otec poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX. Právny zástupca otca súdu predložil potvrdenia o úhradách za stomatologické zákroky maloletého dieťaťa v mesiaci júl XXXX, pričom k predloženým listinám otec uviedol, že od matky žiadal, aby na tieto mimoriadne výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletého prispela, čo však matka odmietla s odôvodnením, že otec takýmto spôsobom navyšuje výdavky na maloleté dieťa. Rodičia sa však podľa otca dohodli, že uvedené záležitosti budú riešiť počas letných prázdnin, aby maloletý nechýbal zo školy. Maloletý A. mal navštevovať aj očného lekára pravidelne, o čom otec nemal vedomosť, preto sa mu teraz zhoršil aj zrak. Otec ďalej uviedol, že exekúcie nemá, úspory má vo výške asi XXXX,- eur. Jeho zdravotný stav je veku primeraný, bol operovaný na kŕčové žily a užíva lieky na vysoký krvný tlak, cholesterol a na riedenie krvi. Žije v spoločnej domácnosti so svojim maloletým synom a s maloletým synom matky, I. J. v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Vo svojich odpovediach na otázky otec uviedol, že s návrhom matky na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, nakoľko má za to, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Ďalšie osoby, ktoré bývajú v rodinnom dome, ktorého prednú časť obýva matka, majú obdobne ako matka tiež problémy s alkoholom. S maloletým má vytvorený dobrý vzťah, majú pravidelné spoločné programy. Dodal, že aj prospech maloletého v škole sa zlepšil, najvýznamnejšie z predmetu matematika. Maloletý podľa otca uviedol, že nechce bývať s matkou, maloletý však nerád komunikuje ohľadom tejto témy, je z toho nervózny. Otec má informáciu, že matka má inú známosť, partnera, u ktorého sa aj zdržiava, aj svojim maloletým deťom mala povedať, aby sa tam išli pozrieť. Maloletý A. však do tejto domácnosti partnera matky už vôbec nechce ísť. Tvrdenia matky o tom, že maloletého manipuluje poprel, uviedol, že matka aj v dedine šíri, že jej bráni v kontakte s deťmi, čo nie je pravda. Maloleté deti ju majú možnosť navštíviť aj počas toho, ako sa chodia bicyklovať v dedine. Pokiaľ by deti s ním nechceli byť, mohli by z jeho domácnosti hocikedy odísť a presťahovať sa k matke. Čo sa týka incidentu z júna XXXX, je pravdou, že sa s matkou pohádali, avšak ju nezbil, len ju možno silnejšie chytil a ona sa mu vytrhla z ruky. Bolo to však z dôvodu, že sa dozvedel, že matka sa vrátila len z dôvodu, aby svoj návrh podaný na súd zobral späť, na čo ho upozornili maloleté deti. Aj počas ich spolužitia s matkou boli hádky na dennom poriadku, najmä z dôvodu finančných problémov, nakoľko matka svoju výplatu minula spravidla za dva týždne, okrem toho v poslednom čase matka požívala alkohol čoraz častejšie, aj maloletý syn ju v podnapitom stave odfotil. V súvislosti s uloženou blokovou pokutou v priestupkovom konaní dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že matka aj maloletý I. tvrdili, že mu otec odhodil bicykel aj maloletého sotil, čo ale nebola pravda. Má za to, že policajnú hliadku zavolala matka, čo neskôr potvrdil aj maloletý I., pričom matka tvrdila, že hliadku zavolal otec maloletého I.. Biologický otec maloletého I. otcovi maloletého dieťaťa prispieva na jeho výživu sumou XXX,- eur mesačne. 13. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávaní vyjadrila, že všetko, čo uviedol otec maloletého dieťaťa je klamstvo, otec ju fyzicky aj psychicky týral, čo deti aj susedia videli. Otec je narcis, ktorý matku vlastnil, nikde ju nepustil, ani k matke, ani ku kamarátkam, držal ju ako v klietke. Pred 3 rokmi v mesiaci december matka spoločnú domácnosť opustila, nakoľko jej matka bola smrteľne chorá a musela sa o ňu starať. Aj jej toho času už plnoletú dcéru L. otec vyhodil z domu, keď mala XX rokov, z dôvodu, že mala priateľa. Pridržala sa svojho písomného vyjadrenia a navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko svoje deti má matka rada a otec jej robí schválnosti len z dôvodu,
že ho opustila. Je zamestnaná v B. C. s priemerným čistým mesačným príjmom cca XXX,- eur s tým, že v posledných mesiacoch bola práceneschopná pre problémy s okom. Aktuálne je to v poriadku, avšak na jedno oko vidí len na cca XX %. Potvrdila, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX. Od uvedeného obdobia na výživu maloletého dieťaťa prispievala vecnými plneniami, a to nákupmi potravín v hodnote cca XX-XX eur niekoľkokrát. Pokiaľ by otcovi poskytla nejakú finančnú čiastku, aj tak by to poprel. Aktuálne otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a nepúšťa maloletého do jej domácnosti, nakoľko si myslí, že má matka partnera, pričom však ide len o kamaráta. Čo sa týka tvrdení otca, že maloleté deti volala na návštevy do bytu partnera, uvedený kamarát matke poskytol byt dočasne z dôvodu, že na jej izbe sú rozbité dvere a preto tam toho času nemôže spať. Tento kamarát pracuje v zahraničí a preto matke dočasne poskytol svoj byt, ale len do nedele. Po opravení dverí sa matka vráti do domácnosti svojej matky. V mesiaci C. XXXX chcela s otcom obnoviť spolužitie v záujme svojich detí. Nie je pravda, že od otca chcela, aby svoj návrh zobral späť. S otcom sa síce rozprával o tom, že sa dohodnú a otec stiahne návrh, nakoniec však k tomu nedošlo. Matka si myslí, že maloleté deti ju počas bicyklovania sa sledovali, a to na pokyn otca. Rekonštrukcia rodinného domu, v ktorom aktuálne býva stále prebieha, chcela by ju dokončiť ešte v lete. Ohľadom svojich výdavkov na bývanie uviedla, že že svojej matke prispieva mesačne sumou XX-XX eur. Okrem toho aktuálne prispieva aj kamarátovi za byt sumou XX eur, okrem toho platí pôžičky v sume XXX-XXX eur mesačne. Na stravu minie cca XXX – XXX eur mesačne (pre seba a pre svoju matku). Jej matka je poberateľkou vdovského dôchodku v sume XXX eur mesačne. Maloleté dieťa naposledy videla pred obchodom, kde pracuje, asi pred 3 dňami, kedy sa maloletý na adresu matky vyjadroval vulgárne, podľa matky však toto neboli slová jeho syna, ale je naučený od otca. Od apríla 2025, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, maloletý v jej domácnosti neprespal. V súvislosti s aktuálnou situáciou v rodine jej maloletý uvádza vždy to isté, že nie je jeho matkou, nechce ju vidieť a pod., matka je ale presvedčená, že to nie sú slová jej syna. Na výživu maloletého I., ktorý sa taktiež nachádza v starostlivosti nevlastného otca matka neprispieva, kúpi mu, pokiaľ niečo potrebuje. Od augusta bude poberateľom prídavku na maloleté dieťa otec. Plnoletá dcéra L. je už zamestnaná, na jej výživu už neprispieva. Vyjadrila sa, že by chcela, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko má rada svojho syna, avšak nevie, či by maloletý chcel, keď vždy opakuje otcove slová. Matka si myslí, že ja maloletý zmanipulovaný z dôvodu, že počas ich spolužitia otec manipuloval aj ju, preto má za to, že to isté sa deje aj v prípade maloletého dieťaťa. Počas ich spolužitia bol podľa matky vzťah otca s maloletým dieťaťom podľa matky dobrý - otec nosil syna k babke, mali spoločné programy, bol to bežný vzťah otca a syna. Dodala, že ona musela kryť syna, pokiaľ bol nejaký problém, alebo niečo vyviedol, pretože sa otca, ktorý na maloletého nakričal, alebo mu dal po hlave, maloletý bál. S biologickým otcom maloletého I. matka nie je v kontakte asi X-X mesiacov, zablokovala si ho, nakoľko jej vypisoval škaredé veci. Maloletý I. je so svojím otcom v kontakte každý týždeň, túto informáciu má matka od maloletého I., s ktorým je matka v pravidelnom kontakte. Podľa matky má maloletý I. veľké množstvo svojich osobných vecí, ktoré by sa do domácnosti matky nezmestili, preto radšej zostáva u nevlastného otca. Údajné týranie maloletých detí otcom matka nikdy neoznámila príslušným orgánom, uviedla, že chcela, ale bála sa. Nedisponuje žiadnou správou odborníka (pedagóga, psychológa, psychiatra a pod.), ktoré by jej tvrdenia ohľadom týrania maloletých detí potvrdzovali. Matka nespochybňuje, že má maloletý X kazov, vedela o tom, keďže to chceli spoločne s otcom riešiť. Na vyšetrenia u zubného lekára neprispela z dôvodu, že nemala peniaze, bola práceneschopná a prerába dom. K tvrdeniu otca, že dňa XX.X.XXXX, keď chcel matku spolu s maloletými deťmi navštíviť v jej domácnosti, bola táto pod vplyvom alkoholu, matka uviedla, že v ten deň bola unavená, keďže vybavovala záležitosti maloletého I.. Dala si iba pohár piva, keďže však berie lieky na ukľudnenie, hneď zaspala. Keď sa zobudila, už len videla všade kamery, resp. mobilné telefóny. Dodala, že lieky si dala ráno a poobede si dala iba malé množstvo alkoholického nápoja, aj to z dôvodu, že musela, keďže má žalúdočné problémy. Lieky na ukľudnenie užíva asi X rokov, odkedy jej zomrel otec. Ide konkrétne o liek S., ktorý jej predpisuje I. P. - psychiater. 14. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržala písomne podanej správy, poukázala na vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré sa vyjadrilo, že s matkou bývať nechce, chce zostať s otcom. K podmienkam v domácnosti matky uviedla, že skutočne videla rozbité dvere, preto matka dočasne prespáva v posteli, ktorá je určená pre maloleté dieťa, pričom v jej domácnosti sú v zásade vytvorené podmienky aj na prespatie maloletého. Vychádzajúc z toho, že matka býva v dedine, v ktorej aj maloleté dieťa, kolízna opatrovníčka má za to, že maloletý má možnosť svoju matku navštíviť, pokiaľ má záujem, resp. podľa jej názoru nebolo preukázané, že by otec matke bránil v stretávaní sa so synom. Navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať a spravovať majetok dieťaťa budú oprávnení obaja rodičia. Styk matky s maloletým dieťaťa navrhla ponechať neupravený.
Čo sa týka výživného, vzhľadom na preukázané príjmy matky považuje sumu XXX,- eur mesačne za primeranú. 15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 19. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 23. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
27. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia spolu nežijú a na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa nevedeli dohodnúť, resp. matka si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplní. 29. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd vychádzal predovšetkým z faktického stavu, ktorý tu je od mesiaca D. XXXX, a síce že od uvedeného obdobia zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa výlučne otec, hoci matke nič nebránilo v tom, aby sa na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podieľala. Aktuálne pomery v domácnosti otca boli prešetrené aj kolíznym opatrovníkom a neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca. Matka síce tvrdí, že jej otec bráni v stretávaní sa s maloletým dieťaťom, uvedené jej tvrdenia však neboli v konaní preukázané. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že maloleté dieťa má kedykoľvek možnosť matku navštíviť v jej domácnosti, maloletý však aktuálne nemá o stretnutia s matkou záujem. Maloletý A. sa počas pohovoru s kolíznou opatrovníčkou jednoznačne vyjadril, že chce aj naďalej bývať so svojím otcom, kde sa cíti dobre, s matkou bývať nechce, nakoľko ju často videl opitú, prial by si, aby matka prestala piť. Maloletý tiež uviedol, že otec mu nezakazuje kontakt s matkou, dokonca ho v kontakte s ňou podporuje, no napriek tomu k nej často odmietne odísť, pretože väčšinou, keď tam s bratom prišiel, bola matka opitá. Z výpovedí účastníkov súd ďalej zistil, že matka svojho syna nenavštevuje, je s ním iba v sporadickom telefonickom kontakte, odkedy matka opustila spoločnú domácnosť, maloletý v jej domácnosti ani raz neprespal. Matka síce verbalizuje záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zároveň však priznáva, že nevie, či by to maloletému dieťaťu vyhovovalo, keď počas náhodných stretnutí v obci sa podľa slov matky maloletý vyjadruje na jej adresu neslušne až vulgárne, uvádza, že nie je jeho matkou a že ju nechce vidieť. Aj z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že maloletý sa na zmenu rodinnej situácie adaptuje ťažšie, na svoju matku sa aktuálne hnevá a je sklamaný, preto zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v aktuálnej situácii evidentne nie je v jeho záujme. Navyše v priebehu konania súd nadobudol presvedčenie, že návrh matky na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je z veľkej časti motivovaný finančnými dôvodmi, resp. snahou matky vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti. Hoci matka osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečuje už niekoľko mesiacov, na výživu maloletého dieťaťa otcovi neprispela žiadnou sumou - podľa otca sa mala vyjadriť, že výživné bude platiť až po rozhodnutí súdu. Na pojednávaní sa matka vyjadrila, že pokiaľ by aj otcovi poskytla určité finančné plnenia, určite by to otec poprel. Zároveň v priebehu konania opakovane poukazovala na svoju zlú finančnú situáciu. Čo sa týka tvrdení matky o tom, že otec mal matku aj maloleté dieťa týrať, tieto tvrdenia taktiež neboli žiadnym spôsobom preukázané. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozporuplné tvrdenia matky počas celého konania, keď matka na jednej strane tvrdí, že otec je psychicky narušený narcis, ktorý celú rodinu týral, na druhej strane charakterizuje vzťah medzi otcom a maloletým dieťaťom ako štandardný a bezproblémový, keď podľa jej slov otec maloletého nosil k starým rodičom a mali spoločné programy. Na maloletého otec podľa slov matky otec nakričal, alebo mu dal po hlave, pokiaľ maloletý niečo vyviedol, takéto výchovné prostriedky však možno podľa názoru súdu považovať za štandardné, ktoré nedosahujú intenzitu fyzického, či psychického násilia. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že hoci má otec podľa matky sklony k fyzickému aj psychickému násiliu, obe svoje maloleté deti ponechala matka v starostlivosti otca, ktorý tak už niekoľko mesiacov zabezpečuje starostlivosť aj o svojho nevlastného syna, maloletého I. z predchádzajúceho vzťahu matky. Matka tiež uviedla, že s maloletým I. je v pravidelnom kontakte, navštevuje ju aj v jej domácnosti, ktorá skutočnosť podľa názoru súdu tiež potvrdzuje, že otec maloletým deťom kontakt s matkou nezakazuje, ale maloletý A. (ako to sám uviedol) stretnutia s matkou odmieta. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom predovšetkým na jednoznačne vyjadrený názor maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že zosúladenie faktického stavu s právnym, t.j. zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca je v aktuálnej situácii v súlade s jeho najlepším záujmom. 30. V súlade s návrhom otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, s poukazom predovšetkým na vyjadrený názor maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že nechce mať presne stanovené dni, kedy by sa malo s matkou stretávať, súd ponechal styk matky s maloletým dieťaťom neupravený s tým, že bude podľa názoru súdu na matke, aby si opätovne získala dôveru svojho syna, ktorý je z aktuálnej situácie
sklamaný. Súd apeluje na matku, aby prihliadala na prianie maloletého dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo, že jeho jediným želaním v súvislosti s matkou je, aby táto prestala piť. V súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa nepochybne je, aby malo zabezpečený pravidelný kontakt s obidvomi rodičmi, preto je dôležité, aby sa matka snažila o opätovné vybudovanie pozitívneho vzťahu s maloletým dieťaťom. K uvedenému však podľa názoru súdu môže dôjsť len za predpokladu, že matka skutočne nebude užívať alkoholické nápoje v súlade so želaním maloletého dieťaťa a záujmy maloletého dieťaťa budú v jej živote prvoradými. Pokiaľ bude matka vyvíjať dostatočnú snahu o vytvorenie harmonického prostredia pre maloleté dieťa, vrátane vyhľadania odbornej pomoci podľa potreby, zaniknú podľa názoru súdu všetky prekážky, pre ktoré sa styk matky s maloletým dieťaťom aktuálne realizuje iba v minimálnom rozsahu. 31. Čo sa týka aktuálnych majetkových pomerov rodičov, z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec žije s maloletým dieťaťom a s ďalším maloletým synom matky z jej predchádzajúceho vzťahu v štvorizbovom rodinnom dome v obci F., ktorý je v jeho výlučnom osobnom vlastníctve. Od XX.XX.XXXX je zamestnaný v spoločnosti D. L. F.. F. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od C. XXXX do I. XXXX vo výške XXXX,XX eur, vrátane daňového bonusu, ktorý si na maloleté dieťa uplatňuje. Podľa zhodných tvrdení rodičov, otec bude od mesiaca D. XXXX poberateľom prídavku na maloleté dieťa v sume XX,- eur mesačne. Okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemá, zabezpečuje však osobnú starostlivosť o XX ročného syna matky, I. J., ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXX/XXX/XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Na výživu maloletého I. prispieva iba jeho otec, a to sumou XXX,- eur mesačne k rukám otca maloletého A., matka maloletého dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Svoje pravidelné mesačné výdavky na bývanie vyčíslil otec v celkovej sume XXX,XX eur mesačne (plyn, elektrina, voda, kanalizácia, TV, internet a poplatok za komunálny odpad). Okrem toho spláca úver na bývanie v sume XXX,- eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v B. C. T., spotrebné družstvo od XX.XX.XXXX, jej čistý mesačný príjem zo zamestnania za obdobie od C. XXXX do C. XXXX je vo výške XXX,XX eur s tým, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola práceneschopná a poberala nemocenské dávky v celkovej výške XXXX,XX eur za uvedené obdobie. Po započítaní nemocenskej dávky je tak priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od C. XXXX do C. XXXX vo výške XXX,XX eur, z ktorej sumy súd pri určení jej vyživovacej povinnosti vychádzal. Matka žije v skromných podmienkach v spoločnej domácnosti so svojou matkou v prednej časti rodinného domu, pozostávajúceho z chodby, jednej miestnosti a príslušenstva. Chodba aktuálne prebieha rekonštrukciou – vytvárajú sa z nej dve malé miestnosti, ktoré majú slúžiť v budúcnosti ako samostatné detské izby. Nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky, ktorá je poberateľkou vdovského dôchodku v sume XXX,- eur mesačne, a jej štyroch súrodencov. Matka nehnuteľný majetok nevlastní. Do mesiaca C. XXXX poberala prídavky na dve maloleté deti v sume XXX,- eur mesačne, od D. XXXX podľa zhodných tvrdení rodičov bude poberateľom prídavku na maloletého A. otec. Matka má okrem maloletého A. ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I., ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do jej osobnej starostlivosti, napriek tomu sa nachádza v osobnej starostlivosti nevlastného otca a matka na jeho výživu neprispieva žiadnou sumou. Matka má aj plnoletú dcéru, L., ktorá je podľa jej slov zamestnaná, a teda je schopná sama sa živiť. Matka prispieva svojej matke na bývanie sumou XX-XX eur mesačne a spláca rôzne pôžičky, resp. bezúčelové úvery podľa jej tvrdení v celkovej sume XXXXXX,- eur mesačne, splátky úverov v uvedenej výške však nepreukázala. 32. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa súd ustálil v celkovej sume XXX,XX eur mesačne (strava: XXX,- eur, vitamíny/lieky: X,- eur, telefón: XX,- eur, hygienické a čistiace potreby: XX,- eur, školské poplatky: X,- eur, obedy v škole: XX,- eur, školské potreby: XX,- eur, výdavky na začiatku školského roka: XX,XX eur, oblečenie: XX,- eur, pohonné hmoty: XX,- eur), okrem alikvotnej časti nákladov na bývanie v sume XX,- eur mesačne, keď výdavky na hobby, resp. spojené s púšťaním leteckých modelov, detektor mincí a pod. v sume XX,- eur mesačne nepovažoval za nevyhnutné vynaložiť. Taktiež mal súd za to, že výdavky na pohonné hmoty v sume XX,- eur mesačne nie sú v celom rozsahu výdavkami maloletého dieťaťa - i keď v mesiaci C. XXXX boli návštevy lekára s maloletým častejšie, podľa zhodných tvrdení rodičov maloletý predtým nenavštívil ambulanciu oftalmológa a zubára viac ako rok, a teda výdavky na pohonné hmoty na cesty k lekárom, resp. súvisiace s potrebami maloletého súd považoval za odôvodnené v priemernej sume XX,- eur mesačne, a to aj s ohľadom na vzdialenosť ambulancií lekárov maloletého dieťaťa cca X, resp. XX km od bydliska dieťaťa (vzdialenosť F. – R. K. H., resp. F. – J.). V tejto súvislosti súd uvádza, že odôvodnenosť potrieb dieťaťa sa odvíja od životnej úrovne rodičov. Čím vyššia je životná úroveň povinného rodiča, tým širšie možno interpretovať pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. S poukazom na aktuálnu životnú úroveň matky, ktorá žije v skromných
podmienkach u svojej matky, mal súd za to, že toho času od nej nemožno spravodlivo požadovať, aby sa podieľala na otcom vyčíslených nákladoch na finančne náročné voľnočasové aktivity dieťaťa. 33. Nakoľko výdavky na maloleté dieťa možno podľa názoru súdu považovať za bežné, resp. veku primerané, pri určení konkrétnej výšky výživného súd vychádzal z Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej odporúčaná výška výživného pri 2 vyživovacích povinnostiach rodiča, pokiaľ ide o dieťa na prvom stupni základnej školy je XX % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča a pokiaľ ide o dieťa, ktoré je študentom druhého stupňa základnej školy, odporúčaná výške výživného je XX % z príjmu rodiča. Matka disponuje čistým mesačným príjmom vo výške XXX,- eur mesačne, pričom maloleté dieťa v septembri nastúpi na druhý stupeň základnej školy – v čase rozhodovania súdu je študentom X. M. základnej školy. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že výživné v sume XXX,- eur, ktorá suma predstavuje približne XX % z priemerného čistého mesačného príjmu matky možno považovať za primerané s ohľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Po pripočítaní sumy prídavku na maloleté dieťa ako príspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume XX,- eur mesačne, ktorého poberateľom bude otec, vznikne suma určená pre maloleté dieťa v celkovej výške XXX,- eur mesačne, ktorá pokrýva približne polovicu odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa. Uvedená výška výživného zohľadňuje celkovú vyššiu životnú úroveň otca, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – rodinného domu, v ktorom s maloletým býva a ktorého priemerný čistý mesačný príjem je vyšší približne o XXX,- eur, ako priemerný čistý mesačný príjem matky. V tejto súvislosti súd pre úplnosť uvádza, že i keď si matka svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému I. aktuálne neplní, súd má povinnosť vychádzať zo skutočnosti, že matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a výživné na maloletého A. určiť v takej výške, ktorá neohrozí ani plnenie vyživovacej povinnosť matky k maloletému I.. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd určil výživné na maloleté dieťa v sume XXX,- eur mesačne. 34. Súdom určené výživné je matka povinná platiť v súlade s ustanovením 77 ods. 1 ZR, resp. s návrhom otca odo dňa začatia konania, t.j. od XX.XX.XXXX. Matke, ktorá na výživu maloletého dieťaťa doposiaľ neprispievala v žiadnom rozsahu tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od podania návrhu – od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur, pozostávajúci z alikvotnej časti výživného za mesiac D. XXXX vo výške XX,XX eur (výživné XXX,- eur : XX dní v mesiaci = X,XX eur/deň x X dní v mesiaci apríl XXXX = XX,XX eur) a z výživného XXX,- eur mesačne za mesiace máj XXXX – C. XXXX H. výške 3 S. XXX = XXX,- eur. Súd matke maloletého dieťaťa v súlade s návrhom otca, resp. s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil tento dlh zaplatiť v šiestich mesačných splátkach po XX,XX eur, spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca súčasným možnostiam matky, ako aj potrebám maloletého dieťaťa, ktorého výživa podľa názoru súdu nebude povolením splátok ohrozená. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.