Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/79/2025 2325201732 07. 07. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.3
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní zastúpená: AK GG, s.r.o., so sídlom Agátová 25136/15, Galanta, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/ XX, E., o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s návštevou základnej školy maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa udeľuje súhlas matke namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom – Základnej školy H. E., E. XXX, E., od školského roka 2025/2026, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd určil, že matke sa udeľuje súhlas s tým, že maloleté dieťa bude zapísané a bude navštevovať Základnú školu H. E., E. XXX, E., a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s navštevovaním základnej školy maloletým dieťaťom vedeného pod. sp. zn. XXX/XX/XXXX. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 26.05.2025 sa domáhala nahradenia súhlasu otca s návštevou základnej školy maloletej. Pojednávanie vo veci sa má uskutočniť 21.07.2025. Matka uviedla, že zápis do základnej školy E. XXX, XXX XX E. je potrebné zabezpečiť okamžite, teda táto vec neznesie odklad. Je to nevyhnutné z dôvodu zápisu maloletej do tohto školského zariadenia rovnako ako aj pre jej následný nástup do základnej školy v septembri tohto roku. Vedenie školy má rozhodnúť o zápisoch budúcich prvákov do tohto školského zariadenia na základe riadne vyplnenej prihlášky do 15.06.2025 a dovtedy je potrebné zabezpečiť podpis oboch rodičov, teda aj podpis matky, ktorý nahradí súhlas otca. 3. V návrhu vo veci samej, ktorý matka podala dňa 26.05.2025 na tunajší súd uviedla, že otec s maloletým dieťaťom sa v danom čase svojvoľne zdržoval v I. už 10 mesiacov, čo matka považuje za únos maloletej. Uviedla, že súhlas od neho nie je možné zabezpečiť. Vzhľadom na vek maloletej, ktorá dovŕši 6 rokov dňa 06.06.2025, čiže k 31. augustu príslušného kalendárneho roka 2025 bude mať 6 rokov, majú jej rodičia ako zákonní zástupcovia zákonnú povinnosť prihlásiť ju na plnenie povinnej školskej dochádzky v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Táto povinnosť existuje bez ohľadu na to, či maloleté dieťa dosiahlo školskú spôsobilosť, pričom v prípade potreby sa predpokladá pokračovanie v povinnom predprimárnom vzdelávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že otec sa s maloletou svojvoľne zdržuje v A. J. K. podľa jeho tvrdení v meste I. a opakovane sa vyjadril so svojim zámerom v I. zotrvať bez úmyslu návratu, nie je možné jeho súhlas so zápisom dieťaťa do základnej školy v Slovenskej republike reálne zabezpečiť. Jeho nečinnosť a neochota komunikovať alebo poskytnúť súčinnosť predstavujú faktickú prekážku výkonu rodičovských práv a povinností matky,
najmä v oblasti zabezpečenia vzdelávania maloletej. Aby matka maloletej zabezpečila zápis maloletej do školského zariadenia, napísala mail otcovi a požiadala ho o zápis maloletej do základnej školy v mieste jej trvalého bydliska v E.. Otec maloletej mailom odpovedal, že on so zápisom maloletej do školy v E. nesúhlasí, a že prihlási maloletú do základnej školy v mieste trvalého bydliska otca. Matka maloletej vyžiadala informáciu zo základnej školy v E., či je maloletá zapísaná do 1. ročníka. Odtiaľ dostala oznámenie, ktoré zaslala základná škola v E. otcovi maloletej, v ktorom základná škola žiada otca maloletej, aby zabezpečil súhlas aj druhého rodiča. Avšak z tohto listu zo základnej školy v E. vyplýva, že otec maloletej aj tu konal podlo, keď' sa odvolával na výnimku podľa § 140a ods. 2 alebo 4 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Podvádzal, klamal avšak práve na dotaz matky vyšlo najavo, že ona s týmto zápisom nesúhlasí a nejde o tú výnimku, ktorú otec klamlivo nastolil pri prihláške maloletej do tejto školy. Skutočnosť, že otec maloletej nesúhlasí so zápisom maloletej A. do základnej školy v mieste jej trvalého bydliska vychádza z toho, že otec absolútne nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktorý zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nehľadí na záujmy maloletej, aby navštevovala základnú školu v mieste svojho trvalého bydliska, kde napríklad bude pokračovať v školskej dochádzke so aj svojimi spolužiakmi a s kamarátmi z predškolského zariadenia. Je v záujme maloletej, aby všetky mimoškolské aktivity tiež absolvovala v blízkosti svojho trvalého pobytu, nakoľko tu bude žiť a zdržiavať sa, keď sa matke podarí dosiahnuť návrat maloletej zo A. J. K.. Otec vychádza práve z toho, že on žiadne súdne rozhodnutia dodržiavať nebude, preto aj ďalšia táto protiprávnosť zo strany otca, keď pristúpil k zápisu maloletej bez vedomia a bez súhlasu matky maloletej do školy v E. preukazuje, že otec maloletej súdnymi rozhodnutiami pohŕda a hľadí iba na svoj záujem a nie na záujem maloletej, keďže neposkytol súhlas otca na zápis maloletej do základnej školy v E., ktorej návšteva je v záujme maloletej a vyslovene iba v záujme maloletej a nie v záujme matky alebo otca. Vzhľadom na konanie otca, jeho zotrvanie s maloletou mimo územia Slovenskej republiky a jeho opakované vyjadrenia, že sa neplánuje s maloletou vrátiť', a jeho neochota komunikovať s matkou, matka nie je schopná zabezpečiť súhlas otca so zápisom maloletej do základnej školy iným spôsobom než prostredníctvom rozhodnutia súdu. 4. Otec maloletej sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k návrhu vo veci samej vyjadril dňa 25.06.2025, pričom uviedol, že nakoľko došlo opäť k nadviazaniu kontaktu z iniciatívy zo strany matky, ktorá požiadala o telefonát s maloletou dňa 13.06.2025, a dňa 14.06.2025 sa tento telefonát aj realizoval, začali byť matka a maloletá v každodennom kontakte. Z uvedeného dôvodu, a na základe toho, že maloletá sa už s matkou chce stretávať a teší sa na ňu, sa otec plánuje vrátiť na Slovensko. Čo sa týka samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, otec uviedol, že navrhuje, aby sa realizoval výsluch maloletej a až následne súd rozhodol, podľa jej názoru. Ďalej k samotnému návrhu vo veci samej otec uviedol, že maloletej trvalý pobyt je na adrese D. G. XX, E., preto otec podal prihlášku na jej prijatie do Základnej školy v E.. Avšak matka kontaktovala školu a nesúhlasila s tým. Podľa otca, matka preferuje školu v E. preto, lebo každodenné dochádza za prácou do L. a maloletú môže vyzdvihovať zo školy prastará matka maloletej, prípadne stará matka maloletej, ako to bolo aj v minulosti. A rovnako matka zrejme vie, že pre otca bude takto komplikované pre maloletú dochádzať alebo ju ráno odviesť do E.. Ak však bude považovať súd za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, navrhuje, aby súd skôr nahradil súhlas matky s nástupom maloletej do spádovej školy, podľa trvalého pobytu maloletej, ktorou je M. E.. Súčasne uviedol, že navrhuje, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že maloletá bude navštevovať školu, ktorá je porovnateľne vzdialená od oboch bydlísk rodičov, a bude pre oboch rodičov možné ju ráno odviezť do školy a poobede vyzdvihnúť. Otec navrhol ako možné alternatívy školu v A. – E. XX, alebo základné školy v L., napr. v A. E., J. E. XX, alebo základná škola E. N., O. 1. Otec záverom podotkol, že v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XXX/XXXX navrhol, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. 5. Otec s maloletou sa už vrátil na A., čo mal súd preukázané vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX, kedy matka podala dňa 02.07.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V uvedenom návrhu sa uvádza, že matka až do konca júna nebola s maloletou v žiadnom, ani v telefonickom kontakte, nakoľko otec jej to nedovolil s absurdným, jasne klamlivým odôvodnením, že maloletá nechce s matkou ani len telefonovať. Až tesne pred návratom otca s maloletou bol umožnený matke telefonický kontakt s maloletou, a následne došlo aj k jej odovzdaniu matke dňa 27.06.2025. 6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými prílohami, s návrhom vo veci samej, obsahom spisu v manažmente tunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
7. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od 01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne od 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.7.2022 a č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol uznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za dôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd nezdieľa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. XX P.-XXXX zo dňa 31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu rozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, pričom dovolacie konanie zatiaľ nie je ukončené. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky na zrušenie neodkladných opatrení, a konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zmenil rozsudok č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 tak, že by neupravil styk otca s maloletou. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil matke súhlas namiesto otca so zápisom maloletého dieťaťa do školského zariadenia Základná škola H. E., v E.. 20. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa maloletého dieťaťa, je na mieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V predmetnej veci
má maloleté dieťa od školského roku 2025/2026 navštevovať školské zariadenie. Matka navrhuje, aby maloleté dieťa navštevovalo Základnú školu v E., kde aj s maloletým dieťaťom aktuálne žije, nakoľko otec po 11 mesiacoch strávených v I. s maloletou pricestoval naspäť na A. s predpokladaným záujmom tu zotrvať a maloletú vrátil matke do osobnej starostlivosti. Otec vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zápisom maloletej a aby maloletá navštevovala základnú školu v E., nakoľko je toho názoru, že vo veci by mal byť v prvom rade vypočutý názor maloletej, resp. sa vyjadril, že maloletá má trvalý pobyt v E. a preto by ako spádovú školu mala navštevovať základnú školu v E.. Ako alternatívu navrhoval vo veci samej súdu zvážiť Základnú školu v A., alebo v L., ktorú by mali obaja rodičia rovnako dostupnú. Súd na základe preukázaných skutočnosti dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby navštevovalo základnú školu H. E., E. XXX, E.. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté dieťa žije spolu s jeho matkou v obci E.. Otec maloletého dieťaťa má trvalý pobyt v obci E. – J. I., kde v zmysle jeho tvrdení súd predpokladá, že chce aj zotrvať po návrate z I.. Maloleté dieťa žije aktuálne v domácnosti s matkou v E., čo by v prípade navštevovania školského zariadenia v E., resp. v A., alebo L. (v zmysle ďalších návrhov otca) znamenalo, že by muselo každé ráno absolvovať cestu z E. do E., čo je cca 43 min. (cesta E. – E.) / 27 min. (cesta E. – A.) / 55 min. (cesta E. – L.), a poobede zase cestu späť. Súd má za to, že takéto každodenné cestovanie nie je vhodné pre maloleté dieťa, ktoré je aktuálne vo veku len šesť rokov. Vzhľadom na vzdialenosť medzi obcou E. a mestami A. / L. / E., je v záujme maloletého dieťaťa, aby navštevovalo školské zariadenie v E.. Podľa názoru súdu, nakoľko maloleté dieťa žije s matkou na adrese trvalého bydliska matky (E.) je žiadúce, aby maloleté dieťa navštevovalo predškolské zariadenie v mieste, kde sa trvalo zdržiava, kde môže rozvinúť svoje sociálne kontakty so svojimi rovesníkmi a to nielen v rámci času stráveného v školskom zariadení, ale aj mimo tohto času. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že maloleté dieťa pred odchodom do Dubaja navštevovalo predškolské zariadenie – materskú školu v obci E.. Z toho vyplýva predpoklad, že mal. dieťa bude schopné nadviazať na predtým vytvorené sociálne väzby, keďže je pravdepodobné, že viaceré deti z uvedenej materskej školy budú pokračovať vo vzdelávaní na základnej škole v tej istej obci. Zároveň súd konštatuje, že pri rozhodovaní sa riadi aktuálnom úpravou rodičovských práv a povinností, kedy v zmysle rozhodnutia č.k. XXX/XX/ XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, a upravil styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod. (okrem úpravy špeciálneho režimu). Z uvedeného tak vyplýva, že takmer každé ráno bude maloleté dieťa dochádzať do školy z E., a preto je v jeho záujme, najmä z hľadiska cestovania, aby navštevovalo práve školské zariadenie v E.. Súd zároveň uvádza, že pri posudzovaní veci nie je rozhodujúce, či je školské zariadenie v geografickej blízkosti jedného alebo druhého rodiča, ani osobná preferencia rodičov týkajúca sa miesta školy, najmä pokiaľ ide o vzdialenosť v rozmedzí približne do jednej hodiny. V prvom rade je úlohou súdu posúdiť, ktoré konkrétne školské zariadenie najlepšie zohľadňuje a napĺňa najlepší záujem maloletého dieťaťa, vrátane stability, nadväznosti vzdelávacieho prostredia a sociálnych väzieb. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom – Základnej školy H. E., E. XXX, E., od školského roka 2025/2026, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 21. Súd súčasne k tvrdeniu otca, že maloleté dieťa má trvalý pobyt v obci E., a preto by malo navštevovať základnú školu v tomto mieste ako v škole spádovej, uvádza, že právoplatným rozsudkom bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom na túto skutočnosť je pre rozhodovanie v danom prípade rozhodujúce nie formálne miesto evidovaného trvalého pobytu maloletého dieťaťa, ale miesto skutočného pobytu, teda miesto, kde má trvalý pobyt rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené, a kde maloleté dieťa reálne žije a trávi väčšinu času. 22. Všetky matkou a otcom tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.). Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.