Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/79/2025 2325201732 18. 08. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2325201732.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní zastúpená: AK GG, s.r.o., so sídlom Agátová 25136/15, Galanta, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/XX, E., v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s návštevou základnej školy maloletého dieťaťa a návrhu otca na nahradenie súhlasu matky s návštevou základnej školy maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Udeľuje sa matke súhlas namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom – Základná škola H. E. v E., E. XXX, od školského roka 2025/2026. II. Súd návrh otca zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2025 domáhala, aby súd nahradil súhlas otca s navštevovaním Základnej školy H. E., E. XXX maloletým. V návrhu uviedla, že otec s maloletým dieťaťom sa v danom čase svojvoľne zdržoval v I. už 10 mesiacov, čo matka považuje za únos maloletej. Uviedla, že súhlas od neho nie je možné zabezpečiť. Vzhľadom na vek maloletej, ktorá dovŕši 6 rokov dňa 06.06.2025, čiže k 31. augustu príslušného kalendárneho roka 2025 bude mať 6 rokov, majú jej rodičia ako zákonní zástupcovia zákonnú povinnosť prihlásiť ju na plnenie povinnej školskej dochádzky v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Táto povinnosť existuje bez ohľadu na to, či maloleté dieťa dosiahlo školskú spôsobilosť, pričom v prípade potreby sa predpokladá pokračovanie v povinnom predprimárnom vzdelávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že otec sa s maloletou svojvoľne zdržuje v A. J. K. podľa jeho tvrdení v meste I. a opakovane sa vyjadril so svojim zámerom v I. zotrvať bez úmyslu návratu, nie je možné jeho súhlas so zápisom dieťaťa do základnej školy v Slovenskej republike reálne zabezpečiť. Jeho nečinnosť a neochota komunikovať alebo poskytnúť súčinnosť predstavujú faktickú prekážku výkonu rodičovských práv a povinností matky, najmä v oblasti zabezpečenia vzdelávania maloletej. Aby matka maloletej zabezpečila zápis maloletej do školského zariadenia, napísala mail otcovi a požiadala ho o zápis maloletej do základnej školy v mieste jej trvalého bydliska v E.. Otec maloletej mailom odpovedal, že on so zápisom maloletej do školy v E. nesúhlasí, a že prihlási maloletú do základnej školy v mieste trvalého bydliska otca. Matka maloletej vyžiadala informáciu zo základnej školy v E., či je maloletá zapísaná do 1. ročníka. Odtiaľ dostala oznámenie, ktoré zaslala základná škola v E. otcovi maloletej, v ktorom základná škola žiada otca maloletej, aby zabezpečil súhlas aj druhého rodiča. Avšak z tohto listu zo základnej školy v E. vyplýva,
že otec maloletej aj tu konal podlo, keď' sa odvolával na výnimku podľa § 140a ods. 2 alebo 4 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon). Podvádzal, klamal avšak práve na dotaz matky vyšlo najavo, že ona s týmto zápisom nesúhlasí a nejde o tú výnimku, ktorú otec klamlivo nastolil pri prihláške maloletej do tejto školy. Skutočnosť, že otec maloletej nesúhlasí so zápisom maloletej A. do základnej školy v mieste jej trvalého bydliska vychádza z toho, že otec absolútne nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktorý zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nehľadí na záujmy maloletej, aby navštevovala základnú školu v mieste svojho trvalého bydliska, kde napríklad bude pokračovať v školskej dochádzke so aj svojimi spolužiakmi a s kamarátmi z predškolského zariadenia. Je v záujme maloletej, aby všetky mimoškolské aktivity tiež absolvovala v blízkosti svojho trvalého pobytu, nakoľko tu bude žiť a zdržiavať sa, keď sa matke podarí dosiahnuť návrat maloletej zo A. J. K.. Otec vychádza práve z toho, že on žiadne súdne rozhodnutia dodržiavať nebude, preto aj ďalšia táto protiprávnosť zo strany otca, keď pristúpil k zápisu maloletej bez vedomia a bez súhlasu matky maloletej do školy v E. preukazuje, že otec maloletej súdnymi rozhodnutiami pohŕda a hľadí iba na svoj záujem a nie na záujem maloletej, keďže neposkytol súhlas otca na zápis maloletej do základnej školy v E., ktorej návšteva je v záujme maloletej a vyslovene iba v záujme maloletej a nie v záujme matky alebo otca. Vzhľadom na konanie otca, jeho zotrvanie s maloletou mimo územia Slovenskej republiky a jeho opakované vyjadrenia, že sa neplánuje s maloletou vrátiť', a jeho neochota komunikovať s matkou, matka nie je schopná zabezpečiť súhlas otca so zápisom maloletej do základnej školy iným spôsobom než prostredníctvom rozhodnutia súdu. 2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2025 sa matka súčasne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd určil, že matke sa udeľuje súhlas s tým, že maloleté dieťa bude zapísané a bude navštevovať Základnú školu H. E., E. XXX, E., a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s navštevovaním základnej školy maloletým dieťaťom vedeného pod. sp. zn. XXX/XX/XXXX. 3. Otec maloletej sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k návrhu vo veci samej vyjadril dňa 25.06.2025, pričom uviedol, že nakoľko došlo opäť k nadviazaniu kontaktu z iniciatívy zo strany matky, ktorá požiadala o telefonát s maloletou dňa 13.06.2025, a dňa 14.06.2025 sa tento telefonát aj realizoval, začali byť matka a maloletá v každodennom kontakte. Z uvedeného dôvodu, a na základe toho, že maloletá sa už s matkou chce stretávať a teší sa na ňu, sa otec plánuje vrátiť na Slovensko. Čo sa týka samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, otec uviedol, že navrhuje, aby sa realizoval výsluch maloletej a až následne súd rozhodol, podľa jej názoru. Ďalej k samotnému návrhu vo veci samej otec uviedol, že maloletej trvalý pobyt je na adrese D. G. XX, E., preto otec podal prihlášku na jej prijatie do Základnej školy v E.. Avšak matka kontaktovala školu a nesúhlasila s tým. Podľa otca, matka preferuje školu v E. preto, lebo každodenné dochádza za prácou do L. a maloletú môže vyzdvihovať zo školy prastará matka maloletej, prípadne stará matka maloletej, ako to bolo aj v minulosti. A rovnako matka zrejme vie, že pre otca bude takto komplikované pre maloletú dochádzať alebo ju ráno odviesť do E.. Ak však bude považovať súd za potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, navrhuje, aby súd skôr nahradil súhlas matky s nástupom maloletej do spádovej školy, podľa trvalého pobytu maloletej, ktorou je ZŠ E.. Súčasne uviedol, že navrhuje, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že maloletá bude navštevovať školu, ktorá je porovnateľne vzdialená od oboch bydlísk rodičov, a bude pre oboch rodičov možné ju ráno odviezť do školy a poobede vyzdvihnúť. Otec navrhol ako možné alternatívy školu v A. – E. XX, alebo základné školy v L., napr. M. A. E., J. E. XX, alebo základná škola E. N., O. 1. Otec záverom podotkol, že v konaní vo veci samej sp. zn. XXX/XXX/XXXX navrhol, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil s návrhom matky a pripojenými prílohami, vyjadrením otca, obsahom spisu v manažmente tunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 5. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od 01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne od 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XXX P. dňa 1.7.2022 a č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol uznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za dôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd nezdieľa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. 37P/16/2023 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. XX Q.-XXXX zo dňa 31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu rozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, pričom dovolacie konanie zatiaľ nie je ukončené. Tunajší súd dňa 07.07.2025 Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v školskom roku 2024/2025 neupravuje a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 10.07.2025 súd začal ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom nariadenia zákazu vycestovania otca s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky v prípade krátkodobých pobytov, ako aj bez súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky v prípade dlhodobých pobytov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na krátkodobé pobyty, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej súd týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na dlhodobé pobyty bez písomného súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. 6. Tunajší súdu vydal dňa 07.07.2025 rozhodnutie č.k. XXX/XX/XXXX - 68, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom – Základnej školy H. E., E. XXX, E., od školského roka 2025/2026, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvajú. Uviedol, že Základná škola v E. je v najbližšej dostupnosti maloletej, nakoľko tá na základe súdneho rozhodnutia je zverená do starostlivosti matky, a toho času je maloletá u matky a bývajú na adrese v E.. Navyše, do uvedenej školy nastupujú aj spolužiaci maloletej z materskej školy, ktorých maloletá pozná. V tejto škole sú taktiež triedy s malým počtom detí, čo umožňuje pedagógom sa osobitne venovať každému dieťaťu. Maloletá je z dôvodu odlúčenia od matky labilná, navštevuje psychológa, a preto je v jej záujme, aby navštevovala práve takéto prostredie školy. Súčasne uviedol, že vyučovacím jazykom v danej škole je maďarčina a nakoľko aj matkiným rodným jazykom je maďarčina, a maloletá nebola v kontakte s matkou takmer rok, po maďarsky zabudla, a podľa vyjadrení maloletej sa chce po maďarsky znova naučiť. Súčasne uviedol, že maloletá má rezervované miesto v základnej škole v Matúškove. 8. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že posledný trvalý pobyt maloletej bol určený dohodou rodičov zákonným spôsobom v obci E., teda v bydlisku otca. V súlade so školským zákonom je preto spádovou školou dieťaťa základná škola v E.. Skutočnosť, že maloletá je momentálne zverená do starostlivosti matky, podľa jeho názoru nijako nevylučuje otca z rovnakého rozhodovacieho práva o podstatných otázkach v živote dieťaťa. Poukázala na to, že matka dlhodobo koná bez ohľadu na otca, neposkytuje mu informácie a rozhoduje sama. Otec pritom matku informoval o podaní prihlášky na ZŠ v E. a požiadal ju o súhlas, čo vie preukázať e-mailovou komunikáciou. Rovnako namietala, že o návšteve psychológa a údajne zlom psychickom stave maloletej sa dozvedel otec prvýkrát až na pojednávaní. Matka pritom zdôrazňuje sociálne kontakty dieťaťa v jej mieste bydliska, ale neberie do úvahy potrebu vytvárania vzťahov aj v mieste bydliska otca. Podľa otca výchova dieťaťa zahŕňa aj účasť na školskej príprave, pomoc pri domácich úlohách a dochádzke do školy, čo by mal zabezpečovať rovnako aj on. Uviedla, že zaradenie maloletej do školy v inom obvode, než je jej spádová škola, predstavuje ďalší krok matky k vylúčeniu otca z výchovy. Poukázala aj na obmedzovanie kontaktu cez telefón, keď matka neumožňuje, aby maloletá telefonovala s otcom v súkromí, a počas hovorov zasahuje alebo reaguje emotívne, čím na dieťa vytvára citový tlak. Na záver zdôraznila, že o zmene trvalého pobytu dieťaťa môže rozhodnúť len súd a žiadne neodkladné opatrenie neurčuje trvalý pobyt maloletej ani jej zápis do ZŠ v E.. Podľa nej je preto jedinou zákonnou spádovou školou základná škola v E.. 9. Otec na pojednávaní dňa 18.08.2025 uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením svojho právneho zástupcu, nesúhlasí s podaným návrhom matky a žiada, aby jeho vyjadrenie bolo zaprotokolované ako ústne podaný návrh na nahradenie súhlasu matky s prijatím maloletej do Základnej školy v E.. Doplnil, že počas pobytu v I. bola maloletá prijatá do školy bez akejkoľvek vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, pričom matka následne jednostranne informovala, že ju prihlásila do Základnej školy v E., zatiaľ čo on ju prihlásil do spádovej školy podľa jej trvalého pobytu. K otázke dohody rodičov uviedol, že dohoda medzi nimi nie je možná. Poukázal na to, že maloletá má talent na jazyky, počas pobytu v I. si zlepšila angličtinu a považuje za dôležité tieto znalosti ďalej rozvíjať, avšak zároveň zdôraznil, že primárnym jazykom na Slovensku je slovenský. Dodal, že s matkou môže maloletá komunikovať v maďarskom jazyku aj v domácom prostredí, preto nepovažuje za potrebné, aby navštevovala školu s vyučovacím jazykom maďarským. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.08.2025 uviedol, že navrhuje súdu, aby návrhu matky vyhovel, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa. Zároveň žiadal, aby bol návrh otca zamietnutý. 11. Súd na pojednávaní dňa 18.08.2025 informoval rodičov ohľadom toho, že bol vytýčený termín výsluchu mal. dieťaťa v konaní XXX/XXX/XXXX, ktorý sa uskutočnil v detskej izbe tunajšieho súdu, kedy maloletá v rámci dialógu so sudkyňou sa osobne vyjadrila k predmetu tohto konania. Komunikovala so sudkyňou otvorene a bez problémov, pričom v závere konštatovala, že nesúhlasí s tým, aby súd sprístupnil obsah výsluchu rodičom. 12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 15. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej školský zákon), povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku. 17. Podľa § 20 ods. 4 školského zákona, základná škola vyžaduje pri zápise dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky osobné údaje podľa § 11 ods. 6 písm. a) prvého až siedmeho bodu a písm. b). Zákonný zástupca môže základnej škole poskytnúť tieto osobné údaje pred zápisom dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky prostredníctvom elektronického podania doručeného do elektronickej schránky základnej školy alebo prostredníctvom elektronického dokumentu, ktorý je autorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom. 18. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 19. Podľa § 60 ods. 2 školského zákona, o prijatí dieťaťa na základné vzdelávanie rozhodne riaditeľ školy34) do 15. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom sa má základné vzdelávanie začať. Riaditeľ školy do 30. júna zašle zoznam detí prijatých na plnenie povinnej školskej dochádzky obci, v ktorej majú trvalý pobyt, ktorý obsahuje meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu prijatého dieťaťa. 20. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. 21. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Podľa § 38 ods. 1 a 2 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 24. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletého dieťaťa zásadne patrí obom rodičom, pokiaľ jeden z rodičov nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, alebo ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený, alebo pozastavený. O bežných záležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza, pričom bežnými záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť schválené oboma rodičmi. V zmysle § 35 Zákona o rodine sa za podstatné záležitosti považuje najmä vysťahovanie maloletého do cudziny, správa jeho majetku, štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, príprava na budúce povolanie, alebo zmena mena či priezviska maloletého. Ide len o demonštratívny výpočet, a teda nevylučuje to, že súd posúdi ako dôležitú otázku tiež inú otázku súvisiacu s maloletým dieťaťom, napr. dlhodobé alebo trvalé premiestnenie dieťaťa z miesta obvyklého pobytu, resp. zmenu bydliska dieťaťa. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s právom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pri rozhodovaní o nezhode rodičov je súd v zmysle § 38 CMP povinný zistiť aj názor dieťaťa a prihliadnuť naň, ak je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť samostatne ho vyjadriť. 25. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o nezhode rodičov maloletého dieťaťa týkajúcej sa výberu základnej školy, v ktorej má maloletá plniť povinnú školskú dochádzku, a ktorá jej v zmysle § 19 ods. 3 školského zákona vzniká v školskom roku 2025/2026. V danej veci súd ustálil, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa teda nedošlo k dohode o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, o ktorej v zmysle § 35 CMP rozhoduje súd. Rozhodnutím súdu podľa § 35 Zákona o rodine nie je aprobovaním nezákonného stavu, ale úlohou súdu je s ohľadom na všetky okolnosti posúdiť, ako je potrebné vyriešiť spornú otázku medzi rodičmi. 26. Po oboznámení sa s návrhom matky a otca na nahradenie súhlasu druhého rodiča so zápisom a s navštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom, a po zvážení všetkých doteraz predložených listinných dôkazov, ako aj vyjadrení účastníkov konania a názoru maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že je dostatočne odôvodnená potreba, aby maloletá navštevovala Základnú školu v E., a preto súd návrhu matky vyhovel. Zákon vychádza zo zásady, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a rozhodovanie o podstatných otázkach v živote maloletého dieťaťa im zásadne patrí spoločne. Pokiaľ však nedôjde medzi rodičmi k dohode o konkrétnej otázke, ktorá má zásadný význam pre život a budúcnosť dieťaťa, je úlohou súdu, aby rozhodol na návrh jedného z rodičov a zohľadnil pritom predovšetkým princíp najlepšieho záujmu dieťaťa. V posudzovanej veci ide o výber základnej školy, ktorú má maloleté dieťa začať navštevovať od začiatku školského roka 2025/2026. Matka vo svojom návrhu uviedla, že považuje za vhodné, aby dieťa nastúpilo do Základnej školy H. E. v E., keďže spolu s maloletou býva práve v tejto obci a dieťa tu dlhodobo žije a má vytvorené základné rodinné a sociálne zázemie. Poukázala aj na to, že po návrate otca s maloletou z I., kde sa zdržiavali približne 11 mesiacov, bola maloletá vrátená do jej osobnej starostlivosti a odvtedy sa spolu trvalo zdržiavajú v E.. Otec naopak s takýmto návrhom matky nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení v konaní predovšetkým zdôraznil, že dieťa má trvalý pobyt evidovaný v E., a preto by podľa neho malo navštevovať spádovú základnú školu v tejto obci, ako to predpokladá školský zákon. Alternatívne uviedol, že súd by mal zvážiť aj školy v A. alebo L., ktoré by podľa jeho názoru boli dostupné a mohli by vytvoriť neutrálne prostredie, prístupné pre oboch rodičov. Otec na pojednávaní dňa 18.08.2025 navrhol, aby súd nahradil súhlas matky so zápisom a navštevovaním Základnej školy v E. maloletou. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy nielen formálne hľadisko trvalého pobytu, ale predovšetkým skutočný stav veci, teda kde maloletá reálne žije a trávi väčšinu svojho času. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že po návrate z I. žije maloleté dieťa v domácnosti matky v E., a práve tam má vytvorené každodenné zázemie. Ak by súd akceptoval návrh otca a dieťa by navštevovalo základnú školu v E., resp. by bolo zapísané do školy v A. či L., znamenalo by to pre šesťročné dieťa každodenné cestovanie do školy a zo školy v rozsahu približne 27 až 55 minút v jednom smere, pričom samotná cesta do E. by trvala približne 43 minút. Súd zdôrazňuje, že takáto časová záťaž spojená s cestovaním nie je primeraná veku dieťaťa. Pri hodnotení vhodnosti školy súd prihliadal aj na aspekt sociálnych väzieb
a stability prostredia. Maloletá ešte pred odchodom do I. navštevovala materskú školu v E., kde už nadviazala prvé kontakty so svojimi rovesníkmi. Je vysoko pravdepodobné, že viaceré z týchto detí budú pokračovať v základnom vzdelávaní práve v Základnej škole H. E. (ako deklarovala aj matka na pojednávaní), čím sa zabezpečí kontinuita a nadväznosť na predchádzajúce vzdelávacie a sociálne prostredie. Návšteva školy v inej obci by naopak znamenala prerušenie týchto väzieb a sťažila by dieťaťu adaptáciu. Súd preto považuje za potrebné, aby sa maloleté dieťa vzdelávalo v prostredí, kde už má vytvorenú určitú sieť vzťahov a kde bude môcť rozvíjať svoje sociálne kontakty aj mimo vyučovania, v rámci voľného času v obci, kde žije. Súd poukazuje aj na aktuálne rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej, kedy bola maloletá právoplatným rozsudkom zo dňa 11.9.2023 zverená do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bol upravený pravidelný styk s dcérou každý párny týždeň od piatka do nedele a každú stredu popoludní. Z uvedeného režimu vyplýva, že maloleté dieťa trávi rozhodujúcu väčšinu dní s matkou v E., a preto je logické, aby práve odtiaľ dochádzalo do školy. V opačnom prípade by maloleté dieťa bolo denne nútené absolvovať zdĺhavé cesty do iného mesta, čo je podľa súdu v rozpore s jeho najlepším záujmom. K námietke otca, že dieťa má trvalý pobyt v E. a preto by malo navštevovať tamojšiu spádovú školu, súd uvádza, že zákonné ustanovenie nie je formulované tak, že je obligatórne nutné, aby dieťa navštevovalo práve spádovú školu. V prípade výberu školy nie je rozhodujúce formálne miesto evidovaného pobytu maloletého dieťaťa, ale miesto skutočného života a každodenného pôsobenia maloletého. Súd vníma ako rozhodujúce kritérium to, kde dieťa skutočne žije, a kde trávi väčšinu času, navyše, ak bolo toto bydlisko určené zákonným spôsobom (a t.j. aj súdnym rozhodnutím o zverení dieťaťa do starostlivosti rodiča). V tomto prípade je to obec E.. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že otec nepreukázal, v čom by mala základná škola v E. predstavovať vhodnejšiu alternatívu pre maloleté dieťa v porovnaní so základnou školou v E.. Otec najmä neobjasnil, či by predmetná škola poskytovala rozšírené možnosti jazykového vzdelávania vzhľadom na jeho tvrdenie, že maloletá disponuje jazykovým nadaním, prípadne aké iné špecifické výhody by pre maloleté dieťa prinášala. Súd je toho názoru, že po takmer roku strávenom v zahraničí a po prerušení väzieb na pôvodné prostredie je pre maloletú v súčasnosti prioritou predovšetkým stabilizácia a opätovné nadobudnutie pocitu bezpečia, čo je najviac predpokladateľné v známom prostredí a v škole, kde bude mať vytvorené sociálne väzby s rovesníkmi z materskej škôlky. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrhu matky vyhovel, a rozhodol, že udeľuje matke namiesto otca súhlas so zápisom a navštevovaním Základnej školy H. E. v E. od školského roka 2025/2026, a návrh otca z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Súd zároveň zdôrazňuje, že pri posudzovaní tejto otázky nie je rozhodujúca osobná preferencia rodičov, ani geografická blízkosť školy k jednému alebo druhému rodičovi, ak sa táto nachádza v rozumnej dostupnosti. Rozhodujúce je výlučne to, ktoré školské zariadenie najviac zodpovedá potrebám a záujmom maloletého dieťaťa, a to najmä z hľadiska stability prostredia, nadväznosti na doterajšie vzdelávanie a sociálne väzby. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.