Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34Pu/1/2025 2325201788 04. 06. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325201788.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, B. D., toho času E. F. G. F. A. H., I., J. XXX/XX, H., zastúpený opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, B. D., za účasti zdravotníckeho zariadenia: E. F. G. F. A. H., I., J. XXX/XX, H., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto rozhodol: I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, na psychiatrickom oddelení E. F. G. F. A. H., I. (ďalej len „ E. F. A. H.“), a to na základe oznámenia ošetrujúceho lekára psychiatrického oddelenia E. F. G. F. A., doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. o tom, že na ich oddelenie bol dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. prijatý umiestnený, ktorý nebol schopný podpisu pri mentálnej retardácii, je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pričom jeho opatrovníčka – matka, za neho podpísala informovaný súhlas. Zrealizovaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že umiestnený trpí duševnou poruchou alebo príznakmi duševnej poruchy, resp. poruchami správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť, pričom umiestnený vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a okolie, môže dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, preto je indikované ponechanie v ústavnej starostlivosti. Nemocnica žiada o posúdenie a vydanie rozhodnutia o zákonnosti dôvodov pokračovania pobytu menovaného v ústavnej zdravotnej starostlivosti a poskytnutia potrebnej zdravotnej starostlivosti. 2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP sa pokúsil vykonať výsluch umiestneného. Výpoveď ošetrujúceho lekára a umiestneného sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu. 3. Z výpovede lekárky psychiatrického oddelenia, B. E. G. súd zistil, že umiestnený trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Pacient bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou na urgentný príjem v sprievode svojej matky dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu porúch správania v domácom prostredí, fyzicky zaútočil na otca, ktorého mal biť päsťou a kopať, matku a tiež bol agresívny voči sebe samému. Napriek tomu, že matka mu podala potrebnú liečbu pokúsil sa rodičov fyzicky napadnúť opakovane, bol nepokojný, chodil hore - dolu, pri príjme bol prítomný psychomotorický nepokoj, bol iritabilný, nedala sa vylúčiť prítomnosť akustických halucinácií, podľa udania matky sa mal v domácom prostredí rozprávať sám so sebou. Ošetrujúca lekárka tiež dodala, že u umiestneného hrozí riziko heteroagresívneho správania, verbálne, aj fyzicky voči rodičom, aktuálne dominuje dekompenzácia základnej choroby a suspektná psychická alterácia, pričom umiestnený bol už viackrát hospitalizovaný na ich oddelení ako aj v Pezinku. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky je umiestnený nebezpečný, je vhodné preliečenie.
Umiestnený je analfabet, nevie sa podpísať, pri príjme nesúhlasil s hospitalizáciou, avšak vtedy mal za to, že je prijímaný do Pezinku, viackrát povedal, že do G. nechce ísť, avšak následne mu bolo vysvetlené, že sa nachádza v E. F. A. H., že do G. nepôjde a následne na oddelení už umiestnený pekne spolupracuje, nie je agresívny. Umiestnený je pozbavený právnej spôsobilosti a za jeho opatrovníčku je ustanovená jeho matka, ktorá pri prijímaní podpísala informovaný súhlas. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky umiestnený dostáva medikamentóznu liečbu, ktorú je potrebné prenastaviť aj z dôvodu prítomnej paranoidity voči otcovi menovaného. Podľa udania ošetrujúcej lekárky nie je plánovaná dlhodobá ústavná liečba v špecializovanom zariadení, umiestnený by mal ostať na oddelení E. F. A. H., kde je potrebné nastavenie správnej medikamentóznej liečby. Matka umiestneného dlhodobo plánuje jeho umiestnenie do špecializovaného zariadenia, avšak z kapacitných dôvodov ešte nebol do zariadenia umiestnený. 4. Súd sa dňa XX.XX.XXXX pokúsil vypočuť umiestneného, avšak vzhľadom na skutočnosť, že umiestnený nebol schopný odpovedať na otázky súdu, súd od výsluchu upustil a umiestneného vzhliadol. Pri vzhliadnutí umiestnený sedel na stoličke, neudržiaval očný kontakt, triasli sa mu ruky, komunikoval ťažkopádne, odpovedal maximálne jednoslovne, pôsobil zmätene. 5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou správou a dekurzmi, ktoré sú súčasťou tohto spisu. 6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a ochranu umiestneného za účelné. 10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.
13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí. 14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné. 18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj Listinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24 hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní. 22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 CMP, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. 23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestnenej a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie, musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z výpovede ošetrujúceho lekára, výsluchu, resp. vzhliadnutia umiestneného a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestneného súd zistil, že umiestnený trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby- diagnóza K..1. Dňa XX.XX.XXXX bol prijatý na psychiatrické oddelenie, informovaný súhlas s liečbou za neho podpísala jeho opatrovníčka, matka, keďže je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Umiestnený bol dovezený posádkou RZP v sprievode matky, nakoľko bol v domácom prostredí agresívny, fyzicky napadol svojich rodičov a tiež bol agresívny aj voči sebe. Z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pri prijatí bol kontakt s umiestneným limitovaný, až nemožný pre základnú diagnózu, nepokojné správanie, tenzná, iritabilná nálada, nemožnosť vylúčenia prítomnosti akustických halucinácií. Myslenie retardované, obsahovo neposúditeľné, osobnosť mentálne ratardovaná, dekompezovaná v afektivite, suspektná psychotická alterácia. Umiestnený je analfabet, nie je schopný sa podpísať, pričom pri prijímaní verbalizoval odmietavý postoj k hospitalizácii – chcel ísť domov. Hospitalizácia je však podľa názoru ošetrujúcej lekárky potrebná vzhľadom na vysoké riziko auto- aj heteroagresie, ako aj z dôvodu, že je potrebné nastaviť správnu medikamentóznu liečbu. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky, umiestnený svojho otca fyzicky napadol pravdepodobne vzhľadom na prítomnosť paranoidných myšlienok, ktoré je potrebné eliminovať zmenou nastavenia medikamentóznej liečby, v opačnom prípade nemožno vylúčiť ďalšie agresívne správanie umiestneného v domácom prostredí. Počas vzhliadnutia, bol umiestnený dezorientovaný, nebol schopný porozumieť významu súdneho konania. Na základe vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára, že je nutné v liečbe pokračovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bol umiestnený ďalej hospitalizovaný. Z vyššie uvedeného vyplýva, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo aj napriek absentujúcemu súhlasu s hospitalizáciou dôvodné. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).