Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34Pc/28/2025 2325202083 10. 11. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325202083.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó vo veci navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX/XX, A., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, E., o návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Nové Zámky, a na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu zastavuje. II. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledujúcom znení: Maloleté dieťa: F. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. III. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- eur sa otcovi maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po vykonateľnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že otcom maloletého dieťaťa je C. A. a zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti, určeného otca maloletého dieťaťa zaviaže výživným na maloleté dieťa vo výške XXX,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu a to vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Styk určeného otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX sa jej a domnelému otcovi, C. A., narodil syn F. A.. S domnelým otcom maloletého dieťaťa matka nikdy nežila v spoločnej domácnosti, mali vzťah od roku XXXX, v ktorom čase mal domnelý otec aj inú partnerku, s ktorou mal 4 maloleté deti a stále matke maloletého dieťaťa sľuboval, že sa s druhou partnerkou rozíde, že bude žiť s nimi a že budú rodina, avšak tak neurobil. Vzťah trval XX
rokov, matka počas trvania vzťahu nemala inú známosť, s nikým iným nemala pohlavný styk. Obaja s domnelým otcom vedia, že otcom maloletého dieťaťa môže byť a je výlučne domnelý otec, avšak domnelý otec na úradoch otcovstvo nikdy nepriznal a stále sa tomu vyhýbal. Matka uviedla, že v roku XXXX sa s domnelým otcom maloletého dieťaťa rozišla, pretože nielenže sa s inou partnerkou nerozišiel, ale začal nový vzťah s treťou ženou, kvôli ktorej ju aj druhú partnerku opustil. Otcov vzťah s treťou ženou trvá dodnes, s aktuálnou partnerkou býva domnelý otec v podnájme v rovnakej obci ako navrhovateľka. Navrhovateľka tiež v návrhu uviedla, že ona si našla po rozchode s domnelým otcom nového partnera, pre ktorého niečo znamená, je s ním dodnes a je jeho jedinou partnerkou. Až pri novom partnerovi si uvedomila, že žila roky v klamstve a v mylných predstavách o fungujúcej a spoločnej rodine. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z prešetrených pomerov na strane otca zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. H. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou Okresného dopravného inšpektorátu v G. H., oddelenia bezpečnosti CP a dopravných evidencií zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, správou Daňového úradu G., pobočky G. H. zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, správou o maloletom dieťati Základnej školy s materskou školou I. J. s vyučovacím jazykom maďarským zo dňa XX.XX.XXXX, správou Okresného riaditeľstva policajného zboru v G. H., Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX, správou o maloletom dieťati ošetrujúcej lekárky maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom zo živnostenského registra ohľadom otca maloletého dieťaťa, informáciou z webovej stránky Štatistického úradu SR o priemernej mesačnej mzde v odvetviach stavebníctva, veľkoobchodu a maloobchodu a výpočtom čistej mesačnej mzdy v týchto odvetviach, odpoveďou na lustráciu otca v K. registri exekúcií zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o evidencii otca v zozname uchádzačov o zamestnanie a listinnými dôkazmi predloženými otcom maloletého dieťaťa ohľadom jeho zdravotného stavu. 3. Súd zistil, že maloleté dieťa vo veku XX rokov a X mesiacov pochádza z matky A. A., otcovstvo k maloletému dieťaťu a zároveň výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím. 4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pred otvorením pojednávania došlo v zmysle § 91 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, za otca maloletého dieťaťa bol určený muž označený navrhovateľkou – matkou a to C. A. a rodičia zároveň žiadali, aby súd schválil čiastočnú rodičovskú dohodu ohľadom zverenia a styku, podľa ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. 5. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, ako aj jej vyjadrení pred otvorením pojednávania a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom osobnej starostlivosti o dieťa a styku otca s maloletým, ktorá bola zaprotokolovaná pred otvorením pojednávania Čo sa týka výšky výživného trvá na svojom návrhu, aby súd zaviazal otca na výživné v sume XXX,- eur mesačne, nakoľko má informácie, že majetkové pomery otca to umožňujú – otec súd zavádza, keď tvrdí, že má iba príjem XX,- XX,- Eur mesačne, keďže od syna má informáciu, že si kúpil nové auto – L., v dedine predáva rôzny tovar (cigarety, klobásu, zeleninu), ktorý kupuje asi v E. a následne to v dedine predáva. Má niekoľko zlatých retiazok, uhrádza aj mesačné nájomné, preto si matka myslí, že je v jeho možnostiach výživné v žiadanej sume uhrádzať. V súvislosti s jej osobnými a majetkovými pomermi poukázala na správu kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na jej strane, a potvrdila pravdivosť informácií tam uvedených. Aktuálne je matka nezamestnaná, jediným príjmom sú prídavky na deti v sume XXX,- eur. Okrem toho si privyrába príležitostnými prácami, ktorými vie zarobiť XXX,- eur mesačne, jej zdravotný stav je dobrý, má jednu exekúciu, ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, ktorú spláca mesačne sumou XX,- eur, iné dlhy nemá, úspory nemá. Fajčí a na tabakové výrobky minie XX,- eur mesačne. Nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. K výdavkom na maloleté dieťa matka na pojednávaní uviedla, že sú bežné, veku primerané a pozostávajú z nákladov na stravu XXX,- eur, ošatenie/obuv XX,- eur, hygienu XX,- eur, školské potreby XX,- eur, ZRPŠ XX,- eur a školské výlety X,- eur, pričom všetky tieto výdavky uhrádza zo svojich príjmov z brigád, resp. z prídavku na dieťa. Na otázku súdu, či jej niečo bráni v tom, aby sa riadne zamestnala, uviedla, že už si zvykla na túto prácu, ktorá jej vyhovuje, príjem z tejto práce má od mája do septembra. Na otázku súdu, či poberá nejaké štátne sociálne dávky okrem prídavkov na deti, uviedla, že nie.
6. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX určený otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí so zaprotokolovanou rodičovskou dohodou. Čo sa týka výživného, s výškou, ktorú navrhuje matka nesúhlasí z dôvodu, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú, aby uhrádzal výživné v takej výške. Aktuálne je nezamestnaný, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi. Čo sa týka jeho osobných a majetkových pomerov, žije so svojou partnerkou v Nových Zámkoch v prenajatom byte s tým, že maloleté deti jeho partnerky k nim chodia pravidelne, keďže sú v striedavej osobnej starostlivosti. Nemá stále zamestnanie, avšak príležitostnými prácami si vie zarobiť do XXX,- eur mesačne. Naposledy bol riadne zamestnaný pred X-X rokmi. Vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia – nákup a predaj zeleniny a ovocia, a to do B. XXXX. Podnikateľskú činnosť ukončil vzhľadom k tomu, že sa jedná o sezónnu činnosť. Aktuálne nevedel uviesť, či bude takúto činnosť vykonávať aj v roku XXXX. Daňové priznanie nemal povinnosť podávať. Jeho pravidelné mesačné výdavky pozostávajú z nákladov na stravu XXX,- Eur, hygiena XX,- Eur, ošatenie/obuv XX,- Eur, mobil XX,- Eur, výživné XX,- Eur na maloletú L. (na základe rozhodnutia J. G. H.), lieky XXX,- Eur. Finančne mu vypomáha partnerka a plnoleté deti. Má 1 ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej L. I., na výživu ktorej prispieva sumou XX,- eur mesačne. Ďalšie jeho plnoleté deti sú už schopné samostatne sa živiť, na ich výživu neprispieva. Otec maloletého dieťaťa má niekoľko exekúcií, ktoré nespláca, nakoľko nemá z čoho. Nefajčí a nemá úspory, nevlastní nehnuteľný majetok, vlastní osobné motorové vozidlo značky M. E., rok výroby XXXX, avšak predvčerom havaroval, preto auto nemá aktuálne žiadnu hodnotu. K tvrdeniam matky, že si mal zakúpiť vozidlo značky L. a že predáva v obci rôzny tovar uviedol, že to nie je pravda. Jeho zdravotný stav je veku primeraný – lieči sa na diabetes a vysoký krvný tlak a na srdce. S uvedenými diagnózami sú spojené zvýšené výdavky v sume XXX,- Eur mesačne. Okrem toho mal aj dialýzu. Na otázku súdu, či bol uznaný za invalidného, resp. či jeho diagnóza má vplyv na jeho pracovné schopnosti, uvádza, že áno, ťažko dýcha, resp. skôr sa zadýchava pri práci. Otec je s maloletým dieťaťom v pravidelnom kontakte, má s ním vytvorený dobrý vzťah. Na jeho výživu prispieva vecnými plneniami, a to podľa potreby – ošatenie, obuv, potraviny a pod. Stáva sa, že mu maloleté dieťa ráno zavolá, že nemá čo na seba a on uteká zo Zámkov a zabezpečí mu potrebné veci. Uvedené vie aj súdu preukázať. Otec tiež vyhlásil, že je v jeho možnostiach uhrádzať maximálne XX,- eur mesačne. Otec má za to, že matka sa o maloleté dieťa nestará, preto na pojednávaní navrhol, aby maloleté dieťa súd zveril do jeho osobnej starostlivosti a teda vyjadril nesúhlas s rodičovskou dohodou, ku ktorej dospeli s matkou pred otvorením pojednávania. Žiadal, aby súd matku zaviazal na výživné v zákonnej minimálnej výške, styk matky s dieťaťom nežiadal upraviť. 7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd schválil čiastočnú rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia (opätovne) dospeli pred otvorením pojednávania a otca zaviazal na výživné v sume XXX,- eur mesačne od podania návrhu. Na otázku súdu uviedla, že chodí každý deň do práce, vráti sa okolo XX.XX hod., kedy navštívi rovno domácnosť maloletého dieťaťa, urobí potrebné nákupy, navarí, poupratuje a pod. a následne odíde do domácnosti svojho partnera okolo XX:XX – XX:XX hod. Na otázku súdu ako by hodnotila svoj vzťah s maloletým dieťaťom uviedla, že ich vzťah je dobrý, niekedy sa spolu aj učia, avšak maloletý je samostatný a nevyžaduje si to, chodia aj na nákupy, naposledy boli na kolotočoch, keďže boli u nich hody. Na otázku súdu, aby sa vyjadrila k správe základnej školy, resp. k tomu, že so školou nekomunikuje, uviedla, že nakoľko je v práci do XX:XX hod., nie je v jej časových možnostiach komunikovať so školou a chodiť na rodičovské združenia. Zároveň škola nemá k dispozícii jej telefónne číslo, ktoré je ale zapísané v žiackej knižke maloletého dieťaťa. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa uviedla, že stravu, oblečenie aj ďalšie výdavky, ako napr. školské pomôcky a pod. financuje zo svojho príjmu a otec taktiež prispieva na potreby maloletého dieťaťa. Mesačne na náklady dieťaťa matka vynaloží cca XXX-XXX eur. Matka má za to, že zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti je v súlade s jeho najlepším záujmom z dôvodu, že je maloletý na ňu zvyknutý, celý život sa o neho starala ona, otec ho iba navštevoval. Ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa uviedla, že túto cez deň riadne zabezpečuje tak, ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, u partnera iba prespáva. Zároveň dodala, že aj maloleté dieťa chodí do domácnosti jej partnera. Na otázku kolízneho opatrovníka, či by matka vedela konkretizovať výdavky na maloleté dieťa, matka uviedla, že strava: XXX,- eur mesačne, obedy v škole XX,- eur mesačne, oblečenie/obuv XX,- eur mesačne, školské potreby cca X,- eur mesačne, hygienické potreby XX,- eur mesačne, voľný čas XX,eur mesačne. Doplnila, že na domácnosť starého otca, resp. svojich detí neprispieva. Na maloletého F. tak vynaloží mesačne cca XXX,- eur. Na otázku kolízneho opatrovníka, či vie preukázať, že si hľadala lepšie platené miesto, matka uviedla, že volala na jedno telefónne číslo – zamestnávateľovi A., kde sa
chcela zamestnať ako J. M., kde jej oznámili, že ju budú kontaktovať, doposiaľ sa však neozvali, matka ich kontaktovala približne pred 2 týždňami. 8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí so zaprotokolovanou rodičovskou dohodou a žiada, aby mu súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. sumou maximálne XX,- eur mesačne. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tvrdeniu jeho družky pred pracovníčkou úradu práce, že starostlivosť o maloleté dieťa nemôžu zabezpečovať z dôvodu, že chodia predávať ovocie a zeleninu, otec uviedol, že chodí predávať ovocie a zeleninu, t. j. kúpi lacné ovocie a zeleninu, ktoré následne drahšie predá, avšak z tejto činnosti má príjem cca do XXX,- eur mesačne. Celé leto túto činnosť vykonával, v zime predával zemiaky. Na otázku súdu, z akého dôvodu ukončil E. N. v oblasti A., otec uviedol, že túto činnosť reálne nikdy nevykonával, mal iba vybavené živnostenské oprávnenie, chcel pôsobiť aj v tejto oblasti, avšak zistil, že tomu nerozumie a nedarilo sa mu. Na výdavky maloletého dieťaťa vynaloží približne XXX,- eur mesačne – chodia spolu na obedy, na výlety, nakupuje mu rôzne veci, napr. oblečenie, rôzne kartičky futbalistov a pod., čo si maloleté dieťa vyberie. Maloleté dieťa navštevuje aj cez týždeň, každý druhý - tretí deň, kedy mu nakúpi aj desiatu do školy a pod. Jeho zdravotný stav nie je dobrý, lieči sa na vysoký krvný tlak a na K., aplikuje si inzulín 3x denne. Zadýchava sa. Na otázku súdu, či si hľadal vhodné zamestnanie vzhľadom na jeho zdravotný stav uviedol, že hľadal, avšak neúspešne, keďže ho bez zdravotného poistenia s takýmto zdravotným stavom nechcú zamestnať. Prácu si hľadal v spoločnostiach Samsung, Amazon, kde sa chcel zamestnať ako operátor výroby. Ľahšiu prácu si nehľadal, z úradu práce mu zatiaľ neponúkli žiadnu prácu. Na otázku súdu, či sa maloleté dieťa k aktuálnej situácii v rodine vyjadrilo, uviedol, že maloleté dieťa povedalo, že chce aj naďalej zostať bývať u deda, kde sa cíti dobre a chce aj naďalej navštevovať základnú školu v A., kde má svojich kamarátov. Na otázku súdu, akú prácu v minulosti vykonával uviedol, že pracoval ako upratovač v B., bolo to asi v roku XXXX-XXXX, nepamätal si presne a v roku XXXX pracoval v A. ako O. O. výrobkov. Na otázku súdu, odkedy má zdravotné ťažkosti uviedol, že K. má asi XX rokov a M. O. tlak XX rokov, okrem toho má problémy aj s ľadvinami. Prejavuje sa to napríklad tak, že sa mu točí hlava a má ťažkosti s dýchaním. Na otázku kolízneho opatrovníka, či by vedel preukázať tvrdenia o jeho zdravotnom stave, otec uviedol, že XX.XX.XXXX má termín k neurológovi a cca o 2 týždne má ísť aj k P.. Na pojednávanie nemohol doložiť lekárske správy, nakoľko má dlh na zdravotnom poistení, vyriešil to tak, že požiadal o splátky a svoj dlh v celkovej sume XXXX,- eur bude uhrádzať mesačne sumou 50,Eur. Na otázku kolízneho opatrovníka, kto mu predpisoval potrebné lieky, pokiaľ nechodil k lekárovi, otec uvádza, že asi 6 mesiacov si už nepichol inzulín a lieky na tlak neužíva asi rok, nakoľko na to nemal financie. Na otázku kolízneho opatrovníka, či je otec fajčiar, otec uviedol, že nie. Otec tiež uviedol, že navštevuje týchto lekárov: L. O. – kardiológ, L. Q. – P., L. O. – G. so sídlom v Nových Zámkoch. 9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vzhľadom na špecifickú situáciu v rodine maloletého dieťaťa, s ohľadom predovšetkým na vyjadrený názor maloletého dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo, že chce aj naďalej bývať v domácnosti prastarého otca a chodiť do školy v Seliciach, uvedený názor dieťaťa by rešpektovala, preto súhlasí s čiastočnou rodičovskou dohodou ohľadom osobnej starostlivosti a styku otca s maloletým dieťaťom. V otázke výživného navrhuje zohľadniť skutočnosť, že otec sa na starostlivosti o maloleté dieťa podieľa, preto si vie predstaviť aj určenie výživného v nižšej sume, na úrovni XXX,- Eur mesačne. 10. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa, na otázku súdu, či mala vedomosť o zdravotných problémoch otca, uviedla, že vedela, že mal K.. Na otázku súdu, či v čase ich spolužitia mal otec nejaké konkrétne zdravotné ťažkosti, uviedla, že mal v tom čase problémy s obličkami a chodil na dialýzu. Na otázku súdu, z čoho otec žil v čase, keď boli ešte spolu, matka uviedla, že nepracoval, ale predával ovocie a zeleninu na základe živnostenského oprávnenia. Výšku jeho príjmov nevedela uviesť. 11. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec maloletého dieťaťa na otázku súdu, aby sa vyjadril ohľadom svojho zdravotného stavu, či sa zistili nejaké zmeny od poslednej návštevy lekára, uviedol, že sa zistilo, že má problémy so srdcom a poslali ho na vyšetrenie ku O.. Taktiež sa zistili problémy s J., ktoré sa teraz znovu objavili. Na otázku súdu, či dodržiava ako P. predpísanú diétu, či sa svojím životným štýlom snaží o to, aby sa jeho zdravotný stav nezhoršoval, uviedol, že dodržiava všetko čo treba, dali mu jedálniček a nové tabletky. Aj doposiaľ dodržiaval diétu, schudol cca XX kg za rok a pol. Na otázku súdu, či si pravidelne aplikuje inzulín a užíva lieky na vysoký krvný tlak, uviedol, že si pichá inzulín 3x denne a užíva aj lieky na M. O. Q., a to už dva roky. Inzulín si pravidelne pichá cca 3 mesiace, nakoľko predtým
nemal zdravotné poistenie a ani finančné prostriedky na úhradu celej sumy za inzulín. Na otázku súdu, či mu z úradu práce ponúkli nejakú prácu, resp. či si od posledného pojednávania sám snažil nájsť nejaké zamestnanie, uviedol, že si hľadal prácu v G. H. v autoservise ako pomocný automechanik, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav ho neprijali. Na otázku súdu, z akého dôvodu ukončil podnikateľskú činnosť v mesiaci B. XXXX, keď aj naďalej podľa jeho slov (a podľa jeho partnerky) predáva ovocie a zeleninu, uviedol, že každý si vypestuje pre svoje potreby zeleninu a teda sa neoplatilo v tejto činnosti pokračovať. Občas predávajú zemiaky. Na otázku súdu, z čoho aktuálne žije a z čoho zabezpečuje svoje každodenné potreby, uviedol, že mu pomáha priateľka a z toho čo si zarobí, t. j. do tých XXX-XXX Eur mesačne. Na otázku súdu uviedol, že aj naďalej navštevuje syna v Seliciach - aj dnes ráno ho zobral do školy. Na otázku súdu, akým autom chodí za synom, uviedol, že má J., rok výroby XXXX. Na opakovanú otázku súdu z čoho uhrádza svoje pravidelné mesačné výdavky (keď uvádzal, že jeho osobné výdavky sú vo výške XXX,- Eur mesačne + na maloletého vynaloží mesačne cca XXX,- Eur + XX,- Eur – splátka dlhu na zdravotnom poistení + pravidelne chodí za maloletým, t.j. má náklady na pohonné hmoty – vzdialenosť G. H. – A. a naspäť cca XX km, podľa jeho slov asi 3x do týždňa + výživné na maloletú L.: XX,- Eur = spolu podľa jeho skorších vyjadrení cca XXX,- eur mesačne), uviedol, že mu pomáha priateľka, ktorá má príjem XXX,- Eur mesačne – invalidný dôchodok, avšak je finančne zabezpečená. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či otec začal prispievať na výživu maloletého dieťaťa, otec uviedol, že ešte nie, pravidelne mu však kupuje veci. 12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na predchádzajúcom pojednávaní došlo k uzavretiu rodičovskej dohody čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, zastupovania a spravovania majetku dieťaťa v bežných veciach, neobmedzeného styku otca s maloletým dieťaťom a spornou zostala len otázka výživného, poukázala na to, že otec si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplní okrem vecnej formy plnenia v podobe nákupu ošatenia a obuvi, a to i napriek skutočnosti, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou, pričom pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je smerodajné, koľko si rodič prácou, podnikaním alebo inou zárobkovou činnosťou zarobí, alebo či vôbec pracuje. Má za to, že pri posudzovaní možností, schopností otca maloletého dieťaťa platiť výživné, by sa malo vychádzať z jeho reálnych možností, nakoľko princíp potenciality príjmu má prednosť pred princípom fakticity príjmov. Otec je aktuálne nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, uviedol, že má príležitostný príjem z brigád, pričom reálne by sa mohol uplatniť na trhu práce, predložil lekárske správy, z ktorých síce vyplýva, že mu bol diagnostikovaný diabetes 2. typu s obezitou a odporúčaním lekára na postupné redukovanie hmotnosti, pretože v opačnom prípade sa nedá očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu, z čoho však nevyplýva zdravotné obmedzenie, ktoré by ho diskvalifikovalo na trhu práce. U otca dieťaťa je možné zvážiť, či je v jeho možnostiach a schopnostiach pracovať na pracovnej pozícii, kde by dosahoval príjem aspoň vo výške L. L., ktorá na rok XXXX bola stanovená na sumu XXX,- eur brutto, t. j. XXX,XX eur netto a patrí prvému stupňu náročnosti práce pri vykonávaní povolania ako napr. J. M., E. C., A.. V týchto prípadoch ide o najjednoduchšie a najmenej náročné práce, kde zamestnanec pracuje podľa presných postupov a pokynov, tieto práce sú zvyčajne rutinné a nevyžadujú žiadne špeciálne zručnosti a vedomosti. Matka maloletého dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaná, príjem si doposiaľ zabezpečovala príležitostnou brigádnickou prácou, je poberateľkou prídavku na dieťa, ktorý predstavuje dávku, na ktorú treba prihliadnuť pri určení výživného. Na základe uvedených skutočností, s poukazom na potencionálny čistý príjem rodiča vo výške minimálnej mzdy, po priradení životnej etapy dieťaťa, ktoré navštevuje X. A. H. D., zohľadnení počtu vyživovacích povinností otca (2), miery starostlivosti o dieťa, výška výživného podľa odporúčacej metodiky pre výpočet výživného rodičov maloletého dieťaťa predstavuje XX % podiel z priemerného čistého mesačného príjmu povinného rodiča, t. j. pri minimálnej mzde sa jedná o sumu XXX,XX eur mesačne. Vzhľadom na uvedené, kolízny opatrovník navrhol, aby súd zaviazal otca platením výživného vo výške XXX,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd. Otec k prednesu kolízneho opatrovníka uviedol, že podľa vyjadrení lekárov pracovať nemôže a bude chodiť pravdepodobne na dialýzu. Aktuálne si vybavuje invalidný dôchodok, čo však zatiaľ nevie súdu preukázať. 13. Z výsluchu svedka, F. D. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa žije s ním v spoločnej domácnosti, navrhovateľka - matka je jeho vnučka a maloleté dieťa je jeho pravnuk. Starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú obaja rodičia, maloleté dieťa chodí každý deň do školy a je u neho. Okrem maloletého F. s ním bývajú ďalšie maloleté deti navrhovateľky, G. a G., ktoré navštevujú strednú školu a cez týždeň sú na internáte. Matka maloletého dieťaťa s nimi nebýva v spoločnej domácnosti, nevedel uviesť presne odkedy, asi X-X mesiace, avšak matka chodí do ich domácnosti
každý deň po robote, kedy navarí a potom odíde. Maloletý F. sa tiež nachádza v domácnosti v čase návštevy matky. Maloletý F. taktiež chodí aj do domácnosti partnera matky cez týždeň a víkendy spravidla trávi v domácnosti otca. Otec maloleté dieťa navštevuje aj cez týždeň, keď má cestu okolo, vždy sa zastaví. Na otázku súdu, kto financuje potreby maloletého dieťaťa uviedol, že matka aj otec kupujú pre dieťa potrebné veci, zároveň finančne vypomáha aj stará matka maloletého dieťaťa, ktorá pracuje v zahraničí a chodí domov každý víkend. Prastarý otec je poberateľom starobného dôchodku v sume cca XXX,- Eur, okrem toho iný príjem nemá. Rodinný dom, ktorý s maloletým dieťaťom obýva je v jeho a dcérinom spoluvlastníctve. Na otázku súdu, či matka prispieva na domácnosť, resp. režijné náklady, uviedol, že matka nakupuje stravu pre domácnosť - každý piatok urobí veľký nákup na celý týždeň. Okrem toho kupuje veci pre maloleté dieťa otec. Na otázku súdu, kde matka maloletého dieťaťa pracuje, resp. akú prácu vykonáva, uviedol, že chodí na hrozno brigádne. Na otázku súdu, aký príjem matka maloletého dieťaťa dosahuje, uviedol, že nevie. Na otázku súdu, kde otec maloletého dieťaťa pracuje, resp. akú prácu vykonáva, uviedol, že nemá o tom žiadne informácie. Na otázku súdu, aký je jeho vzťah s maloletým F., uviedol, že ich vzťah je veľmi dobrý, maloletý poslúcha a dobre sa učí, vstáva už o pol 7 a pripravuje sa do školy sám. Maloleté dieťa dostalo aj vyznamenanie za výborný prospech. Na otázku súdu, či sa s maloletým dieťaťom rozprávali o prebiehajúcom súdnom konaní, resp. či maloleté dieťa vyjadrilo svoj názor v tejto súvislosti, uviedol, že maloleté dieťa má vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, v tejto súvislosti sa však nerozprávali. Záverom svedok dodal, že o maloleté dieťa sa starajú obaja rodičia. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či sa matka podieľa na výchove maloletého dieťaťa svedok uviedol, že ho vychováva on, aj matka sa podieľa na tejto výchove, ale maloleté dieťa je poslušné, je dobrý chlapec, je to jeho miláčik. 14. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s matkou a maloletým dieťaťom a dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s domnelým otcom maloletého dieťaťa. S domnelým otcom maloletého dieťaťa matka nikdy nezdieľala spoločnú domácnosť, spolu s maloletými deťmi (F., G. a G.), svojím partnerom C. R. a prastarým otcom maloletých detí zo strany matky F. D., obýva 4-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve prastarého otca maloletých detí. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými zálohovými platbami za elektrinu - XXX,- Eur; internet – XX,- Eur; Digi- XX,- Eur; voda – XX,- Eur; komunálny odpad – XXX,- Eur/dom/rok. Matka maloletého dieťaťa je slobodná, má ukončené základné vzdelanie, je dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, sezónne si príležitostne privyrába vo vinici v Mojmírovciach, kde jej je týždenne vyplácaná mzda vo výške XXX,- Eur. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume XXX,- Eur (XX,-/mes.x3). Iný príjem neuviedla. Okrem maloletého F. má vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. A., nar. XX.XX.XXXX a voči maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Matka uviedla, že je vo všeobecnosti zdravá, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu – XXX,- Eur (celá rodina vrátane partnera); hygienu – XX,- Eur; ošatenie a obuv – XX,- Eur; tabakové výrobky – XX,- Eur; exekučná splátka pre spoločnosť Q. – XX,- Eur. Partner matky maloletého dieťaťa C. R. je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- Eur mesačne. Partner matky je dobrovoľne nezamestnaný, bez evidencie na príslušnom úrade práce. Rovnako ako matka si príležitostne sezónne privyrába vo vinici v L. pri H. R., s príjmom vo výške XXX,- Eur/týždeň. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Maloleté dieťa je žiak X. C. H. D. v A.. V škole dosahuje veľmi dobré študijné výsledky, stravuje sa v školskej jedálni (poskytovaná dotácia štátu na podporu k stravovacím návykom), nenavštevuje žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Dieťa je v lekárskej starostlivosti detského pediatra: L. R. M., A.. Dieťa je vo všeobecnosti zdravé, nevyžaduje starostlivosť zo strany odborného lekára. Výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané (strava- XXX,- Eur; ošatenie, obuv XX,- Eur; hygiena- XX,- Eur; šk. potreby – XX,- Eur; ZRPŠ – XX,- Eur; školské výlety a akcie – X,Eur). Rodič v prípade ochorenia dieťaťa rešpektuje odporúčania lekára a liečebný režim dieťaťa. Dieťa má absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, doplnila, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa so žiadnym iným mužom intímne nestýkala. Aktuálne s domnelým otcom maloletého dieťaťa neudržiava žiadnu formu kontaktu, nakoľko ju pred rokom údajne fyzicky napadol, vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou, z dôvodu ktorého na neho podala trestné oznámenie. Podľa jej vedomostí domnelý otec aktuálne žije v obci Selice s novou partnerkou a jej tromi maloletými deťmi. Otázku určenia otcovstva doposiaľ neriešila, čo odôvodňovala strachom z domnelého otca, ktorý však už medzičasom pominul, keďže má nového partnera, pri ktorom sa cíti bezpečne. Na otázku udržiavania kontaktu maloletého dieťaťa s domnelým
otcom uviedla, že si maloleté dieťa cca 3-krát do mesiaca vezme na celý deň do svojej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť si domnelý otec dobrovoľne neplní a sporadicky dieťaťu zakúpi veci osobnej potreby. Maloleté dieťa sa počas pohovoru na pôde Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky bez prítomnosti jeho zákonného zástupcu, ktorý pohovor bol vedený formou voľného rozhovoru, javilo kľudné, udržiavalo očný kontakt, na otázky odpovedalo spontánne. Maloleté dieťa v septembri nastupuje do X. C. H. D. M. A.. Z vyučovacích predmetov ho baví matematika, anglický jazyk a vlastiveda. Po príchode zo školy rado pozerá TV alebo sa na dvore hrá s loptou. So súrodencami má dobrý vzťah, s matkiným novým partnerom nie až tak dobrý, radšej by bol, keby s nimi býval domnelý otec. S domnelým otcom sa stretáva asi tak 3-krát do mesiaca, hlavne počas víkendov, kedy ho príde okolo obeda domnelý otec vyzdvihnúť a vo večerných hodinách ho buď prinesie späť alebo prespí v jeho domácnosti. Spal u neho v A. asi XX-XXXX. S partnerkou domnelého otca a jej tromi deťmi vo veku XX, XX B. XX C. si rozumie. Čas u domnelého otca trávi rozhovormi, pozeraním TV, resp. chodievajú spolu na zmrzlinu. Minulý rok v lete ho domnelý otec zobral na XX-XXXXX výlet do N., kde boli aj s jeho E. a jej X-XX deťmi. S domnelým otcom má vybudovaný veľmi dobrý vzťah, rád k nemu chodí. Matka mu nezakazuje stretávanie sa s domnelým otcom a čas, ktorý s ním trávi mu postačuje. U matky je spokojný, nič mu nechýba a chce zostať bývať s ňou a súrodencami. Domnelý otec počas pohovoru XX.XX.XXXX uviedol, že sa cca pred dvomi mesiacmi, spolu so svojou partnerkou a jej tromi maloletými deťmi, presťahoval z obce A. do G. H. do prenajatého 1-izbového bytu. Zmluva s prenajímateľom bola uzavretá na dobu určitú (1 rok) s možnosťou následného predlžovania. Mesačné nájomné a úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu boli s prenajímateľom zmluvne dohodnuté vo výške XXX,- Eur, vrátane zálohových platieb za energie. Domnelý otec uviedol, že partnerke sporadicky prispieva na tieto náklady a na domácnosť sumou XXX,- Eur mesačne, v závislosti od príjmu plynúceho z brigád. Domnelý otec je slobodný, má ukončené základné vzdelanie. Od XX.XX.XXXX je evidovaný na S. G. H. ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Príjem si zabezpečuje príležitostnou brigádnickou prácou v oblasti záhradkárskych a výkopových prác, kde si dokáže privyrobiť, podľa jeho vyjadrenia, cca XX,– XX,- Eur mesačne. Iný príjem neuvádza. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. M. E., rok výroby XXXX, na ktoré je však uvalená blokácia exekútorom. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Okrem maloletého F. má vyživovaciu povinnosť voči maloletej L. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z predchádzajúceho partnerského vzťahu s L. I., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platením výživného v minimálnom rozsahu. Ich ďalšie X deti sú už plnoleté (P. A., nar. XX.XX.XXXX; C. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX). Domnelý otec uviedol, že mu bol diagnostikovaný diabetes (3-krát denne si aplikuje inzulín) a hypertenzia, s čím súvisia zvýšené výdavky s nastavenou medikamentóznou liečbou (inzulín – XXX,- Eur/mes.; lieky na tlak - XX,- Eur/mes.). Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnul výdavky na stravu – XXX,- Eur; hygienu – XX,- Eur; ošatenie a obuv – XX,- Eur; mobil – kredit – XX,- Eur. Voči domnelému otcovi je vedených niekoľko exekučných konaní, pričom ich počet nedokázal uviesť, celkovo sa však výška vymáhaných pohľadávok pohybuje v sume XX.XXX,- – XX.XXX,- Eur. Na otázku, z čoho uhrádza ním vyčíslené mesačné výdavky uviedol, že tieto hradí jeho partnerka. Partnerka domnelého otca H. I., nar. XX.XX.XXXX, je slobodnou matkou X L. P.. Výkon rodičovských práv a povinností voči jej maloletým deťom nebol súdom upravovaný, deti žijú na základe dohody rodičov striedavo v domácnostiach oboch rodičov. Partnerka domnelého otca je poberateľkou prídavku na dieťa v sume XXX,- Eur. Je nemajetná. Domnelý otec záverom pohovoru uviedol, že má záujem uznať otcovstvo k maloletému F. na základe súhlasného vyhlásenia rodičov pred súdom. S maloletým dieťaťom je v pravidelnom osobnom kontakte, podľa jeho vyjadrenia XX-XX krát mesačne. Maloletému dieťaťu zakupuje ošatenie, obuv, školské potreby, chodia spolu na obedy, večere. Uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, ako i s neobmedzeným stykom. Nesúhlasí však s výškou matkou navrhovaného výživného. V jeho aktuálnych možnostiach a schopnostiach je prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnom rozsahu. 15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z prešetrených pomerov na strane otca maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vykonal šetrenie v súčasnej domácnosti otca na adrese C. XX, G. H., na ktorej adrese sa v čase šetrenia zdržiaval otec maloletého dieťaťa a jeho partnerka H. I.. Jedná sa o jednoizbový priestranný byt, zariadený štandardným nábytkom, s hygienou na požadovanej úrovni. Režijné náklady na byt vo výške XXX,- Eur uhrádza partnerka otca maloletého dieťaťa. Jej tri maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti s ich otcom a partnerka na ne prispieva podľa dohody s ich otcom. Otec maloletého dieťaťa je dlhodobo nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiadny príjem. V rámci šetrenia pomerov bolo ďalej zistené, že maloleté dieťa býva u
svojho pradeda z matkinej strany. Otec je so svojím synom v pravidelnom osobnom kontakte, stretávajú sa približne každý tretí deň, domácnosť otca maloleté dieťa pozná a zvykne u neho občas aj prespať. Maloleté dieťa, keď je u otca, spáva s otcom a jeho družkou na rozkladacom gauči. Otec maloletého dieťaťa sa na jeho výžive aktuálne podieľa nákupom oblečenia a hračiek, finančne na syna neprispieva žiadnou formou, maloletému dieťaťu sa vraj venuje a nosieva ho na rôzne výlety. Otec maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej L. I., nar. XX. X. XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a jemu bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XX,- Eur mesačne, je s dcérou v pravidelnom kontakte. Otec maloletého dieťaťa a rovnako aj jeho družka v rámci šetrenia pomerov oznámili, že o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nemajú záujem, resp. družka otca uviedla, že o maloleté dieťa sa nemôžu starať z dôvodu, že častokrát nebývajú doma a chodievajú predávať ovocie a zeleninu. S navrhovanou sumou výživného vo výške XXX,- Eur otec maloletého dieťaťa, ako ani jeho družka nesúhlasia a navrhujú, aby súd zaviazal otca na platenie výživného v minimálnej výške. Záverom správy je konštatované, že v domácnosti má otec maloletého dieťaťa vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. 16. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery na strane maloletého dieťaťa a jeho matky na adrese A., T. A. B. XXX/XX. V domácnosti bol zastihnutý prastarý otec maloletého dieťaťa (pán F. D., nar. XX.XX.XXXX, poberateľ starobného dôchodku v sume cca XXX,- Eur) ktorý uviedol, že matka maloletého dieťaťa odišla do práce. Prastarý otec uviedol, že spolu s maloletými deťmi (mal. F., G. a G.) obýva starší 3-izbový rodinný dom, ktorý je v jeho podielovom vlastníctve spolu s dcérou – A. A., ktorá pracuje v C. ako T. a raz do mesiaca dochádza domov na jeden týždeň. Matka maloletých detí, A. A., sa zdržiava u svojho partnera, C. R., ktorý býva o X P. ďalej na T. A. B. XXX. Po práci príde matka maloletých detí každý deň do domácnosti prastarého otca, navarí, nakúpi, postará sa o deti a večer odchádza k svojmu partnerovi. Otec maloletého dieťaťa, C. A., navštevuje maloleté dieťa pravidelne, maloleté dieťa trávi každý víkend od piatka do nedele v jeho domácnosti v G. H.. Prastarý otec uviedol, že otec maloletému dieťaťu nakupuje ošatenie, obuv, poskytuje mu vreckové. Ďalej sa vyjadril, že maloleté deti ho poslúchajú, pomáhajú mu v domácnosti a ich výchovu aktuálne bezproblémovo, i napriek svojmu veku, zvláda. Maloletá G. je počas týždňa ubytovaná na internáte, ktorý hradí jeho dcéra A. a pravidelne jej na účet zasiela i vreckové. Prostredníctvom prastarého otca bol matke maloletých detí zanechaný odkaz, aby sa dňa XX.XX.XXXX dostavila spolu s maloletým dieťaťom za účelom vykonania pohovoru, následne bol vykonaný neúspešný pokus o prešetrenie pomerov na adrese A., T. A. B. XXX, na ktorej sa aktuálne zdržiava matka a jej partner. Na uvedenej adrese bol zastihnutý švagor partnera matky, ktorý uviedol, že matka aj jej partner sú v práci. V starej nehnuteľnosti, ktorá pozostáva z troch bytových jednotiek so samostatným vchodom, majú v jednej z nich k dispozícii samostatnú izbu, ktorá bola uzamknutá. Nehnuteľnosť nedisponuje kúpeľňou a toaletou (suchá toaleta vo dvore). Zo správy vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila matka spolu s maloletým dieťaťom. Potvrdila vyjadrenia prastarého otca, že prespáva v domácnosti svojho partnera, nakoľko jej matka, A. A., nedovolí, aby sa jej partner nasťahoval do ich domácnosti. Nakoľko v domácnosti jej partnera nie sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti (majú v nej k dispozícii len jednu menšiu miestnosť zariadenú manželskou posteľou, skriňou, stolom, chladničkou a TV prijímačom, nehnuteľnosť je bez kúpeľne a toalety) rozhodla sa pre alternatívu každodenného dochádzania do domácnosti svojho starého otca, kde počas dňa zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Uviedla, že čo sa týka jej príjmových a majetkových pomerov, od času posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene. Jej partner začal, ako A., pracovať pre spoločnosť B. F. A. A.. A. - S. J. A. R.. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré uviedlo, že býva s prastarým otcom a súrodencami. Sestra G. je cez týždeň na internáte, brat G. chodí každý deň domov. Mama prespáva u C. R., navštevuje ich každý deň. Urobí nákup, okúpe sa, cez víkend navarí. Počas týždňa údajne varí prastarý otec. Do školy sa maloleté dieťa pripravuje samo, matka ho nekontroluje. S otcom trávi každý víkend v jeho domácnosti v G. H.. Otec ho vždy v piatok po škole okolo XX:XX hod. príde vyzdvihnúť a v nedeľu ho okolo XX:XX – XX:XX hod. privezie späť domov. U otca pozerajú televízor, chodia von, na obedy, niekedy na nákup ošatenia a obuvi. Naposledy boli spolu v G. H. na kolotočoch. Otec mu hovoril o tom, že by chcel, aby u neho zostal bývať. Rozhodol sa však zostať bývať v A., čo odôvodnil tým, že v Seliciach má rodinu, kamarátov a naďalej tam chce chodiť aj do školy. Vyhovuje mu stretávanie sa otcom v intervaloch tak ako tomu bolo doposiaľ, teda počas víkendov. Svoje prianie oznámil aj otcovi, ktorý uviedol, že jeho želanie bude akceptovať a nebude ho prehovárať, aby zmenil názor. Otec ho niekedy
navštívi aj počas týždňa, ráno mu zavolá, že ho zoberie do školy, kúpi mu pitie, sladkosti, rožky, maslo a salám. On sám otcovi nikdy nevolal, že je hladný a potrebuje kúpiť jedlo do školy. 17. Otec navrhol, aby súd vykonal výsluch starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky – A. A. za účelom preukázania jeho tvrdení o tom, že sa matka o maloleté dieťa nestará. Súd napriek návrhu otca nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne, A. A., a to z dôvodu, že uvedená svedkyňa sa na základe zhodných tvrdení rodičov zdržiava dlhodobo v zahraničí, chodí domov sporadicky, približne jedenkrát mesačne, a teda na rozdiel od prastarého otca dieťaťa (výsluch ktorého otec taktiež navrhol), ktorý je súčasťou každodenného života maloletého dieťaťa, nedisponuje ohľadom skutočností, ku ktorým by sa mala ako svedkyňa vyjadriť, t.j. najmä ohľadom priebehu zabezpečovania každodennej starostlivosti o maloleté dieťa, relevantnými informáciami. Z uvedeného dôvodu, keďže ide podľa názoru súdu o dôkaz, ktorý nemá vypovedaciu hodnotu vo vzťahu k relevantným skutočnostiam v konaní, súd návrh otca na doplnenie dokazovania zamietol. 18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR), ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. 20. Podľa § 91 ods. 1 a 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom. 21. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 22. Podľa § 104 ods. 1 a CMP, ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že je otcom. 23. Podľa § 104 ods. 2 CMP, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva. 24. Podľa § 106 CMP, na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté. 25. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví. 26. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. 27. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 28. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
29. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 30. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 31. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 32. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 33. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 34. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 35. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 36. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 37. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 38. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 39. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 40. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 41. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 42. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu súhlasím vyhlásením rodičov, súd konanie v tejto časti v súlade s ustanovením § 109 CMP zastavil. 43. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, zastupovania a spravovania jeho majetku, ako aj ohľadom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Súd preskúmal obsah tejto dohody a zistil, že situácia v rodine maloletého dieťaťa je špecifická -
maloleté dieťa s matkou už niekoľko mesiacov nebýva v spoločnej domácnosti, keďže aj so svojimi súrodencami žije v domácnosti prastarého otca, kam za maloletým dieťaťom pravidelne prichádza matka maloletého dieťaťa, ktorá mu poskytuje starostlivosť a následne večer odchádza prespať do domácnosti svojho aktuálneho partnera (ktorý býva v susedstve) z dôvodu, že v domácnosti partnera nie sú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa a zároveň spoluvlastníčka rodinného domu – stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky nesúhlasí s tým, aby sa partner matky presťahoval do domácnosti prastarého otca a maloletého dieťaťa. Súd pri schválení rodičovskej dohody mal na zreteli predovšetkým názor maloletého dieťaťa, ktoré sa jednoznačne vyjadrilo, že chce naďalej zostať v domácnosti prastarého otca, nechce bývať so svojím otcom, chce naďalej pokračovať v štúdiu na základnej škole v obci A., kde má aj všetkých svojich kamarátov. V priebehu konania bolo zistené, že potreby maloletého dieťaťa sú riadne zabezpečené, sám maloletý sa vyjadril, že mu nič nechýba a aktuálna forma starostlivosti mu vyhovuje. Z vykonaného dokazovania, a to tak z vyjadrenia rodičov, ako aj zo správy základnej školy vyplýva, že maloletý si riadne plní povinnú školskú dochádzku, učí sa dobre, neospravedlnené hodiny nemá, chodí do školy upravený, jeho správanie je dobré. Z vyjadrenia pediatra maloletého dieťaťa ďalej vyplýva, že maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania, v prípade choroby maloletý navštevuje ambulanciu v sprievode matky – posledná návšteva bola v mesiaci J. XXXX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky je v súlade s jeho najlepším záujmom aj napriek skutočnosti, že matka toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa za pomoci prastarého otca maloletého. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa dlhodobo zabezpečovala matka, ktorá iniciovala aj začatie predmetného konania, otec, i keď je s maloletým v pravidelnom kontakte, o zverenie maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti doposiaľ nejavil záujem. V priebehu tohto konania síce otec navrhol, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, následne však svoj názor zmenil a pracovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky počas šetrenia v jeho domácnosti spolu s jeho aktuálnou partnerkou uviedli, že nemajú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú by vzhľadom na svoje pracovné povinnosti ani nedokázali riadne zabezpečovať. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, súd mal za to, že navrhovaná rodičovská dohoda, podľa ktorej by súd ponechal styk otca s maloletým neupravený, sleduje tiež záujem maloletého dieťaťa, keďže styk otca s maloletým dieťaťom prebieha pravidelne, matka v styku otca s maloletým dieťaťom nebráni, maloleté dieťa pravidelne prespáva v domácnosti otca počas víkendov, rodičia maloletého dieťaťa sa v otázke styku otca s maloletým vedia dohodnúť, a teda zásah súdu tu nie je potrebný. 44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd nezistil rozpor rodičovskej dohody so zákonom, ani iné prekážky jej schválenia, súd schválil dohodu v rodičmi navrhovanom znení. 45. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal o.i. z ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, v zmysle ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, pričom súd na strane povinného rodiča neprihliada len na jeho skutočné (faktické) príjmy, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, t.j. prihliada na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. 46. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je slobodná, má ukončené základné vzdelanie, je dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, sezónne si príležitostne privyrába vo vinici v Mojmírovciach, kde jej je podľa vlastného vyjadrenia týždenne vyplácaná mzda vo výške XXX,- eur. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume XXX,- eur (X U. XX,- eur) mesačne. Iný príjem nemá. Okrem maloletého F. má vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. A., nar. XX.XX.XXXX a voči maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného, resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Aktuálne sa zdržiava v domácnosti svojho partnera, kde majú k dispozícii jednu samostatnú izbu bez kúpeľne a toalety. Nakoľko sa uvedená domácnosť nachádza na rovnakej ulici, ako domácnosť maloletého dieťaťa a jeho prastarého otca, matka každý deň dochádza do domácnosti dieťaťa. Matka je zdravá, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu: XXX,- eur (celá rodina vrátane partnera); hygienu: XX,- eur; ošatenie a obuv: XX,eur; tabakové výrobky: XX,- eur; exekučná splátka pre spoločnosť Q.: XX,- eur. Výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané, matka ich na pojednávaní vyčíslila vo výške XXX,- eur mesačne (strava XXX,Eur mesačne, obedy v škole XX,- Eur mesačne, oblečenie/obuv XX,- Eur mesačne, školské potreby
cca X,- Eur mesačne, hygienické potreby XX,- Eur mesačne, voľný čas XX,- Eur mesačne), náklady na bývanie matka neudáva, na domácnosť starého otca, resp. svojich detí neprispieva. 47. Otec maloletého dieťaťa nie je zamestnaný, aktuálne je od XX.XX.XXXX vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. V čase začatia konania vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu – podľa jeho vyjadrenia predával ovocie a zeleninu. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec v posledných rokoch nebol zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu XX.XX.XXXX. Podľa oznámenia P. S. G., pobočka Nové Zámky z XX.XX.XXXX, daňové priznanie naposledy podal v roku XXXX, a to za zdaňovacie obdobie XXXX. Z výpisu zo zoznamu vozidiel, ktorý súdu poskytlo J. C. E. H. M. G. H. M., V. O. P. XX.XX.XXXX mal otec vo svojom vlastníctve tri motorové vozidlá v premávke, a to vozidlo F. W., O. A. B. M. E., na ktorých sa nachádza exekútorská blokácia. Na pojednávaní otec uviedol, že vozidlo M. E. je havarované, aktuálne nemá žiadnu hodnotu. Na otázku súdu na ďalšom pojednávaní, akým vozidlom chodí navštevovať maloleté dieťa, uviedol, že má J., a teda po tom, ako otec v mesiaci A. XXXX havaroval svojím vozidlom značky M., zabezpečil si ďalšie auto, ktoré aktuálne používa. Z odpovede na lustráciu bankových účtov vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX otec nemal vedený žiadny bankový účet. Z výpisu z Centrálneho registra exekúcií súd zistil, že voči otcovi je vedených niekoľko exekučných konaní, v ktorých sa vymáha istina spolu vo výške X XXX,XX eur a trovy exekúcie v celkovej výške XXXX,XX eur. Otec okrem maloletého dieťaťa má jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú plní podľa vlastného vyjadrenia vo výške XX,- eur mesačne. 48. Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že otec súd zavádza, keď tvrdí, že má iba príjem XX- XX,eur mesačne (resp. do XXX,- eur mesačne, ako sa neskôr otec vyjadril), keďže od syna má informáciu, že si kúpil nové auto – L., v dedine predáva rôzny tovar (cigarety, klobásu, zeleninu), ktorý kupuje v Poľsku a následne to v dedine predáva. Má niekoľko zlatých retiazok, uhrádza aj mesačné nájomné, preto si matka myslí, že je v jeho možnostiach výživné v žiadanej sume uhrádzať. I keď uvedené tvrdenia matky súd nemá preukázané, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že otcovi maloletého dieťaťa napriek jeho zhoršenému zdravotnému stavu nič nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem, z ktorého by mohol prispievať na odôvodnené potreby svojho maloletého dieťaťa. Zákonnými kritériami na strane povinného rodiča pre určenie výšky výživného sú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, pričom princíp potencionality príjmov má prednosť pred faktickým príjmom rodiča. 49. Z informácie verejne dostupnej na stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že výška priemernej mesačnej mzdy v odvetví veľkoobchodu a maloobchodu (v ktorej oblasti má otec pracovné skúsenosti vzhľadom na výkon podnikateľskej činnosti v tomto odvetví) je za druhý kvartál roku XXXX v sume XXXX,- eur brutto a v oblasti stavebníctva (v ktorej oblasti otec taktiež disponoval živnostenským oprávnením) ide o sumu 1164,- eur brutto. Napriek uvedenému, súd v danom prípade prihliadol na zhoršený zdravotný stav otca maloletého dieťaťa a vychádzal zo skutočnosti, že je v jeho možnostiach a schopnostiach vykonávať menej náročnú prácu na pracovnej pozícii, kde by dosahoval príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá na rok 2025 bola ustanovená na sumu XXX,- eur brutto, t. j. XXX,XX eur netto a patrí prvému stupňu náročnosti práce, ide teda o najjednoduchšie a najmenej náročné práce, kde zamestnanec pracuje podľa presných postupov a pokynov, tieto práce sú zvyčajne rutinné a nevyžadujú žiadne špeciálne zručnosti a vedomosti. 50. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca zohľadnil aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré súd ustálil v sume XXX,- eur mesačne. Uvedená suma zahŕňa matkou vyčíslené pravidelné výdavky na dieťa (obedy v škole XX,- eur mesačne, oblečenie/obuv XX,- eur mesačne, školské potreby cca X,- eur mesačne, hygienické potreby XX,- eur mesačne, voľný čas XX,- eur mesačne, spolu: XXX,- Eur), ako aj výdavky na stravu maloletého dieťaťa vo výške XXX,- eur mesačne. I keď matka tieto výdavky súdu konkrétne nepreukázala, ide skutočne o výdavky na základné, nevyhnutné potreby dieťaťa, ktorých výšku súd považuje aj vzhľadom na životnú úroveň a príjmy matky za reálne, pričom ide nepochybne o výdavky opodstatnené. Otec výšku týchto výdavkov nerozporoval – i keď v priebehu konania poukazoval na to, že na výživu dieťaťa prispieva vecnými plneniami v podobe oblečenia, obuvi, rôznych darčekov, sladkostí, obedov a pod., z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloleté dieťa trávi celý týždeň v domácnosti prastarého otca, kde počas pracovných dní každodenné potreby maloletého dieťaťa, vrátane stravy, nezabezpečuje otec. Z výsluchu svedka – prastarého otca dieťaťa, z tvrdení matky, ale aj z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom vyplýva, že potreby maloletého
dieťaťa v domácnosti prastarého otca zabezpečuje predovšetkým matka, ktorá domácnosť každý deň navštevuje a zabezpečuje tiež nákupy pre celú rodinu. 51. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil výživné v sume XXX,- eur mesačne, ktoré považuje za primerané, zodpovedajúce aktuálnym schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Pokiaľ bude otec pravidelne prispievať matke výživným v uvedenej sume, rodičia budú (po pripočítaní sumy prídavku na maloleté dieťa ako príspevku určeného štátom na výchovu a výživu dieťaťa v sume 60,- eur mesačne, poberateľom ktorého je matka), prispievať na odôvodnené potreby dieťaťa približne v rovnakom rozsahu, čo súd považuje v aktuálnej situácii, kedy sa obaja rodičia podieľajú na zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa, za spravodlivý kompromis. 52. Okrem vyššie uvedených skutočností súd vychádzal aj z vyjadrení samotného otca, ktorý sa hneď na prvom pojednávaní vyjadril, že „jeho peniaze matka nikdy neuvidí“. Otec v priebehu celého konania tvrdil, že na maloleté dieťa vynaloží v priemere XXX,- eur mesačne, a to na už spomínané vecné plnenia, darčeky a spoločné zážitky, ktoré nemožno podľa názoru súdu považovať za esenciálne, nevyhnutné potreby dieťaťa v prísnom slova zmysle. Samotná možnosť financovania uvedených výdavkov zo strany otca nasvedčuje tomu, že jeho životná úroveň odôvodňuje určenie výživného v podstatne vyššej sume, než ktorú otec navrhoval - do XX,- eur mesačne. I keď sa ohľadom svojich pravidelných mesačných výdavkov vyjadroval v priebehu konania nejednoznačne, z jeho vyjadrení možno vyvodiť, že jeho pravidelné mesačné výdavky sú aspoň vo výške XXX,- eur, pričom súdu racionálne nevysvetlil, z akých zdrojov uvedené výdavky financuje, keď tvrdí, že má príjem iba z príležitostných brigád. Uviedol, že mu finančne vypomáha partnerka, ktorá však okrem invalidného dôchodku taktiež nemá žiadny príjem. Súd taktiež poukazuje na rozporuplné tvrdenia otca ohľadom svojich príjmových možností, keď spočiatku tvrdil, že podnikateľskú činnosť už nevykonáva vôbec, keďže sa to neoplatí, následne priznal, že predáva ovocie a zeleninu počas celého roka (čo potvrdila aj jeho partnerka). 53. Pokiaľ ide o argumenty otca, ktorý poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že uvedené zdravotné ťažkosti sú u otca prítomné dlhodobo, t.j. niekoľko rokov podľa predložených lekárskych správ sa lieči na P. od roku XXXX, pričom sám uviedol, že jeho diagnózy majú vplyv na jeho pracovné schopnosti najmä v tom, že skôr sa pri práci zadýchava. Dňa XX. XXXXXXX XXXX sa otec pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že príjem si zabezpečuje príležitostnou prácou v oblasti záhradkárskych a výkopových prác. I keď z predložených lekárskych správ vyplýva, že otec trpí diabetickou polyneuropatiou, lieči sa na vysoký krvný tlak, je u neho prítomné vysoké riziko vzniku kardiovaskulárnych komplikácií, a preto sa má podrobiť ďalším vyšetreniam, z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu nevyplýva, že jeho zdravotný stav úplne vylučuje vykonávanie akejkoľvek zárobkovej činnosti. Ako už bolo uvedené vyššie, súd pri ustálení výšky potenciálneho príjmu otca plne zohľadnil jeho zdravotný stav, napriek ktorému je podľa názoru súdu stále schopný vykonávať ľahšie práce a pokiaľ by mal úprimnú snahu sa zamestnať, bolo by v jeho možnostiach dosahovať príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy. Súd poukazuje na skutočnosť, že voči otcovi je vedených niekoľko exekučných konaní, ako to vyplýva z výpisu z Centrálneho registra exekúcií a v prípade, že by sa riadne zamestnal, došlo by pravdepodobne k vykonávaniu zrážok z jeho mzdy, v dôsledku čoho podľa názoru súdu otec nie je dostatočne motivovaný k tomu, aby sa riadne zamestnal. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že otec už niekoľko rokov nedisponuje oficiálnymi príjmami, hoci vykonával podnikateľskú činnosť, daňové priznanie nepodával, nemá vedený ani účet v banke. Súd zároveň poukazuje na rozporuplné vyjadrenia otca v priebehu celého konania, podľa ktorých napríklad nemá finančné prostriedky ani na potrebné lieky a inzulín, na druhej strane uviedol, že má zvýšené výdavky kvôli svojmu zdravotnému stavu. V priebehu konania tak súd nadobudol presvedčenie, že otec sa snaží vyhýbať sa plneniu si vyživovacej povinnosti, a to predovšetkým vzhľadom na negatívne vzťahy medzi ním a matkou maloletého dieťaťa, v dôsledku ktorých otec nie je ochotný matke prispievať na výživu maloletého žiadnou sumou. Uvedené však jednoznačne nemôže byť dôvodom na neplnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu v zákonnej výške, t.j. podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov tak, aby sa dieťa mohlo podieľať na životnej úrovni rodiča. 54. Takto určené výživné v sume XXX,- eur mesačne je zároveň v súlade s odporúčaním kolíznej opatrovníčky, ktorá vychádzala z metodiky výpočtu výživného, resp. z princípu potencionality príjmov otca, s ktorým názorom sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, odporúčaná výška výživného pri
dvoch vyživovacích povinnostiach povinného rodiča, v prípade maloletého dieťaťa na druhom stupni základnej školy je 16 % z priemerného čistého mesačného príjmu rodiča. Vychádzajúc z vyššie ustálenej potencionálnej čistej mesačnej mzdy otca v sume XXX,XX eur je tak odporúčaná výška výživného na maloleté dieťa XXX,XX eur mesačne. 55. Súdom určené výživné je otec povinný platiť v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 ZR odo dňa začatia konania, t.j. od XX.XX.XXXX. Otcovi tak vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,- eur, pozostávajúci z výživného za mesiace X. XXXX – J. XXXX, keďže podľa zhodných tvrdení rodičov otec na výživu maloletého dieťaťa v priebehu konania dobrovoľne neprispieval. Vzhľadom na aktuálnu finančnú situáciu otca maloletého dieťaťa, súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil tento dlh zaplatiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca súčasným možnostiam otca, ako aj potrebám maloletého dieťaťa, ktorého výživa podľa názoru súdu nebude povolením splátok ohrozená. 56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku II., ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali. Proti tomuto rozsudku (okrem výroku II.) je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.