Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/98/2025 2325202113 22. 07. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325202113.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní zastúpená: Advokátka kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa a otca: E. F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XXX/XX, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie tak, že maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a že súd dočasne ukladá otcovi maloletého dieťaťa, povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX vo výške 95 eur mesačne, a to vždy do 15. – teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. II. Súd zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 03.07.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, v osobnej starostlivosti matky – A. D., nar. XX.XX.XXXX a upravil styk otca s maloletým dieťaťom, v zmysle ktorého by súd dočasne uložil otcovi maloletého dieťaťa – E. F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť výživné na maloletého A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 200,- eur, a to vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletého sa zoznámili v roku 2016, a po krátkej známosti spoločne z lásky uzavreli manželstvo v roku 2017. Žiaľ, prakticky ihneď po uzavretí manželstva sa otec maloletého zmenil doslova na nepoznanie, keď začal pred matkou prezentovať absolútne odlišné názory na svet, spoločné rodinné spolužitie či budúcu výchovu prípadných spoločných detí. Matka bola z takejto ráznej zmeny otca nesmierne prekvapená a sklamaná, pretože v období pred uzavretím manželstva prezentoval otec úplne iné názory a pohľady na svet a spoločné spolužitie, ktoré boli totožné s názormi matky. Sklamanie matky bolo zvýraznené aj faktom, že kvôli manželstvu dokonca zanechala aj štúdium na strednej škole. Aj preto v dôsledku takejto náhlej zmeny otca vznikali medzi manželmi neustále hádky, ktoré vyvolával predovšetkým otec, keďže sa pravidelne snažil matke vnucovať jeho názory a pohľady na svet, a to tak pokiaľ ide o náboženstvo, politiku, kultúru, stravovanie a predovšetkým výchovu budúcich spoločných detí. Keď sa matka odmietala podrobiť vnucovaným názorom otca a žiadala ho o vysvetlenie, prečo pred uzavretím manželstva predstieral markantne odlišné názory na svet, hádky manželov sa ešte viac stupňovali, a žiaľ, dospeli až do fyzického a psychického násilia manžela voči manželke, keď ju opakovane fyzicky napadol a doslova ju psychicky týral. Následne sa síce otec matke zakaždým ospravedlňoval, že sa zmení, a už ju nikdy nebude fyzicky ani psychicky napádať, opak bol však pravdou, a fyzické a psychické násilie otca voči matke sa viackrát opakovalo. Čo sa týka spolužitia a vedenia spoločnej domácnosti, či spoločného
hospodárenia, toto prakticky absentovalo počas celého manželstva, nakoľko navrhovateľka odjakživa žila v rodinnom dome jej rodičov v obci Kajal, avšak manžel navrhovateľky neustále cestoval po rôznych krajinách Európskej únie. Ak aj prišiel na Slovensko, prevažne len na krátke obdobie jedenkrát za rok, našiel si len krátkodobé ubytovanie v okolí I.. K preukázaniu týchto skutočností predkladá matka maloletého v prílohe tohto podania čestné prehlásenie jej matky, ktorej sa opakovane sťažovala na konanie otca maloletého, a ktorá bola viackrát svedkom opisovaného konania otca. Ďalším obrovským sklamaním navrhovateľky bolo necitlivé a arogantné správanie manžela po otehotnení v roku 2020, kedy navrhovateľku posielal na potrat, čo však navrhovateľka dôrazne odmietala. V tom čase bola navrhovateľka bez akéhokoľvek príjmu, vlastného bývania a nemala ani dokončené stredoškolské vzdelanie, na manžela sa vôbec nemohla spoľahnúť, v tomto náročnom období boli navrhovateľke výraznou oporou jej rodičia, ktorí jej pomohli zvládnuť náročné obdobie tehotenstva a následne jej nezištne pomáhali. Krátko pred narodením maloletého dieťaťa manžel navrhovateľky síce pricestoval na Slovensko a sľúbil, že sa o ňu aj maloletého riadne postará, avšak jednalo sa len o prázdne nenaplnené sľuby, keďže následne znovu odišiel na dlhé obdobie do cudziny. Približne v období, keď mal maloletý jeden rok, manžel navrhovateľky znovu pricestoval na Slovensko, kedy sa ubytoval v I., znovu tvrdiac, že sa chce o rodinu postarať a pracovať tu, avšak ihneď po získaní povolenia na pobyt na Slovensku, manžel navrhovateľky znovu vycestoval do zahraničia na neznáme miesto. Ani počas tohto krátkeho mesačného obdobia stráveného na Slovensku sa však manžel navrhovateľky o maloletého a jeho potreby vôbec úprimne nezaujímal, čo je však horšie, začal navrhovateľke hroziť tým, že ak maloletý nebude v budúcnosti moslimskej viery, tak ho unesie do zahraničia, aby nevyrastal v kresťanskej krajine. Napriek tomu, že po tomto poslednom odchode zo Slovenska v roku 2022 sa manžel navrhovateľky na Slovensko už nevrátil, a o maloletého nejaví vôbec žiadny záujem, tieto jeho hrozby a vyhrážky ohľadom únosu maloletého do zahraničia v matke okamžite vyvolalo reálne obavy z naplnenia takýchto hrozieb otca, v dôsledku čoho je podľa matky nepochybne osvedčená potreba úpravy rodičovských práv a povinností aj prostredníctvom neodkladného opatrenia. Matka maloletého dieťaťa zdôrazňuje, že od narodenia starostlivosť o maloletého, jeho výchovu a výživu zabezpečuje výlučne matka bez akéhokoľvek pričinenia otca, pretože otec maloletého nielenže vôbec nežije na Slovensku, ale o maloletého nejaví od začiatku jeho života absolútne žiaden záujem. V dôsledku týchto skutočností tak maloletý nemá vytvorený absolútne žiadny vzťah s otcom, keďže otca prakticky ani nepozná. Z týchto dôvodov je tak podľa matky maloletého dieťaťa jednoznačne v záujme maloletého, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti, bez určenia styku otca s maloletým, a za súčasného určenia výživného. Matka maloletého žije aj s maloletým v spoločnej domácnosti v rodinnom dome rodičov matky v obci B., kde majú matka aj s maloletým k dispozícii celé horné poschodie rodinného domu. Spoločne s nimi žijú v predmetnom rodinnom dome starí rodičia maloletého z matkinej strany, s ktorými má maloletý vytvorený milujúci a láskyplný vzťah. Všetky režijné náklady spojené s vedením domácnosti ako aj výdavky na odôvodnené potreby maloletého hradia v prevažnej miere starí rodičia maloletého z matkinej strany, bez pomoci ktorej by sa matka maloletého reálne vôbec nezaobišla. Maloletý toho času nenavštevuje žiadnu materskú školu. Pokiaľ ide o pomery, na strane otca a najmä jeho reálne zárobkové pomery, matka navrhuje, aby súd tieto riadne prešetril, nakoľko tieto matke nie sú vôbec známe, keďže otec s matkou ani s maloletým neudržiava vôbec žiadny kontakt. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza aj mesačné náklady vynakladané na výživu maloletého, ktoré sú nasledovné: strava vo výške 400,- eur, oblečenie a obuv vo výške 250,- eur, drogéria a hygienické potreby vo výške 150,- eur, lieky vo výške 280,- eur, výdavky na lekárske ošetrenia vo výške 150,- eur. Matka maloletého dieťaťa uvádza aj jednorazové náklady, ktoré sú vynakladané na výživu maloletého, ako nákup kníh a hračiek vo výške 400,- eur a dovolenky počas prázdnin vo výške 500,- eur. Matka maloletého dieťaťa deklaruje súdu jej približné pravidelné mesačné výdavky vynaložené na vlastné živobytie, a to strava doma vo výške 300,- eur, oblečenie a obuv vo výške 400,- eur, drogéria a hygienické potreby vo výške 150,- eur, lieky vo výške 150,- eur a zubné ošetrenie vo výške 450,- ročne. Matka maloletého navrhuje, aby bol maloletý zverený na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky, pretože vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav je jednoznačne v najlepšom záujme maloletého. Na strane matky má totiž vytvorené všetky potrebné predpoklady pre riadnu výchovu tak po materiálnej stránke ako aj v podobe milujúceho a zdravého výchovného prostredia. Na strane otca takéto predpoklady vytvorené nie sú z dôvodu, že otec sa o maloletého nezaujíma od jeho narodenia, v dôsledku čoho maloletý nemá k nemu vytvorený vôbec žiadny vzťah a otca prakticky ani nepozná. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým, matka navrhuje, aby tento súd neupravoval z dôvodu, že sám otec o maloletého nejaví vôbec žiadny záujem od jeho narodenia, a maloletého ani vôbec nenavštevuje a nekontaktuje. Pokiaľ ide o výživné, matka navrhuje určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne, a to vždy do pätnásteho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho všetkými prílohami. 4. Maloletý A. B. C. D. (vo veku 4 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2022. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený. Na Okresnom súde Galanta prebieha pod sp. zn. 5P/99/2025 rozvodové konanie medzi matkou a otcom maloletého dieťaťa, v ktorom nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c. nenakladala s určitými vecami alebo právami, d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 17. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. (uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/183/2024 – 272 zo dňa 22. októbra 2024) 21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 22. Súd dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Matka maloletého dieťaťa zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom súd konštatuje, že maloleté dieťa má vytvorené stabilné citové zázemie k matke, k starým rodičom, avšak svojho otca nepozná, nemá k nemu vyvinuté žiadne citové väzby. V danom prípade súd konštatuje, že keďže otec maloletého dieťaťa sa únosom matke vyhrážal pri príchode na Slovensko, a otec môže prísť kedykoľvek na Slovensko, tak hrozí bezprostredné nebezpečenstvo únosu dieťaťa do zahraničia. Táto hrozba je stále aktuálna aj z dôvodu, že rodičia sú naďalej zosobášení a nemajú upravené súdom práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. 23. Čo sa týka návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému do právoplatného skončenia veci samej, tu súd uvádza, že v konaní o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Toto opatrenie môže nariadiť súd vtedy, ak má osvedčené, že otec si voči maloletému dieťaťu neplní vyživovaciu povinnosť, pričom sa vyžaduje aj osvedčenie schopností a možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej
miere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného. Za nevyhnutné výdavky maloletého pritom súd považuje výdavky potrebné na zabezpečenie stravovania, zdravotnej starostlivosti, hygienických potrieb, prípadne výdavkov spojených so vzdelávaním. Z doposiaľ osvedčených skutočností síce nebol osvedčený príjem otca, nakoľko súd ho v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia ani nemá priestor skúmať, avšak u otca je potrebné usudzovať aspoň na príjem vo výške minimálnej mzdy v Slovenskej republike, čo je 816 eur brutto, čo sa rovná 661,80 eur netto, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplynulo, že by otcovi vo výkone práce bránili akékoľvek prekážky. Keďže otec vôbec neplatí výživné, čo je zrejmé z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak je potrebné určiť povinnosť otca platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 95 eur, pričom keď matka prispeje na maloletého aspoň vo výške minimálneho výživného v sume 38,93 eur v zmysle § 62 ods. 3 ZR, tak maloleté dieťa bude mať k dispozícii sumu, ktorá je viac ako životné minimum na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z.n.p., ktorá predstavuje sumu 129,74 eur mesačne. To znamená, že výživa maloletého dieťaťa nebude ohrozená. 24. Súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, nakoľko výživné nad 95 eur by bolo nad rozsah výživného v nevyhnutnej miere. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.