Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/102/2025 2325202276 11. 08. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2325202276.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. XXXX/X, D. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, D., toho času E. A. XX/X, H., o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 12P/102/2025. Matka je povinná dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 80,Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 12P/102/2025. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje. II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2025 domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, matku maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 180,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca počnúc dňom podania návrhu a styk matky s maloletým dieťaťom ponechal neobmedzený. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že koncom júna ho kontaktovalo maloleté dieťa ohľadom toho, že nastala zmena situácie u nich doma, nakoľko si matka maloletého dieťaťa našla druhého partnera a jej doterajší partner sa odsťahoval z domu asi pred mesiacom a pol, odkedy sa dozvedel o nevere svojej partnerky. Od toho času sa maloleté dieťa stará o svojho mladšieho brata, nakoľko sa matka väčšinu času zdržiava u nového partnera. Matka dochádza do domácnosti dopoludnia medzi 09:00 hod. a 11:00 hod., pripraví obed a zdrží sa tak cca do 14:00 hod. Následne odchádza k novému partnerovi a domov sa vracia cca o 17:00 hod. až 18:00 hod., kedy umožní maloletému A. ísť von maximálne do 21:00 hod., následne mu zavolá, aby sa vrátil domov a staral o maloletého brata a ona odíde k priateľovi, kde prespáva. Maloleté dieťa uviedlo otcovi, že zostalo asi 4 dni samé bez jedla a peňazí, nakoľko bola matka vtedy v E.. Maloleté dieťa otcovi uviedlo, že
sa majú sťahovať k novému partnerovi matky, avšak tento je pre neho cudzím človekom, nemá s ním žiaden vzťah, a preto chce ísť bývať k otcovi, s čím otec súhlasil. Maloleté dieťa sa nebráni styku so svojou matkou, ale ak nebude rešpektovať jeho rozhodnutie, dovtedy sa nechce s matkou stretávať. Na základe vyššie uvedeného má otec za to, že úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je naliehavá, nakoľko návrat do starostlivosti a domácnosti nového prostredia matky by mohol spôsobiť psychickú ujmu maloletému dieťaťu. 3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.07.2025, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 25.07.2025, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Tunajší súd rozsudkom I. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 07.04.2014 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške 70,- Eur mesačne od 28.02.2014, s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, otcovi uložil povinnosť zaplatiť zaostalé výživné za obdobie od 28.02.2014 do 07.04.2014 vo výške 22,50 Eur spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletým dieťaťom ostal bez obmedzení. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 12.09.2016 zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 07.04.2014 tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej otca maloletého dieťaťa zaviazal platiť zvýšené výživné zo sumy 70,- Eur na sumu 100,- Eur od 01.07.2016 s tým, že zročné výživné za obdobie od 01.07.2016 do 12.09.2016 v sume 90,- Eur zaviazal otca zaplatiť spolu s bežným výživným v mesiaci október 2016. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 04.02.2019 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.08.2018. Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2018 do 31.01.2019 na maloleté dieťa v sume 300,- Eur súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia, pod stratou výhody splátok, až do zaplatenia, k rukám matky. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 07.03.2023 zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy 150,Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne, počnúc od 26.09.2022, kde výživné je splatné vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a dlžné výživné za obdobie od 26.09.2022 do 07.03.2023 vo výške 152,- Eur povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným, počnúc od 07.03.2023 k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 16.01.2024 zastavil konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa z dôvodu späťvzatia návrhu otca. 5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.07.2025 vyplýva, že dňa 18.07.2025 sa na úrad dostavil otec maloletého dieťaťa v sprievode maloletého dieťaťa a uviedol, že maloleté dieťa sa sťahuje do jeho domácnosti, nakoľko ho požiadalo, že chce ísť bývať k nemu. Maloleté dieťa uviedlo, že matka má nového priateľa a aktuálne už asi jeden a pol mesiaca sa zdržiava v jeho domácnosti. Nakoľko sa jej doterajší partner, s ktorým žili v spoločnej domácnosti v jeho byte, a s ktorým má jeho matka maloleté dieťa (maloletý J.) dozvedel o jej nevere, odsťahoval sa z bytu. Od tej doby väčšiu časť dňa zabezpečuje starostlivosť o maloletého J. maloletý A.. Matka dochádza do domácnosti v dopoludňajších hodinách, pripraví obed, v domácnosti sa zdrží do 14:00 hod., odíde k svojmu novému partnerovi, opäť sa vráti okolo 18:00 hod., kedy umožní maloletému A. ísť von a o 21:00 hod. mu telefonuje, aby sa vrátil, pretože je potrebné postarať sa o maloletého J., keďže ona ide k priateľovi. Maloletý A. sa vyjadril, že nakoľko je pre neho nový partner matky cudzím človekom, odmieta s ním žiť v jednej domácnosti a želá si zostať bývať u otca a jeho partnerky, s ktorou si rozumie. Z obavy, že matka ho bude nútiť vrátiť sa späť do jej novej domácnosti, odmietal svoje rozhodnutie odsťahovať sa k otcovi, matke oznámiť. Dňa 21.07.2025 sa na úrad dostavila matka maloletého dieťaťa a uviedla, že sa spolu s maloletým J. presťahovala k svojmu novému partnerovi do prenajatého trojizbového bytu. Mesačné nájomné vrátane režijných nákladov v sume 650,- Eur bude hradiť so svojim partnerom každý v jednej polovici. Maloletý A. jej ako dôvod jeho odchodu uviedol, že chce mať voľnosť, nemohol si u nej užívať prázdniny podľa svojich predstáv, pretože denne musel strážiť svojho mladšieho brata. Matka maloletého dieťaťa je od 04.06.2025 K. A. A. L. E. F. F. G. K. M. N. A. I. O. F. F. P. F. F.. H., v pracovnej pozícii N. O., v 1-zmennej prevádzke, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, je
poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 120,- Eur mesačne. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila výdavky na stravu 200,- Eur, ošatenie, obuv 30,- Eur, hygienu 40,- Eur, mobil 30,- Eur, lieky 15,- Eur. Maloleté dieťa (A.) v septembri 2025 nastúpi do X. E. F. D. O. D., odbor programátor, kde doposiaľ dosahovalo dobré študijné výsledky, nestravovalo sa v školskej jedálni, nenavštevovalo žiadne záujmové krúžky. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého A. takto: strava 200,- Eur, ošatenie, obuv 50,-Eur, hygiena 25,- Eur, mobil 15,- Eur, lieky a vitamínové doplnky 7,- Eur, školské potreby 15,Eur, jednorazové školské výdavky súvisiace so školskou praxou 120,- Eur ročne. Matka uviedla, že maloletý A. mal s jej partnerom vybudovaný dobrý vzťah, chodili spolu cvičiť do posilňovne, dokonca ich vzťah bol podľa jej názoru, lepší ako s biologickým otcom, ktorý sa doposiaľ maloletému dieťaťu aktívne nevenoval, dokonca ani pravidelne neprispieval na jeho výživu. Aktuálne matka eviduje nedoplatok na výživnom za mesiace jún a júl 2025. Matka sa domnieva, že skutočným dôvodom odchodu maloletého dieťaťa z jej domácnosti je snaha maloletého dieťaťa tráviť čo najviac času so svojou priateľkou, ktorá býva vo O. a ku ktorej sa chcel po dovŕšení plnoletosti nasťahovať, s čím ona ako matka, nesúhlasila. Matka sa obáva, že pri benevolentnej výchove zo strany otca mu tento umožní bývanie u priateľky a maloleté dieťa zanechá štúdium, aby seba a priateľku finančne zabezpečil. Nakoľko bola matka nútená nastúpiť do zamestnania, v čase plnenia si svojich pracovných povinností maloletý A. zabezpečoval dozor nad mladším bratom. Matka si je vedomá skutočnosti, že maloletý A. dovŕši v januári plnoletosť, nechce ho preto nútiť, aby žil s ňou a akceptuje jeho prianie zostať bývať u otca. Čo sa týka jej aktuálnych možností a schopností prispievať na výživu maloletého dieťaťa v prípade ponechania maloletého dieťaťa v domácnosti otca, sa vyjadrila, že nakoľko len v júni nastúpila do pracovného pomeru, dokáže prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne. Úrad skonštatoval, že pokiaľ si maloleté dieťa vyslovene nepraje stýkať sa s novým partnerom matky, nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby ho rodič do takéhoto styku nútil bez ohľadu na to, či jeho odpor má racionálny alebo symbolický základ. Deti A. L. F. L. XX rokov majú mať právo veta i voči styku s novým partnerom. Úrad zastáva názor, že prianie maloletého dieťaťa byť ponechané v starostlivosti otca je akceptovateľné, nakoľko ho zdieľajú aj rodičia maloletého dieťaťa. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.07.2025, že úrad dňa 24.07.2025 vykonal návštevu v domácnosti otca na adrese E. A. XXX, H.. Maloleté dieťa spolu s otcom a jeho priateľkou bývajú v dvojizbovom dvojdome. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, platí si zdravotné poistenie, pracuje príležitostne formou brigád v oblasti vykonávania stavebných prác. Má exekúcie vo výške 5.000,- až 6.000,- Eur na výživnom a 3.000,- Eur dlží zdravotnej poisťovni Dôvera. Otec spolu s priateľkou platia nájomné vo výške 700,- Eur vrátane energií a 120,- Eur ročne platia TV. Maloleté dieťa prišlo do otcovej domácnosti v H. v piatok dňa XX.XX.XXXX s tým, že chce ostať u neho, lebo sa nechce nasťahovať k matkinmu novému priateľovi, keďže ho nepozná a nemá k nemu vytvorený žiadny vzťah. Otec uviedol, že požiadal maloletého A., aby oznámil matke, že sa nachádza v jeho domácnosti, a aby sa vyjadril matke, že chce byť so svojím otcom. Otcova priateľka súhlasila, aby sa maloletý A. nasťahoval do ich domácnosti. Maloletý A. pri pohovore uviedol, že od septembra 2025 bude navštevovať X. E. F. O. D., odbor A. N. K. F.. Aktuálne sa nevenuje žiadnym krúžkom, vo voľnom čase sa venuje futbalu a chodí s kamarátmi von. Maloletý A. uviedol, že matka si minulý rok našla nového priateľa, pritom žila s jeho nevlastným otcom pánom A. J., s ktorým má dobrý vzťah. Narodilo sa im aj maloleté dieťa J., ktoré má F. E.. Terajší nový priateľ matky je sused, s ktorým maloletý A. dobre nevychádza. A. nevlastný otec prišiel matke na neveru a odvtedy sa stále hádali. Celý jún brával maloletého brata do školy, lebo mama bola u terajšieho priateľa, ráno prišla domov, navarila a odchádzala okolo 14:00 hod. z domu k nemu, znova prišla domov okolo 17:00 až 18:00 hod., aby mohol ísť maloletý A. von so svojimi kamarátmi a o 21:00 hod. znova odchádzala k priateľovi, kde vždy spala. Maloletý A. uviedol, že to neskôr nedával, bol psychicky vyčerpaný, v depresii. Na otázku kolízneho opatrovníka, prečo sa niekomu nezveril, uviedol, že sa nechcel nikomu zdôveriť, aby z toho neboli problémy. Matka mu povedala, že ak sa nebude starať o brata, tak ho nebude púšťať von, na základe čoho vznikla hádka s matkou a až potom sa zveril otcovi. Otec od maloletého A. žiadal, že ak chce prísť k nemu bývať, aby túto informáciu prekonzultoval s matkou, ale A. sa bál, že ho matka zbije a zatvorí doma. Preto išli spolu s otcom dňa XX.XX.XXXX M. D. na úrad práce, kde žiadali o radu, ako majú postupovať, aby bol maloletý A. zverený otcovi. Pracovníčka úradu práce informovala matku, že maloletý A. je u otca, na čo mu následne matka volala a dala mu dve možnosti, a to buď sa stretnú a porozprávajú sa alebo má maloletý A. na ňu zabudnúť. Maloletý A. žiadal matku, aby sa naďalej mohol stretávať s jeho bratom J., na čo mu matka odpovedala, že na to môže zabudnúť. Odvtedy nemá maloletý A. žiaden kontakt s matkou. V závere maloletý A. uviedol, že u otca sa cíti dobre a rozumie si aj s jeho priateľkou, a tiež nebude mať problém s dochádzaním do školy. Kolízny opatrovník záverom skonštatoval, že na strane otca neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté dieťa a na základe vyššie zistených skutočností možno konštatovať, že maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší vývin a otec má potenciál zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 20. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 21. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. 23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 24. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd ponechal maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa. 25. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na ich citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý ich nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne. 26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých, ako aj z predloženej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a zo správy kolízneho opatrovníka mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že maloleté dieťa v júni 2025 odišlo z domácnosti matky do domácnosti otca, nakoľko sa nechcelo s matkou presťahovať k jej novému priateľovi, ktorý je pre maloleté dieťa cudzím človekom a nemá s ním vytvorený žiaden vzťah a maloleté dieťa sa muselo starať o svojho maloletého brata, nakoľko matka trávila väčšiu časť dňa u nového priateľa. Samotné maloleté dieťa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrilo názor, že chce ostať v domácnosti otca, s čím matka maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila súhlas. Súd dospel k záveru, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd ponechá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca, nakoľko od odchodu maloletého dieťaťa z domácnosti matky sa maloleté dieťa nachádza v osobnej starostlivosti otca, ktorý mu poskytuje každodennú starostlivosť, pričom v konaní neboli tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa zo strany otca. Súd považoval za potrebné potvrdiť tento faktický stav, aj s poukazom na vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že chce byť zverené do starostlivosti otca. Súd má za to, že takáto úprava je v záujme maloletého dieťaťa a rešpektuje aj pokračovanie súčasného stavu, kedy sa fakticky o maloleté dieťa osobne stará otec. Na základe uvedeného súd rozhodol o ponechaní maloletého dieťaťa v starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
27. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere a to najmä z dôvodu potreby maloletému dieťaťu zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jeho základných životných potrieb. Súd má vzhľadom k uvedeným skutočnostiam za to, že úprava výživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením je v záujme maloletého dieťaťa. Zo správ úradu práce vyplýva, že otec spolu so svojou priateľkou a maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti, otec aktuálne nepracuje, príležitostne vykonáva brigády v oblasti stavebných prác. Matka maloletého dieťaťa sa presťahovala k svojmu novému priateľovi do prenajatého bytu, od 04.06.2025 Q. K. A. A. L. G. K. M. N. A. I. O. F. F. P. F. F. s čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, poberá prídavok na dve deti vo výške 120,- Eur. Otec maloletého dieťaťa neprispieval matke pravidelne na výživu maloletého dieťaťa, matka eviduje nedoplatok na výživnom za mesiace jún a júl 2025. Matkou vyčíslené pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú zo stravy vo výške 200,- Eur, ošatenia a obuvi vo výške 50,- Eur, hygieny vo výške 25,- Eur, mobilu vo výške 15,- Eur, liekov a vitamínov vo výške 7,Eur, školských potrieb vo výške 15,- Eur, jednorazových školských výdavkov vo výške 120,- Eur ročne, t.j. mesačne spolu vo výške 322,- Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, preto s poukazom na uvedené ustanovenie a tiež na vyčíslenie mesačných výdavkov na maloleté dieťa matkou maloletého dieťaťa, uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80,Eur mesačne, s ktorou súhlasila aj matka maloletého dieťaťa, a súd túto sumu považoval za primeranú. Z vykonaného dokazovania má súd osvedčené, R. J. Q. K. O. L. E. F. F., podľa jej vyjadrenia s čistým mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, a teda je nepochybne v jej možnostiach dočasne, do skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne. Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci konania vo veci samej súd vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie (vrátane zákonných podmienok upravených v hmotnoprávnych ustanoveniach vzťahujúcich sa na vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu) a nie je v ňom viazaný rozhodnutím vydaným v konaní podľa § 366 CMP. 28. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, vzhľadom aj na vek maloletého dieťaťa súd styk ponechal neupravený, nakoľko maloleté dieťa prezentovalo svoj jednoznačný názor, akým spôsobom sa chce stretávať so svojou matkou. 29. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. 30. Nakoľko súd otcom navrhnutú výšku výživného modifikoval, z toho dôvodu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.