Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/115/2025 2325202579 14. 08. 2025 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2025:2325202579.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času Fakultná nemocnica Trnava, Andreja Žarnova 7507/11, Trnava, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., toho času D. - F. G. H. X, E., a otec: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti G. C. I. J. K. „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K., a to na obdobie 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. II. Súd ukladá N. A. O., J. P. XXXX/XX, O., Galanta povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti G. C. I. J. K. „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K.. III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.08.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K. (ďalej aj ako „centrum“). 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rodinu eviduje od 05.08.2025, kedy bolo úradu doručené od N. A. O. oznámenie o narodení maloletého dieťaťa. Navrhovateľ vykonal dňa 06.08.2025 šetrenie v domácnosti maloletého na adrese: F. C. (C. A. K. D.), F. G. H. X, E.. Dôvodom šetrenia bolo riešenie situácie maloletého dieťaťa. Počas šetrenia bol prítomný p. F. Q., druh matky maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa bola a je aj v súčasnosti hospitalizovaná na E. – C. R. N. A. B. O.. U matky bola zistená pozitivita na S. S., Q. reaktívna. Z anamnézy matky bolo zistené, že má v H. K. T. O. F. I. A. B. K. XXXX, XXXX, XXXX, ktoré nemá v starostlivosti. N. A. O. na základe uvedených skutočností žiadala o prešetrenie pomerov na strane matky. Ďalšie šetrenie bolo vykonané na Magistráte mesta L.. Navrhovateľ dotazoval pracovníčky, aby poskytli informácie o maloletej U. C., nar. XX.XX.XXXX, ďalšieho dieťaťa matky a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá U. bola rozsudkom L. V. B. H. W. č.j. 0 C. XX/XXXX-XXX, XX C. J. A. XXX/XXXX, právoplatnosť nadobudol dňa 10.11.2021, zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti žiadateľov. Pred zverením maloletej U. do pestúnskej starostlivosti bola maloletá U. v dočasnej pestúnskej starostlivosti na základe predbežného opatrenia zo dňa 16.09.2020 č. j. XX A. XXX/XXXX-XX. Potom tamojší súd rozhodol, že rodičom nestanovil výživné, pretože boli v tej
dobe vo väznici a nemali žiadne príjmy. Maloletá bola rodičom odobratá, nakoľko rodičia boli vzatí do väzby, boli M. L. C.. Matka bola odsúdená k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov pre prečin krádeže a poškodzovania cudzej veci vo väznici V. A. V.. Po dobu, keď bola maloletá U. v dočasnej pestúnskej starostlivosti, sa o dcéru zaujímala a avizovala, že po prepustení z výkonu trestu sa o maloletú chce opäť starať. Po zverení maloletej U. do pestúnskej starostlivosti, záujem matky upadol. Matka kontaktovala svoju maloletú dcéru dňa 02.06.2023, kedy sa uskutočnil facilitovaný kontakt matky s dcérou. Vtedy uviedla, že bude mať záujem o pravidelný kontakt s maloletou. Navštívila maloletú až v decembri 2023 a odvtedy sa viac neozvala. Maloletá U. je naďalej v pestúnskej starostlivosti manželov R.. Matka s dcérou U. nie je v žiadnom kontakte, matka o maloletú nejaví záujem. Ďalšie šetrenie bolo vykonané na F. W.. Navrhovateľ dotazoval pracovníčky ohľadne informácií o maloletých deťoch matky: F. R., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX. Mal. F. R., nar. XX.XX.XXXX, je ďalším synom matky. Otec je nebohý. Maloletý F. bol rozsudkom L. V. B. R. č.j. C. XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.08.2012, právoplatnosť nadobudol dňa 23.20.2012, zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti žiadateľom. Matka s maloletým F. nie je v žiadnom kontakte. O maloletého nejaví záujem. Mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, je ďalším synom matky. Maloletý K. bol rozsudkom L. V. B. R. H. XX A. XX/XXXXXX zo dňa 17.08.2012, zverený do starostlivosti babičky p. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. Matka s maloletým K. udržuje kontakt telefonicky a cez sociálnu sieť. Naposledy sa videli cez Vianoce, keď počas sviatkov boli matka s partnerom v W.. Mal. K. svoju biologickú matku nepovažuje za matku ani ju tak neoslovuje. Matku oslovuje „C.“. Za matku považuje svoju babičku a ju oslovuje „máma“. Navrhovateľ dňa 06.08.2025 vykonal pohovor formou video-hovoru s matkou maloletého dieťaťa, ktorá sa v danom čase nachádzala v nemocnici na oddelení šestonedelia. Matka uviedla, že býva v podnájme na uvedenej adrese ubytovne od mesiaca júl 2025. Predtým odo dňa 04.06.2025 bola ubytovaná v D. R. A. D. C. H. XXX/X B. E.. V ubytovni na F. G. spolu s partnerom p. F. Q. obývajú 1 izbu v podkroví. Soc. zariadenia sú delené podľa pohlavia. Izba, obývaná matkou a jej partnerom je zariadená ako spálňa. V ľavom rohu sa nachádza postieľka a skrinka s výbavou novorodenca. V čase návštevy bola čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Matka uvádzala, že pre maloletého má nachystané všetky potrebné veci. Výdavky na domácnosť (nájomné vo výške 200 Eur) hradí jej partner. Príjem domácnosti tvorí čistý príjem matky vo výške 500,- EUR a jej partnera vo výške 800-900,-EUR, ktorý pracuje v I. E.. Matka uviedla, že o maloletého má záujem a chce o neho zabezpečovať osobnú starostlivosť. Uviedla, že spraví všetko v jeho najlepšom záujme. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že z lekárskej správy vystavenej N. A. O. vyplýva, že u matky bola zistená pozitivita na lues latens (Syfilis), HCV reaktívna. Zo správy F. F. L. vyplýva, že matka maloletého mala v minulosti problémy s omamnými látkami (drogy, pervitín) a bola vo výkone trestu odsúdená k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov pre prečin krádeže a poškodzovania cudzej veci vo väznici V. A. V.. O maloleté dieťa, nikto zo širšej biologickej rodiny neprejavil záujem a nie navrhovateľovi zo šetrenia známa žiadna fyzická osoba, ktorej by maloleté dieťa mohlo byť zverené. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno usúdiť, že matka mal. dieťaťa nevie zabezpečiť mal. dieťaťu adekvátnu starostlivosť primerane k veku a potrebám a mal. dieťa, a t.č. nemá vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývin. Nakoľko sa matka mal. dieťaťa vyhráža, že zoberie dieťa z nemocnice a odíde s ním do H. K. na neznámu adresu, musí byť zo strany N. A. O. zabezpečená zvýšená ochrana novorodenca. Navrhovateľ na základe hore uvedených skutočností žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I. J. K. „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K. a to najdlhšie na šesť mesiacov. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, s obsahom emailu Centra pre deti a rodiny „Pre nový domov“ o. z. zo dňa 08.08.2025, správou Z N. A. O. zo dňa 05.08.2025, správami z F. F. L. zo dňa 07.08.2025, správou F. Y. W. zo dňa 04.08.2025, Úradným záznamom navrhovateľa podpísaného konateľom ubytovne, kde matka toho času býva, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa je v poradí štvrtým dieťaťom matky. Otec maloletého dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Maloleté dieťa sa momentálne nachádza vo N. A. O., J. P. XXXX/XX, O., na novorodeneckom oddelení. Matka je toho času hospitalizovaná na Gynekologicko-pôrodníckej klinike N. A. O.. 5. Z obsahu emailu Centra pre deti a rodiny „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K., zo dňa 08.08.2025 vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa centrum vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa do ich starostlivosti.
6. Tunajší súd dňa 13.08.2025 kontaktoval navrhovateľa, za účelom prezistenia bližších skutočností o maloletom dieťati a matke maloletého dieťaťa, a dôvodoch, na základe ktorých má byť maloleté dieťa umiestnené do zariadenia G. C. I. J. K. B. K.. Navrhovateľ uviedol, že dňa 13.08.2025 sa dostavil k navrhovateľovi konateľ ubytovne na adrese F. X E., C. F. Z., kde matka toho času býva a kam sa mala vrátiť s maloletým dieťaťom z pôrodnice. Konateľ spoločnosti, ktorá prevádzkuje ubytovňu uviedol navrhovateľovi, že matke uviedol, že s maloletým dieťaťom nemôže bývať v ubytovni, nakoľko táto je určená výlučne pre dospelých ľudí (robotníkov). Matka, a taktiež jej súčasný partner tak mali byť v predstihu o tejto skutočnosti informovaní. Súčasne navrhovateľ uviedol, že konateľ konštatoval, že partner matky má byť užívateľom drog, a preto zvažuje, že mu ukončí pobyt v ubytovni. 7. Navrhovateľ doručil súdu dňa 13.08.2025 úradný záznam, ktorý obsahuje vyhlásenie podpísané konateľom spoločnosti prevádzkujúcej ubytovňu na adrese F. X E., C. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, kde sa uvádza, že stavba ubytovne bola skolaudovaná ako robotnícka ubytovňa a výlučne slúži ako robotnícka ubytovňa, pričom stavba nemá vytvorené podmienky pre ubytovanie novorodenca, žiadne maloleté deti. Z uvedeného dôvodu konateľ nesúhlasí s ubytovaním maloletého dieťaťa v predmetnej ubytovni. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 23. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 25. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom návrhu. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do Centra pre deti a rodiny „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX XXX XX K.. Z návrhu navrhovateľa a jeho príloh vyplýva, že matka maloletého dieťaťa spolu so svojím súčasným partnerom nemajú zabezpečené primerané materiálne a bytové podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza vo N. A. O., J. P. XXXX/XX, O., na novorodeneckom oddelení, pričom matka je hospitalizovaná na gynekologicko-pôrodníckej klinike tej istej nemocnice. Súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo zistenia, že matka v čase rozhodovania nemá k dispozícii vhodné bytové podmienky pre pobyt maloletého dieťaťa, keďže aktuálne býva v ubytovni na adrese F. G. X, E.. Konateľ spoločnosti prevádzkujúcej túto ubytovňu sa vo svojom vyjadrení uviedol, že ubytovňa neposkytuje vhodné podmienky pre novorodencov ani pre iné maloleté deti a je určená výlučne pre dospelé osoby – robotníkov. O tejto skutočnosti mala byť matka riadne informovaná. Napriek tomu, podľa tvrdení navrhovateľa, mala v úmysle po prepustení z nemocnice s maloletým dieťaťom do tejto ubytovne odísť. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že matka spolu s partnerom nevytvorili podmienky umožňujúce návrat maloletého dieťaťa z nemocnice do primeraného a bezpečného prostredia. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloleté dieťa je štvrtým dieťaťom matky. Dve z jej detí (A.. B. K. XXXX J. XXXX) boli zverené žiadateľom do pestúnskej starostlivosti, jedno dieťa bolo zverené do starostlivosti starej matky, pričom všetky tieto deti žijú v H. K., kde matka doposiaľ tiež žila. Dôvodom pre zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti boli problémy s užívaním omamných a psychotropných látok na strane matky a jej partnera (otca detí), ako aj výkon trestu odňatia slobody matkou v H. K.. Matka nie je v kontakte s deťmi v pestúnskej starostlivosti a nejaví o ne záujem. S dieťaťom zvereným do starostlivosti starej matky je v čiastočnom telefonickom kontakte a príležitostne aj v osobnom kontakte. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že matka a jej partner nie sú schopní zabezpečiť maloletému dieťaťu adekvátnu starostlivosť zodpovedajúcu jeho veku a potrebám a že v súčasnosti nemá maloleté dieťa vytvorené podmienky potrebné pre jeho zdravý telesný, psychický a sociálny vývin, keďže matka nemá
zabezpečené vhodné bývanie a ubytovňa pobyt maloletých detí neumožňuje. Súd tiež konštatuje, že v čase rozhodovania nie je známa žiadna iná vhodná osoba, ktorej by bolo možné maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloleté dieťa zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „C. A. I.“ L. M., A. XXX/XX, XXX XX K., ktoré s jeho umiestnením vyslovilo súhlas, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V uvedenom centre budú maloletému dieťaťu zabezpečené primerané podmienky pre jeho zdravý telesný, psychický a sociálny vývin v prostredí profesionálnej rodiny. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 26. Súd poznamenáva, že skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa mala v minulosti problémy so starostlivosťou o svoje maloleté deti, bola trestne stíhaná, a že je pozitívna na ochorenie syfilis, sama osebe nemôže byť dôvodom na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti tretej osoby. Nemožno totiž vylúčiť, že u matky došlo k náprave rodinných a osobných pomerov. Ak matka deklaruje záujem osobne sa o maloleté dieťa starať, má pre neho pripravenú potrebnú výbavu, disponuje stabilným príjmom a žije s partnerom, je nevyhnutné dôsledne skúmať, či existujú iné závažné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zverenie dieťaťa do starostlivosti tretej osoby. Takéto rozhodnutie nemôže byť založené výlučne na domnienke, že správanie matky spred približne piatich rokov (v čase, keď bolo jej posledné dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti), sa musí nevyhnutne zopakovať aj v súčasnosti. Pri rozhodovaní je potrebné vychádzať z aktuálneho stavu veci a skutkových okolností platných v čase rozhodovania. Súd preto opätovne zdôrazňuje, že primárnym dôvodom pre zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra pre deti a rodiny bola v tomto prípade absencia vhodných bytových podmienok na návrat dieťaťa z nemocnice, keďže matka sa v súčasnosti zdržiava v ubytovni, ktorá neumožňuje ubytovanie maloletých detí. Súd apeluje na matku maloletého dieťaťa, aby si v prípade, že má o osobnú starostlivosť o dieťa naďalej záujem, zabezpečila vhodné bytové podmienky zodpovedajúce potrebám novorodenca a jeho zdravému telesnému, psychickému a sociálnemu vývinu, prípadne aby využila služby zariadení určených na pomoc matkám s deťmi. Zároveň súd apeluje na navrhovateľa a poukazuje na jeho zákonnú povinnosť poskytovať matke podporu, sociálne poradenstvo a súčinnosť pri sanácii rodinného prostredia. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „Pre nový domov“ o. z., Nová 424/62 919 61 Ružindol, a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia a uložil Fakultnej nemocnici v Trnave povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „Pre nový domov“ o. z.. 28. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny „Pre nový domov“ o. z.. 29. Toto uznesenie je v zmysle § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.