Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/129/2025 2325202676 26. 08. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325202676.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDR. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti matky a upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. a v nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od XX:XX hod. do XX:XX hod. 2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom navrhovateľka nemala a ani nemá záujem otcovi brániť v styku, kontakte s maloletým dieťaťom, avšak dňa XX.XX.XXXX sa odohral medzi rodičmi incident a následne vznikla situácia, ktorá navrhovateľku donútila požiadať o okamžitý zásah súdu. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že dňa XX.X.XXXX ju otec vyhodil na ulicu a odmietol jej dať maloleté dieťa, matka prespala pred domom otca v aute, avšak otec s maloletým dieťaťom odišiel na matke neznáme miesto bez predchádzajúcej komunikácie, informácie. Navrhovateľka – matka uviedla, že od uvedeného dňa ju má otec zablokovanú, neodpisuje jej ani na sociálnych sieťach ani na SMS. Snažila sa skontaktovať aj svokru/matku otca, avšak ani ona jej nezdvíha telefón. Navrhovateľka – matka bola na materskej aj rodičovskej dovolenke, mala maloleté dieťa v starostlivosti denne 24 hodín, maloleté dieťa je vo veku blízkemu útlemu veku dieťaťa, je na navrhovateľku veľmi citovo naviazané, počas incidentu plakalo a nechcelo, aby matku otec vyhodil, chcelo ísť s matkou ale otec tomu fyzicky zabránil, navrhovateľka sa však mužovi nevedela ani fyzicky ani psychicky vzoprieť. Navrhovateľka uviedla, že otec jej odopiera akýkoľvek kontakt s maloletým dieťaťom, nedal jej žiadne informácie kde sa s dieťaťom nachádza, kedy sa vráti, pričom v rodinnom dome sa otec s dieťaťom nenachádza. Navrhovateľka ďalej uviedla, že čakala 2 dni, či sa jej otec maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa ozve, avšak situácia je nemenná a nikto nevie ako dlho bude trvať. Navrhovateľka tiež uviedla, že maloleté dieťa iba 1x za svoj život trávilo čas s otcom bez prítomnosti matky na noc, avšak po návrate domov bolo dieťa úzkostlivé,
plačlivé a nervózne a stále matke opakovalo, že už nikdy nechce spinkať bez nej a stále chce byť s ňou. Navrhovateľka uvedenú situáciu nahlásila na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, kde jej však s jej situáciou nevedeli pomôcť, preto sa obrátila aj na políciu, kde s ňou spísali záznam. Navrhovateľka je názoru, že za danej situácie, kedy jej je bránené v akomkoľvek kontakte s maloletým dieťaťom, je nevyhnutný okamžitý zásah súdu, pretože bez rozhodnutia súdu jej nepomôže ani polícia. Navrhovateľka sa bojí o život a zdravie svojho dieťaťa a žiada, aby jej bolo dieťa okamžite vrátené. Ide o 4-ročné dieťa, ktoré musí byť udalosťami posledných dní neskutočne traumatizované, kedy bolo násilím proti svojej vôli oddelené od svojej matky. Násilné odtrhnutie dieťaťa od matky vo veku 4 rokov má veľmi vážne psychické, emočné a vývinové dôsledky. V tomto období dieťa ešte nie je schopné pochopiť, čo sa deje, ale veľmi intenzívne prežíva odlúčenie od primárneho opatrovateľa (väčšinou matky). Takýto zásah môže byť pre dieťa traumatizujúci, a jeho následky sa môžu prejaviť okamžite aj dlhodobo. Navrhovateľka záverom uviedla, že aktuálne nevie kde sa jej dieťa nachádza, ani ako sa má po incidente zo dňa 17.8.2025, nevie, či s ním otec chodí do škôlky, či podstúpilo očkovanie a je presvedčená, že je vážne narušený zdravý vývoj maloletého dieťaťa v dôsledku správania sa otca, z toho dôvodu je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo, pretože jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu, prílohami pripojenými k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX a prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. Na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, termín informatívneho stretnutia rodičov je vytýčený na 11.09.2025. 5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese F. XXX a v domácnosti otca na adrese E. XXXX, G.. V čase šetrenia kolízneho opatrovníka bola prítomná navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa a jej rodičia. Maloleté dieťa bolo v podľa vyjadrenia matky v materskej škôlke H., G.. Matka počas šetrenia uviedla, že dieťa bolo u otca od noci nedele do stredy večera, kedy matka išla pre dieťa do domácnosti starej matky zo strany otca a keďže stará matka neotvárala, tak išla k bratovi starej matky, ktorý jej oznámil, že sa majú s otcom aj s maloletým dieťaťom stretnúť v I. J. C. v miestnej reštaurácii. Následne matka išla do uvedenej reštaurácie, kde jej bolo odovzdané maloleté dieťa na základe výzvy zo strany starej matky, ktorá povedala otcovi, aby jej dieťa vrátil. Matka počas pohovoru kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že maloleté dieťa nebolo v ohrození života a ešte v ten večer s ňou otec začal komunikovať a dohodli sa, že od XX.XX.XXXX bude prebiehať stretávanie sa otca s dieťaťom tak, že otec si maloleté dieťa vyzdvihne v sobotu ráno a v pondelok ho zoberie do materskej školy, od pondelka bude matka s maloletým dieťaťom do stredy, kedy si otec dieťa poobede v materskej škole vyzdvihne, a maloleté dieťa bude u otca do piatku a v piatok si dieťa matka vyzdvihne poobede v materskej škole. Matka počas šetrenia uviedla, že jej otec už nebráni v styku s maloletým dieťaťom. V čase šetrenia v domácnosti otca bol prítomný otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že sa t.č. s matkou maloletého dieťaťa dohodol ohľadom stretávania sa ako aj ohľadom výchovy maloletého dieťaťa. Matke odovzdal dieťa v stredu večer. K vzniknutej situácii otec uviedol, že matku si na telefóne zablokoval, keďže opustila spoločnú domácnosť v nedeľu večer. Na to otec požiadal svoju matku, aby zavolala otcovi matky maloletého dieťaťa, aby oznámila, kde sa maloleté dieťa nachádza a zistila ako to vnímajú rodičia matky maloletého dieťaťa. Otec počas šetrenia uviedol, že hneď ako matka opustila spoločnú domácnosť, maloleté dieťa začalo plakať, on navrhol, že pôjdu k babke do K., lebo tam má psíka F., pričom následne sa maloleté dieťa ukľudnilo a vysvetlil mu, že s ním bude do nedele. V minulosti sa podľa slov otca už s matkou maloletého dieťaťa rozprávali o rozvode a dohodli sa, že dieťa budú mať v striedavej starostlivosti, kde matka súhlasila, keďže to podľa vyjadrenia otca navrhovala matka maloletého dieťaťa. Otec tiež uviedol, že dieťa odhlásil z obedov v materskej škôlke na 2 dni. V pondelok bol na kúpalisku v L. spolu s maloletým dieťaťom a so starou matkou maloletého dieťaťa. V utorok bolo dieťa so starou matkou, keďže bol v
práci do XX,XX hod. a potom bolo s otcom. V utorok poobede boli spolu na návšteve u známych a v stredu sa otec s dieťaťom išiel kúpať na C. a potom išli do I. J. C. do miestnej reštaurácie. Kolízny opatrovník záverom správy zo šetrenia pomerov konštatoval, že na strane oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, domácnosti sú zabezpečené vybavením zodpovedajúcim potrebám maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník informoval rodičov maloletého dieťaťa o možnosti využitia psychologicko-poradenských služieb a rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo. S maloletým dieťaťom nebol vykonaný pohovor, pretože v čase šetrenia sa nachádzalo v materskej škôlke. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 9. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 21. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 23. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. 24. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že sa bojí o život, zdravie a zdravý vývin maloletého dieťaťa, pretože od incidentu od XX.XX.XXXX o maloletom dieťati, ani o jeho pobyte nemá žiadne informácie a otec jej bráni v styku s dieťaťom. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX však vyplýva, že dieťa sa aktuálne nachádza v starostlivosti matky a rodičia spolu uzavreli ústnu dohodu, podľa ktorej prebieha styk otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, počas šetrenia pomerov kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že dieťa nebolo v ohrození života a že otec jej už v styku s maloletým dieťaťom nijak nebráni. Z doposiaľ vykonaného dokazovania tak súd nemá osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Zo správy kolízneho opatrovníka nevyplývajú skutočnosti, ktoré by potvrdzovali doposiaľ nijako neosvedčené tvrdenia navrhovateľky o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.