Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5Em/4/2025 2325202876 11. 11. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2325202876.2
Uznesenie Okresný súd Galanta, pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci oprávneného-otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpený: E. B. F. & B. G., so sídlom H. XXX/XX, I., J.: XX XXX XXX, a povinnej-matky: A. K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpená: G. A. G., so sídlom K. XX, F. - L. M. N., J.: XX XXX XXX, o návrhu oprávneného-otca na nariadenie výkonu rozhodnutia k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O. K., takto rozhodol: I. Nariaďuje sa výkon uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025. II. Súd vyzýva povinnú k dobrovoľnému plneniu uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia. Z návrhu vyplynulo aj to, že rodičia sa riadia právoplatným uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025 z 17.1.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025 z 15.4.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o striedavej osobnej starostlivosti. Už v minulosti bolo konanie o výkon rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 5Em/1/2025, keď matka začala rešpektovať rozhodnutie až 14.2.2025 a otec podal spätvzatie návrhu. Matka dňa 29.8.2025 odmietla odovzdať maloleté dieťa otcovi. Otec trval na nástupe maloletého dieťaťa do materskej školy podľa správy zo dňa 13.5.2025. Matka iniciovala konanie na Okresnom súde Galanta spisová značka 5P/120/2025 o nahradení súhlasu otca s nástupom maloletého dieťaťa do základnej školy. Otec podal návrh na neodkladné opatrenie o nahradení súhlasu matky s nástupom do materskej školy. Otec konal v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka konala nepredvídateľne a nebezpečne pre maloleté dieťa. 2. Z vyjadrenia matky zo dňa 26.9.2025 na č.l. 37-43 vyplynulo aj to, že doterajší model striedavej osobnej starostlivosti ako bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Galanta zo dňa 26.3.2025 sa v praxi neosvedčil. Otec opakovane zanedbáva svoje povinnosti. Dňa 29.11.2024 otec odovzdal maloleté dieťa matke s horúčkou. Dňa 11.12.2024 si maloleté dieťa zlomilo malíček pravej nohy. Dňa 13.12.2024 otec odovzdal maloleté dieťa s teplotou 38 stupňov Celzia. Dňa 20.12.2024 matka nemohla odovzdať maloleté dieťa otcovi, lebo bola presvedčená, že otec by liečbu nedodržal. Otec opakovane odovzdával maloleté dieťa so zraneniami alebo infekciami horných dýchacích ciest prakticky každý týždeň. Matka sa v súčasnosti riadi súdom nariadenou striedavou osobnou starostlivosťou. Dňa 29.8.2025 matka poslala otcovi vysvetľujúcu SMS a matka sama zabezpečila, aby maloleté dieťa bolo 1.9.2025 riadne odvedené do základnej školy. Počas nasledujúcich 2 týždňov otec nekontaktoval maloleté dieťa. Všetky
potrebné pomôcky a vybavenie zabezpečila výlučne matka v hodnote 600 eur. Otec sa pripomenul až dňa 11.9.2025 večer formou SMS. Otec odmieta podpísať potvrdenie o nastúpení maloletého dieťaťa na štúdium. Dňa 12.9.2025 si otec podľa neodkladného opatrenia mal vyzdvihnúť syna o 15. hodine, prišiel už o 11:45 hod priamo do základnej školy a snažil sa maloleté dieťa prevziať predčasne, keď otec odmietol maloleté dieťa vydať matke a pustil ho až potom, čo matka vytočila číslo polície. Otec jednostranne rozhodol o tom, že si syna ponechá na predĺžený víkend vrátane sviatku 15.9.2025. Otec tvrdí, že maloleté dieťa školu nezvládne. Aj za cenu poškodenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa sa zjavne snaží pokračovať v psychickom týraní matky v tejto súvislosti bolo voči otcovi začaté trestné stíhanie. V období, keď maloleté dieťa nastúpilo na základnú školu, je preňho nevyhnutné stabilné a jednotné prostredie, ktoré mu umožní plnohodnotne sa venovať štúdiu a rozvíjať svoje schopnosti bez zbytočného stresu a konfliktov medzi rodičmi. Navrhla návrh otca na výkon rozhodnutia zamietnuť. 3. Pojednávanie zo dňa 14.10.2025 bolo odročené pre pracovnú neschopnosť matky. 4. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.11.2025. Z výpovede právneho zástupcu oprávneného vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa podaného návrhu, návrh považujú za dôvodný, nakoľko matka už 2x neodovzdala dieťa otcovi. Otec nikdy neuviedol, že neodovzdá dieťa do ZŠ. Otec riešil vec zákonnou cestou a podal návrh na NO, pričom bez rozhodnutia súdu by otec neblokoval nástup do ZŠ. Matka nepredložila relevantný dôkaz žeby dieťaťu hrozila v minulosti operácia mandlí. Matka odmieta odovzdať otcovi školské potreby pre dieťa do ZŠ a tým mu sťažuje prípravu dieťaťa do ZŠ. Z výpovede oprávneného vyplynulo aj to, že na návrhu trvá lebo má obavy, že sa blížia Vianoce a že mu dieťa nebude odovzdané a preto bude mať nepríjemnosti na sviatky aj otec aj dieťa. Aktuálne sa stretáva s maloletým dieťaťom teraz je dieťa u otca. Dieťa je zdravé aktuálne. Čo sa týka nástupu do ZŠ tak dieťa mu nebolo odovzdané. Koncom roka 2024 tak tam mu dieťa nebolo odovzdané. V prípade, žeby mu bolo dieťa dňa 29.8.2025 odovzdané tak by ho zaniesol do ZŠ a preto sa chcel v ten deň stretnúť aj s matkou. Z výpovede právneho zástupcu povinnej vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa všetkých svojich vyjadrení. Keby otec telefonoval 2x tak by matka videla, že má nejaký neprijatý hovor, napr. matka mohla byť mimo dosahu signálu. Keď otec prišiel o 3 hodiny skôr pre dieťa tak nerešpektoval určený čas 15:00 hod. a preto vznikol konflikt s partnerom matky, čo sa týka dokumentov od ortopéda tak otec mohol osloviť priamo ortopéda a vyžiadať si dokumenty k dieťaťu od neho. Z výpovede povinnej vyplynulo aj to, že aktuálne sa maloleté dieťa stretáva s otcom, maloleté dieťa chce chodiť k otcovi. Čo sa týka nástupu do ZŠ tak mala dieťa odovzdať otcovi dňa 29.8.2025 ale keďže otec sa vyhýbal odpovedi, či zanesie dieťa 1.9.2025 do ZŠ a mal záujem zaniesť dieťa do MŠ, ktorá je iná ako dieťa dovtedy navštevovalo tak dieťa otcovi neodovzdala dňa 29.8.2025. Povinná dňa 1.9.2025 zaniesla dieťa do ZŠ, pričom otec tam nebol prítomný, hoci tam mohol prísť. Otec neuhradil poplatky do ZŠ. Dieťa má v ZŠ dobré výsledky. Počas prvého a druhého týždňa v ZŠ sa otec o dieťa nezaujímal. Zdravotný stav dieťaťa je aktuálne v poriadku. V minulosti koncom roka 2024 neodovzdala dieťa otcovi kvôli zdravotnému stavu dieťaťa lebo otec mu priniesol dieťa v horúčke a so zlomeným prstom na nohe a hrozila mu operácia mandlí a malo antibiotickú liečbu a keď bolo dieťa zdravé tak ho odovzdala otcovi. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa písomne podanej správy. Dňa 3.11.2025 prebehlo stretnutie kde sa rodičia dohodli, že otec prevezme starostlivosť u ortopéda a bežecký krúžok a matka prevezme starostlivosť u logopéda a zubára a rodičia sa dohodli na úhrade polovice nákladov na školu a družinu a žiaden z rodičov neprejavil záujem o pomoc KO. Obaja rodičia boli poučený aby dieťa nezaťahovali do konfliktu lojality. Podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS. Nezhodu v otázke nástupu dieťaťa do ZŠ avizovala matka aj KO a KO aj na pojednávaní súdu a keďže ide o špecifickú situáciu rozhodnutie v tejto právnej veci nechávajú na zvážení okresného súdu. 5. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovaný skutkový a právny stav. 6. Z návrhu na neodkladné opatrenie zo dňa 28.8.2025 na č.l. 4-6 vyplynulo aj to, že otec sa domáhal nahradenia súhlasu matky s podaním žiadosti o prijatie maloletého dieťaťa do L. D., C. XX, D.. 7. Zo správy o školskej spôsobilosti zo dňa 13.5.2025 na č.l. 6rub-7 vyplynulo aj to, že záver je, že na základe výsledkov vyšetrenia školskej spôsobilosti súhlasia s pokračovaním plnenia povinného predprimárneho vzdelávania v školskom roku 2025/2026 v materskej škole podľa § 28a ods. 3 školského zákona.
8. Z lekárskej správy od lekára L. P. O. zo dňa 23.6.2025 na č.l. 8 vyplynulo aj to, že záver je dyslália, dyspraxia, dysgnozia, skrížená lateralita, pomalšie PM tempo. 9. Z komunikácie na č.l. 9 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa nebolo na vyšetrení u logopéda, nakoľko matka termín zrušila. 10. Z komunikácie na č.l. 9rub-14 vyplynulo aj to, že otec nebol s maloletým dieťaťom, a že otec komunikoval s materskou školou o podmienkach nástupcu maloletého dieťaťa do materskej školy, a že matka oznámila otcovi, že maloleté dieťa neodovzdá otcovi týždni 29.8.2025-5.9.2025 z dôvodu povinného nástupcu maloletého dieťaťa do základnej školy. 11. Z lekárskej správy od L. K. Q. zo dňa 19.9.2025 na č.l. 34 vyplynulo aj to, že v období od augusta 2025 do súčasnosti maloleté dieťa nenavštívilo ich ambulanciu, preto na dané otázky nevie odpovedať, maloleté dieťa je v starostlivosti pediatra. 12. Z komunikácie na č.l. 46 vyplynulo aj to, že matka žiadal uhradiť polovicu nákladov na školské pomôcky a poplatky ohľadom školy, čo je suma 658,65 eur/2=330 eur. 13. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 25.11.2025 vyplynulo aj to, že u maloletého dieťaťa je diagnóza F931 a F808. 14. Z emailu zo dňa 11.8.2025 na č.l. 48 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa v súčasnosti nie je prijaté na pokračovanie predprimárneho vzdelávania v materskej škole. 15. Z lekárskej správy od L. K. Q. zo dňa 28.1.2025 na č.l. 49 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa malo diagnózy Tonsillitis hypertrofica, vet. aenoid., Rhinitis hypertrofica. 16. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 13.12.2024 na č.l. 50-51 vyplynulo aj to, že diagnóza je J069 Akútna infekcia HDC, Fr. phal. prox. dig. v pedis l.dx. subperiost. 17. Z lekárskej správy od R. O. zo dňa 13.12.2024 na č.l. 52 vyplynulo aj to, že diagnóza je S925. 18. Z komunikácie na č.l. 53 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že bude platiť aj škôlku a ty nemusíš a tých 300 mu zaplatí radšej nejaké krúžky z ktorých aj niečo bude mať a uvidíš ako bude spokojný aj ty, hento sú zbytočne vyhadzované peniaze jak do koša. 19. Z prinscreenu telefonátov na čl. 54-64 vyplynulo aj to, že telefonát s otcom bol pred prerušením styku naposledy 29.8.2025 a po prerušení styku najskorší bol 15.9.2025. 20. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.10.2025 na č.l. 74 vyplynulo aj to, že rozhodnutie o výchovnom opatrení nenadobudlo právoplatnosť. Na základe uznesenia Okresného súdu Galanta o neodkladnom opatrení číslo konania 5P/5/2025-34 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/34/2025-121 je upravená striedavá osobná starostlivosť. Šetrenie bolo aj v domácnosti otca dňa 19.9.2025 aj v domácnosti matky dňa 7.10.2025 a v oboch domácnostiach bolo prítomné maloleté dieťa. Matka neodovzdala maloleté dieťa k otcovi v piatok dňa 29.8.2025. 1.9.2025 maloleté dieťa nastúpilo do školy a následne bolo v osobnej starostlivosti matky do 12.9.2025, inak si rodičia maloleté dieťa odovzdávajú v zmysle príslušného právoplatného uznesenia súdu. Medzi rodičmi nastala nezhoda v otázke nástupu maloletého dieťaťa do školy. Domácnosť otca je riadne vybavená a zariadená s ohľadom na potreby maloletého dieťaťa, udržiavaná v čistote a poriadku, bez pripomienok zo strany úradu. maloleté dieťa bolo v čase šetrenia u otca čisto a primerane počasiu oblečené, bez známok zanedbania starostlivosti zo strany rodičov. Maloleté dieťa je v 1. ročníku Základnej školy s materskou školou S. L. v D. v triede s bilingválnou výučbou. Podľa maloletého dieťaťa keď bolo dlhšie u maminy, ocino mu chýbal. 21. Zo správy Základnej školy s materskou školou S. L. v Šali zo dňa 26.9.2025 na č.l. 78 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa dosahuje primerané výsledky. Matka a otec sa o maloleté dieťa zaujímajú, starajú sa o maloleté dieťa, maloleté dieťa chodí pripravené. Rodičia majú medzi sebou nezhody.
22. Z návrhu na doplnenie dokazovania od matky zo dňa 10.10.2025 na č.l. 87-88 vyplynulo aj to, že otec mal zámer neumožniť, aby maloleté dieťa nenastúpilo 1.9.2025 do základnej školy, napriek tomu, že bol riadne zapísaný a pripravený na školskú dochádzku. 23. Z oznámenia a žiadosti matky na č.l. 89 vyplynulo aj to, že chce informovať, že jej maloleté dieťa riadne nastúpilo do 1. ročníka ZŠ. Žiada o poskytnutie informácie ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny – kolízny opatrovník v tejto veci koná. 24. Z oznámenia zo dňa 15.9.2025 na č.l. 90 vyplynulo aj to, že dňa 9.9.2025 bezprostredne potom ako súd zamietol exmanželov návrh o neodkladné opatrenie a vrátenie ich maloletého dieťaťa do materskej školy, ich exmanžel vstúpil do školy v čase vyučovania dal si zavolať učiteľku so synom do školskej jedálne, dovtedy sa o školu ani o maloleté dieťa nezaujímal. 25. Z komunikácie na č.l. 91-101 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že je ešte skoro preneho na školu. 26. Z úradného záznamu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. K. zo dňa 10.9.2025 na č.l. 102 vyplynulo aj to, že dieťa chodí do školy, má za to, že o dieťa sa otec nezaujíma, pretože jej neuhradil ani výdavky za školské pomôcky a poplatok za školu. 27. Z návrhu na prerušenie konania od otca zo dňa 10.10.2025 na č.l. 108 vyplynulo aj to, že aktuálne sa realizuje striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Konanie matky je nevyspytateľné. 28. Z uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 vykonateľné 17.1.2025 právoplatné 30.4.2025 vo výroku I. v spojení uznesením Krajského súdu v Trnave 11CoP/34/2025-121 na č.l. 131-134 vyplynulo aj to, že 1. nariadilo sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Matke maloletého dieťaťa sa dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, uložila povinnosť odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa bude v osobnej starostlivosti otca od 15.00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti matky od 15.00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Otec je povinný prevziať' maloleté dieťa v prípade že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste bydliska matky v určenú dobu a matka je povinná prevziať maloleté dieťa v prípade že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení tak v predškolskom zariadení inak v mieste bydliska otca v určenú dobu. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. 2. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Žiaden z účastníkov konania nemal nárok na náhradu trov konania. 29. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025 právoplatné dňa 30.4.2025 na č.l. 135-139 vyplynulo aj to, že o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 17.1.2025 číslo konania 5P/5/2025-34 bolo rozhodnuté tak, že odvolací súd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutom výroku o nariadení neodkladného opatrenia (výrok I.) potvrdil a vo výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok 3.) zrušil. 30. Z vyjadrenia otca zo dňa 7.11.2025 vyplynulo aj to, že na základe neformálnej dohody o striedavej osobnej starostlivosti mal otec uhrádzať nájomné oboch spoločných bytov, ako aj všetky s tým súvisiace prevádzkové a nevyhnutné náklady, vrátane splátok spoločného hypotekárneho úveru a matka sa zaviazal znášať výdavky spojené s pobytom dieťaťa v predškolskom zariadení. Otec sa pravidelne zaujímal o priebeh výučby, komunikoval s triednou učiteľkou aj riaditeľkou školy, zabezpečil pre dieťa všetky potrebné školské pomôcky a tiež uhradil polovicu školských poplatkov. Matka vyčíta otcovi, že sa do školy dostavil dňa 12.9.2025 o 11:45 hod., hoci maloletého mal prevziať o 15:00 hod., uvedené konanie však bolo motivované obavou, že matka mu dieťa opätovne neodovzdá. Záznamy kolízneho opatrovníka jednoznačne potvrdzujú, že maloleté dieťa má k obom rodičom pozitívny vzťah, je spokojný so striedavým režimom a preferuje týždenné striedanie. Dňa 17.8.2025 otcovi nebol umožnený vstup do spoločného bytu. K tomu vyjadreniu otec priložil potvrdenie o transakcii na 10,93 eur, fotografie bytu bez niektorého nábytku a elektrospotrebiča, pokladničný doklad za otvorenie zamknutých dverí a s tým súvisiacich položiek, komunikáciu otca so základnou školou o tom že základná škola neeviduje žiadne
nepodpísané dokumenty, prehľad ošetrenia maloletého dieťaťa u zubára, a video o tom ako maloleté dieťa po nastúpení do auta hovorilo že matka chce aby nebol toľko s otcom a že otec nepodpísal súhlas so základnou školou. 31. Podľa § 370 ods. 1 CMP: Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 32. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 33. Podľa § 378 ods. 1 CMP: Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. 34. Podľa § 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 35. Podľa § 38 ods. 2 CMP: Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. 36. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. 37. Prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.10.2023, č. 413/2023 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2023 k zmene § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v smere, že súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.) alebo po začatí konania , ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.2 C.m.p. ) , pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje , či sa povinný podrobuje rozhodnutiu (§ 3 ods.1 vyhlášky č. 413/2023 Z.z.). Keďže zákonodarca upustil od právnej úpravy tzv. ospravedlniteľných dôvodov, práve pri ktorých bol súd povinný zohľadňovať najmä správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa, odvolacie námietky týkajúce sa absencie vyhodnotenia existencie ospravedlniteľných dôvodov, správania sa oboch rodičov pri plnení povinnosti a pri realizácii práv vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a aj vyhodnotenia správania sa a názoru maloletého dieťaťa súdom prvej inštancie, nemajú pre rozhodovanie odvolacieho súdu žiaden podstatný skutkový a ani právny význam. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 15CoE/10/2024 – 95 zo dňa 24. januára 2025) 38. 13. Vzhľadom na to, že citované ustanovenie § 377 ods. 2 CMP vymedzuje, že odvolanie proti nariadení výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka), odvolací súd sa zameral výlučne len na existenciu uvedených zákonom prípustných dôvodov odvolania. Vymedzenie len týchto odvolacích dôvodov vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného súdneho rozhodnutia. Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré by znamenali nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia. Nejde o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej súdom v základnom konaní. Vykonávací súd sa bude zaoberať teda len dôvodmi, že: 1. exekučný titul nie je vykonateľný, pričom môže ísť o dôvody formálnej alebo materiálnej nevykonateľnosti. Pri materiálnej nevykonateľnosti ide o neurčitosť výroku, prípadne označenie účastníkov, lehoty na plnenie, prípadne iných pre výkon rozhodnutia podstatných údajov. Pri formálnej vykonateľnosti skúma, či rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť (napr. pre nesprávne doručenie, pre nesprávne právne posúdenie vykonateľnosti súdom a pod.), a to aj napriek tomu, že obsahuje doložku vykonateľnosti. Ďalším zákonným odvolacím dôvodom je, že: 2. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti. Dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu povinnosti, alebo oprávnená alebo povinná osoba zomrela. Dôvodom môže byť i zrušenie alebo zmena rozhodnutia, ktorá je exekučným titulom. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 12CoE/7/2024 zo dňa 27.08.2024)
39. Exekučný titul nebol zrušený, nakoľko nebolo zrušené neodkladné opatrenie a nebolo po nariadení neodkladného opatrenia právoplatne rozhodnuté v merite veci. 40. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. 41. Tu je potrebné zdôrazniť, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby maloleté dieťa malo citové väzby k obom rodičom, k čomu je potrebné, aby sa styk otca s maloletým dieťaťom aj reálne uskutočnil. Je preto potrebné, aby matka styk otca s maloletým dieťaťom umožnila. 42. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že styk otca s maloletým dieťaťom sa nevykonával v období od 29.8.2025 do 11.9.2025, čo vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.10.2025 na č.l. 74, a čo je podporené vyjadrením právneho zástupcu matky zo dňa 26.9.2025 na č.l. 37 a návrhom právneho zástupcu otca na prerušenie konania zo dňa 10.10.2025, a čo je zrejmé z výpovede oprávneného a povinnej a kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Okrem toho uznesenie Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 nadobudlo vykonateľnosť 17.1.2025, pričom z návrhu na začatie konania je zrejmé, že matka odovzdala maloleté dieťa otcovi až 14.2.2025. To znamená, že k porušeniu povinnosti zo strany matky jednoznačne došlo. Ešte je potrebné doplniť, že porušenie povinnosti zo strany matky je opakované. 43. Keďže právoplatné rozhodnutie súdu ukladá povinnosť umožňovať oprávnenému styk s maloletým dieťaťom v dobe určenej týmto rozhodnutím, pričom uvedené nebolo jemu opakovane povinnou umožnené, povinná sa takémuto rozhodnutia nepodrobila a teda ho neplnila, nakoľko uvedeným konaním povinnej márne uplynula lehota na niektoré z plnení určených rozhodnutím, takéto rozhodnutie je vykonateľné, preto aj napriek tomu, že z exekučného titulu priamo nevyplýva právo oprávneného na náhradu za nezrealizovaný styk oprávneného s maloletým dieťaťom, je dôvodné nariadiť výkon súdneho rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletý dieťaťom podľa § 376 ods. 1 CMP (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1CdoR/12/2024 zo dňa 26.3.2025) 44. Na základe uvedených skutočností súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025. 45. Súd vyzval povinnú k dobrovoľnému plneniu uznesenia Okresného súdu Galanta číslo konania 5P/5/2025-34 zo dňa 17.1.2025 v časti starostlivosti oprávneného o maloleté dieťa v rozsahu podľa výroku I. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11CoP/34/2025-121 zo dňa 15.4.2025. 46. Súd bude dlhodobo sledovať, či matka odovzdáva maloleté dieťa riadne otcovi. Aj keď povinná ku dňu vyhlásenia tohto uznesenia nebráni kontaktu oprávneného s maloletým dieťaťom, tak nemožno opomenúť, že styk oprávneného s maloletým dieťaťom sa nerealizoval v minulosti v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu, čo je zrejmé z výpovede oprávneného a povinnej a kolízneho opatrovníka na pojednávaní, čo je nedávne obdobie, a preto súd bude dlhodobo sledovať prostredníctvom dožiadania kolízneho opatrovníka, či rešpektovanie právoplatného rozhodnutia súdu povinnou je trvalé, pričom v prípade trvalého rešpektovania právoplatného rozhodnutia súdu povinnou by prichádzalo do úvahy rozhodnutie o zastavení výkonu rozhodnutia v zmysle § 390 ods. 1 písm. e) CMP. 47. K argumentom otca je potrebné uviesť, že obava otca, že počas blížiacich Vianoc by nemusel mať styk s dieťaťom, je dôvodná, nakoľko správanie matky je nepredvídateľné. Úhrada nákladov na maloleté dieťa nie je predmetom konania o výkon rozhodnutia. V konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma vhodnosť striedavej starostlivosti, nakoľko to je vykonávacie konanie a nie základné konanie, okrem toho podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS, čo je zrejmé z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Aktuálne otec tvrdí, že maloletému dieťaťu sa v základnej škole páči a darí sa mu v základnej škole, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní, z čoho je potrebné usudzovať na to, že otec súhlasí s nástupom maloletého dieťaťa na základnú školu. Je úlohou matky, aby maloleté dieťa odovzdávala otcovi aj s potrebnými vecami na prípravu do školy. Je úlohou matky,
aby vytvárala pozitívny obraz otca u maloletého dieťaťa. Vyporiadanie BSM nie je predmetom konania o výkon rozhodnutia. 48. K argumentom matky je potrebné uviesť, že v konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma vhodnosť striedavej starostlivosti, nakoľko to je vykonávacie konanie a nie základné konanie, okrem toho podľa pohovoru uvedeného v správe KO dieťa chce byť v SOS, čo je zrejmé z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Zanedbávanie povinností otca starať sa o maloleté dieťa nebolo zistené, čo je zrejmé výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Okrem toho u maloletého dieťaťa sa bežne vyskytujú detské choroby. To, že sa matka v súčasnosti riadi striedavou osobnou starostlivosťou, neznamená, že v minulosti nedošlo k porušeniu vykonateľného rozhodnutia súdu. Nástup maloletého dieťaťa do základnej školy nie je ospravedlniteľný dôvod na neodovzdanie maloletého dieťaťa do základnej školy, nakoľko aj otec má právo priniesť maloleté dieťa do základnej školy, pričom za súčasnej právnej úpravy ani prípadné objavenie ospravedlniteľného dôvodu nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia. Nákup školských pomôcok pre maloleté dieťa nie je predmetom konania o výkon rozhodnutia. Ku konaniu otca zo dňa 12.9.2025, keď prišiel do základne školy pre maloleté dieťa skôr, je podstatné uviesť, že uvedené konanie otca nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom je potrebné dodať, že aj keď otec prišiel do základnej školy pre maloleté dieťa skôr, tak otec čakal do 15:00 hod. a neodviedol maloleté dieťa skôr. Ku konaniu otca zo dňa 15.9.2025, keď si ponechal maloleté dieťa na predĺžený víkend, je podstatné uviesť, že uvedené konanie otca nebráni nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom je potrebné dodať, že tento 1 deň nie je spôsobilý vykompenzovať stratu kontaktu otca s maloletým dieťaťom od 29.8.2025 do 11.9.2025. Aktuálne otec tvrdí, že maloletému dieťaťu sa v základnej škole páči a darí sa mu v základnej škole, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní. Aj na otca sa vzťahuje prezumpcia neviny garantovaná Ústavou Slovenskej republiky. 49. Ostatné argumenty súd považoval za nepodstatné pre rozhodnutie, a preto ich v odôvodnení rozhodnutia bližšie neanalyzuje. 50. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj keď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov, ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl a spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Je potrebné pozerať na to, že rodičia majú maloleté dieťa vo veku 6 rokov, ktoré je ich spoločné dieťa a ktoré ich potrebuje ako svojich rodičov oboch, pričom rodičia budú potrebovať spolu komunikovať o spoločnom maloletom dieťati ešte dlho. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).