Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/149/2025 2325203075 27. 10. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325203075.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. F., narodená XX.XX.XXXX, a G. F., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., toho času v D. H. I. D., E. X, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom J. I., E. K. L. M. N., dieťa rodičov - matky: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O., toho času bytom O. XXX, a otca: I. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. K. XXXX/XX, D. E., toho času v J. P. K. Q. R. E. I., o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení, ktorý sa bude vykonávať v H. I. D. L. M. E., L. S. XXXX/XX, E., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Galanta prebieha pod sp.zn. XXX/XX/XXXX konanie o návrhu na zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré bolo rozhodnutím tunajšieho súdu zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - D. F. a G. F.. Stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca v predmetnom konaní žiadala, aby v prípade zrušenia spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, v priebehu konania však súdu oznámila, že vzhľadom na výchovné problémy s maloletou už nemá záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Náhradní rodičia sa taktiež vyjadrili, že nie sú ďalej ochotní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Matka verbalizuje záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, aktuálne však nemá zabezpečené vhodné bytové podmienky, resp. potrebuje si nájsť riadne zamestnanie a upraviť svoje sociálne pomery. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o začatí konania o nariadenie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine z úradnej moci a s poukazom na § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku vylúčil vec na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX. 2. Súd v súlade s ustanoveniami § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov. Predvolanie na pojednávanie, resp. uznesenie o začatí konania boli otcovi riadne doručené, vo veci sa nevyjadril, nežiadal, aby súd zabezpečil jeho účasť na pojednávaní. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, matky maloletého dieťaťa a náhradných rodičov – manželov do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti ktorých bolo dieťa zverené, listinnými dôkazmi založenými v spise - najmä správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, Záverečnou správou D. H. F. z psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ďalším obsahom spisu a dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/ XX/XXXX, vrátane pripojeného spisu XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav. 4. Maloletá A. pochádza zo vzťahu nezosobášených rodičov. Otcovstvo voči maloletej A. bolo určené súhlasných vyhlásením rodičov pred súdom, kedy súd v tejto časti konanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zastavil a rozsudkom č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloletú, spolu s jej dvojičkou I., do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k úhrade výživného vo výške XX Eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený. Matka má štyri deti, ktoré boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá A. bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov: D. F. a G. F., ktorí zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú A. od XX.XX.XXXX až do T. XXXX, odkedy sa maloletá nachádza na dobrovoľnom pobyte v D. H. F. vzhľadom na výchovné problémy s maloletou. Náhradní rodičia dňa XX.XX.XXXX podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že maloletá A. svojho náhradného otca obvinila zo sexuálneho zneužívania. I keď bolo trestné stíhanie vo veci zastavené (keďže maloletá sa priznala, že sa chcela náhradnému otcovi pomstiť za to, že jej zobral mobilný telefón po tom, ako zistil, že maloletá komunikuje prostredníctvom sociálnych sietí so staršími mužmi), od uvedeného incidentu sa prehĺbila nedôvera medzi náhradným otcom a maloletou A., komunikácia medzi nimi sa obmedzila na minimum. S poukazom na uvedené skutočnosti, náhradní rodičia nemajú viac záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletú A. umiestnili do D. H. K. F., z ktorého bola uvoľnená na prázdninový pobyt od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX do domácnosti starej matky zo strany otca, ktorá mala po ukončení diagnostického pobytu dieťaťa prevziať starostlivosť o maloletú A.. Nakoľko sa však aj počas pobytu maloletého dieťaťa v domácnosti starej matky prejavovali u maloletej závažné výchovné problémy, ktoré stará matka zo strany otca nezvládla, prestala mať záujem o náhradnú osobnú starostlivosť. Keďže vykonaným šetrením neboli zistené žiadne osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by vedeli, resp. boli ochotné zabezpečiť starostlivosť o maloletú A. po ukončení diagnostického pobytu, ktorý trvá najdlhšie do XX.XX.XXXX, matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú a otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú Lindu dočasne zveril do starostlivosti H. I. D. L. M. E., a to najdlhšie na X mesiacov odo dňa jej umiestnenia. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný pohovor s maloletou A. B. v zariadení D. H., E. X, F.. Maloletá uviedla, že sa má dobre, len jej je už dlho. Na izbe býva s A. a E. a vychádzajú si dobre. Ďalej uviedla, že teraz chodí do X. triedy. V škole sa jej darí. Obľúbila si literatúru a dejepis. Najobľúbenejším predmetom je však u nej naďalej telesná výchova. Prípravu na vyučovanie zvláda sama. Ako ďalej uviedla, trúfa si ďalej pokračovať v štúdiu na gymnáziu. Na obedy chodí v škole, strava jej chutí. Vo voľnom čase rada športuje, trávi čas v relaxačnej miestnosti, píše si denník (čo jej veľmi pomáha), kreslí si a počúva hudbu. Začala si písať svoj príbeh „Môj život od malička doteraz“. Ďalej uviedla, že pani psychologička ju naučila rôzne relaxačné techniky, dychové cvičenia. Ďalej maloletá A. uviedla, že so svojou biologickou matkou má pravidelný kontakt (telefonicky najčastejšie - vždy v čase vyhradenom diagnostickým zariadením), chodí za ňou mama aj do F.. Ako uviedla maloletá A., mama za ňou chodí vlakom, prinesie jej sladkosti, hygienické potreby. Rozprávajú sa o budúcnosti, ako ďalej. Maloletá A. povedala, že vkladá veľké nádeje do svojej mamy a dúfa, že si konečne nájde robotu a budú spolu. Ako ďalej uviedla: ja nechcem byť s dedkom, chcem byť len s mamou. Nemám však nič proti dedkovi, ale mama je mama. Maloletá A. ďalej uviedla, že ju navštevuje aj starý otec U. B. so svojou priateľkou a telefonuje jej babka N. a babka V.. So svojim bratom, I. bola naposledy v lete. Ďalej maloletá A. verbalizovala, že najprv sa veľmi hnevala na babku N. a tetu N. za to, že ju už nechcú, ale potom sa o tom porozprávala s pani psychologičkou. Vzápätí priznala, že keď jej babka N. a teta N. dali mobil, počas prázdninového pobytu v D. E., opäť začala vyhľadávať sociálne siete, nadväzovať komunikáciu s cudzími mužmi. Ako sama povedala, robí to zo
zvedavosti. Na otázku, či vie čo ju čaká ďalej, keď opustí diagnostické zariadenie, maloletá odpovedala, že áno, vie. Pani psychologička z diagnostického centra ju dôkladne oboznámila so vzniknutou situáciou. Maloletá verbalizovala, že vie, že pôjde do „decáku“, ako uviedla, je s tým stotožnená aj pripravená na to. Pani psychologička ju oboznámila s „režimom“ v H. zariadení. Ďalej uviedla, že o tejto skutočnosti sa rozprávala aj so svojou biologickou mamou. Záverom však dodala, že dúfa že mama sa zmobilizuje a nebude to natrvalo. A. počas pohovoru pôsobila pokojným dojmom, rozhovor bol uvoľnený a spontánny. Rozprávala plynulo a prirodzene, vedela opísať svoje pocity aj situáciu, v ktorej sa nachádza. Ako povedala, celkom sa teší sa nové prostredie v „decáku“ a na normálnu školu. Úrad dňa XX.XX.XXXX vykonal tiež ohlásené prešetrenie pomerov na adrese O. W. XXX, kde býva biologická matka maloletej A., pani F. B. a starý otec maloletého dieťaťa, pán U. B.. Domácnosť prechádza postupnou rozsiahlou rekonštrukciou, toho času sa v nej nenachádza priestor, ktorý by bol vhodný pre maloleté dieťa. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX euro a toho času pracuje v spoločnosti D. N. na pracovnej pozícii E.. Ako uviedol, pracuje na X zmeny a jeho priemerná mesačná mzda je XXXX euro/ netto. Starý otec maloletej A. uviedol, že si nebude podávať žiadosť o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, je pracovne plne aktívny a keďže sa nemôže spoľahnúť na svoju dcéru F., musí stále chodiť do práce. Všetky náklady na domácnosť platí on sám. Bol by sám rád, keby sa už jeho dcéra postavila na vlastné nohy. Biologická matka maloletej A. uviedla, že nemá stálu prácu, aktuálne nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Býva v tejto domácnosti so svojím otcom. Ďalej uviedla, že vie, že nemôže „tlačiť“ na svojho otca, aby si maloletú A. zobral do náhradnej osobnej starostlivosti. Záverom uviedla, že s maloletou sa o umiestnení do detského domova rozprávala a robí čo môže. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že nikto z blízkeho okolia maloletej úradu neoznámil, že by mal záujem o jej zverenie do osobnej starostlivosti. Maloletej sa dňa XX.XX.XXXX končí pobyt v D. H. K. F.. Maloleté dieťa je v rezervačnom systéme H. E.. Na základe e-mailovej správy H. E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je prílohou správy, je možné umiestnenie maloletej A. do centra v dňoch XX-XX.XX.XXXX po vzájomnej dohode úradu, D. H. K. F. a H. E.. Prevzatie maloletého dieťaťa v D. H. K. F. vykoná úrad a následne odovzdá maloletú A. do starostlivosti H. E.. J. I. E. K. L. M. , R. E. K. L. M., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nedisponuje vedomosťou o žiadnom rodinnom príslušníkovi a blízkej osobe, ktorá by vedela maloletej A. B. zabezpečiť riadnu každodennú starostlivosť, preto odporúča maloletú zveriť do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do H. I. M. L. D. E., L. S. XXXX/XX, E.. 6. Zo záverečnej správy D. H. F. U. I. vyšetrenia a pozorovania dieťaťa vyplýva, že maloletá sa v domácom prostredí prejavovala nevhodným správaním – krádežami, klamstvami a fajčením. V škole jej bolo uložené pokarhanie triednym učiteľom za prechovávanie žuvacieho tabaku na pôde školy. Na diagnostickom pobyte sa nachádza na základe žiadosti náhradných rodičov už druhýkrát – prvýkrát bola umiestnená od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Maloletá obvinila náhradného otca zo sexuálneho obťažovania. Pri príchode do D. H. bola maloletá komunikatívna a veselá, dopytovala sa na deti aj dospelých, ktorých si pamätala z predchádzajúceho pobytu. Psychologičku centra si pamätala z jej prvého pobytu a tak spontánne hovorila o domácom prostredí. Častou témou rozhovorov bol presun do centra pre deti a rodiny, čo maloletá pochopila a akceptovala. Adaptácia na zariadenie prebiehala rýchlo a bez závažných problémov. A. je aktívne, športovo nadané a spoločenské dieťa, v jej správaní zariadenie nepozoruje agresívne prejavy, nemala ťažkosti s prispôsobením sa podmienkam zariadenia a jeho pravidlám. D. H. odporúča, aby bola maloletá aj naďalej v starostlivosti H. a školského psychológa, nakoľko bude zrejme navštevovať inú základnú školu, bude v novom kolektíve a mala diagnostikované poruchy učenia. Ďalej odporúča, aby bola v psychologickej aj psychiatrickej starostlivosti a absolvovala psychiatrické vyšetrenie vzhľadom na traumatické zážitky, úzkostné ladenie a výskyt sebapoškodzovania v minulosti. Maloletá potrebuje bezpečné a stabilné prostredie, pocit prijatia a istoty, je potrebné s ňou udržiavať neodsudzujúcu, otvorenú komunikáciu. Taktiež je potrebné stanoviť presné a jasné pravidlá a hranice, ktorú sú zrozumiteľne vysvetlené a platné pre všetkých členov a byť dôsledný pri ich uplatňovaní. Maloletá potrebuje, aby bol daný jasný morálny rámec. Nakoľko rodinné vzťahy medzi A. a náhradnými rodičmi sú narušené, stará matka stiahla svoj návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti a nikto ďalší z rodiny neprejavil z rodiny záujem o starostlivosť, D. H. odporúča umiestnenie maloletej do H. I. D. L. M.. V prípade vážneho zlyhávania v prostredí centra pre deti a rodiny, odporúčajú umiestnenie maloletej do zariadenia s režimovými prvkami výchovy. 7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa navrhla uložiť výchovné opatrenie. Na základe vykonaného šetrenia má za to, že matka aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, kolízny opatrovník však začal s matkou
aktívne spolupracovať a pokiaľ si matka svoje pomery upraví, maloletá by mohla už aj počas obdobia, na ktoré bude uložené výchovné opatrenie, absolvovať prázdninové pobyty v jej domácnosti - ide o bežný postup úradu v obdobných prípadoch. Aj z predloženej správy diagnostického centra vyplýva, že maloletá potrebuje stabilné prostredie a jasný morálny rámec, preto podľa názoru kolízneho opatrovníka matka skutočne potrebuje čas nielen na vytvorenie vhodných podmienok pre starostlivosť o maloleté dieťa, ale aj na následné zastabilizovanie svojich pomerov. Uloženie výchovného opatrenia je tak v súčasnej situácii v záujme maloletého dieťaťa. 8. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasí, nakoľko aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Bude sa však snažiť, aby mohla byť maloletá dcéra čím skôr v jej osobnej starostlivosti. Chcela by sa natrvalo zamestnať a plánuje tiež pre maloletú vytvoriť vhodné prostredie vo svojej domácnosti, najmä detskú izbu. S maloletou bola naposledy v osobnom kontakte pred dvomi týždňami, kedy ju navštívila v diagnostickom centre, okrem toho je s maloletou v pravidelnom telefonickom kontakte, spravidla dvakrát do týždňa, resp. ako to diagnostické centrum umožňuje. Má záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Od XX.XX.XXXX je zamestnaná ako operátor výroby s predpokladaným mesačným príjmom XXX,- eur. Býva na adrese O. XXX so svojím otcom, ktorý však nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, nakoľko chce, aby sa o dcéru konečne postarala matka. Má za to, že jej súčasné zamestnanie bude dlhodobé a prisľúbila, že urobí všetko pre to, aby výchovné opatrenie splnilo svoj účel. 9. Náhradní rodičia maloletej, D. F. a G. F. na pojednávaní vyjadrili súhlas s uložením výchovného opatrenia a zhodne uviedli, že nie je im známa žiadna osoba, ktorá by vedela zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. S poukazom na dôvody, ktoré uviedli vo svojom návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, predovšetkým na obvinenie náhradného otca zo sexuálneho zneužívania zo strany maloletej, nemajú viac záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú A.. 10. V zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 11. V zmysle § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 12. V zmysle § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov F., ktorí však vzhľadom na závažné výchovné problémy s maloletou nemajú viac záujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, vzťahy medzi nimi a maloletou sú vážne narušené. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Matka verbalizuje záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, na základe vykonaného šetrenia v jej domácnosti však má súd preukázané, že aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Uvedené potvrdila aj samotná matka, ktorá vyjadrila súhlas s uložením výchovného opatrenia, t.j. s pobytom maloletej dcéry v H. I. D. L. M. E.. V priebehu konania (vrátane konania o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného pod sp.zn. XXX/XX/XXXX) neboli zistené žiadne osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by boli ochotné aj schopné zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa – stará matka zo strany otca uviedla, že by výchovu maloletej aktuálne nezvládla, starý otec zo strany matky taktiež nemá záujem o starostlivosť o maloleté dieťa vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť. Stará matka zo strany matky zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť o brata maloletej A. a nie je v jej možnostiach zabezpečovať starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa. Zároveň má obavy, že by maloletá mala negatívny vplyv na svojho brata, I.. Od XX. XXXX XXXX sa maloletá nachádza v D. H. K. F., kde ju matka pravidelne navštevuje a sú aj v telefonickom kontakte. Od XX.XX.XXXX je matka zamestnaná a jej domácnosť, ktorú obýva so svojím otcom, prechádza rozsiahlou rekonštrukciou za účelom vytvorenia vhodného prostredia pre maloletú. Matka sa doposiaľ na všetky súdne pojednávania, ktoré sa týkali maloletej A., osobne dostavila a so súdom riadne komunikuje. Na základe uvedeného súd nadobudol presvedčenie, že záujem matky o maloletú dcéru je úprimný a skutočne sa snaží o úpravu svojich pomerov tak, aby mohla čím skôr prevziať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré podľa vlastného vyjadrenia vkladá do matky veľké nádeje. Maloleté dieťa sa ohľadom výchovného opatrenia vyjadrilo, že pobyt v H. I. D. L. M. E. L., celkom sa teší na nové prostredie a na školu, dúfa však, že matka urobí všetko pre to, aby to nebolo natrvalo, nakoľko maloletá veľmi túži po tom, aby mohla byť so svojou matkou. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie o uloženie výchovného opatrenia bolo v danom prípade začaté dôvodne. Pobyt maloletého dieťaťa v H. I. D. L. M. E. je v danej situácii nevyhnutný a poskytne maloletému dieťaťu vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický aj fyzický vývin do času, kým si matka maloletého dieťaťa zabezpečí vhodné sociálne a bytové podmienky, ktoré jej umožnia zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o maloletú v súlade s jej potrebami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to aj bez predchádzajúceho uloženia výchovného opatrenia nižšej intenzity, ktoré by za daných okolností evidentne nebolo spôsobilé vyriešiť situáciu maloletého dieťaťa, a nariadil maloletému dieťaťu pobyt v H. I. D. L. M. E. na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 15. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/ XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej stratí svoje opodstatnenie. 16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa, náhradný otec a náhradná matka maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).