Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/157/2025 2325203182 09. 10. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325203182.2
Uznesenie Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, toho času C. D. XXX/X, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F. G. C. D. XXX/X, B., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.
Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:
Maloletá B. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D., a to v trvaní X mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zamieta. III. Konanie sa v časti návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zastavuje. IV.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa M. I., D. N. C. K. O. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktorým by súd umiestnil maloleté deti do starostlivosti H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D.. Následne dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. sa doplňujúcim podaním Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloleté deti do starostlivosti H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D. v zmysle § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a návrh v časti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok vzal späť. 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) odôvodnil tým, že maloletá B. sa dňa XX.XX.XXXX dostavila do školského zariadenia kde vyhlásila, že sa odmieta vrátiť k matke E. A.. Maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke A. A.. Po smrti starej matky pani A. A. boli rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi P. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, matka maloletých detí, ktorá uviedla, že starý otec detí po náhlej chorobe nečakane, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Matka verbalizovala, že posledné dni pred smrťou starého otca
s nimi bývala v spoločnej domácnosti a starala sa o maloleté deti aj svojho otca. Matka maloletých detí tiež uviedla, že nemá stálu prácu (zarába si príležitostne) a býva v byte s deťmi, ktorý prenajímal starý otec maloletých detí. Matka prisľúbila, že bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mailom obdržal podnet z A. J. Q., v ktorom sa píše, že matka sa nestará o maloleté deti a je drogovo závislá, kradne. Ďalej sa uvádza, že byt v ktorom sa deti aktuálne nachádzajú je v dezolátnom stave a musia sa aj s biologickou matkou vysťahovať bezodkladne na žiadosť majiteľky bytu, v byte je smrad, neporiadok a deti nemajú zabezpečenú stravu ani finančné prostriedky. V období od XX. - XX.XX.XXXX vykonával navrhovateľ opatrenia - prešetrenie vzniknutej situácie (šetrenie v rodine). V domácnosti, na adrese R. G.XXX, sa zdržiavali maloleté deti. Podľa ich slov išla ich matka vybaviť elektriku do J. D. na rodinný dom, kam by sa mali sťahovať. Ďalej deti zhodne uviedli, že musia s matkou opustiť domácnosť najneskôr dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. Podľa vyjadrenia maloletých detí, majú ísť bývať s mamou do R. G. XXX. Navrhovateľ následne dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie na uvedenej adrese. Rodinný dom aj keď ide o novostavbu pôsobí na prvý pohľad opustene a neobývane. V domácnosti za nikto nezdržiaval. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ opakovane vykonal šetrenie na vyššie uvedených adresách. Maloleté deti s matkou sa nachádzali na adrese R. XXX, pred bytovou jednotkou sa nachádzala dodávka a podľa vyjadrenia matky sa aktuálne sťahujú do R., lebo musia opustiť domácnosť do XX,XX hod. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matku informoval, že dňa XX.XX.XXXX vykoná prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na adrese R. G. XXX, avšak dňa XX.XX.XXXX bola matka telefonicky kontaktovaná neúspešne. Navrhovateľ následne vykonal telefonický hovor s majiteľkou bytu v R. G. XXX, ktorá uviedla, že matka s maloletými deťmi opustila byt dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších hodinách bez toho, aby sa spolu stretli. Byt zostal po nich v neporiadku a otvorený. Ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí by sa mali nachádzať v R., alebo v B.. Následne navrhovateľ požiadal o súčinnosť obec B.. Obec B. v súčinnosti s poriadkovou službou obce B. vykonali šetrenie v teréne. Navrhovateľ kontaktoval matku, následne mu informáciu o svojom pobyte v obci B. matka potvrdila, ale odmietla mu uviesť presnú adresu, kde sa s maloletými deťmi zdržiava. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe telefonického hovoru mu bolo oznámené Základnou školou L. D., že maloletá B. od XX.XX.XXXX nechodí do školy. Škola bola kontaktovaná len formou správy zo strany dieťaťa, že je choré a nevie kedy sa vráti do školy. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal telefonický hovor s krstnou matkou matky maloletých detí, pani L. R., ktorá uviedla, že matka maloletých detí je veľmi nespoľahlivá, niekoľko rokov drogovo závislá a preto boli deti zverené do starostlivosti starých rodičov. Podľa jej vyjadrenia matka nemá prácu, ani stabilné bývanie a nemá vedomosť ani o tom kde by mala mať trvalé bydlisko. Ďalej pani L. R. verbalizovala, že po smrti starého otca pána P. A. boli deti pár dní aj u nich v G. S.. Ďalej pani L. R. uviedla, že sama má početnú rodinu, má už vyšší vek a zdravotne nie je na tom dobre. Toho času ju čaká hospitalizácia. Záverom dodala, že nevie zabezpečiť každodennú starostlivosť o mal deti. Navrhovateľovi nie sú známe ďalšie osoby, ktoré by vedeli zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloleté deti. Z doplnenia návrhu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletou B., ktorá uviedla, že ich matka by sa o nich nestarala, ani v minulosti sa veľmi nestarala, občas sa s nimi stretávala ale kontakt mali skôr telefonický. Ďalej počas pohovoru dieťa uviedlo, že si myslí, že jeho matka berie drogy, preto sa rozhodlo opustiť domácnosť matky, pretože nechce byť ako matka. Prostredie, v ktorom strávilo posledných pár dní sa dieťaťu nepáčilo, necítilo sa tam bezpečne, bolo tam veľa cudzích ľudí, ktorí prichádzali a odchádzali. Maloleté dieťa tiež uviedlo, že dňa XX.XX.XXXX povedalo matke, že pôjde ku krstnej matke do G. S., prišla preň matkina kamarátka, ktorá dieťa následne odviezla ku krstnej matke. Ráno dňa XX.XX.XXXX dieťa vzal do školy jeho strýko E.. Záverom pohovoru maloleté dieťa uviedlo, že sa nechce vrátiť do domácnosti matky, pretože jej nedôveruje a neverí. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä s rodnými listami maloletých detí, emailom z H. I. J. C. K. D., C. L. XXXX/XX, D. (ďalej len „H. D.“) zo dňa XX.XX.XXXX, emailovou žiadosťou A. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámením T. M. B. zo dňa XX.XX.XXXX, s L. U. P. D. V. P. Q. D. s vyučovacím jazykom maďarským L. D. (ďalej len „základná škola“) zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/ XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav: 4. Maloleté deti boli narodené matke E. A.. Otec maloletých detí nebol v čase začatia konania v rodnom liste uvedený. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z matkinej strany A. A., a matka bola zaviazaná na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške. Maloleté deti boli následne uznesením tunajšieho
súdu o neodkladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX - XX U. dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti starého otca P. A. a následne rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca P. A.. 5. Z emailu doručeného navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. D. súhlasí s umiestnením maloletých detí do ich zariadenia a rezervuje im miesta. 6. Z hlásenia základnej školy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá B. sa po X dňoch chýbania dostavila na vyučovanie dňa XX.XX.XXXX a uviedla, že ich matka odviedla z R. do R. a potom do obce B.. V dome sa nachádzala sama v izbe na poschodí rodinného domu, do ktorého chodili čudní ľudia, pili alkohol a s voľačím obchodovali. Ďalej uviedla, že sa párkrát zastavili neznámi chlapi u nej v izbe, pýtali sa ako sa cíti, či by nechcela, aby s ňou urobili video a či má priateľa. Maloleté dieťa sa tam cítilo veľmi zle, pohádalo sa s matkou a bratom, povedalo im, že robia zlé veci. Nakoniec ho matkina priateľka odviezla do G. S. ku krstnej matke a tak mohlo ísť na druhý deň do školy. Záverom je v hlásení uvedené, že maloleté dieťa je v zlom psychickom stave a viackrát zdôraznilo, že sa nechce k matke vrátiť. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
20. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 21. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 22. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 23. Podľa § 30 ods.1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 24. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 25. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 27. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloletá B. dočasne zverí do starostlivosti H. D., a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní bolo preukázané, že maloletá B. opustila domácnosť matky v obci B. pretože sa tam necíti bezpečne a dobre. Zo záznamu školského zariadenia ako aj z pohovoru vykonaného s maloletou B. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na danej adrese sa zdržiavali rôzne osoby, ktoré s niečím obchodovali, niekedy sa zastavili pri izbe maloletej a ponúkali jej, aby s nimi natočila video alebo sa jej pýtali, či má priateľa. Maloletá B. a maloletý A. boli rozhodnutím tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca P. A., avšak ten dňa XX.XX.XXXX zomrel. Od uvedeného obdobia sa maloleté deti nachádzali v starostlivosti matky, ktorá je podľa tvrdení navrhovateľa nespoľahlivá, nezamestnaná a ťažko sa s ňou spolupracuje. S maloletými deťmi sa podľa zistení od XX.XX.XXXX zdržiava na adrese v obci B.. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že aktuálne sa v rodine maloletých detí okrem matky nenachádza nikto, kto by bol schopný a ochotný zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti. Maloletá B. sa aktuálne nachádza v H. D., ktorej umiestnenie do uvedeného zariadenia v zmysle ust. § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele zabezpečil M. I., D. N. C. K. O.. Súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na názor maloletej B., ktorá sa do domácnosti matky odmieta vrátiť. 28. Čo sa týka zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP ohľadom dočasného umiestnenia maloletého A. do H. Sereď, súd návrh v tejto časti zamietol. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Okrem tvrdenia maloletej B. súd nemá žiadne relevantné informácie o aktuálnej situácii v rodine, resp. o pomeroch v domácnosti matky, prípadne o maloletom A.. Súd poukazuje na skutočnosť, že z pohovoru s maloletou B. vyplýva, že v domácnosti matky mala zabezpečenú samostatnú izbu a taktiež stravu a že medzi ňou, matkou a bratom došlo k hádke. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ hodnoverne neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom maloletého A., pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa nevedel vyjadriť ohľadom školskej dochádzky maloletého A., avizoval, že prípadné umiestnenie maloletého A. do H. D. bude nutné zabezpečiť v súčinnosti s políciou, pretože maloletý A. domácnosť matky opustiť nechce. Z dostupných informácií je zrejmé, že skutočné pomery v domácnosti matky navrhovateľovi nie sú známe. V prípade maloletej B. však súd zohľadnil subjektívne prežívanie maloletej, ktorá sa jednoznačne vyjadrila, že v domácnosti matky sa necíti bezpečne, preto mal súd za to, že napriek nedostatočným informáciám poskytnutým navrhovateľom je potrebné návrhu v tejto časti vyhovieť s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. 29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, bude to predmetom konania vo veci samej. 30. Súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a konanie v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CMP zastavil, nakoľko z doposiaľ zistených skutočností nemá súd preukázané, že je potrebné v konaní pokračovať. Súd v ďalšom požiada kolízneho opatrovníka o riadne prešetrenie pomerov v rodine a v závislosti od povahy zistených skutočností prípadne zváži nariadenie neodkladného opatrenia aj z úradnej moci. Súd však dáva do pozornosti navrhovateľa, že odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodiča neodkladným opatrením je závažným zásahom do rodičovských práv, preto je nevyhnutné riadne osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 32. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 365 ods. 3 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útok/u, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.