Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34Pu/3/2025 2325203345 20. 10. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325203345.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., toho času F. G. H. G. I. J., K., C. XXX/XX, J., zastúpená opatrovníkom: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., za účasti zdravotníckeho zariadenia: F. G. H. G. I. J., K., C. XXX/XX, J., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto rozhodol: I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX – X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení F. G. H. G. I. J., K., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia F. G. H. G. I. J., K. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bola na psychiatrické oddelenie F. G. H. G. I. J., K. (ďalej len „F.“) prijatá umiestnená. Umiestnená odmietla podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené, že je nekritická, agresívna, paranoidná, je tu riziko ohrozenia seba i plodu. Zrealizovaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou alebo príznakmi duševnej poruchy, resp. poruchami správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaná vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu, preto je indikované ponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nemocnica žiada o vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení. 2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu. 3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky A. H. B. súd zistil, že umiestnená bola prijatá na oddelenie nemocnice po telefonickom dohovore s internou ambulanciou v L. G., kam umiestnená spádovo patrí. Podľa informácií mali nájsť umiestnenú rodičia spať tehotnú v parku na lavičke. Keď sa nadránom prebrala bola nepokojná. Ošetrujúca lekárka ďalej uviedla, že sa jedná o polytoxikomanku, mala pozitívny test na drogy, na pervitín, potvrdila, že 3-4 dni dozadu si dala hašiš. Počas tehotenstva nechodila ku gynekológovi, nemá tehotenskú knižku, odhadovali 26. týždeň tehotenstva avšak gynekológ potvrdil, že je v 33. týždni tehotenstva. Minulý rok, počas predchádzajúceho tehotenstva, bola hospitalizovaná na ich oddelení, avšak bola v lepšom stave. Umiestnená má jedno maloleté dieťa, ktoré je súdom zverené do starostlivosti starej matky, pričom umiestnená na dieťa neplatí výživné. Mala súdom nariadenú ambulantnú liečbu, avšak na ňu nenastúpila. V domácom prostredí sa v to ráno správala agresívne, vykrikovala, bez ohľadu na to, že bola prítomná jej maloletá dcéra hádzala po nich predmety, keď stará matka maloletého dieťaťa navrhla, že by mala ísť do resocializačného zariadenia, začala sa umiestnená
vyhrážať, že zabije seba aj svoju maloletú dcéru. Z toho dôvodu stará matka maloletého dieťaťa, matka umiestnenej, zavolala záchranku. Umiestnená mala svoju matku fyzicky napadnúť aj v minulosti, avšak toto matka neriešila oznámením na polícii. Umiestnená prespáva vonku, je tu podozrenie na pohlavne neprenosnú chorobu, ktorú si umiestnená nelieči. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená bola na ich oddelenie prijatá z dôvodu, že umiestnená ohrozuje svoj plod, berie drogy, pije alkohol, nerieši svoju pohlavnú chorobu, ohrozovala aj svojich príbuzných a svoje maloleté dieťa. V afekte nie je umiestnená schopná normálneho myslenia, je verbálne aj brachiálne agresívna. Umiestnená bola v minulosti viackrát ústavne liečená, bola v Pezinku, v Hronovciach. Počas predchádzajúcej hospitalizácie v NsP Galanta bola tiež tehotná, avšak bola v lepšom stave, prisľúbila, že bude navštevovať ich ambulanciu, avšak po prepustení v ambulancii nebola. Vzhľadom na to, že je umiestnená tehotná, je jej liečba terapeuticky obmedzená, najmä čo sa týka detoxikačnej terapie, je jej podávaný M. na potlačenie psychotického stavu, avšak jej nemôže byť podávaná liečba, ktorá by umiestnenej pomohla zvládnuť abstinenčné príznaky. Diagnóza umiestnenej je podľa ošetrujúcej lekárky porucha osobnosti, závislosť so psychotickými príznakmi, porucha psychiky a správania pri užívaní stimulačných látok. Ošetrujúca lekárka uviedla, že nutnosť liečby je nevyhnutná, v prípade, ak by umiestnená nebola liečená, mohla by byť nebezpečná pre seba a svoje okolie, vyhrážala sa nielen svojim rodičom ale aj svojej maloletej dcére, podľa tvrdení matky ju umiestnená niekoľkokrát fyzicky napadla, jednalo sa o zlomeniny prstov, rozbitú lebku. Umiestnená nesúhlasí so svojou hospitalizáciou, je psychoticky dekompenzovaná, nekritická, je prítomný silný craving, odvoláva sa na to, že chce ísť za svojím partnerom, ale v skutočnosti si potrebuje dať drogu. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že bolo s rodičmi umiestnenej konzultované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom vzhľadom na jej dlh voči poisťovni nie je možné umiestnenú posunúť na ďalšiu liečbu, ale keď bude dlh uhradený prichádzalo by do úvahy resocializačné zariadenie. 4. Dňa XX.XX.XXXX uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnená prevzala krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka. Súd oboznámil umiestnenú o prebiehajúcom konaní a o jej procesných právach. Umiestnená uviedla, že poučeniu porozumela a súhlasila s výsluchom. Potom súd pristúpil k samotnému výsluchu umiestnenej. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno, priezvisko, dátum narodenia, miesto narodenia ako aj to kde býva a kde má trvalý pobyt. Ďalej uviedla, že je v J., na psychiatrii. Bola tu hospitalizovaná aj predtým, počas predošlého tehotenstva, pretože ju rodičia nechceli vidieť, chceli ju utajiť, ustáliť. Doplnila, že veľmi chce mať toto druhé dieťa, má priateľa a chce si doriešiť materskú, pretože na svoje prvé maloleté dieťa ju nepoberá, o svoje druhé dieťa chce bojovať, verí si, že túto liečbu, ktorú mala nariadenú súdom utiahne, aby nemala problémy a komplikácie, aby nemala psychiatrické lieky v sebe a nemusela hniť vo väzení, priateľ je ochotný zabezpečiť jej bývanie. Na otázku súdu za akých okolností bola privezená uviedla, že preto, že sa trochu pohádala s maminou a mama mala strach, že sa niečo deje, ale nič sa nedeje. Avšak rodičia už automaticky zavolali sanitku, pretože si o nej myslia zle, nevie to vysvetliť. Má skôr psychické problémy, pretože má málo lásky, aj v minulej tehotnosti nedostala lásku, dostala len psychiatrické zariadenia. Keď jej mama v parku povedala, že môže u nich stráviť jednu noc, mala povedať nie a mala ísť radšej k priateľovi, tohto všetkého by bola ušetrená, už by nastúpila na ambulantnú liečbu do B. a nemusela by riešiť tieto tri mesiace. Dodala, že by už chcela ísť domov, je bolestivé tu trčať. Na otázku súdu, či považuje svoju hospitalizáciu za dôvodnú, povedala, že nie, že ju považuje za absolútne nedôvodnú, pretože má ešte do konca roka nariadené ambulantné liečenie, na ktoré môže nastúpiť, z dôvodu, aby mohla dostať svoju maloletú dcéru do starostlivosti. Po nedávnom návrate z C. so svojím priateľom, má peniaze na to, aby mohla na ambulantné liečenie chodiť, mohla by si aj nájsť prácu. Necíti sa byť natoľko závislá, aby musela byť niekoľko týždňov zavretá. Ak by išla na ambulantné liečenie a mala by dôkaz o tom, že je čistá mohla by dostať svoju dcéru späť. Na otázku súdu, aby sa vyjadrila k tomu, že pred hospitalizáciou mala byť agresívna umiestnená uviedla, že to nie je pravda, že je úplne normálne keď sa niekto poháda s rodinou a ona keďže je tehotná to berie viac emotívne. K minulým liečeniam umiestnená uviedla, že na ňu mali pozitívny vplyv, avšak nemala dobrý vzťah s otcom, je tvrdohlavý a aj ona, preto z nej pri hádke vyšli nejaké veci, ktoré mu v minulosti nedokázala povedať. Umiestnená uviedla, že by sa všetko dalo vyriešiť rozhovorom medzi ňou, jej rodičmi a jej aktuálnym partnerom, pretože sa chce od nich osamostatniť a chce vychovávať svoje deti. Jej ponechanie na oddelení by jej po psychickej stránke veľmi ublížilo a aj jej bábätku, musela by na oddelení skapínať od nudy. Na otázku súdu aby sa vyjadrila k jej problémom s drogami umiestnená uviedla, že je to jej zodpovednosť ako dospelej osoby keď niečo užije. Nie je predsa zdrogovaná, ani špinavá ani nesmrdí, to že si dala niekoľko dní dozadu v C. trochu hašišu na bolesti tam dole ona ako problémy s drogami nevníma. Ona nie je závislá , neužíva drogy pravidelne, pretože to by ju do zariadenia brali hneď. Umiestnená uviedla, že na ambulancii bola
asi trikrát, avšak nemá o tom potvrdenie, pretože stratila potvrdenie o občianskom preukaze a nemala peniaze, musela počkať na priateľa kým sa vráti z C.. Umiestnená opakovane uviedla, že je ochotná absolvovať ambulantné liečenie, aj počas toho ako si zakladá rodinu a želá si, aby jej bolo umožnené ho do konca roka absolvovať, chce byť samostatná a bývať s priateľom, v minulosti si zvykla riešiť svoje podlžnosti a teraz, keďže má už peniaze od priateľa to môže urobiť. Umiestnená tiež uviedla, že nie je pravda, že sa vyhrážala, že zabije svoju ročnú dcérku, doplnila, že keď bola malá a niečo jej nechceli dovoliť mohlo z jej úst vyletieť, že sa zabije ak jej to nedovolia, avšak to nemyslela schválne. Už vôbec by nikoho z rodiny nezabila. Zmierila by sa aj s tým, ak by mala zákaz vstupu do nehnuteľnosti rodičov, avšak nechce znovu dva mesiace zavretá. Uviedla, že nie je pravda, že mala po rodičoch a jej ročnej dcére hádzať predmety, všetko si to vymyslel jej otec, hovorí o nej že je naničhodníčka, že je nikto, nemehlo, otec je tyran, ona mala predtým špičkový život, na každej škole bola jednotkárka, ale potom sa jej to vymklo, dala si trochu drogy a odvtedy ju otec začal dávať takto dole. Ona sa však nechce baviť o minulosti, bude mať bábätko, s priateľom má dobrý vzťah a to ju berie dopredu. Ona nevie prečo jej rodičia chcú aby bola zavretá, ona to berie ako zbytočnosť. Umiestnená na záver uviedla, že dúfa, že kvôli takej maličkosti nebude trpieť tu, že jej veľmi chýba jej priateľ, že si chce vybaviť aj tehotenskú knižku, ktorú má zatiaľ vybavenú s doktorom medzi dvoma očami. Na záver zápisnicu o výsluchu vlastnoručne podpísala. 5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou správou zo dňa XX.XX.XXXX a s dekurzami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú súčasťou spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické oddelenie za účelom liečby s diagnózou N..X – H. H. a G. O. D. P. G. Q. R.: psychotická porucha, N..X – H. H. K. G. O. D. Q. L. K. P. H. I.: G. O., N..X – H. C., N..X – K. H. H. H. B. H. G.. Umiestená bola privezená posádkou RZP, k psychiatrickému konzíliu. 6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a ochranu umiestneného za účelné. 10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného. 13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí. 14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné. 18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj Listinou základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR prípady, kedy možno osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24 hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní. 22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 CMP, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. 23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestnenej a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie, musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z výpovede ošetrujúcej lekárky, výsluchu umiestnenej a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd zistil, že umiestnená trpí diagnózou N..X – H. H. K. G. O. D. P. G. Q. R.: H. H., N..X – H. H. K. G. O. D. Q. L. K. P. H. I.: G. O., N..X – H. C., N..X – K. H. H. H. B. H. G.. Umiestnená bola dovezená posádkou RZP nakoľko v domácom prostredí bola verbálne a brachiálne agresívna, vyhrážala sa zabitím seba a svojej maloletej dcéry, agresivita pretrvávala aj v prítomnosti príslušníkov PZ. Pri prijatí bola pozitívne testovaná na prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu v krvi, potvrdila fajčenie hašišu pred 3 -4 dňami v C.. Hospitalizácia je podľa názoru ošetrujúcej lekárky potrebná z dôvodu, že umiestnená je nebezpečná pre seba a svoje okolie, pričom je voči svojej chorobe absolútne nekritická. Počas výsluchu umiestnená opakovala, že nie je závislá, že ona drogy neberie pravidelne, že kvôli takej maličkosti ako je danie si trochy hašišu, pretože mala bolesti nie je dostatočným dôvodom na jej hospitalizáciu. Negovala skutočnosť, že by bola agresívna, uviedla, že sa nevyhrážala, sama však napriek bagatelizovaniu svojho správania pripustila, že by sa zmierila s tým, ak by mala zákaz vstupu do nehnuteľnosti rodičov. Aj z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že umiestnená je nekritická voči svojej chorobe, v dôsledku čoho ohrozuje seba, svoje okolie, aj svoj plod a je nevyhnutné zastabilizovať jej zdravotný stav, keďže vzhľadom na prítomný craving, resp. túžbu po drogách je jej správanie nevyspytateľné, až agresívne. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že umiestnená bola pozitívne testovaná na prítomnosť metamfetamínu v krvi, pričom je v 33. týždni tehotenstva, a teda evidentne ohrozuje aj svoje nenarodené dieťa, čo taktiež bagatelizuje. Na základe vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára, že je nutné v liečbe pokračovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bola umiestnená ďalej hospitalizovaná. Z vyššie uvedeného vyplýva, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo aj napriek absentujúcemu súhlasu s hospitalizáciou dôvodné. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).