Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 34P/200/2025 2325204036 22. 12. 2025 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2025:2325204036.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času bytom D.. A. XXX/XX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: F. G. E. H. A. I. J. K., dieťa rodičov – matky: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu F. G., E. H. A. I. J. K. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P., a to v trvaní najdlhšie O. mesiacov odo dňa umiestnenia. II. Súd ukladá rodičom maloletého dieťaťa: L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P.. III. Súd ukladá F. G., E. H. A. I. J. K. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa F. G., E. H. A. I. J. K. (ďalej len „navrhovateľ“) domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P. (ďalej len „N.“). 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od XX.X.XXXX z dôvodu neplnenia si riadnej povinnej školskej dochádzky, ktoré bolo oznámené K. Q. E. M. Q. E.. Rodina sa do obce E. prisťahovala v druhej polovici B. XXXX. Navrhovateľ šetrením zistil, že na adrese Čsl. A. XXX/XX, E. žije maloleté dieťa v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, plnoletými sestrami ich maloletými deťmi, ako aj so súrodencom maloletým M.. Rodina obýva 2-izbovú časť prenajatého rodinného domu na adrese D.. A. XXX/XX, E.. Domácnosť je štandardne zariadená, jej hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Nájomnú zmluvu má rodina s prenajímateľom uzavretú na dobu neurčitú. V domácnosti je zavedená voda a elektrina, vykurovanie v domácnosti je zabezpečené tuhým palivovým drevom. Maloletý v domácnosti užíva spoločnú izbu so súrodencami. Je v starostlivosti detského lekára, M. H.. Jeho zdravotný stav je dobrý, nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Maloleté dieťa navštevuje X. ročník ZŠ s MŠ v E., do školy nechce chodiť. Bol konfrontovaný so skutočnosťou, že už v minulosti ho v predchádzajúcom bydlisku riešil F. R. M. z dôvodu záškoláctva a to už od roku XXXX. Rodičia priznali, že s maloletým majú v tomto smere problém, odmieta ráno vstať a odísť do školy. S mladším synom problém so záškoláctvom nemajú vôbec. Zo strany rodičov je však
badateľný laxný prístup k riešeniu danej problematiky, skôr sa zameriavajú na zabývanie sa v novej domácnosti a pomoc plnoletým dcéram so zabezpečovaním riadnej starostlivosti o ich maloleté deti – novorodencov. Otec maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti A., v 2-zmennej prevádzke, s príjmom 1.300,00 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce. Poberá prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120,00 Eur mesačne. Plnoleté dcéry poberajú každá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok spolu vo výške 410,00 Eur mesačne každá. Rodina hospodári spoločne. Na základe vyššie uvedených skutočností a na základe konzultácie navrhovateľa s odborným tímom N. G. B. A. I. C., oslovil navrhovateľ B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P., so žiadosťou o prijatie maloletého dieťaťa do svojho zariadenia za účelom diagnostiky na obdobie X mesiacov. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX obdržal súhlasné stanovisko B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P.. 3. Navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu na osvedčenie svojich tvrdení rodný list maloletého dieťaťa, e-mailovú komunikáciu navrhovateľa so zariadením B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P. zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň dňa XX.XX.XXXX súdu predložil Oznámenie K. Q. E. M. Q. E. o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX a Záverečnú správu z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou v N. C., pracovisko J. K. zo dňa XX.XX.XXXX. 4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, resp. s vyššie uvedenými listinami a zistil, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov a rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu neboli doposiaľ súdom upravené. 5. Z obsahu e-mailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX mal súd osvedčené, že na základe žiadosti navrhovateľa B. N. G. M., O. X, XXX XX P. – K. P. vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa do ich starostlivosti na stanovenie odbornej diagnostiky na tri mesiace s tým, že termín prijatia maloletého dieťaťa stanovili najskôr na X.X.XXXX z kapacitných dôvodov. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 10. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 21. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 23. V danom prípade sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP. Súd mal osvedčené, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do starostlivosti B. N. G. M., O. X, P. – K. P.. Z podaného návrhu navrhovateľa ako aj z jeho príloh vyplýva, že u maloletého dieťaťa pretrváva problémové správanie, opakovane sa u neho objavuje záškoláctvo, maloleté dieťa zanedbáva povinnú školskú dochádzku s vedomím rodičov. Zo strany úradu bola v rodine poskytnutá spolupráca s odborným tímom N. G. B. A. I. C. za účelom rozvoja rodičovských zručností rodičov a motivácie maloletého k riadnemu plneniu školskej dochádzky, maloletý však aj naďalej odmieta chodiť do školy, použité motivačné rozhovory pracovníkov ako aj rodičov nemajú na neho žiaden účinok. Maloletý podmieňuje návštevu školy nákupmi drahších záležitostí – botasky a pod., v čom mu rodičia vyhovejú, avšak maloletý napriek tomu do školy neodíde. Zvyšuje sa u neho napätie až agresivita, prestáva rešpektovať rodičov, bez ich vedomia a bez oznámenia odchádza z domu, v domácnosti nepomáha, je drzý, odvráva, v amoku rozbil stolík. Je zrejmé, že rodičia nemajú výchovu maloletého dieťaťa pod kontrolou. B. N. pre mládež navrhovateľovi oznámilo, že je možné prijať maloleté dieťa do diagnostického centra na základe neodkladného opatrenia s termínom nástupu dňa X.X.XXXX. Nakoľko domáce prostredie, resp. doterajšie intervencie navrhovateľa v rodine nemali na problematické správanie maloletého
dieťaťa žiaden pozitívny vplyv a nezabezpečili jeho nápravu, súd má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa jeho umiestnenie v B. N.. Maloletý nerešpektuje svojich rodičov ako autority, ich príkazy naďalej neplní. Zo záverečnej správy z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou v N. C. vyplýva, že maloletý naďalej odmieta chodiť do školy, napriek uvedomovaniu si dôsledkov, ktoré môžu nastať a nepodarilo sa ho pracovníkmi N. G. B. A. I. C. ani rodičmi motivovať k riadnemu plneniu povinnej školskej dochádzky, preto sa odporúča zvážiť možnosť režimového zariadenia. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné vykonať odbornú B. maloletého dieťaťa a dočasne ho umiestniť do starostlivosti B. N. G. M., ktoré vykoná odbornú B. za účelom následného poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, pričom počas pobytu maloletého v B. N. bude zároveň zabezpečené dôsledné dodržiavanie povinnej školskej dochádzky. Súd má za to, že uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia za účelom vykonania odbornej diagnostiky, a to v trvaní najdlhšie troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa a uložil rodičom maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto centra. 25. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil F. G., E. H. A. I. J. K. povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti N., ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia. 26. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Galanta (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.